Volume 16 — HAMLET E ROSSI AOS MEUS PARTICULARES AMIGOS E DISTINCTOS MEDICOS J. M. ALVES BRANCO E J. T. DE SOUZA MARTINS.

Á beira da sepultura dizia Luthero:

«Cáe o imperio, cáem os reis, cáem os padres. O mando inteiro oscilla.»

A sociedade medival agonisava.

Realisava-se a evolução. Renascia a Europa.

Cumes não mentiu.

Assomava no oriente o grande dia.

The grey-eyed morn smiles on the frowing night[45]

Havia muito que Colombo saudára o sol nas praias americanas. Gama vencêra o Adamastor e rasgára os horisontes d’ouro e azul

que escondia a India.

O mundo moderno sahia da incubação enorme.

A Europa acordava. Derrubava a cella estreita, as grossas paredes do castello feudal, e aspirava soffregamente as auras da liberdade.

A voz possante do frade de Manfeld troava ainda por sobre a terra e o mar, como fluctuava o espirito do deus judaico por sobre o cahos inicial.

Guttemberg construíra o pharol immenso, de cujos reflectidores o pensamento humano reverberava a immensa luz.

A arte secularisa-se. Os pobres pescadores galileos haviam descido das cupulas das basilicas para receber de Veroneso a purpura dos doges e irem no «paraizo sensual»[47] de Tintoreto banquetear-se como os immortaes do Olympo.

Nos labios das virgens de Raphael brincava o sorriso da Fornarina, e Roma, a prostituta papal, apeára na igreja de Santa Maria del Populo o quadro da madona para o substituir pelo seu na figura de Venozza.

Os fundos-d’ouro haviam desapparecido com as figuras asceticas da arte medival. O panorama surgira na tela, alargára-se, expandia-se ao impulso do pantheismo nascente.

A sciencia secularisa-se tambem. Como o Virgilio, transfigurado pelo pensamento da meia-edade, acompanhára Dante na peregrinação tenebrosa, até ás portas do céo christão, o Aristoteles assimilhado pela escholastica, falseado pelo mysticismo, abandonava o homem ao assomar para este a luz da vita nuova ou da nova ideia.

Para que tudo confirmasse a transição, Juste Lipse, o ecletismo, a philosophia da dissolução social, tergiversava, sophismava, compillava, procurava conciliar tudo e não creava nada.

Erguiam-se sobre o cahos vultos gigantes como os de Galileo, de Kepler, de Bacon, de Montaigne.

Tremenda era a lucta.

O demonio que alta noute torturava Luthero:—multas noctes mihi satis amarulentas et acerbas reddere ille novit,—fazia verter ainda a muitas frontes aquelle suor de sangue que o véo nupcial de Catharina de Bora não conseguira talvez enxugar na face do frade revolucionario.

Outro, porém, era o pensamento que vibrava no cerebro possante do seculo XVI: outra a ideia que agitava as vigilias dos campeões do futuro.

«Il Pensieroso», de Miguel Angelo, não se extorce aterrorisado ante as visões pavorosas do Dante:—o homem medival.

Revolve-se-lhe lá dentro um mundo novo, e os collossos de pedra, que o cercam, parecem esperar que o pensador acorde da longa meditação e lhes sopre a vida com o enthusiastico Eureka!

O pensamento humano não descia já com o santo irlandez (Patrick), nem com o poeta italiano ás regiões temerosas e pestilentas, aos lugentes campi (Virgilio), á cittá dolente (Dante), onde ha o eterno ranger de dentes, o trabalho e o tristor dos precitos.

Volvia olhos agradecidos para a natureza, saudava a Ceres fecunda e eterna, a grande mãe, e bradava com o padre Lourenço do Romeo and Juliet:

—«Da terra nasce tudo, e tudo volve a ella. É berço e tumulo. Immenso é o dom que tem as plantas, as pedras e as suas verdadeiras qualidades. Tudo o que na terra existe tem uma razão de ser.»

Ou estremecia ante o vago, o ignoto, o immenso, e murmurava com Hamlet, o Pensieroso do norte:

Um homem dizia:

«Esta batalha recorda a hora indecisa da manhã em que a treva moribunda lucta com a luz nascente ... e que não sendo já noite não é dia ainda. Semelha um vasto mar, que agitado pelo fluxo, ora lucta violentamente contra o vento, ora recua ante a violencia do adversario. N’um momento é a vaga que vence, n’outro é o vento que triumpha. Combatem corpo a corpo, a vêr quem vencerá e não ha vencedor nem vencido ... Vou sentar-me n’este outeiro...»

Este homem era Guilherme Shakspeare.

Shakspeare não é um bardo, não é Taillefer

maneando a espada no combate e incitando á victoria um exercito.

Shakspeare não é o poeta d’uma ideia, d’uma acção, d’um heroe; não escreve uma «Illiada», uma «Eneida» ou um «Lusiadas».

Shakspeare é apocalyptico como a sua época. Collocado entre Henrique III e Cromwell, entre o rei devasso e assassino, que Leão X cognominára de defensor da fé e o republicano velhaco e traidor, assistiu a parte da representação do drama cahotico d’uma dissolução politica e d’uma dissolução religiosa, drama sangrento em que rolaram muitas cabeças formosas, sabbath enorme em que tripudiavam muitas paixões odientas, apocalypse d’anjos e demonios, de luz e trevas, de suspiros d’amor e uivos d’agonia, de gritos de esperança e d’imprecações de desespero.

A revolução religiosa banira do theatro os mysterios.

O mysticismo medival—abandonava aquella tribuna.

A época arrancára o manto ascetico á arte, e esta apparencia trajada a la moda por mãos habeis, transfigurada na concepção shakspeariana: a duvida, a ambição scientifica para desvendar o ignoto, para fixar o vago, para conhecer o immenso, o fatalismo funccional da natureza, a laboração sensorial intercortada pelo antagonismo dos estimulos, a lucta psychologica da tradição com os novos elementos sociaes, lucta que ora produz nas vontades e nas intelligencias a indecisão,—doudice contemplativa,—a neutralisação, se póde dizer-se assim, das vibrações cerebraes, eguaes e contrarias, ora a allucinação, a paixão, a concentração da ideia, a perda da harmonia nervosa (Broussais), o predominio absoluto, n’um momento dado d’uma cellula, que vibrou violentamente á voz d’uma violenta excitação peripherica, ou d’um violento estimulus interior.

Entre todas as obras,—collossaes todas,—de Shakspeare, avulta, destaca-se uma figura sombria; tragica para uns, heroica e graciosa para outros,—e a maioria dos commentadores allemães está d’este lado,—impertinente, absurda quasi, para alguns, enigmatica para todos, immensa como o dramaturgo inglez.

Proteotica creação!

Quando não é um corpo, é uma visão; quando não é uma visão, é uma reminiscencia, uma ameaça, um lamento, um suspiro, um flatus vocis, um vaporsinho, como a aura com que a velha physiologia explicava a acção nervosa.

Quando se não vê, ouve-se; quando se não ouve apalpa-se; quando não se apalpa, aspira-se, adivinha-se até:

Hamlet!

Nos enleios de Julieta, nos desesperos de Romeo, na tormenta inaudita do coração de Othello, no cynismo do honest’ Yago, na gargalhada de Falstaf, no «Macbet», na «Comedy of Errors», nos «Henry IV», «Henry V» e «Henry VI», no «King Lear», no «Midsummer night’s dream», na «Tempest», por toda a parte, emfim, sempre Hamlet!

Hamlet apparece-nos uma vez, completo, grande, distincto.

Diz-nos:—«Aqui me tendes, estudae-me, medi-me, comprehendei-me.»

E pullulam os commentadores, e discutem os criticos, e agita-se multidão numerosa e brilhante de redor do gigante.

E se Shakspeare resuscitasse podia bem dizer com o seu Hamlet e a respeito d’elle:

Não brado: Anchio son pittore!

Não serei eu quem tenha a vaidade de dizer: O «Hamlet» é isto.

É homem dos tempos modernos na genese da sua civilisação; Hamlet, isolado do machinismo dramatico do seculo VI, é um homem do nosso tempo, homem da transição, homem d’uma sociedade genesica, se póde dizer-se assim; Hamlet resolve-se em D. Juan ou no Faust.

Não poderia com verdade dizer-se isto?

E diga-se de passagem uma cousa.

Marlowe é contemporaneo de Shakspeare, e Marlowe escreveu a historia do doutor Faust—The Tropical story of the life and death of the doctor Johns Faustus—pouco antes do poeta de Strasford conceber o seu Hamlet. Hamlet e Faust apparecem-nos nos horisontes do tempo moderno!

Não é curioso?

O Hamlet de Saxo-Grammaticus, passando para o romance francez de Belleforest, alterou-se de certo.

Novo meio historico e natural, nova feição litteraria, nova personalidade genial, tudo isso presuppõe ou impõe modificação consciente ou inconsciente, mas fatal, da concepção ou do facto primitivo.

A meia-edade, por exemplo, assimilhou Aristoteles, e fez de Virgilio um precursor do Christo.

Os gregos e troyanos, cantados por Lydgate (Troy book), são personagens do seculo XIII, posto que o monge de Bury julgue e confesse escrever «a unica historia verdadeira e sincera das guerras entre os troyanos e os gregos.»[50]

Racine esforçou-se em vão por demonstrar a fidelidade historica das suas concepções classicas.

O meio natural e historico imprimem fatalmente o seu cunho na subjectividade genial, e como diz um critico[51] «toda a gente reconhece hoje que os heroes de Racine estão mais proximos do seculo XVII do que da antiguidade, são mais francezes do que gregos, turcos, ou troyanos.»

Que differença entre a Ephigenia d’elle e a pobre donzella que nos retratou Euripedes!

Pois assim o Hamlet do Saxo-Grammaticus, romantisado pelo historiographo Belleforest,[52] passando das mãos d’este para as de Shakspeare e para os palcos ou estrados do Globe ou do Read Bull Theatre, recebeu necessariamente do novo apresentante, do novo meio e das condições peculiares da nova feição litteraria, um cunho caracteristico, uma personalisação nova.

Choron,[53] o pobre melomaniaco, dizia:

«Imaginem um oceano immenso, cujas vagas rolam pausadas e magestosas: é a musica antiga. Do outro lado, outro mar ergue enfurecido as ondas até ao céo e d’ali precipitam-se ellas repentinamente no abysmo. É a musica moderna. Pois bem; Palestrina é o ponto de juncção dos dois oceanos...»

De Shakspeare podia dizer-se cousa parecida.

D’um lado, a meia edade com a sua fé, o seu ascetismo, o seu ideal mystico, com as suas visões celestes, ou infernaes, com os seus pavores e aspirações, satanisando a carne; constantemente perseguida pelo inimigo: ubiquaæ demon com quem contracta no pacto, a quem se humilha no Sabbath; a meia edade com a sua alchimia intellectual, chamada escholastica, em que a subjectividade mystificada se estorce n’um circulo vicioso, partindo de Deus para chegar a Deus: ab Jove principum; a meia edade com os seus amores subtilisados até ao extasis, syllogisados, permittam a expressão, «até ao amor que move o sol e os outros astros», (Dante); a meia edade emfim com o seu espirito cavalheiroso, as suas vagas tristezas, as suas immensas miserias, os seus crimes inauditos, as suas ambições e as suas tradições.

Vêde agora do outro lado o outro mar: immenso, furioso, imponente, esmagando nas roscas das suas vagas a velha crença, revolvendo os mundos reconditos do seu seio, cahindo extenuado aqui sob o bulcão que lhe opprime a juba, erguendo-se além ou logo para fazer recuar as brumas dos seus horisontes, procurando supprimir o vago, abraçar o infinito.

É o mundo moderno com toda a exuberancia da sua vida, com todo o antagonismo dos seus estimulos, com toda a desordem do seu pensar e sentir, com toda a mobilidade ou incerteza das suas concepções, observando, averiguando, luctando, duvidando...

Não procureis um ponto de juncção que não o encontraes de certo. Encontram-se dous mares ... podeis estremar as aguas? Olhaes para além e vêdes Dante; estaes na meia edade. Avançaes dous seculos quasi,—e que são dous seculos na historia das evoluções sociaes?—vêdes Shakspeare. Estaes no mundo moderno. A virgem bysantina animou-se, sorriu ... é a Fornarina ou a Mona Lisa de Leonardo ou a Venus de Corregio. Beatriz desce das regiões de luz, dos fundos-d’ouro medivaes, póde dizer-se assim,—para o meio da sociedade nova. É Desdemona, ou Julieta ou Ophelia.

A mulher eclypsou a rosa-mystica.

Em Hamlet parecem confluir os dous oceanos, luctarem as duas sociedades, uma já extenuada e combalida, a outra debil, indecisa, receiosa ainda.

Não: Hamlet não é, com certeza, apenas um filho saudoso e nobre que vinga o assassinio do pae.

Não é tambem apenas o monomaniaco homicida com a idéa fixa da vingança, idéa produzida por uma preoccupação sinistra que lhe provoca sinistras visões.

Se Hamlet fosse aquillo, porque não realisaria em tantas occasiões que teve a vingança tremenda, se como elle mesmo diz: «a man’s life’s no more than to say, one,» e se pede á sombra do pae que lhe revele o barbaro assassinio para que elle

o vingue?

Hamlet é um doudo? «Póde ser que eu julgue necessario fingir as aberrações da doudice», diz elle aos seus amigos Horacio e Marcellus. Que vale isso, porém? É um incidente apenas, um expediente e mais nada.

Hamlet raciocina, argumenta, sophisma, moralisa, graceja, calcula, vacilla, accusa a propria indecisão:

duvida da apparição do pae

aborrece o mundo, despreza a mulher, despreza-se a si proprio, crê no fatalismo

e morre pronunciando o fatal

Hamlet encoleriza-se, mas a cólera não é a paixão predominante d’aquella existencia contradictoria.

Hamlet vinga-se, mas a vingança não é a idéa fixa d’aquelle cerebro constantemente sacudido por vibrações contrarias.

«La cholère, diz Charron,[54] du premier coup en chasse et bannist loing la raison et le jugement, afim que la place luy demeure tout entière; puis elle remplit tout de feu, de fumée, de tenebres et de bruit...»

Hamlet pensa, julga, observa, ensina e poucas, mui poucas vezes, é comme un navire qui n’a ni governail, ni patron, ni voiles, ni avirons.[55]

Hamlet odeia, vinga-se, mas o odio d’elle é antes uma misanthropia incoherente, indecisa, comica ás vezes, se póde dizer-se assim. Hamlet é um homem de bom-senso e um homem supersticioso ao mesmo tempo, é sombrio e gracioso, tem palavras tristes e sinistras, e gargalhadas francas e puras, é homem da côrte, misanthropo enfadonho, é homem galanteador e philosopho, é sabio e doido....

É assim que se me apresenta o vulto original e enygmatico. Atravez de tudo aquillo, ou no fundo de tudo, sente-se a laboração sensorial desordenada pelo antagonismo dos estimulos, muitas vezes a neutralisação reciproca das vibrações cerebraes, pouquissimas a perda da harmonia nervosa, o predominio, a generalisação da vibração d’uma cellula, junto tudo isto a um caracter concentrado e probo, que se indigna ou pasma ao vêr a mulher do rei Hamlet partilhar o leito conjugal com outro homem, com seu proprio cunhado, decorridos dois mezes de viuvez!

diz Hamlet; a idéa de que a ligação incestuosa será fatal importuna-o.

Uns amigos dizem-lhe que viram o fantasma do pae, pergunta-lhes se a physionomia d’elle era sombria, ameaçadora e murmura:

Quando, conversando com a sombra, sabe d’ella o crime de Claudius, Hamlet diz:

A volubilidade da mãe, a perfidia do tio, a ligação d’ambos, o servilismo dos cortezãos, a saudade pelo pae, abalam-lhe o sensorium, apossam-se-lhe quasi da acção intellectiva, geram-lhe a descrença, o desprezo quasi pela vida presente, generalisação fatal! fazem-no repellir Ophelia, ao passo que a reacção da consciencia, e da sciencia, do meio, se faz sentir tambem, vigorosa e constante, e o tornam,—n’esta lucta intima e enorme—o joguete d’um fatalismo que elle desconhece, mas confessa.

A vingança, pois, representa na concepção quasi um papel secundario; é a machina, o esqueleto da acção dramatica que por mais d’uma vez se despega d’ella, para elevar-se ou baixar-se, mover-se livremente ao sopro da subjectividade genial e da reacção do meio natural e historico. O «Hamlet» é mais um drama que uma tragedia,—na accepção vulgar d’estas palavras,—é menos uma tragedia ou um drama que um poema.

Ha pouco appareceu o Hamlet no palco lisbonense.

Um dos primeiros tragicos europeus propoz-se a apresentar-nos o vulto gigante que tem sido e continuará a ser o desespêro dos criticos. E não contente com apresental-o em scena, foi-nos dizendo antecipadamente o que era o Hamlet.

Era tarefa enorme que podia patentear apenas enorme vaidade. O que para mim, foi, digo-o já. Foi uma enorme decepção.

Pelo que do Hamlet escreveu Rossi vi simplesmente que Rossi não conhecia o Hamlet de Shakspeare ou que eu não conhecia o Hamlet de Rossi. Esta ultima hypothese incommodou-me pouco. Quiz confirmar ou desfazer a primeira. Fui vêr Rossi no Hamlet.

Rossi fascina.

Fascinou-me no Othello, encantou-me na Juliet and Romeo.

Passadas as primeiras impressões, relendo socegadamente na minha solidão aquellas obras giganteas do gigante inglez, rememorando a interpretação que lhes dera o grande tragico italiano, é que eu pude apreciar devidamente este e aquella.

Não junto um epitheto novo aos que teem cahido como corôas—demasiado pezadas algumas—sobre a fronte de Rossi, na sua passagem triumphal pelo palco lisbonense.

Não serei eu tambem quem me enfileire nos caturras patriotas que choramingam a depreciação dos contrabandeados productos da arte nacional, e teimam em carregar com uns idolosinhos de pasta que a apparição de Shakspeare no theatro da terra fez por momentos esquecer, apezar dos grasnos d’algum critiqueiro de confraria.

Por hoje não aprecio Rossi. Fallo simplesmente da interpretação do Hamlet.

Rossi parece ter visto o Hamlet atravez um falso prisma: a imitação de Ducis.

Dá-nos um orphão supersticioso, colerico, enfadonho por vezes, ameaçador e apaixonado quasi sempre, que braceja furioso a cada canto e berra a cada momento, que protesta constantemente vingar o assassinado pae, e só deixa perceber á gente que se não vinga para que a peça não tenha dois ou tres actos de menos.

Vulto sombrio e completamente tragico, grandioso, imponente, bello, quasi sempre, nas expansões da paixão, sympathico, insinuante nas suas tristezas e aberrações, foi o que nos deu Rossi, e se o Hamlet de Shakspeare fosse aquillo, de certo que a interpretação tinha sido magestosa e grande.

Mas a obra do poeta inglez foi deturpada pelas amputações sacrilegas que o traductor lhe fez, e a concepção genial ficou reduzida a uns personagens de vulgar tragedia, a uma acção inverosimil e incoherente, a um dizer deslocado....

Deslocado, digo, porque o philosophar profundamente original e caracteristico do Hamlet shakspeariano não tem logar no cerebro agitado pela cólera, concentrado na idéa da vingança, allucinado pela paixão, d’aquelle Hamlet meridional, d’aquelle Hamlet corso, deixem-me dizer assim, que Rossi nos apresentou.

Por isso quasi sempre a emphase, a entonação energica, a gesticulação violenta do tragico desmentem a concentração da idéa,—a laboração sensorial em que procuram conciliar-se as sensações periphericas ou intimas, os estimulos diversos, as vibrações que se contrariam,—todo aquelle trabalho, aquella lucta, psycologica emfim, surda e constante, que a palavra do protogonista denuncia e impõe a toda a acção dramatica.

A entrada de Rossi em scena, impressionou-me desagradavelmente.

Entrou elle, sombrio ou carrancudo, triste, ou brusco, voltou-se para a platéa, e deixou-se ficar immovel, emquanto os companheiros de scena papagaiavam detestavelmente os seus papeis. Fez-me lembrar aquillo a apresentação das figuras dos velhos autos.

Aqui, como em muitos logares, a interpretação está indicada pelo dramaturgo. Hamlet anda triste e saudoso, e o casamento de sua mãe, tão proximo da morte do pae, amargura-o, preoccupa-o mais ainda.

O rei diz-lhe:

Mas Hamlet, homem da côrte.... The cortier ...

como lhe chama Ophelia, responde com esta lisongeria:

A rainha pede-lhe que não volva a Wiltenberg, e elle responde concordando.

Pois aquelles qualificativos não indicavam a interpretação a Rossi?

O monologo que se segue disse-o elle magistralmente, posto que alguem podesse antes vêr um lamento no que elle interpretou como imprecação. Estas expansões de dôr, não se extremam: imprecação e lamento confundem-se.

Na scena da visão, Rossi cahe por vezes em poses de rotineira tragedia, desculpaveis porém pela indecisão e originalidade da acção e da palavra.

Não acontece o mesmo no dialogo com Polonius, onde Hamlet diz bem.

Que bellissima scena que é esta e a que se lhe segue: o trio de Hamlet, Guildenstern, e Rosencrantz!

Que verdade! que estudo profundo do homem!

É uma dessecação. É a histiologia d’um modo de ser do pensamento humano.

Hamlet preoccupado, extenuado, agitado pelas impressões successivas que lhe roubaram as crenças, as illusões do seu caracter probo, da sua florida mocidade, saudoso pelo pae que tanto amava, vendo a mãe que pouco tempo havia lamentava nos estos do desespêro a perda do amado esposo, lançar-se nos braços d’outro homem, d’um irmão; vendo n’este um fratricida, um ambicioso assassino, ignobil, vil, generalisa a decepção atroz, despreza a mulher pela sua volubilidade immoral, desconfia do homem pela sua perfidia, vê no mundo uma prisão ... in which there are many confines, wards and dungeons; Denmark being one of the worst ... busca nos livros, n’algum livro talvez de velha escholastica, uma consolação, uma certeza, uma esperança sequer d’uma vida melhor, um guia, uma solução, e que lhe diz o livro?

Word, words, words!

Reage, porém, o meio social, reage a consciencia, reagem n’aquelle cerebro em lucta outras cellulas vibradas por outros estimulos, Hamlet duvida, fraqueja-lhe a generalisação da dôr,

... there is nothing either good or bad, but thin king makes it so...

Que relampago!

Extenuado pela lucta sensorial diz:

«Encerrado n’uma casca de noz, crer-me-hia monarcha de immenso imperio, se não tivesse maus sonhos...» Horrenda lucta! O que é um sonho?...

Depois, conversando com os comediantes, Hamlet, graceja e ensina, raciocina e corrige.

Rossi não. Rossi é brusco, sombrio, tragico. O tão conhecido monologo

que manifestamente traduz uma meditação, uma lucta intima, uma concentração,—se querem do pensamento,—um interrogatorio que a consciencia faz a si propria, interpreta-o Rossi por uma expansão, pela explosão quasi d’uma paixão sanguinaria, e dá á palavra uma emphase falsissima.

Não discuto a gesticulação violenta, affectada e oratoria de mais. Podia notar simplesmente que se n’aquelle momento as vibrações cerebraes se resolvem n’um facto puramente intellectual: a meditação, por exemplo,—os musculos não interveem, e o bracejar de Rossi é desnatural.

Ha no proprio drama ou tragedia certas regras de declamação que Rossi não devêra desprezar e que são a condemnação d’elle muitas vezes. Basta lembrar as que Hamlet dá ao primeiro comediante na scena 2.^a do 3.^o acto.

O dialogo com Ophelia é magnificamente interpretado, posto tenha tambem o colorido demasiado tragico que o traductor inconsciente ou inconsciencioso derramou pela obra toda.

Póde dizer-se o mesmo da scena da representação, que vae magistralmente por parte de Rossi, até ao final em que elle se desmanda completamente e falsêa o papel para se lançar n’uma expansão furiosa e do effeito.

Quando Hamlet, encontrando o rei a sós e orando, vae para o matar e por um raciocinio puramente medival, theologico, o não mata, Rossi patentea não comprehender a concepção shakspeariana, ou preferir sacrificar a verdade d’elle e a verosimilhança da acção ao effeito. Hamlet apaixonado, sonhando vingança, furioso como o vimos no final da scena da representação, teria feito aquelle longo raciocinio e deixado passar a occasião tão propicia?

Longo vae este escripto, e muito me fica ainda por dizer.

Disse-o já.

Rossi é um grande actor. O Hamlet, porém, que elle nos dá, não é, no meu entender, o Hamlet de Shakspeare.

Dos outros actores, que entram na representação da famosa tragedia, não vale a pena fallar. Vão todos detestavelmente. Denuncia-se a tradição de Schrœder, o grande actor shaksperiano: todos os personagens desapparecem ante o vulto de Hamlet.

Casalini é uma excepção; mas excepção menos brilhante e completa do que se podia esperar. Esta gentil creação, Ophelia, não foi talvez ainda bem comprehendida apezar da critica de Tieck.