Volume 16 — GLORIAS PORTUGUEZAS, por A. A. Teixeira de Vasconcellos.—Tomo I—Typographia Portugueza, MDCCCLXIX—XVI—159.

É o snr. Teixeira de Vasconcellos, escriptor de notavel fecundia e elegante e correcta fluencia, que, se não tem—e não tem de certo—enriquecido a patria litteratura com monumentos concepcionalmente originaes e elevados, nem exercido n’ella influencia profundamente benefica e caracteristica—que nem a tanto deitam, cremos, as suas aspirações—, não tem, como tantos, explorado systematicamente o marasmo, o mau gosto e o mau senso litterario ainda vigente, para trepar a tripode manca e ridicula na angariação charlatã de ridicula e manca popularidade.

As suas obras apresentam a caracteristica do narrar facil e singelo em que tamanho soube tornar-se Garrett, faltando-lhe d’este, porém, a graciosidade, o mimo, o adelgaçamento de tintas e a finura do desenho, em que—diga-se de passagem—elle substituia algumas vezes a espontaneidade pela affectação, o natural pelo arrebique.

Sabe Teixeira de Vasconcellos geralmente evitar o vulgar descambamento n’uma certa logomachia convencional e garrida, verbosidade embonecrada e sédiça, bimbeloterie de phrases bonitas que por ahi anda feirada como formosa e poetica dicção e que a final de contas não passa de elixir ou pomada milagreira com que se lambusam, em guisa de embellezamento e enfeite, e com que vão illudindo incautos e basbaques: a madraçaria e a ignorancia.

Ha pouco escreviamos nós:

«Imaginação afeita a divagar terra a terra, intelligencia litterariamente cultivada, mas que não parece ter-se mergulhado nunca em profundas locubrações scientificas; Teixeira de Vasconcellos, é um flaneur da litteratura,—sem grandes entufamentos, geralmente despretencioso, delicado e galanteador, tratando as idéas como se fossem damas e os adversarios com os cavalheirismos convencionaes do duello.»

O peior é que assim trata a historia tambem, o que simplesmente quer dizer que lhe faltam as principaes qualidades de historiador: a coragem e o desassombro para a dissecção critica da tradição, a despreoccupação e a severidade da analyse, a elevação, a liberdade, a espontaneidade da synthese. Entra no vasto labyrintho da historia como quem entra no toilette de fidalga e elegante dona em cujo album é necessario escrever uma pagina galante.

Quando muito, entra alli como quem entra n’um pantheon, com a preconcepção da magestade dos vultos que lá vae encontrar, ou n’um templo com toda a reverencia de uma fé profunda e firme. Com tal preconcepção, comprehende-se que se não possa ser verdadeiro historiador, e hoje menos que nunca que mais do que nunca anda revolta a exegese critica.

A muito longe nos deitariam estas considerações, mas confirma plenamente o que já fica dito o preambulo do livro Glorias Portuguezas, preambulo que tem principalmente da proclamação patriotica o falseamento ou a mystificação da historia em proveito da tradição e dos preconceitos vulgares.

N’elle demoraremos principalmente a attenção. Começa assim:

«Fortalecem as tradições o homem.

«Inspiram-lhe brios.

«Estimulam as virtudes da familia, e servem-lhe de norte. Honram as nações. São-lhes glorias.»

Acode aqui naturalmente e sem malicia a ideia de acrescentar:—«quando fortalecem, quando inspiram, quando estimulam, quando servem, quando honram, quando gloriam...»

Ha tradições e tradições.

É evidentemente falsa aquella generalisação affirmada, mas destacada como vem, não vale a pena discutil-a.

Continúa:

«É dever celebrar os varões insignes. Não só dever, tambem é serviço publico. Fallar e escrever com louvor dos que procederam rectamente, não póde ter-se em conta de inutil, etc.»

Conforme: tudo é relativo n’estas regiões sublunares.

Util é de certo para todos e perante todas as doutrinas moraes, historiar, o que não vem a ser o mesmo que celebrar, estudar e dizer como, porque e para que procederam n’este ou n’aquelle sentido certos homens que determinadas condições historicas e psychicas levantaram bem alto na corrente dos tempos, investigar as primicias, os fins ou as consequencias de certas existencias historicas, o que não é o mesmo, nem tem o mesmo fim que fallar e escrever d’ellas com louvor. O louvor indica adhesão individual e partidaria e já não queremos observar que o louvor a este ou áquelle vulto tira á historia o caracter da collectividade, da unicidade de causas e effeitos, de leis e condições objectivas que ella tem.

O heroworship deturpa a critica. Vico vale mais do que Carlyle. A historia não é a apotheose. Um homem é um elo. A historia estuda, e patentea a cadêa immensa, que se estende atravez do espaço e do tempo, modificando-se com um e com outro, e que se chama «humanidade». Mas a biographia? De certo a biographia é uma parcella da historia, mas biographar não implica louvar. A boa biographia obedece á lei da historia: «Eam esse historiæ legem, nequid falsi dicere audeat, ne quid veri non audeat.»

«A historia tem por lei nada ousar dizer que seja falso, e nada ousar calar que seja verdadeiro», dizia Tacito: E o louvor é isto? É isto o elogio historico? O louvor dos que procederam rectamente!

Mas onde está a bitola d’esse proceder? N’uma moral subjectiva e individual?

A historia não é isso, ou antes a historia não deve ser isso. Entrou felizmente n’um caminho positivo.

De certo não póde emancipar-se completamente das condições da pessoalidade moral do historiador. Mas este é que deve emancipar-se da preconcepção apologetica, que ha de fatalmente falseal-a.

Vamos, porém, seguindo o «preambulo».

Continúa elle:

«A poder de valentia e de perseverança fizemos da terra portugueza estado independente e defendemos com ardor e tenacidade o solo da patria sempre e contra quantos nos vieram aggredir. Não poderam subjugar-nos os leões de Castella e facilmente nos desprendemos das garras vigorosas com que nos empolgaram as aguias francezas.

«Até ás sagazes pretenções da curia romana soubemos resistir com vantagem.

«Eramos fortes!»

Com outras tantas asseverações, egualmente fundadas, podia concluir-se: «Eramos fracos.» A final de contas de nada valia a conclusão.

Era tão falsa como a outra. De que força se falla? Parece que de força moral, da energia do sentimento collectivo, do sentimento patriotico, se querem assim. É isso qualidade ingenita e exclusiva?

Ponhamos, porém, de parte esta questão; deixemos em socego o primeiro periodo do trecho citado, que bem se vê se podia ou não ser contestado, ou se encerra uma verdade historica comprovada, e fecunda em ensinamento e gloria.

A dominação dos sessenta annos, e a singela historia narrativa da dominação e guerra dos francezes, desmentem cathegoricamente o periodo seguinte. Contra o ultimo podem citar-se muitos factos.

Não é necessario recorrer ás luctas entre o poder civil e o poder ecclesiastico nos primeiros tempos da monarchia, luctas que são reflexo do movimento de emancipação civil que se operava em toda a Europa, ou antes da reacção do direito romano, do jus civile contra o jus canonicum, que á propria Inglaterra se estende em 1163. Temos por cá nome correspondente ao de Thomas-à-Becket, na sua significação na exegese historica. Mas não é necessario ir tão longe, nem citar Sancho II, e tantos outros nomes e factos. Basta citar a inaudita exploração realisada n’este canto da Europa pela curia romana no tempo do imbecil e fanatico João III.

Eramos fortes!

Mas quando, ou até quando?

Eramos: não somos?

Eramos fortes!

Mas ... «Eam esse historiæ legem ne quid falsi dicere audeat, ne quid veri non audeat.»

Não basta dizer que fomos fortes. A historia assim tratada tambem diz que fomos fracos. A fundação da monarchia não foi simplesmente negocio de valentia e de perseverança. Ficou-nos mal a valentia bastantes vezes, e entibiou-se outras tantas a teimosia nossa ou antes a dos aventureiros christãos vindos de além Minho ou de além dos Pyreneus e das populações mosarabes d’este tracto de terra europea. Valeram-nos tambem as intrigas domesticas ou a diplomacia de certos magnates ambiciosos, taes como as do conde borgonhez Henrique, as da condessa ou rainha Thereza, etc.

E que importa isso? Que importam os factos a que devemos a independencia, comtanto que independentes queiramos e saibamos ser. Que necessidade ha de falsear a historia para nos afidalgar a origem?

A historia tambem conta o que fomos no reinado de Fernando, o que valiamos quando o duque d’Alba passeiou os seus velhos guerreiros até Lisboa, quando o «Demonio do meio-dia» era jurado e acclamado por todo o Portugal, etc., etc.

Realisamos grandes commettimentos e commettemos grandes vergonhas. Se nós,—os homens d’hoje—nos orgulhamos dos primeiros, porque não confessaremos as segundas?

A umas e aos outros anda avesso o espirito da época e as condições da moderna civilisação.

Mas o historiador tem de ser como o anatomista. Inquinandæ sunt manus. Tem de macular as mãos muitas vezes para tatear bem e affirmar seguro.

Não temos a viver do que fomos, e se rejeitamos—os que rejeitam,—no individuo a aristocracia dos pergaminhos, para que quereremos para a collectividade a aristocracia e o orgulho d’uma historia mal feita. Não somos maiores ou menores—isoladamente,—do que os nossos antepassados. A evolução nas idéas e nos factos, a transformação do viver collectivo e do collectivo pensar, supprime como absurda a comparação. Maior influencia no mundo tiveram nossos antepassados em determinada época e por determinadas condições sociaes: na época dos descobrimentos. Mas exactamente a prova de que a acção collectiva,—nacional, se querem—não póde isolar-se na exegese historica, não é o producto de determinadas vontades, é que não podemos ser o que então foram nossos antepassados.

Com que direito nos deprimem por isso?

Onde está a nossa culpa?

Querem deprimir-nos, apontando para os nossos avós, sem metterem em linha de conta a evolução do sentimento historico e do facto social, como certos classicos caturras,—a gente do ideal absoluto,—deprimem os artistas modernos apontando-lhes para os monumentos da arte grega sem attenderem á evolução do sentimento artistico e ás proprias evoluções da fórma, que como diz Burger, se bem nos lembramos, protesta até pelo estudo comparado da phrenologia contra a imitação plastica da arte grega.

O nosso grande mal, a nossa enfermidade terrivel, é a tradição, ou antes, é a má, a falsa, a absurda historia;—a historia patriotica.

Fundaram com valentia a nossa independencia certos homens, outros a perderam, não sabemos se por vulgar antithese palavrosa devemos dizer: «por cobardia».

No esbroamento do imperio de Carlos V, reganhou-se o que se perdêra quasi sem protesto da nossa parte sessenta annos antes.

Invadiram Portugal os francezes, e de Portugal foram expulsos passado algum tempo. Souberam alguns governos portuguezes resistir ás pretenções da curia romana algumas vezes.

«Eramos fortes! exclama Teixeira de Vasconcellos. Podiamos ser fracos. Tudo isso é relativo. O que é necessario é não isolar esses factos, julgal-os á superficie, entretecer com elles uma corôa civica, ou dizer-nos:—«Assim é-se forte.»

De nada nos serve a superficial lição que não podemos reproduzir o exemplar mais ou menos falseado.

O que é necessario, o que é inutil, o que é fecundo, o que é lição, é estudar e expôr todos esses factos á luz d’uma critica despreoccupada, desapaixonada, severa, cuidadosa, imparcial que «nada ouse dizer que seja falso, que nada ouse calar que seja verdadeiro», separar os elementos puramente relativos, as concreções historicas e legendarias, e extrahir a lei, o principio, a essencia, se póde dizer-se assim; estudar o facto como consequencia, como manifestação d’uma causa, investigar esta, investigar as relações, as condições sociologicas, e d’este estudo desassombrado e profundo, deduzir,—se quer deduzir-se,—a finalidade historica, finalidade positiva, deixem-nos assim dizer, que póde não servir aos interesses d’um patriotismo parvo, mas que serve a sciencia e o povo, governantes e governados.

A historia assim não é pythonissa charlatã, nem aduladora que desvaire e obsequeie. É escóla que ensina e facho que dirige. É medicina de semeiologia escrupulosa, de diagnostico sensato, de receituario prudente.

Não é deslumbramento: é ensinamento.

Não é elixir milagreiro,—vão-se os milagres com os deuses,—: é advertencia, explicação e conselho.

Não é purpura lantejoulada;—vão-se as lantejoulas e as purpuras com os reis;—é livro aberto ás dôres e aos anceios do presente.

Mas dir-se-ha: «trata-se d’um prologo, d’um preambulo.»

Decerto: mas é que esse prologo representa, além d’um livro, um homem e mais que um homem, uma doutrina, um systema e uma sociedade. E não deixaremos de fazer justiça a esse homem, que elle mesmo escreveu alli palavras que revelam uma intenção excellente.

Nova rajada patriotica affirma que «aperfeiçoamos as instituições politicas da edade média»; que «nas côrtes nacionaes lançamos os fundamentos do governo representativo»; que «acatamos o principio popular na eleição do mais querido dos nossos reis,» e que «aspirámos a gosar de grande numero de liberdades muito antes que as vissemos inscriptas nos modernos codigos das outras nações».

Somma total: «Eramos politicos».

Podiamos dizer aproximadamente o mesmo que dissemos da phrase «Eramos fortes».

Limitar-nos-hemos a algumas observações ligeiras.

Quando e em que aperfeiçoamos as instituições medivaes? E admittindo tal aperfeiçoamento, só entre nós se realisou elle? Para além das nossas fronteiras não soffreram taes instituições transformação ou evolução que podesse chamar-se aperfeiçoamento?

Pela nossa parte não vemos que a historia denuncie facto caracteristico na transformação do regimen politico dos povos na meia edade que seja exclusivo a Portugal.

Falla-se, porém, das côrtes nacionaes e affirma-se que lançámos n’ellas os fundamentos do regimen representativo! Eis resolvido um dos mais embaraçosos problemas da historia moderna. Eis proclamado o nosso direito á patente de invenção d’aquelle systema. Eureka! O parlamentarismo achou a sua origem. Descobriu-se-lhe a genese historica. Não foi para isso necessario investigar o viver da provincia romana no meio do cataclysmo dos barbaros. Não foi necessario incommodar estes e interrogar-lhe as tradições e costumes. Fiquem em socego as Principum concilia, as Witenagemote, as assembléas nacionaes dos Franks e tantas outras instituições similhantes d’arrevesados nomes.

Não vale a pena bolir na organisação politica do imperio romano para vasculhar alli a morphologia do systema electivo ou representativo. Até á Grecia podéramos ir; mas para que incommodar Solon, Kleisthenes ou Ephialtes? Fomos nós que lançamos os fundamentos do systema representativo! E as côrtes são obra nossa? Devem sel-o. Provavelmente adivinharam-nos as intenções liberaes os povos que nos precederam na genese politica e historica.

D’aqui a proclamar Ulysses fundador de Lisboa, a collocar Illion nas visinhanças de Setubal e a dizer que a lingua fallada no Eden era a nossa e não a castelhana ou a hollandeza, como queriam certos patrioticos philologos, pouco vae. De nós podia até dizer Teixeira de Vasconcellos o que Livio dizia do imperio romano: que se seguia immediatamente aos deuses: Maximi secundam deorum opes.

Ora realmente causam pasmo asseverações d’aquellas da parte d’um escriptor notavel, intelligencia litterariamente cultivada e séria.

Aquillo não se discute. Continuemos.

O que é o principio popular?

Words, words, words!

E que principio é esse que acatamos na eleição de João I?

É o que aconselhava Alvares Paes ao mestre de Aviz:—«Fazei por esta guisa: dae aquillo que vosso não é»—e que o regedor e defensor do reyno tanto explorou e praticou?

Que teve o povo, que tem a democracia moderna com a usurpação ou eleição juridica de João I?

Realisava-se uma evolução, uma revolução no facto social, e João I, ou antes a extravagante trindade de João das Regras, Nuno Alvares e Alvaro Paes, confirmam essa revolução. João das Regras é quem mais avulta sobre ella e João das Regras é o direito romano, a lei, o novo regimen.

Vamos a caminho da monarchia pura. João I, o mais querido, annuncia João II, e Manoel o mais venturoso, e João III o mais devoto.

A democracia não tem nada que agradecer a estes senhores. O povo é o joguete, o martyr, o explorado de todos elles. Aqui, como lá fóra—por que a evolução é geral,—a realeza apoia-se na burguezia para domar o feudalismo ou a fidalguia secular ou clerical, e acaba por se erguer isolada, forte e despotica sobre ambas. Foi o que se deu na França, onde como bem diz Lermenier, a realeza moderna «trouva ... son développement le plus complet et le plus fécond.» Foi o que parallelamente se deu na Inglaterra, onde n’aquelle intuito Simão de Monfort altera a instituição parlamentar, pela introducção da nobreza secundaria e da burguezia, como Filippe, o Bello, introduz nos Estados geraes o terceiro estado. Os Tudors aproveitaram a obra.

Diz velha chronica:

«Comes Leycestriæ caute prœvidens ne forté magnates regni quos flexibiles et mutabiles reputavit contra se aliquid acceptare præsumerent, præmeditalis cautelis disposuit majores depremire et eorum potentiam annihilare ut exinanitis majorum viribus liberius et facilius vulgares sibi populos subjugaret.» (Chron. Thom. Wykes, cit. por Mackint.)

Foi o que se fez por cá. Circumstancias peculiares facilitaram mais a victoria ou a evolução.

Se não tivemos um Luiz XI, tambem nos faltou um Carlos o Temerario.

O punhal substituio a espada, e o assassinio supprimiu as delongas da lucta, e da diplomacia.

Não sabemos se mais cedo do que por lá fóra se aspirou aqui, a gosar de quaesquer liberdades, nem é facto extraordinario que a aspiração precedesse a inscripção d’aquellas nos codigos. O contrario é que fôra para admirar. Como tambem não sabemos de que liberdades se trata, melhor é passar adiante. «Eramos politicos!» Temos já descobertas duas qualidades caracteristicas em a nossa velha nacionalidade: «Eramos fortes» e «eramos politicos.»

O que entendeis por ser politico um povo? O que quereis dizer com o vosso: «Eramos politicos?»

A politica é uma sciencia e tanto basta para que não seja qualidade ingenita e exclusiva de uma nação. É uma arte, o que quer dizer que não é uma propriedade.

É a sciencia das relações e condições sociaes sob o ponto de vista do individuo para com o estado, e dos estados entre si. Responde-nos por ella a historia.

É a arte de prever, preparar, regularisar, harmonisar as evoluções do facto individual com o facto collectivo, de satisfazer a necessidade publica pela lei, e ahi a tendes fallando-nos pela legislação.

Ahi tendes a relatividade affirmada na abstracção, ou antes a relatividade do facto correspondendo á relatividade do principio.

A sciencia diz: em taes condições dá-se tal facto, quer dizer, a tal facto preside tal lei. Eis a politica-sciencia. Uma observação ainda. A sciencia presuppõe o homem: nova relatividade, determinadas condições humanas, isto é, determinado pensar, sentir, viver, elaborar, conceber, generalisar....

Por isso se diz: a sciencia progride, isto é, o homem transforma-se psycamente; a sciencia d’hoje não é a sciencia d’hontem, a politica d’um seculo ou d’um povo não é a politica d’outro povo e d’outro seculo. Diversos meios physicos ou moraes, diversas necessidades, diversas condições de qualquer natureza, diversos estimulos, isto é, diversas concepções e diversas acções. Existe a unicidade scientifica no meio da variabilidade concepcional, é certo, nem uma desmente a outra. Explicam-se.

Quando se diz, pois, «Fomos politicos», é necessario saber se o fomos perante a sciencia politica d’então, se perante a sciencia politica d’hoje, se olhamos os factos á luz das ideias da sua existencia historica, se á luz da nossa existencia actual.

A boa critica, a critica positiva, manda que os olhemos primeiro, no seu meio historico, para os conhecermos, comprehendermos, mas não podemos julgal-os simplesmente ahi, isolando-os do estudo das suas consequencias e dos progressos da sciencia que deram á critica novos materiaes de apreciação e que já para aquella retrospecção prestam importantes materiaes. É então que completamos o juizo critico que se compõe da analyse e synthese, de dissecção historica e de elaboração philosophica, do facto e da lei. São cousas triviaes, banaes até, estas que temos vindo expondo, mas não é demais lembral-as quando tão falseado anda o senso critico. Mas a politica é uma arte tambem. Tem pois um ideal;—idealis, relativo á ideia,—primeira relatividade, e meios de realisação, relatividade nova, cousa relativa á elaboração e concepção individual ou collectiva, ás condições actuaes da sciencia e da vida social.

Exemplifiquemos: um ideal preside á politica em determinada época, entre nós, com relação aos judeus. Por ventura a conversão d’elles, a christanisação completa da nação. Meios de realisação segundo o pensar geral da época: a lei oppressora, a expulsão dos que não se convertam, o roubo dos filhos, o baptismo forçado etc. etc.

A politica da época era aquillo, salvos protestos isolados.

Torquemada podia bradar-nos:

«Sois politicos!» Justificava-se a torpe tragedia dos Estaus. E podemos nós hoje dizer, perante aquelles e tantos outros factos: «Eramos politicos»? E porque se hão de esquecer uns e pregoar isoladamente outros, falseando-os ainda em cima? Quer dizer-se com o «Eramos politicos», que soubemos preparar no mundo dos factos as evoluções do mundo idealogico; que sagaz e prudentemente providenciamos o futuro; que nos precavemos contra cataclysmos politicos com notavel pericia; que soubemos, tateando o presente, conjurar os males por vir, e que n’esse presente se annunciavam; que antes de arrotear e semear, estudamos o terreno e as condições da sementeira? etc. etc.

Mas não está, contra tal asseveração, protestando a historia, e o nosso proprio viver actual? Se alguma vez soubemos preparar um futuro desafogado e próspero, geralmente semeamos imprudentemente ventos e colhemos tempestade, como diz a phrase popular.

Fôra enfadonha a exemplificação. Temol-a até nas condições da nossa situação presente. Numerosas e complexas são as causas. Não discutamos responsabilidades que menos pertencem ellas a homens, do que a certas condições fataes; historicas, sociaes, climatericas, economicas, etc.

«Ne pourrions nous pas nous persuader, une bonne fois, que notre pays n’est pas tout sur ce globe; que la terre entière ne tourne point autour de lui, comme dans les cosmogonies antiques le soleil et les étoiles tournaient autour de la terre?»—(Odysse-Barot).

Mas não só «eramos fortes e politicos.»

Mais assevera Teixeira de Vasconcellos:

«Eramos doutos.»

«Eramos artistas.»

«Eramos estadistas», diz elle.

Podiamos observar-lhe que tambem ha hoje, como outr’ora, doutos, artistas e estadistas, o que não quer dizer que sejamos ou fossemos todos estadistas, artistas e doutos.

Caracterisar um povo por qualidades geraes, determinar criticamente n’uma synthese a feição original d’uma collectividade politica, é difficil e perigoso, mas comprehende-se e justifica-se.

Com relação a nós póde dizer-se que é impossivel. Não temos caracteristica exclusiva e propria. Póde o dizer isto quisilar certo patriotismo. Optimo remedio, é elle deixar as berratas e as lanterninhas pelo estudo, e descobrir na exegese historica da nossa nacionalidade, o que se dá por assentado que não existe. No entanto, podemos socegar que não periga com tal asseveração a nossa independencia nacional. A legitimidade d’esta perante os mais povos está em a nossa vontade, e perante a sciencia em o nosso interesse. Mas vae distancia immensa de estudar o genio e indole d’um povo, resultante de tantas condições diversas e exprimil-a n’uma synthese caracteristica, a realisar esta pela reunião arbitraria d’um pequeno numero de factos individuaes e não só essencialmente individuaes, mas principalmente filhos de condições especiaes em que se collocaram certos individuos.

Diz-se que um individuo é douto quando adquiriu pelo estudo um certo peculio scientifico. Diz-se que um individuo é estadista quando se realisam n’elle condições que não são ingenitas. Mas chamar estadista a uma nação é querer substituir o que se chama caracter nacional, não pelo caracter individual sequer, o que seria já um erro enorme, mas pelo caracter professional ou scientifico,—excepcional até,—d’um ou d’alguns individuos, o que tem alguma coisa de ridiculo a final de contas.

Suppôr nos membros d’uma collectividade nacional, certas qualidades proprias d’ella, é rasoavel, mas querer impôr ao grupo qualidades especiaes d’um ou d’outro ou de alguns membros d’ella, é simplesmente absurdo.

E por que fomos doutos?

1.^o Porque: «avultamos na Europa civilisada pela reforma da legislação e pela cultura das sciencias e lettras.»

Não discutamos se avultamos e em que avultamos, o que não seria mau saber-se comtudo, por que de certo não fomos só nós que reformamos a legislação e cultivamos lettras e sciencias. Mas avultamos tambem n’algumas epochas por não reformarmos ou reformarmos mal e por cultivarmos mal e pouco sciencias e lettras. É escusada, cremos, a exemplificação.

2.^o Porque «foram as ordenações affonsinas o primeiro codigo civil do seu tempo.» Qual tempo? Primeiro, em quê?

As «Ordenações Affonsinas», mandadas codificar por João I, continuadas por Duarte, e terminadas na regencia do duque de Coimbra e menoridade de Affonso V, em 17 de julho de 1446, não foram,—é clarissimo,—na ordem chronologica a primeira codificação da Europa moderna, nem são na ordem critica um verdadeiro codigo civil e sobretudo o primeiro codigo civil do tempo, durante o qual vigoraram. Cremos que não é necessario exemplificar isto. Não vale a pena incommodar Walter ou Canciani, citar a lei gombetta, o Papiniano, o codigo Wisigodo, o breviario d’Alarico, a lei Salica, o codigo frank, as capitulares de Karl, o grande, o Magnus Ericson, etc., etc. Isto, já se vê, com relação á chronologia; que, com relação á critica, nem merece a pena discutir o que seja um codigo civil, nem precisa de defeza a jurisprudencia do tempo, que deve ser os seculos XV e XVI.

Nem é necessario por tão pouco vascular a legislação medival e da renascença, nem desempoeirar os Articuli Magnæ Chartæ, o Confirmatio Chartarum, etc. etc.

3.^o Porque: Os Lusiadas ainda são a principal epopeia do mundo. Os Lusiadas são obra d’um homem, e a prova de que elle se elevava muito acima do nivel da sua nação, é que não foi comprehendido e apreciado; viveu e morreu obscuro e pobre. Não é a revelação artistica da alma social da sociedade em que apparece. Com que direito se diz: eram doutos ... porque fizemos Os Lusiadas? Podiamos dizer com mais acerto: tão indoutos e miseraveis eramos que não comprehendemos Os Lusiadas e deixamos morrer á fome o seu auctor. Parece-nos que haveria injustiça em ambas as asseverações. Não discutiremos agora a supposta primasia. De que bitola se servirá para estas apreciações Teixeira?

4.^o Porque: a Castro de Ferreira se não póde chamar chronologicamente a primeira tragedia da Europa, merece este nome pela incontestavel primasia que leva á Sophonisba de Trissino.

Ainda bem que o distincto litterato não se lembrou d’esta vez de nos angariar para o nosso pobrissimo theatro as honrarias da prioridade.

Admittamos a primasia dogmaticamente proclamada incontestavel da Castro sobre a Sophonisba.

Duas observações porém. Ainda a Castro não apparecêra e já os gentis homens do Inner Temple representavam (1561) a Gordobuc, de lord Buckhurst, que tanta sensação produziu e tantos encomios mereceu a Sydney.

A Castro publicou-se em 1587. Dez annos antes, em 1577, publicara o dominicano gallego fr. Jeronymo Bermudes a Nise lacrimosa. Comparando-se verso por verso as duas obras, vê-se que são quasi sempre exactamente a mesma, com a unica differença de que a Nise é escripta em castelhano e a Castro em portuguez. Isto é grave. Plagiou Ferreira? Póde desconfiar-se, mas no estado da questão não póde asseverar-se positivamente. Mas tambem seria grave injustiça affirmar que Bermudes, ou Antonio da Silva como querem outros, plagiasse a obra que dez annos depois appareceu sem protesto ou noticia alguma de tal facto.

É sabido que a Nise lacrimosa tem um complemento na Nise laureata e que ha especialidades de metrificação na Castro que pertencem mais a Bermudes que a Ferreira. Ora ahi está como a Castro podia bem ser superior á Sophonisba de Trissino, ou á Gordobuc de Buckhurst, sem que d’ahi nos viesse gloria alguma. E demais, por ser douto—e ninguem nega que o fosse—Ferreira, não se segue que possamos empavesar-nos com o fructo do trabalho d’elle e bradarmos:—Eramos doutos.

Depois a Castro será a affirmação mais cathegorica e completa da tragedia classica em Portugal, se póde dizer-se assim. Aqui mesmo tem anterioridades identicas: não é primeira.

O classico foi a apropriação das formulas da velha arte á expressão da sociedade moderna; e Antonio Ferreira, versadissimo no theatro grego e latino, já então representado e traduzido em Portugal, soube realisar, como poucos, a aproximação. Mas criticamente «é a Castro a primeira tragedia da Europa?» E note-se que não se fixa periodo historico, como não se determina feição critica! e que assim a affirmação tanto contende com Eschylo, Sophocles e Seneca, como com Shakspeare, etc. Para que proseguir?

«Que não fomos somenos em bellas artes» póde bem affirmar-se, mas não devemos esquecer os tantos e tantos notaveis e obscuros artistas estrangeiros que do norte e da Italia nos vieram ensinar a arte e erguer-nos muitos d’esses grandes monumentos que ainda hoje tanto admiramos, na architectura, como na pintura; e folgamos por vêr que não é Teixeira de Vasconcellos dos que para ahi a esmo proclamam a existencia de uma escóla de pintura nossa, para a qual arranjaram já seis Grão Vascos, e descobriram critica confirmação n’um «fogareiro nacional» e em moedas portuguezas pintadas n’alguns quadros.

Mas não pára ainda esta especie de ladainha patriotica, que nem por artistica se recommenda, mas vamos nós parar na apreciação d’estas syntheses criticamente falsas,—falsas na ideia e na fórma,—como se tem visto.

Passemos pelo «Eramos navegadores», notando simplesmente que as numerosas descobertas dos seculos 15.^o e 16.^o dão realmente á historia portugueza uma feição salientemente caracteristica, filha de circumstancias especiaes de época que fôra enfadonho expôr aqui, mas que nem por isso aquella phrase se póde ter como verdadeira synthese historica e nacional, caracteristica.

Passemos pelo «Eramos estadistas», sem nos demorarmos a estudar este curioso periodo:

«Tratámos negocios importantissimos com todas as côrtes da Europa, e assim nos congressos como nos gabinetes frustramos as machinações dos nossos adversarios. Não nos intimidou a arrogancia de Cromwell; soubemos ganhar a amisade poderosa de Richelieu; e conseguimos triumphar da astucia italiana de Mazarino.»

Segue-se est’outro, tão curioso como o antecedente:

«No seculo passado e nos annos já decorridos do actual, mantivemos com firmeza o nosso direito contra inimigos poderosos, e das negociações ou dos combates sahimos sempre honradamente.»

Nem sempre, se dá licença.

Nem sempre ... se a historia não é apenas o registro dos factos que podem lisongear orgulhos nacionaes, algumas vezes illegitimos, tantas vezes absurdos, e geralmente injustos.

Ora quem não se lembrará, lendo isto, de factos bem pouco lisongeiros para taes e tantos orgulhos?

Lembrou-se de certo Teixeira de Vasconcellos, e, francamente, envergonhar-nos-íamos, por elle, de os lembrar a quem tão solida e antiga reputação de escriptor illustrado tem. Lamentamos apenas que sacrificasse a illustração e o criterio ao effeito patriotico, á expansão verbosa de um patriotismo exagerado até o fanatismo, como tantas outras vezes, como por exemplo, quando diz que «póde jactar-se aos cincoenta e tres annos da sua edade de nunca ter tido pensamento que não fosse portuguez!

Pensamento portuguez! Faz-nos isto lembrar certo professor de geographia que indicava aos alumnos as divisões dos povos pela côr dos atlas. «A Patagonia é um paiz amarello», dizia elle, e aprendiam os rapazes.

Folgamos, porém, lendo as seguintes palavras após a extensa ladainha patriotica que para cumulo da infelicidade Teixeira de Vasconcellos fechou com a seguinte phrase:

«Ainda eramos portuguezes», já espirituosa e maliciosamente interpretada por um periodico reaccionario.

Eis as palavras a que nos referimos, que se não são completamente exactas, pela superfluidade critica de quem as escreveu, mostram comtudo excellentes intenções e mais illustrado criterio do que as citadas atraz:

«São mui diversas das que briosamente cumpriram os homens de outros seculos, as obrigações dos portuguezes de hoje. Onde antigamente se crearam esforçados cavalleiros, valentes homens d’armas e audazes navegadores (podia tambem fallar de frades illustrados, de frades ignorantes e fanaticos, de pirateadores sanguinarios, etc., etc.) é mister agora principalmente educar cidadãos e preparar agentes efficazes da civilisação moderna, etc. etc.»

Cabe aqui bem um protesto. Póde alguem accusar-nos de fazermos critica negativamente patriotica. Simplesmente diremos que a critica é uma sciencia e não tem nada com o patriotismo. Assim como na phrase de notavel escriptor não ha duas economias politicas como não ha duas algebras, assim não ha duas criticas como não ha duas historias na accepção scientifica do termo, perante a geographia politica. Podiamos acrescentar, substituindo a França pelo nosso paiz, as seguintes palavras de Odysse Barot (Lettres sur la philos. de l’histoire).

...«não cedemos a ninguem em patriotismo; nem por isso, porém, deixaremos de persistir em pensar que se abusa exageradamente da bandeira da França, do papel da França, da influencia legitima da França, da preponderancia da França, da missão da França, do pavilhão da França, do dever e do poder da França. Ha alguma simpleza e bem pouca modestia em nos proclamar incessantemente o primeiro povo do mundo, os primeiros soldados do mundo. Não ha primeiro povo do mundo, nem primeiros soldados do mundo. Todas as nações se valem pouco mais ou menos.»

«Se muito nos orgulhamos de ser francez quando passamos na rua de Castiglione, não nos cremos por isso auctorisado a olhar por sobre o hombro, o universo inteiro.»

E já que citamos o talentoso redactor da Liberté, attenda o snr. Teixeira de Vasconcellos a esta phrase d’elle: Les idées les plus respectables, revêtues d’une phraseologie banale perdent leur parfum et deviennent mesquines et vulgaires. Ne vous semble-t-il pas entendre l’ouverture de «Guillaume Tell» exécutée par un orgue de Barbarie?

Bem sabemos que é este escriptor dos que não aceitam de boamente e vontade as modernas e fataes evoluções da lingua e da concepção philosophica. No quinhentismo ou na «Arcadia» desejára ficar-se e que ficassem todos a saborear os deleterios lambedores do «portuguezissimo de portuguezes e para portuguezes», phrase mascavada, guindada ás attitudes de sapiente conceito. E se, mais talentoso e prudente do que outros escriptores, não rompe bruscamente com a revolução que é fatal na arte e na sciencia, nem por isso deixa passar occasião de por entre a sua phrase singela, fluente e arcadiana, lavrar protestos que por mal de seus peccados lhe sáem geralmente como o seguinte:

«O tratado de mr. Rottesk pertence ás constellações nebulosas da philosophia d’além do Rheno.»

É porém de justiça confessar, repetimos, que não é este escriptor dos que tamanha animosidade, acinte e injustiça por ahi mostram, contra os modernos estudos, e contra os que se afastam da sua rotina e idolatria.

Quizeramos fazer a critica d’um livro e não temos quasi sahido do preambulo d’elle. É que estava aqui condensada a doutrina que presidiu á sua formação, doutrina aceita e correntia geralmente, que é necessario ir combatendo,—o que a final de tudo é facil,—nas suas concepções falsas e prejudiciaes, nos seus conceitos intolerantes e illusorios. Compõe-se o livro de quatro biographias, ou mais propriamente, elogios historicos, exhumados da historia do seculo 18.^o e parte do seculo 19.^o, em Portugal.

São elles: o de Silvestre Pinheiro Ferreira, vulto notavel e por muitos titulos respeitavel, a quem comtudo não nos parece bem applicada a denominação de «primeira gloria portugueza nos annos já decorridos d’este seculo», José Corrêa da Serra, o duque de Lafões, D. João, e a marqueza d’Alorna.

Não discutamos a escolha d’estes sugeitos, nem Teixeira de Vasconcellos procura estabelecer-lhe as suas influencias no viver litterario ou scientifico ou politico, que alguma teve o primeiro, comtudo. Justifica o panegyrista a escolha nas seguintes palavras:

«Limitamos aos seculos decimo oitavo e decimo nono as nossas investigações, por entendermos que as acções dos personagens d’esse tempo são mais analogas aos costumes actuaes e servem melhor para lição e exemplo.»

Aceite quem quizer o exemplo e a lição. Observaremos, porém, que o seculo se destaca profundamente do nosso, nas ideias, nos costumes, e na acção, na laboração philosophica e na laboração social. Ainda assim parece-nos que personagens mais dignos de estudo, mais adequados a lição e exemplo para o momento presente se podéra achar. Está o livro fluente, correcta e por vezes eloquentemente escripto, e mais uma prova é do que dissemos no começo d’esta apreciação. Acerca-se Vasconcellos, da historia,—escriptor elegante ou elegante flaneur da arte,—como quem entra na alcova de fidalga dona para lhe escrever, em album formoso, galante pagina.

Lembramo-nos muitas vezes, lendo-o, da fina ironia com que Rebello da Silva fallava uma vez no curso superior de lettras dos que julgariam ter commettido um crime, fallando d’um rei não lhe terem anteposto o respeitoso: «senhor» «o senhor rei Fulano, a senhora rainha Sicrana». Não falta a esta etiqueta cortezã o nosso escriptor.

Corrigidos os exageros patrioticos e as mystificações criticas de que demos bastantes exemplos, é um livro excellente, este. Se não fizer grande bem, não ha a receiar d’elle mal algum e foram as melhores, de certo, as intenções de quem o escreveu. Antes procurassem escrever livros d’aquelles certos litteratos,—verbosi in refacili, in difficili muti, como diria Cujas,—do que andassem feirando umas bugigangas de nulla valia.