Volume 5 — LIBRO DECIMO. STORIA DELLA CITTÀ DI ROMA DALL’ANNO 1260 AL 1305. (continued 5)

In Araceli troviamo le arche della casa Savelli. Là questa nobile famiglia nella seconda metà del secolo decimoterzo si edificò una cappella, ornandola di pitture; ed oggidì ancora essa contiene due tombe; l’una della madre di Onorio IV dove sta sepolto anche questo Papa, e l’altra mausoleo dei senatori Savelli. La prima è un sarcofago, fattura degli artefici di quel tempo, decorato di musaici a fondo d’oro, con sopra un tabernacolo a linee rette. Su di esso evvi la statua in marmo di Onorio IV giacente, di volto bello e senza barba: fu Paolo III che per primo la tolse dal Vaticano e la collocò su quel sarcofago dove era già sepolta la madre di Onorio, Vana Aldobrandeschi‍[879]. Il secondo monumento in bizzarra guisa intreccia le antiche forme con quelle del medio evo; vi serve di base un’urna di marmo con basso rilievi bacchici che appartengono al tempo della decadenza dell’arte romana: sopra s’eleva un sarcofago a musaico con frontespizio gotico. Sul davanti sono disposti a tre riprese gli stemmi della famiglia, e vi sono incise senza ordine inscrizioni di età differenti. Infatti in quel monumento riposano parecchi dei Savelli: primo il senatore Luca, padre di Onorio IV, di Giovanni, di Pandolfo, i quali a lui eressero la tomba: indi il celebre senatore Pandolfo con Andrea sua figlia; poi Mabilia Savelli moglie di Agapito Colonna, ed altri famigliari ancora di età posteriori‍[880].

Nella Minerva ha sepoltura il cardinale Latino Malabranca per cui proposta fu eletto papa Celestino V; e gli tiene compagnia il cardinale Matteo Orsini. Il sarcofago ha la forma di un lettuccio di riposo, su cui dorme la figura del morto. Questa tomba ci riconduce all’età di Bonifacio VIII, cui appartengono le migliori opere della scuola dei Cosmati. Giusto allora infatti Giovanni, figlio di Cosma secondo, lavorava (sotto gli occhi di Giotto che trovavasi a Roma) intorno a parecchi sepolcri di composizione eccellente, e costruiva sarcofaghi coperti, di stile gotico con tabernacoli in musaico: i disegni ne rappresentano la Vergine con Santi che fanno dall’alto corona al morto il cui sonno due angeli di marmo proteggono: concetto di grazia così leggiadra, che l’eguale non si trova più ne’ tempi posteriori‍[881]. La più celebrata opera di Giovanni è il monumento di Guglielmo Durante nella Minerva, opera di sottile lavoro e di ottimo gusto‍[882]: e simile è la tomba del cardinale Gonsalvo di Albano, dell’anno 1299, in santa Maria Maggiore‍[883]. L’artista iscrisse il suo nome sopra una terza opera di quella stessa specie in santa Balbina; ed è il bellissimo monumento di Stefano della famiglia ghibellina dei Surdi, che fu cappellano di Bonifacio VIII‍[884]. Incerto è se la tomba di Bonifacio VIII, che trovasi nelle grotte del Vaticano, sia opera di Giovanni: là per fermo si vede il sarcofago del Pontefice colla sua statua di marmo; ma è opera di stile semplice e vigoroso, nè ha la eleganza graziosa delle altre di cui dicemmo.

L’arte dei Cosmati s’accomiata colla tomba che fu eretta in Araceli a Matteo di Aquasparta, generale dei Francescani, trapassato nell’anno 1302: è un monumento che non porta più il nome di Giovanni, ed è senza iscrizione, ma appartiene alla scuola di quello artista‍[885]. Nello stesso anno moriva il cardinale Gerardo di Parma: il suo monumento è collocato in Laterano, nella navata a sinistra; ed è un sarcofago semplice con un’iscrizione lunga e di stile barbarico in versi leonini. Il coperchio dell’urna, su cui è disegnata soltanto la figura del morto, fu più tardi sospeso alla parete perchè si potesse scorgere l’imagine.

Conviene dare un’occhiata anche alle lapidi tumulari che trovansi in sì gran numero nelle chiese romane; e paiono memorandi registri marmorei dei morti. Un tempo coprivano il suolo delle basiliche quasi che fossero un altro genere di musaico, ed ora poco a poco vanno sparendo. Dal secolo ottavo in poi si aveva costumato seppellire i morti nelle chiese; e il luogo ove era deposta la salma del trapassato, per lungo tempo andava denotando una lapide nel pavimento, con sopra scrittone il nome, la data della morte e il motto: «la sua anima riposi in pace». Più tardi si usò incidere sul marmo oltre all’iscrizione anche la figura di un cereo; indi, massime dopo il secolo decimoterzo, si costumò di raffigurarvi (a rilievo o a semplici contorni) anche la persona del defunto, in atto di dormiente sopra un guanciale, le braccia conserte al seno, e gli stemmi famigliari a destra e a manca presso al capo: nella cornice della lapide si scriveva l’epigrafe in latino. Gli antichissimi di questi monumenti andarono per la maggior parte distrutti; però se ne trovano ancora parecchi del secolo decimoterzo in Araceli, in santa Cecilia, nella santa Maria sopra Minerva, in santa Prassede, in santa Sabina, nel san Lorenzo in Panisperna ed in altre chiese. Talvolta le lapidi sono decorate di musaici; e la bellissima delle opere di questa specie è la lapide che nell’anno 1300 fu posta in santa Sabina a Munio de Zamora, generale dei Domenicani, ed è lavoro di mastro Jacopo de Turrita‍[886].

Questi monumenti, che nel secolo decimoquarto si fanno sempre più numerosi, sono eziandio notevoli perchè danno un’idea delle fogge di vestimento usate al loro tempo. Oltracciò essi dimostrano la progressiva trasformazione dei caratteri della scrittura. Diciamone poche parole. Nella prima metà del secolo decimoterzo in Roma si erano conservati ancora gli antichi caratteri epigrafici, ma sulla fine di quel periodo la loro forma si fa incerta, e si nota un arbitrio assoluto nel loro disegno, massime in quello delle lettere E, M, N, V. La linea retta già usata dai Romani comincia a cambiarsi in curva, e gli E e i C principiano a chiudersi con una virgola. Sul finire del secolo la scrittura diventa uncinata, e notevole per la forma nuova è la figura del T, il quale ha prolungate e assai curve le branche dell’asta traversale. Cotale forma pittoresca rende la scrittura varia, strana a vedersi e di natura monacale. E i caratteri, che in figura cosiffatta predominano in tutto il secolo decimoquarto e spariscono soltanto nel decimoquinto coll’età del rinascimento, sono quelli che vanno conosciuti sotto nome di gotici. Sebbene coi Goti essi abbiano a far tanto poco quanto nulla ha a farvi lo stile d’arte che da loro si appellò, tuttavolta si associano al gotico dell’arte, che sul finire del secolo decimoterzo prese tanto grande svolgimento anche in Italia. Nelle iscrizioni si confanno con esso così egregiamente come la scrittura arabica s’accorda coll’architettura moresca. Esprimono una trasformazione nel gusto estetico dell’umanità, e si accordano colla foggia del vestire che in questo tempo va perdendo di semplicità: essi stanno alla forma aristocratica dell’antica scrittura romana, come la chiesa gotica sta alla basilica, come la lingua volgare sta al latino‍[887].

§ 4. Arti belle. — Scultura. — La statua di Carlo d’Angiò in Campidoglio. — Statue ad onore di Bonifacio VIII. — Pittura. — Affreschi. — Lavori di Giotto in Roma. — Viene in fiore la pittura di musaico. — Tribune decorate da Jacopo de Turrita. — La «Navicella», musaico di Giotto in Vaticano.

Nel grembo della Chiesa si raccoglievano le arti belle, come foglie nel calice del fiore: dentro della Chiesa soltanto esse vennero a maturanza, e furono ministre al suo solo servigio. La pittura, che a preferenza d’ogni altra è l’arte appropriata a esprimere i concetti di cose sacre, doveva perciò fiorire più largamente della scultura la quale viveva di reminiscenze pagane. Nondimeno anche questa, durante il secolo decimoterzo, fece in Roma progressi, sebbene fosse tenuta dammeno dell’architettura ecclesiastica. Nei monumenti sepolcrali, nei tabernacoli, nelle porte, nei portici si ravvisa un più eletto gusto di forme, e, financo, lo studio degli antichi. In nessun luogo più numerose che in Roma erano le opere dei vecchi tempi, i loro sarcofaghi, le colonne, le statue; e si andava ridestando il senso di apprezzarle convenientemente. Già Clemente III, sul termine del secolo duodecimo, aveva fatto collocare innanzi al Laterano, come ornamento publico della piazza, l’antica statua equestre di Marco Aurelio: forse che gli artisti romani del secolo decimoterzo non avranno mirato con attento e studioso occhio le bellezze delle vecchie statue? Il genio del pisano Nicolò aveva qualche cosa del gusto antico, ed a Roma vennero artisti della sua scuola: ma qui nessuno dei Cosmati si levò a vera arte di scultore; e i capolavori dell’antichità, il Laocoonte, l’Apollo di Belvedere, il Gladiatore morente giacquero ancora profondati nei loro sepolcri, e vi rimasero fino a tanto che fosse sonata l’ora d’uscirne e di mostrarsi ad uomini capaci di pregiarne il valore. La composizione di statuette, cui diede sì grande impulso lo stile gotico, nelle opere dei Cosmati trovasi ancora in embrione; e presto in Roma la si abbandonò, come quella che repugnava al carattere delle basiliche. Nella Città nulla fu fatto che pur somigliasse ai bei rilievi dei pulpiti di Pisa, di Siena, di Pistoia; nulla si compose che potesse gareggiare colle sculture del duomo di Orvieto. Un’unica opera rivela che la scultura tornava ad avere coscienza della sua alleanza antica colla vita politica. Ed infatti l’erezione di una statua grande al naturale, che per ordine del senato si fece in Campidoglio a Carlo d’Angiò, segna un avvenimento nella storia dell’arte, perciocchè la scultura così per la prima volta si ponesse in Roma al servizio di altri che la Chiesa non fosse. Sull’antico Campidoglio un dì i Romani avevano rizzato tanti simulacri ad onore dei loro eroi e dei loro tiranni; ed ora che le membra infrante di quelle statue vi giacevano sparse qua e là in cumuli di ruine, i tardi nipoti una ne alzavano di fattura rozza e goffa ad un conquistatore venuto di Gallia, loro senatore, ed uomo tale che può dirsi il Nerone del medio evo. Fuor di Roma Federico II aveva fatto rivivere il costume antico; chè a Capua si vedevano le statue di lui e del suo cancelliere. E intorno a quell’istesso tempo in Milano si levava a Oldrado podestà una piccola statua equestre, che ancor si mira colà presso al Broletto; e Mantova scolpiva un busto al suo Virgilio; e nell’anno 1268 i Modenesi dedicavano una publica statua alla illustre e benefica dama Buonissima.

Può darsi che alla statua dell’Angioino abbia servito di modello quella simile del gran Federico, oppure che il maestro si togliesse ad esemplare il simulacro sedente di Pietro in Vaticano, ovvero che egli si studiasse d’imitare la figura marmorea di qualche Imperatore antico, che solitaria fosse tuttavia durata fra i ruderi di qualche foro. Ad ogni modo re Carlo gli sedette innanzi affinchè ne ritraesse le fattezze, perciocchè la statua sia veramente cavata dal naturale. Monumento prezioso di Roma medioevale, lunghi secoli di barbarie la separano dalle statue di Posilippo e di Menandro, che si conservano nel museo vaticano, o da quella di Nerva che siede pari a un dio sul suo trono: tuttavolta essa ha forme energiche come l’età dei Ghibellini e dei Guelfi, e, ad onta di tutta la sua rozzezza, è piena d’espressione. Dalla fisonomia cupa e severa dell’assassino di Corradino lo scalpello di un artista egregio avrebbe a mala pena saputo cavare l’effigie di un tiranno, meglio di quello che vi riuscisse fatto alla mano mal destra di uno scultore del secolo decimoterzo: e questi invece, non ostante la mescolanza del vestimento tradizionale antico col ritratto storico, seppe riprodurre, senza falsarle, le sembianze caratteristiche di Carlo‍[888].

All’età di Bonifacio VIII si rinnovò il costume di rizzare statue ad uomini illustri; ed infatti parecchie città, massime quelle di cui fu podestà, ne dedicarono a quel Pontefice: così avvenne ad Orvieto, a Firenze, ad Anagni ed a Roma, in Vaticano, in Laterano; fin Bologna nell’anno 1301 una statua gli elevò innanzi al palazzo del Comune‍[889]. I suoi nemici ne colsero il destro per muover biasimo a Bonifacio VIII; ed invero nella scrittura accusatoria del Nogaret e di Plasiano è detto espressamente che ei si fece porre dei simulacri d’argento in alcune chiese per traviare il popolo e indurlo al culto degli idoli: prova eminente del barbaro concetto che allora si aveva in Francia di quel principio dell’arte‍[890]! Del resto le statue che si conservarono del celebre Pontefice dimostrano che il ritratto in marmo non aveva peranco assunto un fare spigliato e franco. La figura sedente che vedesi nella parete esterna del duomo di Anagni è così stranamente rozza e tozza che fa l’effetto di simulacro di un idolo.

Più della scultura fiorì a Roma la pittura, poichè nelle vecchie basiliche essa serbava le sue tradizioni e serviva ad un principio che non venne mai meno. Del continuo la pittura di muro e il musaico si mantennero in uso, e quella, in ispecialità, ebbe un nuovo e notevole svolgimento sulla fine del secolo decimoterzo. Le antichissime pitture a fresco composte in questo secolo sono quelle in san Lorenzo, del tempo di Onorio III, il quale ordinò a nuovo la bella basilica dove coronò Pietro di Courtenay. Il Papa fe’ coprire l’atrio e l’interno della chiesa con affreschi; ma oggidì sono in parte spariti ed in parte furono restaurati con ritocchi così moderni che perdettero la loro originalità. Nelle composizioni si rivela un carattere grossolano; peraltro hanno tutta la vivacità dell’arte bambina, e in questo somigliano alle pitture della cappella di Silvestro nei Quattro Coronati‍[891]. Del rimanente quei lavori fanno testimonianza che sul principio del secolo decimoterzo si adoperò la pittura a fresco sopra pareti di grandi dimensioni; il quale uso con pari estensione d’arte e con eguale ampiezza di proporzioni si palesa soltanto nella chiesa del santo Speco a Subiaco.

Coll’età di Giotto (che fu il grande creatore degli affreschi ciclici) quest’arte venne a magnifico fiore in Italia; lo dimostrano le pitture di Assisi, di Padova, di Firenze. Anche a Roma Giotto dipinse fra l’anno 1298 e il 1300. Sventuratamente perirono gli affreschi ch’ei condusse nel san Pietro e nella loggia del Laterano, donde Bonifacio VIII bandì l’anno giubiliare: e parimenti andarono perduti i lavori di Pietro Cavallini romano, che fu suo discepolo. Delle pitture «al fresco» di Giotto soltanto un frammento può vedersi in Laterano sopra un pilastro, dove lo si conserva difeso da una custodia di vetro: con fattezze fedeli come di ritratto rappresenta il Papa che da quella loggia annuncia il giubileo.

Opere di gran rilevanza la pittura in musaico compose a Roma nel secolo decimoterzo; e durano ancora a decoro di alcune chiese. Quest’arte nazionale romana aveva prodotto lavori eccellenti fino al secolo sesto; indi era decaduta per ridestarsi a vita nuova nel secolo duodecimo. Nel decimoterzo vi diè un impulso potente la influenza della pittura toscana, senza però che ne ricevesse innovazioni essenziali il suo sacro concetto romano. Ed anzi l’arte romana del musaico a questa età risorge nel suo antico splendore cristiano sposandone l’idea al gusto antico. Anche qui i suoi lavori principiano con Onorio III, rozzi dapprima e impacciati, come vedesi nella cornice del portico di san Lorenzo, e nelle nicchie di santa Costanza in prossimità della santa Agnese (sono del tempo di Alessandro IV); ma poi vengono assumendo un fare sempre più spigliato. E già Onorio III incominciò il gran quadro della tribuna nel san Paolo, che Nicolò III, quand’era ancora abate di quel convento, ridusse a compimento. Perciò l’opera ha un duplice carattere di stile, ma ormai essa dà incominciamento alla seconda epoca della pittura romana, che, seguendo le orme di Cimabue e precorrendo Giotto, stupendamente fiorì sul termine del secolo decimoterzo: brevissimo fiore, perocchè indi la nuova barbarie che sopravvenne durante l’esilio avignonese, violentemente tagliasse a quell’arte la via del suo progresso organico, e la spegnesse.

Sulla fine del secolo decimoterzo splendette in Roma una scuola di musaicisti, nella quale (come capo e maestro suo) ottenne rinomanza immortale Jacopo della Turrita insieme con Jacopo di Camerino socio o scolare di lui. Credesi che fossero entrambi frati minori. L’entusiasmo dei Francescani, che aveva fondato il primo tempio dell’alleanza delle arti italiane mercè la chiesa di Assisi ove fu sepolto il loro Santo, die’ in Italia un impulso vivificatore all’attività creatrice. Il Turrita, al tempo di Nicolò IV, compose nella tribuna del Laterano una serie di figure di Santi e di simboli cristiani; e sebbene ancora vi appaia confusione di stile, tuttavolta vi si spiega tanta abbondanza di concetti pittorici che Roma da secoli non aveva più visto l’eguale‍[892]. Tutto il quadro si aggruppa intorno alla croce scintillante di gemme che è posta sotto una mezza figura del Salvatore: quest’è di origine più antica, e spicca in campo d’oro; le figure poi sono disposte da una parte e dall’altra della croce. I due Santi moderni, Francesco ed Antonio, vi sono ormai collocati in mezzo agli Apostoli, quantunque, come a uomini nuovi si addice, sieno di minori dimensioni e in curvo atteggiamento di umiltà.

La sua opera migliore il Turrita eseguì nella santa Maria Maggiore, la cui tribuna Nicolò IV e il cardinale Jacopo Colonna fecero ornare di musaici. Il soggetto principale, raccolto in un gran quadro di fondo azzurro cupo, è Maria coronata dal Redentore. Intorno aleggia una gloria di angeli oranti; dai due lati, nel cielo scintillante d’oro stanno vicini alla coronata (che leva le mani in atto modesto) Pietro e Paolo, i due Giovanni, Francesco e Antonio da Padova. Al campo d’oro fanno cornice floridi tralci di vite con suvvi posati augelli variopinti, e formano una decorazione grandiosa, ma che soffoca quasi il soggetto del quadro. Nicolò IV e il cardinale, che avevano commesso il lavoro, sono rappresentati genuflessi in dimensioni più minute; simbolo significativo che anche in altri quadri spesso si adoperò. Per lo contrario i novelli eroi della Chiesa, Francesco e Antonio, sono di proporzioni al naturale e di figura pari a quella degli Apostoli. Giova credere che l’artista abbia preso a esemplare antichi musaici, forse quelli di Palestrina, e che di là abbia tolto l’idea di dipingere in entrambi i suoi quadri barche ed amorini, cigni, animali in atto di bere, fiori, divinità fluviali. Il grandioso musaico adorna oggidì ancora la basilica della santa Maria Maggiore di tanto splendore di oro che sembra cosa non terrena e vi dà una magnificenza solenne. E quando il sole penetra attraverso le rosse cortine dei finestroni, par di vedere il cielo fiammeggiante in cui Dante ripose i suoi santi, Bernardo, Francesco, Domenico e Bonaventura: è uno spettacolo incantevole in cui la vivezza della luce ti scuote l’anima come la maestosa salmodia di un corale. Il Turrita completò la decorazione di quell’antico tempio di Maria; e infatti ai celebri musaici della navata maggiore (che appartengono all’epoca di Sisto III, e sono per ciò ispirati al gusto dell’arte antica) egli aggiunse come compimento il suo quadro della tribuna, opera bellissima di tutta la pittura romana di musaico.

Fuor di quella stessa chiesa, nella grande loggia esterna, vedonsi gli altri musaici che i cardinali Jacopo e Pietro Colonna fecero eseguire da Filippo Rusuti verso la fine del secolo: Cristo siede in trono fra i Santi; e il soggetto si riferisce alla leggenda dell’edificazione della chiesa. I Colonna nutrivano molto affetto per la santa Maria Maggiore, in cui erano sepolti alcuni di loro casa. E in quello che la loro illustre famiglia era colpita dagli anatemi di Bonifacio VIII, il popolo mirava nella gloria di quel musaico la figura del maledetto cardinale Jacopo, inginocchiata a’ piedi dei Santi. Il suo formidabile nemico Bonifacio amava il lusso e le arti al pari di lui; e furono soltanto i negozî politici che gli impedirono di rendere immortale la sua memoria con monumenti di maggiore importanza. In Laterano edificò quella loggia donde durante l’anno del giubileo impartì la benedizione, e in Vaticano costruì la sua cappella sepolcrale, che poi perì. E nel Vaticano lavorò anche Giotto: il cardinale Jacopo Stefaneschi, che allogò opere a quel maestro in san Giorgio in Velabro (sua chiesa titolare), gli diè la commissione del musaico che va celebre sotto il nome di «Navicella», e che, dopo di avere un tempo adornato l’atrio del san Pietro, ora è infitto nel muro del vestibolo sopra la porta. Questo notevole quadro perdette lo splendore della sua originalità, causa restauri di tempi posteriori. Soltanto il disegno di Giotto rimane intatto; rappresenta la Chiesa sotto alla forma della barca di Pietro che naviga in mezzo alla burrasca, in quello che il principe degli Apostoli se ne va a Cristo camminando sulle onde di Galilea: e questo simbolo antico era acconcio e profetico della storia di Bonifacio VIII e della fine del secolo decimoterzo‍[893].

§ 5. Aspetto generale di Roma nel secolo decimoterzo. — Le torri romane e le rocche della nobiltà. — La torre dei Conti e la torre «delle Milizie». — La rocca «Capo di Bove» lungo la via Appia. — Palazzo comunale in Campidoglio.

L’età delle lotte partigiane, dell’esilio di Papi e di cittadini, della devastazione della Città non era la prospera a comporre od a conservare monumenti di architettura civile. Gli ottimati non costruivano che torri, i Papi edificavano ospitali e residenze, i senatori restauravano le mura civiche. Nel secolo decimoterzo appena è che troviamo notizia di edificazioni publiche della Città. Un silenzio profondo ricopre gli acquedotti, e soltanto una volta si nota che Gregorio IX fece spurgare le cloache e riparare il ponte di santa Maria. Roma cadeva in rovina. Non v’era più magistrato alcuno che sopravvegliasse ai monumenti; terremoti, inondazioni, guerre cittadine, costruzioni di torri dei nobili, restauri di chiese, bisogno di materiali di cui andavano in cerca i lavoratori di marmo, compere che ne facevano gli stranieri, tutto questo distrusse i monumenti; e i cumuli che ognor più alto si ammontichiavano seppellivano più e più sempre la vecchia Città. Nel suo mondo sotterraneo si sprofondavano, come per benefico incanto di magia, molti capolavori dell’arte. Sparvero essi dagli occhi degli uomini di quel tempo, che sopra i loro sepolcri combattevano lotte feroci e devastatrici, e soltanto in tempo più tardo risorsero come testimonî del passato. Ed oggidì ancora a Roma dormono sotterra molte statue; e noi stessi nell’estate dell’anno 1864 vedemmo di repente venire alla luce del dì, quasi illeso, il colosso di bronzo dell’Ercole che risorse dalle rovine del teatro di Pompeo dove da tanti secoli era giaciuto sepolto.

Se avessimo una pianta in rilievo di ciò che era la città di Roma nel secolo decimoterzo, ne vedremmo uno stranissimo quadro. La città somigliava ad un grande campo cinto di mura coperte di musco, con colline e con valli, con terreni deserti e coltivati, da cui si sollevavano tratto tratto oscure torri o castella, basiliche e chiostri antichi che volgevano in rovina, monumenti colossali tutti ravvolti di edera, terme, acquedotti infranti, colonnami di templi, e colonne isolate e solitarie, e turriti archi di trionfo: e nel tempo stesso un labirinto di vie strette e lubriche, interrotte ora ad ora da ruderi, s’aggirava senza ordine fra le ruine; e il giallo Tevere passando sotto ponti a quadroni, mezzo cadenti, mestamente scorreva attraverso quel desolato deserto‍[894]. All’ingiro, intorno alle vecchie mura di Aureliano e dentro di esse trovavi tratti di terreno, or selvatici, ora coltivati a campo, simili per estensione a poderi: e anche là sorgevano da ogni banda monti di ruine. Per tutta la Città vedevi vigneti ed orti sparsi come altrettante oasi; e giungevano fin là dove oggidì è il maggior centro di Roma, presso il Panteon, vicino la Minerva, fino alla porta del Popolo. Il Campidoglio fino giù al Foro (sui cui avanzi s’ergevano negre torri) era sparso di vigne al pari del Palatino; le terme, il circo erano tutti coperti d’erba, e, tratto tratto, erano completamente impaludati. Ovunque guardavi, miravi sorgere tetre torri merlate, colossi in atto di sfida, costruite di monumenti degli antichi; e vedevi castella con merlature di forma originale, composte di marmi rubacchiati qua e là, di mattoni e di pezzi di peperino: ed erano le rocche e i palazzi dei patrizî guelfi e ghibellini, i quali sedevano smaniosi di battaglia sulle classiche colline e fra ruine, quasi che Roma non fosse città, ma un campo aperto a guerra di ogni dì. Allora non v’era in Roma nobile alcuno che non possedesse torri. E in documenti di quel tempo i possedimenti che Romani tenevano nella Città, si trovano talvolta denotati colla specificazione di «torri, palazzi, case e rovine»‍[895]. Le famiglie nobili dimoravano fra ruderi, in quartieri inaccessibili, che a capo della via si sbarravano con pesanti catene di ferro: lì entro avevano stanza coi loro parenti e coi loro famigli, e ne sbucavano ad ora ad ora con feroce strepito d’armi per combattere contro i loro nemici ereditarî.

È prezzo dell’opera enumerare le maggiori di queste rocche di nobili: sulla loro fronte infatti stavano scritti i caratteri essenziali della vita sociale della Città nel secolo decimoterzo e in quello decimoquarto, duranti i quali l’aristocrazia s’aveva spartito il dominio di Roma.

In Transtevere erano situate le torri dei Papa e dei Romani, dei Normanni e degli Stefaneschi; e più tardi vi si aggiunse la fortezza degli Anguillara‍[896]. Nell’isola Tiberina si elevavano le torri dei Frangipani, che sulla metà del secolo decimoterzo furono proprietà dei Prefetti di Vico: oggidì non ne rimane che una delle torri del ponte.

Il quartiere vaticano, dove tutt’intorno al san Pietro stavano disposte piccole case di popolani, era posseduto (fin dalla metà di questo secolo) dagli Orsini, che tenevano altresì in loro signoria il castel Sant’Angelo; e fu per ciò che Nicolò III concepì il disegno di porre sua residenza in Vaticano affine di trovarsi nel quartiere in cui era potente la sua propria famiglia. Padroni del castel Sant’Angelo, gli Orsini dominavano l’ingresso così del Vaticano che della Città, dove, dall’altra parte del ponte, sedevano signori delle regioni Ponte e Parione. I loro palagi sorgevano sul Monte Giordano e sopra le ruine del teatro di Pompeo nel Campo di Fiore. Monte Giordano era formato di ruderi di antichi edificî in vicinanza del ponte Sant’Angelo, e, ancor nell’anno 1286, quando già vi dimoravano gli Orsini, s’appellava Monte Johannis de Roncionibus, per assumere poi di lì a pochissimo tempo il suo nome da quello di Giordano Orsini: e nell’anno 1334 lo si trova già ridotto a vera fortezza, circondato di mura‍[897]. L’altra rocca degli Orsini nel Campo di Fiore, chiamata Arpacata, era stata edificata coi ruderi giganteschi del teatro di Pompeo. Sparve quel castello, ma il luogo ove stette dev’essere quello dove oggidì è piantato il palazzo Pio. Così quella sola famiglia patrizia, oltre a case senza numero, possedeva da una parte e dall’altra del fiume tre fortezze delle maggiori, il castel Sant’Angelo, il Monte, l’Arpacata.

In un’altra parte di quello stesso quartiere sedevano di già i Savelli, e precisamente là dove in vicinanza del palazzo della Cancelleria evvi oggidì ancora una via che si denomina «vicolo dei Savelli». Ma quella famiglia non potè colà venire in potenza, perchè la infrenavano gli Orsini.

Lunghesso l’altra sponda del fiume, per i rioni Ponte, Parione, Regola, sant’Angelo, e fino al Campidoglio esistevano le torri di molte famiglie. I Massimi ormai dimoravano là dove oggidì s’eleva il loro bel palazzo; i Margani e gli Stazî s’avevano edificato una residenza nel circo Flaminio; i Bonfilî, gli Amateschi, i Capizucchi, i Boccapaduli, i Buccamaza abitavano nei quartieri vicini. Presso al teatro di Marcello siedevano ancora i Pierleoni; tuttavia la potenza di questa famiglia di papa Anacleto II, nel secolo decimoterzo era caduta sì in basso, che il suo nome appena si ritrova ancora nella storia della Città. La loro maggior rocca posta in quel teatro (nel medio evo fu chiamata «casa dei Pierleoni») venne nel secolo posteriore in mano dei Savelli.

Il grande Campo di Marte colle sue molte ruine avrebbe offerto per vero dire ottima opportunità all’edificazione di castella, ma la sua positura non guarentiva sufficiente sicurezza. Quel quartiere era esposto alle piene del Tevere; era poco popolato, e per la più parte sparso di ortaglie: perciò soltanto di rado fu teatro delle lotte civiche accese dai Colonna. Infatti questa famiglia era padrona di tutta la deserta pianura che si stendeva dalla porta del Popolo fino al Quirinale, ossia di quella parte della Città che ai tempi di Trajano, di Adriano, degli Antonini era stata cotanto splendida di edificî sontuosi‍[898]. Le rocche maggiori dei Colonnesi nel Campo di Marte erano il Mausoleo di Augusto e il Mons Acceptorii, l’odierno Monte Citorio‍[899]. Nelle ruine dello Stadium di Domiziano i Millini ed i Sanguigni avevano edificato le loro torri che esistono tuttavia; nel quartiere del Panteon trovavansi i muniti palazzi dei Sinibaldi e dei Crescenzî.

Ma le più grandi fortezze dei patrizî erano poste in quei luoghi che propriamente avevano composto la vecchia Roma, sopra i colli che van giù degradando fino al Foro ed al circo Massimo. Ed invero ivi fu il vero teatro della storia urbana di Roma nel medio evo, dopo che il Comune popolare ebbe posto sua residenza in Campidoglio. Le colline deserte si ridestarono a vita nuova, e quantunque difettassero di acqua in parte si ripopolarono. Sul Celio e sul Palatino dominavano i Frangipani, in quello che gli Anibaldi dal quartiere Lateranense (dove avevano la loro sede maggiore) loro contrastavano ormai il possedimento del Colosseo. Questo anfiteatro, di cui una parte considerevole era caduta nel dì 1 Giugno 1231, abbattuta da un terremoto‍[900], il Septizonio sul Palatino, la Turris Cartularia, gli archi trionfali di Tito e di Costantino, il Janus Quadrifrons e le torri prossime al circo Massimo, formavano la grande fortezza dei Frangipani, che spesse volte fu asilo dei Papi e stanza di loro elezioni. Quella cittadella, cui i più illustri monumenti di Roma antica facevano funzione di fortilizî, colle sue nere mura medioevali, coi suoi merli, colle sue torri, potevasi chiamare per certo la più originale rocca del mondo. Che strano aspetto dovette essere il suo!

Il Palatino coi suoi palazzi imperiali era tutto in ruina, nè vi abitavano che monaci, e preti e gente minuta al servigio dei Frangipani‍[901]. Per lo contrario il Celio era più popolato di quello che sia oggidì; ed infatti nell’anno 1289 si fa cenno dell’antichissima via Caput Africae che là era; indizio questo che il colle non era divenuto deserto, come si credette, per la devastazione datavi da Roberto Guiscardo‍[902]. Anche il quartiere circostante al Colosseo, che si stende fino al Laterano, era tuttavia mediocremente abitato. E per fermo nel Libro rituale di Cencio (là dove si parla dei doni che si distribuivano a quelli che edificavano gli archi di onore) per il tratto di via che si stende dalla Turris Cartularia fino al san Nicolò prossimo al Colosseo, tiensi nota di ventitrè famiglie; e fra esse vengono citate le case dei Mancini, dei Rainucci, dei Bulgarelli, dei Crassi. Invece, tornava a spopolarsi il territorio che intercorre fra il Colosseo e il Laterano, e, a partire da san Clemente in avanti, non si fa pur menzione di una sola casa‍[903].

L’Aventino, che al tempo di Ottone III era stato ancora abitato e indi era divenuto deserto, venne in mano dei Savelli. Già da lungo tempo essi possedevano colà un palazzo presso alla santa Sabina; e troviamo che Onorio III ne donò una parte ai Domenicani affinchè si costruissero un loro convento. Onorio IV ridusse il palazzo a sua residenza, e circondollo con mura merlate e con torri: così è che si conservano ancora dei grandi avanzi di quella rocca dei Savelli costruita alla foggia che si appella «saracinesca». Ed essa continuò ad essere la sede maggiore della famiglia, la quale più tardi s’impadronì eziandio della Marmorata e del teatro di Marcello. La Marmorata teneva sempre il suo nome dai massi di marmo dell’antico Emporium, il quale a quest’ora era già tutto coperto di terra. Chiese parecchie ivi esistevano sotto il monte Aventino presso al fiume, e tutte, cosa mirabile, ricevevano il nome addiettivo de Marmorata‍[904]. Onorio IV aveva voluto ripopolare l’Aventino; invitò molti Romani ad edificarsi là delle case, e alla deserta collina infuse una nuova vita col porvi sua sede: tuttavolta il difetto di acqua fece sì che la colonia del Savelli non fiorisse‍[905].

Meglio popolate erano le pendici dell’Esquilino, perocchè ivi fossero alcune chiese visitate da gran frequenza di popolo, e, fra le altre, la santa Maria Maggiore in cui vicinanza Nicolò IV aveva fondato una residenza pontificia. Lo stesso era della costa del Quirinale e della Suburra ancor densamente abitata; non così invece la andava per il Viminale, che era tutto coperto di boschetti, di terreni deserti e di vigne. Le rovine delle terme di Diocleziano erano troppo lontane perchè invogliassero qualche nobile famiglia a edificarvi sue castella: lo stesso dicasi dei bagni giganteschi di Caracalla e del campo Pretorio‍[906].

Per lo contrario, alcune famiglie potenti tenevano in loro dominio le pendici del Quirinale, e si trinceravano segnatamente in vicinanza degli antichi Fora imperiali. Nel secolo decimoterzo fu proprio quello il campo in cui le fazioni vennero alle mani. Infatti là sedevano i Pandolfi della Suburra, i Capocci che s’erano annidati nelle terme di Trajano, ed i Conti; e in pari tempo, nelle terme di Costantino sorgeva la quarta fortezza dei Colonna, l’antica sede dei conti Tusculani. Ed oggidì ancora su quelle pendici durano gli avanzi giganteschi di due torri di quella grande età: mentre perirono tutte le altre rocche di nobili, si conservarono la «torre dei Conti» e la «torre delle Milizie» con reliquie considerevoli, solide e indestruttibili sì come gli edificî dell’antica Roma, coi quali esse un tempo rivaleggiarono.

La «torre dei Conti» è monumento dell’epoca in cui primeggiò per potenza la famiglia di Innocenzo III: l’ambizioso Riccardo Conti la eresse col denaro del Pontefice fratel suo nel foro antico di Nerva; e di quel luogo fu combattuta la libertà republicana di Roma‍[907]. Le rovine colossali dei Fora di Augusto, di Nerva e di Cesare si prestavano acconciamente alle costruzioni di una fortezza, ed i Conti la eressero come una cittadella che al Campidoglio poteva essere formidabile del paro che le torri dei Frangipani. L’edificazione di quella rocca gigantesca, monumento che male si addiceva ad un Pontefice, avvenne sull’incominciamento del governo di Innocenzo III; e nulla v’ha che provi avere essa preesistito da secoli anteriori, e che i Conti non facessero altrochè ampliarla‍[908]. Compita che fu, essa s’alzò sopra Roma, tetra e grande come un edificio degno dei Faraoni. La sua base fu composta di macigni di tufo dei monti Albani, tratti da ruine antiche; le sue muraglie furono formate di pietre cotte. Di forma quadrangolare, sorgeva sulla base poderosa in tre ripiani che andavano assottigliandosi verso la cima, con sopra un guarnimento di merlature a tre punte: pareva che il suo vertice toccasse le nubi. La si tenne in conto di massima fra tutte le torri della Città, anzi la si estimò opera portentosa, quantunque non per bellezza di architettura, ma soltanto per grandezza colossale andasse lodata: e il Petrarca, che potè vederla prima che un terremoto la rovinasse, deplorò il suo guasto, esclamando che al mondo nulla v’era che la pareggiasse‍[909]. Per conseguenza non fuvvi edificio alcuno che le si potesse paragonare; neppure il celebre Trouillas del palazzo avignonese, che Giovanni XXII, simile a Nemrod spaventoso (così il Petrarca motteggiando lo chiama) fece colà fabbricare. Ed essa non crollò ad onta di tante burrasche che le passarono sopra; e il terremoto dell’anno 1348 non ne rovesciò che i piani superiori. Infatti Benozzo Gozzoli ancora nel decimoquinto secolo dipinse il frontone della sua porta d’ingresso; e solamente Urbano VIII la fece demolire riducendola a quegli avanzi che oggidì ancora si vedono‍[910].

Ebbe a sua gemella la «torre delle Milizie», che parve ancor più grandiosa a cagione della positura elevata su cui si costruì. Chi visita Roma ne meraviglia allorchè la vede da monte Pincio oppure dal convento di Araceli donde essa si mostra nella sua grandezza magnifica: bellissima delle ruine del medio evo, domina regalmente la Città, ed è testimone eloquente dell’età dei Guelfi e dei Ghibellini. Il popolo, o piuttosto la fantasia dei pellegrini, ideò che fosse il palazzo di Ottaviano; e più tardi si favoleggiò che l’abbominevole Nerone sonando la cetra avesse contemplato dai suoi merli l’incendio di Roma. E in Roma si manteneva ricordanza che in quei dintorni avessero esistito i giardini di Mecenate e la casa di Virgilio poeta e mago‍[911]. La torre s’innalza sulla pendice del Quirinale, sopra il foro di Trajano, là dove trovasi il noto luogo dei Balnea Neapolis (Magna Napoli). Quel quartiere nel medio evo si appellava Biberatice, e la torre dava ad una via il nome di Contrata Miliciarum‍[912]. Quando si edificasse è incerto; il suo stile romano e l’opera di muratura simile a quella della torre de’ Conti palesano l’epoca di Innocenzo III o l’altra di Gregorio IX. Da una base larga e alta sorse quel colosso in forma quadrangolare, e fu congiunto ad un castello merlato in modo da formare una vera cittadella‍[913]. E poichè sul Quirinale (là dove la torre sta racchiusa entro il monastero di santa Caterina da Siena), ormai nel secolo duodecimo un luogo era appellato Miliciae Tiberianae, così ei pare che la torre sia stata costruita sopra un monumento antico, che forse fu una stazione militare de’ tempi imperiali‍[914]. Nella seconda metà del secolo decimoterzo appartenne agli Anibaldi, indi passò in mano dei Gaetani. E il possederla tenevasi di tanta importanza che i suoi signori ne trassero il titolo come se s’avesse trattato di una baronia: dopo che nel 1301 la ebbe comperata da Riccardo Anibaldi, Pietro nipote di Bonifacio VIII si appellò Dominus Miliciarum Urbis, e probabilmente ottenne il diritto di tener soldatesche in quella grande fortezza della Città‍[915].

Quelle due torri sono i monumenti commemorativi del medio evo, allo istesso modo che le colonne di Trajano e di Antonino furonlo di Roma imperiale: figure caratteristiche della Città, esprimono più chiaramente di tutte le storie l’energia indomita di questo secolo. Quando, a poca distanza di tempo l’una dall’altra, si eressero, è certo che dovettero presentare uno spettacolo imponente. Dominavano tutta Roma, e potevansi scorgere a qualche miglio di lontananza dalla Città, come oggidì accade della cupola di san Pietro. E quelle torri, di grandezza smisurata, danno la più spiccata idea dell’indole romana, la quale nel medio evo rimase eguale a ciò che era stata nell’antichità. I Romani non ebbero concetto elegante di forme, non seppero dar vita alle grandi moli come fecero invece i Toscani; a Roma non trovi che robustezza tetra e maestosa. I Romani si tolsero a modello le rovine dei loro antenati, e vollero creare dei colossi che rivaleggiassero con quelle; così le due torri si levarono su Roma con mura diritte e nude, vere opere ciclopiche del medio evo.

La serie delle rocche di nobili onde parlammo raccoglie i nomi di tutte le grandi famiglie di Roma a quell’età; non vi manca che la più recente casa del secolo decimoterzo. I Gaetani possedevano palazzi nell’isola Tiberina e nel quartiere di santa Maria Maggiore, ma non avevano una rocca ereditata dai loro avi: sennonchè, intorno a quell’istesso tempo in cui diventarono padroni delle «Milizie», piantarono fuor di porta San Sebastiano, lungo la via Appia quella notevole fortezza che si appellò «Capo di Bove». Il castello trasse il nome dal sepolcro di Cecilia Metella, suo nocciolo e punto di mezzo, avvegnaddio il magnifico monumento di quella donna, che fu figliuola di Metello Cretense e sposa di Crasso, ancora nel più antico medio evo fosse chiamato «Capo di Bove» dai crani di cosiffatti animali che erano collocati sulla sua cornice‍[916]. Come i mausolei di Augusto e di Adriano, e come le tombe dei Plauti presso il ponte dell’Anio in Lucania, può darsi che anche il sepolcro di Cecilia già da tempo lunghissimo si fosse trasformato in torre baronale. L’abbandono in cui era caduta la via Appia fece sì che anche il monumento andasse dimenticato, finchè la guerra contro i Colonna porse opportunità a Bonifacio VIII di darlo al nipote suo. Il conte Pietro Gaetani vi edificò un castello per poter di là sopravvegliare i movimenti dei Colonnesi, caso mai che fossero venuti dalle loro rocche della Campagna per la via Latina oppure da quella Appia‍[917]. La fortezza fu poco tempo dopo ampliata dai Savelli e ricevette consistenza dalle prossime ruine del circo Massenzio; e i suoi avanzi, ed eziandio quelli dell’antico palazzo baronale e di un borgo murato che sorse ivi nel secolo decimoquarto, durano oggidì ancora unitamente ad una chiesa di stile gotico: ivi sopra scorgonsi tuttavia gli stemmi della casa Gaetani. Gli edificî furono costruiti di tufo di Albano; e il loro colore oscuro, e la meschina architettura medioevale oppongono il più grande contrapposto alla maestà del sepolcro antico di gialli quadroni travertini, sulla cui cornice furono infisse le pietre di tufo che servirono a tramutare il mausoleo in torre merlata. L’interno della tomba del resto non fu danneggiato; chè il sarcofago di Cecilia Metella vi rimase illeso, ad onta che cento volte vi passassero sopra tempeste di assedî. Fu soltanto Paolo III che fece di là trasportare l’urna nel palazzo Farnese, dove ancora è custodita.

Ei si può di leggieri argomentare quali devastazioni commettessero gli edificatori di quella rocca dei Gaetani, danneggiando il circo di Massenzio e i monumenti della via Appia, per servirsi dei loro materiali. L’antica via sepolcrale, che già da secoli aveva sofferto saccheggi molti, nuovamente ebbe allora a soffrire una delle più malvage devastazioni‍[918]. In antiche tombe della Campagna dimoravano pastori e coloni, e per tutto l’agro romano (che componeva il distretto della Città), si elevavano torri senza numero, parte edificate di vecchi monumenti sepolcrali, di templi e di avanzi di ville, parte fabbricate a nuovo per protezione degli scarsi agricoltori. Ed ancora nella provincia romana trovansi molte tenute ossiano poderi che da torri medioevali traggono il nome‍[919].

Cinto e minacciato dalle rocche della nobiltà, sul Campidoglio sorgeva il palazzo comunale, sede della Republica: e là abitavano i senatori, quantunque sulla metà del secolo decimoterzo talora si noti come loro stanza il palazzo dei Quattro Coronati. Tutta volta anche quando Carlo di Angiò e l’Infante di Castiglia quivi tennero residenza, i loro prosenatori dimorarono in Campidoglio: e lo stesso fu degli altri senatori non principi. Nulla avanza oggidì che ci dia un’idea del modo onde nel medio evo fosse munita la rupe Tarpea, e ignota ci è la forma che abbia avuto il palazzo senatorio anche nel secolo decimoterzo. Ei pare che fosse fabbricato a nuovo circa nell’anno 1300, quando Gentile Orsini e Riccardo Anibaldi erano senatori‍[920]. Quindi abbiamo un’altra notizia di una sua fabbrica e cioè dell’anno 1390, allorquando Bonifacio IX rinnovò il palazzo senatorio sui ruderi del Tabellarium. Quantunque città italiane ormai incominciassero col principio del secolo decimoterzo a fondare le loro case comunali, per lo contrario l’edificazione del celeberrimo fra tutti i palazzi civici cadde soltanto tra la fine del secolo decimoterzo e il primo tempo del decimoquarto‍[921]. Nel piano della città di Roma del secolo decimoquarto il Palatium Senatorum ha forma quadrangolare ed è guarnito di merlature con una torre fiancheggiante che tiene la fattura e la posizione medesima dell’odierna torre angolare: e anche questa certamente è assai antica. Il fatto poi che solenni atti politici all’età di Carlo di Angiò si compierono nel convento di Araceli, dimostra che allora il palazzo comunale non era abbastanza spazioso, laddove quel chiostro era capace assai, ed aveva positura più solida, ed eziandio serviva di abitazione al collegio dei giudici urbani. Il convento era l’antico Palatium Octaviani: fin dal 1250 aveva servito di residenza al generale dei Francescani, ed oggidì ancora si eleva sopra le erte pareti di tufo del Campidoglio, ed è uno dei più poderosi edificî del medio evo romano. Tuttavia nemmanco nella posteriore sua fabbrica (ed è probabile che per averne materiali si saccheggiasse barbaramente il Campidoglio) il palazzo senatorio non potè ornarsi della magnificenza che al tempo nuovo si sarebbe convenuta; come quello che si fondava sopra un monumento antico. Le Republiche dell’Umbria e di Toscana, come furono Perugia, Siena e Firenze, costruirono grandiose residenze ai loro Podestà ed ai Capitani del popolo: i loro palazzi comunali, che durano ancora e nella cui architettura lo stile gotico-romano raggiunse la sua maggior bellezza, appartengono ai monumenti più pregevoli del medio evo, e fanno testimonianza della potenza e della ricchezza delle città libere. Con esse Roma non potè gareggiare. Fin parecchie rocche di nobili nella Città erano più grandiose del palazzo comunale, stranamente decorato di trofei, di catene, di porte, di campane tolte a piccole terre conquistate, oppure di avanzi del carroccio milanese. Il palazzo senatorio fu cosa meravigliosa unicamente per questo che, a metà antico ed a metà medioevale, s’alzava sopra la collina tutta sparsa di ruderi: e il suo più superbo ornamento si era che posava sopra monumenti de’ vecchi Romani, circondato dalle rovine della magnificenza antica di quel Campidoglio che era stato il dominatore del mondo.

FINE DEL VOLUME QUINTO