CAPITOLO X. Continuazione: PROVE DI FATTO DELLA ORIGINE ANIMALE DELL’UOMO. (continued 2)

Ma le leggi della ereditarietà dei caratteri spiegano un altro fenomeno che finora era incompreso, quello dello sviluppo. Il perchè dello sviluppo diretto, della metamorfosi e della metagenesi era un’incognita, prima che l’evoluzionismo ne rivelasse le ragioni e le esprimesse nella formola che l’ontogenesi è una filogenesi abbreviata e più o meno modificata dall’elezione naturale, la quale estende i suoi effetti non soltanto alle forme perfette, ma eziandio alle giovanili ed embrionali e perfino alle uova.

Questo nuovo indirizzo non fu senza influenza sulla Zoologia sistematica; infatti la teoria della Gastrula di Haeckel deve condurre almeno a separare i Protozoi agastrulati dai gastrulati, i quali ultimi dagli autori più recenti sono ascritti ai Celenterati. Se questa classificazione sia buona o meno, non importa qui di discutere; certo si è che la teoria della Gastrula è una delle più belle scoperte dell’Haeckel, che che ne dica il Kleinenberg, la cui critica (Entstehung des Annelids, p. 2) non sembra nè sobria, nè imparziale.

La teoria darwiniana ha mosso i naturalisti alla ricerca delle forme intermedie fra gli organismi viventi e fra i fossili, e queste forme non tardarono di rispondere all’appello. Per parlare dei soli vertebrati viventi, l’ornitorinco unisce i mammiferi agli uccelli, la lepidosirena gli anfibi ai pesci, e molti altri esempi potrebbero citarsi. Quanto alle forme intermediarie fossili, nessun paleontologo ignora i lavori del Gaudry, questi ed altri splendidamente riassunti dal Gasco nella sua prelezione letta all’Università di Roma nell’autunno 1886.

Per raccogliere sotto un unico punto di vista tutti i molteplici fenomeni, che si riferiscono alla ereditarietà dei caratteri, sono sorte molte teorie, a cominciare dalla pangenesi del Darwin, alle altre più o meno affini di Haeckel, di mad. Royer, di Nägeli, di Weismann, ecc.; ma tutte hanno incontrato serie obbiezioni, e, sebbene ingegnose, possono dirsi piuttosto parti di menti filosofiche che ipotesi basate su argomenti positivi.

Coll’argomento della ereditarietà si collega strettamente quello dei caratteri rudimentali, i quali dimostrano e gli effetti del non-uso e la tenacità, colla quale i caratteri sono trasmessi durante numerose generazioni.

Il Kleinenberg fa le maraviglie che alcuni organi rudimentali si ripresentino costantemente tanto nell’uomo, come in altri animali, mentre pure l’elezione naturale ha agito durante un tempo sì lungo che poteva essere sufficiente per eliminarli del tutto. Ma è necessario considerare, che l’elezione naturale ha scartato certamente, nella serie genealogica di ciascuna specie, molti caratteri rudimentali, dei quali non abbiamo avuto sempre contezza; così essa ha soppresso nel cavallo odierno le due dita laterali che erano poco sviluppate nell’Hipparion: e d’altra parte, lo stesso Kleinenberg ha fatto giustamente osservare, che un organo, che è rudimentale in una forma adulta, può avere una grande importanza embriologica, ciò che ritarderebbe la sua soppressione nell’organismo maturo.

Contro la teoria del Darwin sono state fatte innumerevoli obbiezioni, ma non credo che alcuna abbia potuto atterrarne il principio fondamentale. Molti autori non ammettono che le variazioni ed il conseguente progresso della natura organica siano effetti casuali o dell’accidente, obbiezione, sulla quale ha insistito anche recentemente il Simoncelli in un libro (L’uomo ed il bruto. Verona-Padova 1881) che si allontana assai dall’indirizzo attuale delle scienze positive; ma tutti sanno che il caso altro non è che una parola destinata a coprire la nostra ignoranza. Ciò che noi neghiamo è l’esistenza di una legge speciale, insita negli organismi, che determini e regoli le variazioni; ma non escludiamo che queste avvengano quali effetti necessari di cause che agiscono nella natura. Se oggi piove, possiamo attribuirlo al caso, perchè la meteorologia, nonostante le molte tabelle che pubblica giornalmente, non è sempre in grado di predire il tempo che farà; eppure tutti sono persuasi, che le vicende atmosferiche sono effetti necessari di una moltitudine di cause terrestri e cosmiche, strettamente fra loro collegate, che in ogni caso concreto non possiamo indicare nemmeno in via approssimativa. Alcunchè di simile avviene nella variabilità, a produrre la quale contribuiscono diverse cause molto complesse. Non ultima si è la grande complicazione degli organismi superiori e la reciproca dipendenza delle loro parti, da che segue che una variazione manifestatasi in un organo ne trae seco delle altre in organi correlativi e può così, per quanto sia leggera, dar luogo ad effetti inaspettati. Lo stato dei genitori è quasi sempre diverso ad ogni generazione, sulla quale non possono essere senza influenza l’età, lo stato fisico e lo stato morale del padre e della madre. Negli animali ermafroditi, e fra gli unisessuali nei multipari, avranno una certa importanza la posizione dell’uovo negli ovari o loro dipendenze ed il momento della sua fecondazione; nel caso di fecondazione esterna, non sarà indifferente, dove e quando essa sarà avvenuta. Nè devonsi trascurare le cause più generali, le quali compariscono bensì lentamente, ma producono nel corso dei millennii degli effetti grandiosi, tanto da cambiar completamente l’aspetto delle faune e delle flore, perchè il mutamento delle condizioni esterne, cioè di clima, di pressione atmosferica, di stato igrometrico dell’aria, di salsedine delle acque, ecc., non può non avere, traverso ai genitori, un’influenza sui nuovi esseri che vengono generati. In tale guisa, la variabilità degli organismi cessa di essere casuale o fatale, sebbene nella singolarità dei casi torni difficile od anche impossibile di spiegarla in maniera soddisfacente.

Si obbiettò che non si conoscono le forme intermediarie o di passaggio che richiede la teoria; ma ho già detto più sopra, che delle forme di passaggio ne conoscono tanto la zoologia che la paleontologia, e che se ne scopriranno certamente delle altre in seguito ai progressi di queste scienze. Si disse che ammessa per vera la teoria darwiniana, le forme della vita dovrebbero costituire un caos inestricabile; ma come l’elezione artificiale tende a produrre razze distinte, perchè gli allevatori amano le forme estreme, così l’elezione naturale non accorda lunga durata alle forme intermediarie, perchè fra esseri molto affini la lotta per la vita è più accanita che tra organismi di struttura e di abitudini diverse, da che scaturiscono la divergenza dei caratteri e la mancanza del caos predetto. Si è anche asserito, che il tempo passato è insufficiente per spiegare l’apparsa di organi così perfetti, come ad es. lo è l’occhio umano, mediante l’elezione naturale; ma la geologia ha dimostrato che dall’alba della vita ad oggi sono passati molti milioni di anni: d’altra parte se si fa risalire l’origine della vita a 6000 anni, ammettendo la creazione, questo lasso di tempo apparisce eccessivo, perchè un creatore onnipotente deve fare le sue cose perfette e durature di primo acchito, senza bisogno di tempo veruno. Se vi fosse stata una creazione per opera di un ente supremo, il mondo dei viventi sarebbe apparso in un solo attimo e dotato di assoluta perfezione, e quindi imperfettibile.

Molte altre obbiezioni sono state mosse contro l’evoluzionismo, ma esso resiste da quasi quarant’anni agli attacchi più violenti dei suoi avversari. Fra le altre cose, esso ha il merito di sostenere concetti netti, chiari, accessibili ad ogni persona colta.

Vedasi invece quello che dicono gli avversari. A caso mi capita sotto gli occhi un libro di Zecchini, pubblicato nel 1884, dove leggo questo passo: «Si disse: Dio non potè creare la materia, perchè ex nihilo nihil fit; e noi rispondemmo: Egli non l’ha creata dal nulla, poichè la fece emergere da se stesso...... Dov’è Dio si chiedeva? Al centro, all’intorno dell’universo, ovverossia penetra in ogni senso e parte la materia? E la nostra risposta fu: Ei risiede dalla eternità nell’infinito». Tre incognite in una sola equazione. Mi sembra che con queste parole, vuote di senso, non si faccia punto progredire la scienza.

L’antichità dell’uomo è stata molto discussa, ma non credo che arriveremo sì tosto ad una conclusione attendibile, perchè le specie sorgono come le razze domestiche, a poco a poco, lentamente, così che torna quasi impossibile di stabilire il momento della loro apparsa. Nondimeno si sono fatti dei tentativi per esprimere con cifre quell’antichità, e fra i diversi cito il seguente di Mortillet, pubblicato nel 1883. Se si suddivide l’epoca quaternaria in 100 unità, se ne possono attribuire

al Chelleano 35

al Mousteriano 45

al Solutreano 5

al Magdaleniano 15

100

Sapendosi che il Mousteriano ha durato 100,000 anni ne segue che dobbiamo attribuire in proporzione

al Chelleano, anni 78,000

al Mousteriano, come si disse 100,000

al Solutreano 11,000

al Magdaleniano 33,000

222,000

Aggiungendovi 6000 anni dei tempi storici ed alcune migliaia di anni trascorsi fra i tempi geologici e quelli della civiltà egiziana, arriviamo a stabilire, in cifra approssimativa e rotonda, un’antichità di 230,000 a 240,000 anni.

Quali caratteri avesse l’uomo prima di costituire l’attuale specie, non siamo in grado di dire con sicurezza; ciò che l’evoluzionismo afferma, si è che l’uomo non fa un’eccezione nella natura, ossia ch’egli pure si è sviluppato nel corso dei secoli ed ha dietro di sè una lunga serie di avi, ai caratteri dei quali talora ritorna colle sue anomalie ed in maniera costante e regolare, sebbene non sempre manifesta, nella sua ontogenesi.