CAPITOLO IX. Continuazione: POSIZIONE SISTEMATICA DELLA SPECIE UMANA.

Caratteri zoologici. — Valore dei caratteri predetti.

Caratteri zoologici dell’uomo.

I caratteri zoologici dell’uomo devono cercarsi nell’apparato mascellare-dentario, e nelle estremità‍[392]. L’apparato predetto delle scimie è distinto da quello dell’uomo pei seguenti caratteri:

1º I canini sono robusti e sporgenti sopra il livello degli altri denti, i superiori lo sono più che gli inferiori.

2º I canini sono collocati in alveoli profondi, circostanza che rende possibile una forte resistenza.

3º Le arcate zigomatiche sono larghe, per dar passaggio ai robusti muscoli motori della mascella inferiore.

4º Esistono delle creste ossee più o meno sviluppate al capo, per dare inserzione ai suddetti muscoli.

5º Osservasi una robusta aponeurosi occipito-cervicale, per dare la debita resistenza al punto di attacco della testa colle vertebre cervicali.

All’incontro osserviamo che nell’uomo:

1º I canini non sporgono sopra gli altri denti,

2º nè sono collocati in alveoli profondi.

3º Le arcate zigomatiche sono strette,

4º e non esistono creste al capo.

5º Infine il nesso tra la testa ed il tronco è debole.

Niuno di questi caratteri può essere isolato; tutti insieme costituiscono un sistema, e pel loro complesso la scimia assume la natura di fiera, l’uomo quella di un essere inerme.

Questo carattere fu profondamente sviluppato dal Bianconi‍[393], il quale conclude in questa guisa: «Il dente canino pertanto nelle scimie antropomorfe non è soltanto un dente, come dicesi, un poco più allungato, un poco più sviluppato, ma essendo legato, com’esso è coll’apparecchio testè accennato, costituisce un istromento apposito ed un carattere speciale; ed è il carattere del leone e della tigre, ecc. Il gorilla, l’orang-outang, e consorti, sono dunque fiere, e l’uomo che ne manca è inermis, secondo la definizione giustissima di Blumenbach».

Per far vedere la natura ferina delle scimie potrà servire il seguente passo che traduco dall’opera più volte citata del Brehm‍[394]: «Non tutte le scimie fuggono davanti ai nemici; le più robuste si oppongono persino ai carnivori più terribili ed all’uomo, mettendosi in una lotta per lo meno dubbia per l’aggressore. Le scimie maggiori, specialmente i babbuini, posseggono nei loro denti un’arma sì terribile che ponno benissimo misurarsi con un nemico, specialmente se questo, come succede comunemente, lotta da solo, mentre essi si difendono in masse, con fedeltà ed energia. Le femmine non si mischiano nella pugna se non quando si tratta di difender se stesse od i loro giovani; in questo caso esse dimostrano non minore coraggio dei maschi. Quasi tutte le scimie lottano colle mani e coi denti, graffiano e mordono; molti assicurano che alcune specie si difendono con bastoni e specialmente con rami d’alberi; è poi certo che gettano sassi, frutta, pezzi di legno ed altri oggetti sul loro nemico. Gli indigeni non attaccano nemmeno il babbuino, specialmente se non sono muniti d’armi da fuoco. L’orang-outang ed il gorilla sono sì forti e pericolosi, che l’uomo, in una lotta con essi, non si giova dell’arma da fuoco che in sua propria difesa, mai per aggredire l’animale. Il furore indicibile delle scimie, aumentato dalla forza, è sempre da temersi, e la destrezza che posseggono rende spesso impossibile al loro nemico di fare un colpo decisivo».

Du Chaillu, nella relazione de’ suoi viaggi nell’Africa equatoriale, attribuisce al gorilla una forza prodigiosa, dicendo che quattro uomini robusti non sono sufficienti per tener fermo un individuo di due anni e mezzo; gli adulti sarebbero capaci colle loro mascelle di render piatta una canna da schioppo, e di rompere colle mani degli alberi del diametro di quattro a sei pollici.

Dei caratteri su citati ha trattato anche il Mivart‍[395]; esso fa osservare che solo in alcune forme infime di scimie (ad esempio nell’Hapalemur) la sporgenza dei canini si fa meno evidente. Ai caratteri suddetti potrebbe aggiungersi la presenza di un diastema nelle scimie, e la di lui mancanza nell’uomo, ma questo carattere ci viene meno in alcune forme inferiori.

Passiamo ora alle estremità. Alcuni vogliono sostenere che l’uomo sia quadrumano, perchè i suoi arti posteriori coll’esercizio possono acquistare la facoltà di afferrare. Si conoscono degli esempi che appoggiano questa idea. I Charmas, tribù indiana dell’America meridionale, forti cavalcatori, usano in luogo di staffa un semplice anello, nel quale impegnano il solo pollice dei piedi, tenendovisi strettamente; gli Indiani dell’Orenoco, quelli del Jucatan, i Negri d’Australia, possono colle dita dei piedi raccoglier monete dal terreno, afferrare sassi e lanciarli; i Bengalesi sanno servirsi anche dei piedi per menare il remo. Gli Ottentoti avrebbero, secondo Bory de Saint-Vincent, un dito grosso opponibile alle altre dita, ed anche i raccoglitori di resina nella Francia meridionale avrebbero, a detta dello stesso autore, un grosso dito del piede opponibile acquisito, per l’arrampicarsi sugli alti e snelli tronchi del Pinus maritima. Gli abitatori della Nigrizia, i Malesi, i Polinesiaci, gli Indiani, ecc., si servono sovente dei piedi per arrampicarsi sulle palme, ed il loro piede, secondo il prof. Hartmann, non è molto diverso da quello delle scimie, poichè il dito grosso s’allontana alquanto dalle altre dita e conserva questa posizione anche allo stato di riposo‍[396]. Gli isolani del Pacifico, quantunque osservati, riescono ad effettuare dei furti, prendendo gli oggetti coi piedi e trasmettendoli ai loro compagni (Chamisso). I magnani e falegnami delle Indie orientali si giovano dei loro piedi per tenere ed adoperare i loro arnesi (Stöhr).

Nel 1863 il prof. Huxley ha svolto un’opinione diversa, cercando di dimostrare che l’uomo è bipede, e che anche gli arti posteriori delle scimie sono terminati da due piedi. Per riuscire nel suo intento l’anatomico inglese ha stabilito delle esatte differenze tra la mano ed il piede, riposte nell’apparato osseo e muscolare. Il piede differisce osteologicamente dalla mano per la disposizione delle ossa del tarso, che è diversa da quella che offrono le ossa del carpo; specialmente notevole è la sporgenza del calcagno, il quale colla sua larga appendice ossea forma il tallone. Non minori sono le differenze miologiche. Nel piede vi sono bensì, come nella mano, tre principali muscoli flessori dei diti, e tre principali estensori; ma un estensore ed un flessore sono muscoli brevi, vale a dire, che le loro parti carnose non sono situate nella gamba, ma nel dorso o nella pianta del piede. Di più, i tendini dei lunghi flessori delle dita dei piedi e del lungo flessore del dito grosso, quando arrivano alla pianta del piede, non restano distinti l’uno dall’altro, come fanno i flessori della palma della mano, ma si riuniscono e si mescolano in una curiosissima maniera, mentre i loro tendini così uniti ricevono un muscolo accessorio, che è connesso all’osso del calcagno‍[397]. Ma forse il carattere assolutamente più distintivo, circa i muscoli del piede, è l’esistenza di quel muscolo che si chiama lungo peroneo, che è un lungo muscolo fissato all’osso esterno della gamba, e che manda il suo tendine all’esterno della fiocca, alla quale passa indietro ed in basso, e quindi attraversa il piede obliquamente per attaccarsi alla base del dito grosso. Nessun muscolo nella mano corrisponde esattamente a questo che è eminentemente un muscolo del piede.

Il piede differisce dunque dalla mano anatomicamente: 1º per la disposizione delle ossa del tarso; 2º per avere un corto muscolo flessore, ed un corto muscolo estensore delle dita; 3º per possedere il muscolo lungo peroneo. Per sapere con precisione, se la parte terminale di una estremità debbasi chiamare piede o mano, fa d’uopo, secondo l’Huxley, tener conto dei distintivi accennati, ma non delle proporzioni o della maggiore o minore mobilità del pollice e dell’alluce, perchè questi caratteri variano all’infinito, senza alterare la struttura fondamentale.

Se esaminiamo le estremità del gorilla, troviamo che le anteriori sono terminate da mani; ogni osso, ogni muscolo è collocato esattamente come nella mano dell’uomo, o meglio, le differenze sono sì leggiere come notansi tra le varietà della specie umana. La mano del gorilla è più grossolana, più tozza, ed il pollice è proporzionatamente più corto che nell’uomo; ma nessuno ha mai dubitato che sia una vera mano.

A prima vista sembra, che anche le estremità posteriori del gorilla siano terminate da mani, ma l’esame anatomico prova che tale somiglianza non è che superficiale. Le ossa del tarso, pel loro numero, per la disposizione e per la forma, non differiscono da quelle dell’uomo, e osservansi un corto flessore e corto estensore delle dita, nonchè un lungo peroneo. Le estremità posteriori del gorilla, giudicate secondo i suddetti criteri, sarebbero dunque terminate da veri piedi.

Contro le idee sopra esposte sono insorti il Bianconi ed il Gaddi, cercando di dimostrare, come le quattro estremità delle scimie e le anteriori dell’uomo siano terminate da mani, le posteriori di questo invece da veri piedi. Il Bianconi, dopo avere esaminato la struttura del piede umano, deduce: 1º che le forme di un piede per la stazione ed ambulazione bipede, non possono essere che quelle le quali soddisfanno alle condizioni volute dalla statica, e che trovansi applicate nel piede umano; 2º che ristrettivamente al piede dell’uomo, il pollice insieme colle sue ossa del metatarso e del tarso, costituisce la linea primaria di robustezza e di forza del piede, talchè per esso principalmente il piede è fatto base acconcia per la stazione eretta del corpo, e all’ambulazione con l’alternare del passo; 3º che tutte le parti sono calcolate secondo le leggi di meccanica per guisa, che senza tale assestamento non sarebbe piede atto nè alla stazione nè all’ambulazione; 4º che il pollice col suo metatarso è il primo fra le dita per importanza d’ufficio nel piede, come è massimo per robustezza, ed irremovibile per ubicazione. A riscontro del piede umano quello delle scimie non sarebbe un piede, essendo invertiti i rapporti delle parti di maggior forza: le tre dita di mezzo hanno le maggiori dimensioni, ed il pollice è il più piccolo di tutti; ne segue, che dato anche, che la pianta dell’orang-outang o del gorilla potesse stendersi sul terreno, mancherebbe nel lato interno, ove è la massima esigenza di base per causa della eccedenza del peso sovrapposto, una linea rigida o di forza. A questo lato havvi un pollice cortissimo e debole, incapace di presentare l’asse principale del piede. Poi il pollice stesso giammai può mettersi nella direzione necessaria. Organizzato per opporsi alle quattro dita e per abbracciare con esse i rami degli alberi, e separato profondamente dalla pianta pel nascere indietro sino alla regione del tarso, il pollice si getta infuori e lontano dalle altre dita. Per tale costruzione il maximum di forza, che è rappresentato dalle quattro dita, si ha nel luogo ove minore è il bisogno; e mentre nel piede di uno di tali quadrumani sono parti robuste ove esse non occorrono, per l’altra mancano ove esse occorrerebbero per costituire un piede di animale bipede che alterna il passo. Questa estremità pertanto non è piede per la stazione bipede con alternanza di passo; non lo è, perchè non è nè punto nè poco conformata secondo le leggi indeclinabili della meccanica; non lo è conseguentemente quanto all’uso, perchè la sua conformazione si rifiuta a permettere che essa posi piana sul suolo e sorregga il corpo. Non è dunque comparabile col piede umano, e se per piede di un bipede si deve intendere quell’organo che serve a mutare il passo, quello dei quadrumani non è più piede, ma è una mano prensile‍[398].

Ad analoghe conclusioni giunse il Gaddi. Il piede, egli dice, anatomicamente studiato nell’uomo, si palesa per vera base di sostentazione. Consta di 26 ossa assai più grosse e più robuste di quelle della mano. Esse costituiscono un tripode, quindi sono disposte in guisa che tutto il peso del corpo per la via di tre punti assai sporgenti in basso, si trasmette al sottostante piano, ed è di tale maniera che la stazione si rende ferma su due piedi, od anche sopra la pianta di un piede solo. Quanto al piede della scimia, per quello che risguarda l’allontanamento maggiore possibile dell’alluce dagli altri diti, esso si avvicina più alla mano dell’uomo, che la stessa di lei mano‍[399].

Noi ci troviamo davanti a tre opinioni diverse. Alcuni vogliono far quadrumano l’uomo; altri sostengono che tanto l’uomo quanto le scimie sono bipedi; altri ancora mantengono le opinioni fin qui professate, che cioè l’uomo sia bipede e la scimia quadrumana. Tutti questi partiti però sono concordi nell’ammettere, che le estremità anteriori nei due ordini di Primati sono terminate da mani.

Che la mano dell’uomo sia ancor più perfetta che quella della scimia, è quasi inutile il dirlo, e fu recentemente dimostrato dal Gaddi, il quale crede con ragione che la perfezione della mano umana stia nella sua brevità, nella sua larghezza, nella lunghezza del pollice e nel grande allontanamento che questo può aver dalle altre dita. L’allontanamento gli è concesso ampiamente dalla configurazione dell’articolazione metacarpo-falangea, e dalla lassezza de’ suoi legamenti, dall’energia de’ suoi tre muscoli estensori lungo e breve, e lungo abduttore, datigli dall’antibraccio, e dall’abduttore corto fornitogli dall’eminenza tenare. Non gli è impedito dal muscolo adduttore, il quale, quando il pollice si allontana dalle altre dita, si lascia opportunamente distendere, per ricondurlo poscia al suo posto. Nella scimia, invece, il pollice non può allontanarsi che ben poco dall’asse della mano; esso non ha che un solo e debole muscolo estensore lungo, mancando del corto estensore, e del grande abduttore, e per soprappiù, ha il muscolo adduttore corto e robusto, pel che si lascia ben poco distendere nei movimenti d’allontanamento. A ciò aggiungasi la brevità del pollice nella scimia, che lo tiene coll’apice suo tanto lontano dall’apice degli altri diti; circostanza questa che rende alla scimia difficile e stentato il movimento stesso di opposizione a segno, che fu da tanti negato. Nell’uomo al contrario, il movimento di opposizione del pollice è tanto esteso, che il pollice stesso corre a volere dell’uomo, sulla faccia dorsale e palmare delle dita, non che sulle loro faccie laterali.

Mentre dunque le scimie hanno talvolta una mano incompleta, priva di pollice ed atta solamente alla prensione, altre volte l’hanno completa, munita di pollice ed atta anche alla digitazione. L’uomo l’ha sempre completa e più perfetta che la scimia. Tale perfezione è fondata principalmente sul dito pollice, a petto del quale quello delle scimie antropomorfe è detto da Eustachio e Buffon pollex ridiculus. La perfezione e l’importanza del pollice umano furono riconosciute in ogni tempo, come Hyrtl l’ha dimostrato. Il pollice è così detto da pollere. Ch. Bell dice: perduto il pollice, tutta la mano è perduta. I soldati romani, feriti al pollice, venivano licenziati dal servizio militare; gli Ateniesi amputavano il pollice agli Egineti fatti captivi, a renderli inabili al maneggio dei remi. L’importanza del pollice pel remigare ne viene attestata anche dai barcaiuoli inglesi del Tamigi, dei quali è detto comune: I pledge my thumb, scommetto il mio pollice. Augusto mandò a confiscare i beni a un cavaliere romano, il quale per affrancare i suoi figli dal servizio militare aveva loro fatto troncare il pollice coll’accetta, laonde pollice truncus, poltrone. Era uso degli antichi Tedeschi, cel narra Tacito, nello stringere leghe ed alleanze, di legare insieme i pollici tanto che inturgidissero di sangue; il popolo romano poteva nell’arena con un movimento del pollice decidere sulla morte o sulla vita.

I bimani ed i quadrumani concordano dunque tra loro in ciò che le estremità anteriori sono munite di mani; la differenza che passa tra le mani degli uni e degli altri è ragguardevole, ma solo di grado. Inoltre notasi una serie progressiva dalla mano incompleta di alcune scimie, alla completa ma lunga e stretta di altre, da questa a quella della razza etiopica, ed in fine alla mano corta e larga delle razze umane più elevate.

Le divergenze tra i diversi autori si riferiscono agli arti posteriori dei Primati; ma io credo che la discordanza non sia così grande, come potrebbe sembrare a tutta prima.

L’opinione, che gli arti posteriori dell’uomo siano terminati da mani, non merita un’ulteriore discussione; quanto dissero in proposito Huxley, Bianconi e Gaddi, racchiude una completa confutazione.

Così pure non mi associo all’opinione dell’Huxley, il quale dichiara bipedi tanto l’uomo che le scimie. Il lungo ragionamento sopra riportato fa vedere la differenza che passa fra gli arti toracici e addominali dei Primati, e dimostra anche che tra la mano posteriore delle scimie ed il piede dell’uomo esiste una stretta omologia; ma noi non siamo per questo autorizzati a chiamare piede la parte terminale dell’arto posteriore delle scimie. L’ala dell’uccello e la pinna pettorale del pesce sono organi omologhi al braccio umano; eppure nessuno chiamerà l’ala o la pinna un braccio. L’Huxley ha provato anatomicamente l’unità di tipo negli arti addominali dei Primati; ma nulla più. Il termine di mano ha un significato fisiologico. Ora l’anatomia comparata c’insegna che organi diversissimi possono essere analoghi, ossia compiere la medesima funzione, così che una mano potrebbe perfino non essere parte di un arto e trovarsi in animali di serie diversa, per es. negli aracnidi o crostacei. In un senso più largo si è chiamata mano la proboscide dello elefante colla sua appendice digitiforme, e la coda della scimia fu detta una quinta mano. Ma prescindendo da questo significato più largo e non rigoroso, noi possiamo attenerci alla definizione della mano data dal Bianconi e dal Gaddi. Se cogli autori predetti, cui si associano l’Owen ed il Mivart‍[400], noi chiamiamo piede «quella estremità, in cui l’alluce costituisce il sostegno (fulcrum) durante la stazione ed il cammino» e che serve a mutare il passo, l’uomo ha due piedi, e le scimie ne mancano; e se chiamiamo mano quella estremità, in cui il pollice può allontanarsi dalle altre dita in seguito ad una particolare struttura, ed opporsi alle medesime allo scopo di prensione, l’uomo ha due mani e le scimie ne hanno quattro‍[401].

Questo stesso modo di vedere è diviso dal Macalister‍[402], il quale, a proposito dell’uomo asserisce che «fore-limbs are suited solely for prehension, and the hinder solely for progression, the hallux and its metatarsal being nearly parallel to the other toes»; mentre alle scimie attribuisce un pollice ed un alluce generalmente opponibili alle altre dita. Nè opinione diversa è espressa dal Claus‍[403] nel suo Trattato di Zoologia.

In istretto nesso colla differenza sopra esposta stanno nell’uomo i seguenti caratteri:

1º La cortezza e debolezza degli arti anteriori, i quali invece sono lunghi e robusti nel gorilla, e più ancora nelle altre scimie antropomorfe. Questi arti nell’uomo sono meschini e deboli, confrontati coi posteriori. Se l’uomo volesse camminare su tutte e quattro le estremità, egli batterebbe col ginocchio il terreno, e pel calibro delle arterie carotidi, che portano il sangue al capo, sarebbe in grave pericolo di perire per apoplessia.

2º L’ossatura e la muscolatura della gamba. Forse in nessun animale gli arti posteriori sono sì robusti come nell’uomo, confrontati colla massa del restante del corpo, e ciò perchè essi hanno l’incarico di portare da soli il corpo umano. Nelle scimie la cosa è diversa; vivendo esse principalmente sugli alberi ed essendo perciò chiamati gli arti anteriori a compiere un ufficio più grave dei posteriori, vediamo quelli di ossatura e di muscolatura più robusta che questi.

3º La conformazione del bacino, il quale è atto a portare gli organi della cavità addominale. Mentre nell’uomo assume la forma indicata dal nome stesso, nella scimia è lungo e stretto; serve poco pel sostentamento delle intestina ed ha lo scopo principale di dare inserzione alle estremità posteriori.

4º La posizione del grande foro occipitale, collocato molto in avanti ed in guisa che nella stazione eretta del corpo il capo sta in bilico sulla colonna vertebrale. Al contrario osserviamo che nelle scimie il foro occipitale è posto molto indietro, e poichè la testa non è in bilico sulla colonna vertebrale, vediamo svilupparsi ampiamente le apofisi spinose delle vertebre dorsali ed il ligamento cervicale.

Colle precedenti osservazioni credo di avere dimostrato che la scimia differisce dall’uomo per la natura di fiera che si manifesta nell’apparato mascellare-dentario, e per la presenza di due mani negli arti posteriori, le quali, mentre la rendono inetta all’incesso eretto e poco agile perfino nel camminare sul terreno con tutte e quattro le estremità, le recano una speciale attitudine alla vita sugli alberi. Per cui se la scimia può essere chiamata un mammifero fiero e rampicante, l’uomo deve essere detto un mammifero inerme e mite ad incesso eretto.

Il Mivart‍[404], nel confronto che fa dell’uomo colle scimie, cita altri caratteri differenziali oltre i sopra esposti; ma la maggior parte di essi sono troppo soggetti ad eccezioni perchè qui se ne faccia cenno. Una lunga discussione intorno a questo soggetto trovasi nel libro di Huxley‍[405] più volte citato; ma questo illustre anatomico non ha dato peso all’aspetto complessivo dell’apparato mascellare dentario, ed ha interpretato in modo non esatto i termini di piede e di mano. L’Haeckel‍[406] ha seguìto esattamente l’Huxley in questa questione.

Valore dei caratteri predetti.

Ora che abbiamo esposto le differenze che passano tra l’uomo e la scimia, vogliamo valutarne l’importanza dal punto di vista zoologico. Prima di tutto faremo osservare che non è possibile di staccare l’uomo dalla classe dei mammiferi, coi quali ha comune e la viviparità e l’allattamento della prole col mezzo di mammelle. Di più è certo che l’uomo appartiene ai mammiferi monodelfi (Placentalia o Monodelphia), perchè la nutrizione del feto avviene col mezzo di una placenta; non può nemmeno dubitarsi che appartenga ai Deciduati, poichè fra la parte materna e fetale della placenta si sviluppa la così detta membrana caduca o decidua; infine è certo eziandio che deve classificarsi fra i Discoplacentari (Discoplacentalia), perchè la placenta ha forma di disco.

Ma ora incomincia il dissenso. Le opinioni estreme sono quelle di Linneo e di Pruner-Bey. Il primo disse nella prefazione alla Fauna suecica: «Nullum characterem adhuc eruere potui, unde homo a simia internoscatur». Il secondo, nella seduta della Società antropologica di Parigi del 18 novembre 1869, sostenne che «l’homme ne constitue pas un règne, il représente un monde à part». Oggi ben pochi naturalisti accoglieranno il metodo di Linneo che pose l’uomo in uno stesso genere colle scimie, o le idee del Pruner-Bey, che dell’uomo fa un mondo a parte. Più accreditata è l’opinione che l’uomo debba costituire un regno separato, il regno umano.

Tale idea fa presso di noi propugnata dal De Filippi; discutiamo intorno a due delle principali ragioni, su cui egli si appoggia. Il De Filippi dice: «In uno strato di sabbia, in uno strato di argilla, insieme ad ossa di elefanti o di rinoceronti, nel centro della dotta Europa, il naturalista rinviene qualche frammento di carbone, qualche ciottolo scheggioso, qualche osso scalfito, e non esita un istante ad esclamare: ecco traccie dell’uomo primitivo; e non gli è mai passata per la mente l’idea di attribuire queste semplicissime fatture ad una scimia. Perchè la scimia sia capace di accendere un ramo secco, di percuotere un sasso contro un altro, bisogna che diventi uomo». Queste idee sono esatte, ma non possiamo vederci altro che un tacito riconoscimento della supremazia intellettuale dell’uomo, supremazia che non fu, nè può essere negata da alcuno.

Il De Filippi dice inoltre: «Come la virtualità decida sola sul posto di un essere vivente nella natura, io lo posso dimostrare cogli stessi procedimenti incontrastati della filosofia naturale. I due regni vegetale e animale formano, partendo, ciascuno per sè, dalle forme superiori e più complicate alle inferiori e più semplici, due serie convergenti e così immedesimate che i naturalisti disputano ora più che mai sul loro preciso limite. Anche qui i caratteri differenziali che sembravano per lo addietro così netti e precisi, fra animali e piante, coi progressi della scienza vennero l’uno dopo l’altro a sparire precisamente come fra gli animali e l’uomo. Il naturalista trova sovente, sotto il microscopio, minuti semplicissimi esseri viventi, ai quali non sa quale natura attribuire. Colla medesima precisa composizione, coi medesimi precisi movimenti, l’uno assorbe l’acqua, acido carbonico ed ammoniaca prodotti della decomposizione continua di sostanze organiche e sarà un vegetale; l’altro invece introduce nel suo corpicino sostanze organiche indecomposte, insomma mangia, e sarà per questo solo un animale. Ecco due potenze virtuali affatto distinte, in due semplicissimi organismi affatto simili. Della natura di questi organismi non possiamo capire nulla, finchè la virtualità o potenzialità propria di ciascuno non sia tradotta in azione. La forza della logica ci obbliga a continuare le conseguenze del principio di Darwin fino ad un’origine comune agli animali ed alle piante; eppure la distinzione dei due regni animale e vegetale è mantenuta. A nessuno è mai venuto in pensiero di toglierla, e per ciò solo non è difficile, ed anzi praticamente in alcuni casi impossibile, separare con un taglio netto organismi inferiori de’ due regni».

Mi sembra che il confronto non sia perfettamente esatto. È oggidì affatto impossibile l’addurre dei caratteri per distinguere le piante dagli animali ed anche il distintivo sopra accennato dal De Filippi non è utile che nei casi, in cui si tratta di distinguere un vegetale da un animale fornito di bocca. Al contrario tra l’uomo e gli ordini affini esistono delle differenze abbastanza precise che abbiamo sopra esposte e, per quanto sappia, i naturalisti non furono mai lungamente nell’incertezza, per non sapere se un avanzo organico debbasi riferire all’uomo oppure alla scimia.

Che in certi casi la sola virtualità decida sul posto di un organismo, è idea ammissibile; ma come essa può indurci a separare un regno da un altro, così in altri casi servirà solo a separare tra loro due ordini; per cui se concediamo che la virtualità fornisca dei distintivi dell’uomo e della scimia, nulla con ciò è stabilito in ordine al rango che debbasi concedere a questi gruppi.

Ma un’altra cosa devo notare, molto importante. Noi vediamo che le piante e gli animali formano due regni, due serie di organismi convergenti in modo, che le infime piante non sono discernibili dagli infimi animali. Se l’uomo costituisse pure un regno convergente col regno animale, gli infimi animali e gli infimi uomini dovrebbero essere tra loro molto affini, ciò che non è; gli infimi uomini s’accostano solo, fino ad un certo punto, ai più elevati membri dell’ordine dei quadrumani, fatto che tende a dimostrare che anche l’uomo costituisce un ordine e nulla più.

Anche il Quatrefages‍[407] ha sostenuto recentemente che l’uomo debba costituire un regno separato, i cui caratteri sono raccolti nella seguente tabella.

FENOMENI CAUSE

Regno umano Fenomeni di movimento kepleriano — Fenomeni fisico-chimici — Fenomeni vitali — Fenomeni di movimento volontario — Fenomeni di moralità e di religiosità. Gravitazione — Eterodinamia — Vita — Anima animale — Anima umana.

Il Quatrefages, come si vede dallo specchietto, fonda il regno umano sulla moralità e sulla religiosità; ma noi abbiamo già dimostrato che mentre da un lato non tutti gli uomini hanno idee di morale e di religione, dall’altro lato vi sono animali, in cui si rinvengono delle vestigia di queste idee. Il regno umano non sembra quindi ammissibile. Anche il Simoncelli‍[408] combatte le opinioni del Quatrefages che ritiene scaturite da una base errata. «Quando si ha generalmente concesso, egli dice, che l’intelligenza dei bruti è della medesima natura dell’intelligenza umana, chi è che non vede che con ciò si ha anche conceduto implicitamente che nei bruti c’è una volontà relativa bensì, ma sempre della medesima specie di quella che è nell’uomo?» Fatta quella concessione, che invero mi sembra giusta, il Simoncelli ritiene che non si possa negare che le idee di moralità e di religiosità esistano anche negli animali «almeno in uno stato rudimentale relativo al grado di intelligenza». Il Simoncelli, che considera l’istinto, l’intellettività animale e l’intelligenza umana non come aspetti diversi della medesima facoltà, ma bensì come tre facoltà perfettamente distinte tra loro, si scosta assai più dagli evoluzionisti del Quatrefages; in ogni modo, sarebbe assai utile ed opportuno che i nostri avversari, prima di combatterci, si mettessero d’accordo fra loro, perchè in tal guisa la discussione sarebbe assai semplificata.

L’opinione generalmente accettata dagli evoluzionisti si è, che l’uomo costituisca una famiglia separata nell’ordine dei Primati; essa fu esposta dall’Huxley nel 1863 e venne accolta anche in un recente libro di testo‍[409], nel quale l’ordine dei Primati è suddiviso nelle seguenti famiglie: Arctopitheci, Platyrrhini, Catarrhini e Anthropidae, alla quale ultima appartiene l’uomo (Homo sapiens). Della classificazione dei Primati si occuparono, fra altri, l’Haeckel‍[410] ed il Mivart‍[411], e le tabelle I e II che seguono ci fanno vedere i loro concetti. Si osservi che nella tabella II non sono compresi i Lemuridi, cui Haeckel assegna un posto lontano dalle scimie. Ma io credo che si possa esitare ad accogliere la su esposta opinione dell’Huxley, quantunque sia stata approvata, oltrechè da Haeckel e Mivart, anche da Darwin, Seidlitz, Jäger, Dodel ed altri. La ragione di questa esitanza si è, che effettivamente l’uomo si distingue da tutte le scimie per la sua dentiera chiusa e per l’incesso eretto, due caratteri, i quali, come sopra abbiamo dimostrato, abbracciano un intero sistema di strutture. Huxley dice che la differenza tra l’uomo e le scimie antropomorfe è minore di quella che corre tra queste scimie ed altre inferiori; un tale asserto è vero riguardo ad alcuni caratteri, non vero riguardo ai due caratteri su esposti.

Tabella I.

CLASSIFICAZIONE DEI PRIMATI SECONDO HAECKEL

I. HESPEROPITHECI O PLATYRRHINAE

A. ARCTOPITHECI I. Famiglia Hapalida 1. Midas. 2. Jacchus.

B. DYSMOPITHECI II. Famiglia Aphyocerca 3. Chrysothrix. 4. Callithrix. 5. Nyctipithecus. 6. Pithecia.

III. Famiglia Labidocerca 7. Cebus. 8. Ateles. 9. Logothrix. 10. Mycetes.

II. HEOPITHECI O CATARRHINAE.

C. MENOCERCA IV. Famiglia Ascoparca 11. Cynocephalus. 12. Inuus. 13. Cercopithecus.

V. Famiglia Anasca 14. Semnopithecus. 15. Colobus. 16. Nasalis.

D. LIPOCERCA VI. Famiglia Anthropoides 17. Hylobates. 18. Satyrus. 19. Engeco. 20. Gorilla.

VII. Famiglia Erecti 21. Pithecanthropus. 22. Homo.

Tabella II.

CLASSIFICAZIONE DEI PRIMATI SECONDO MIVART

Sottordine I. — ANTHROPOIDEA

Famiglia I. HOMINIDAE Homo.

Famiglia II. SIMIADAE 1. Simiinae Troglodytes. Simia. Hylobates.

2. Semnopithecinae Semnopithecus. Colobos.

3. Cynophitecinae Cercopithecus. Macacus. Cynocephalus.

Famiglia III. CEBIDAE 1. Cebinae Ateles. Cebus.

2. Mycetinae Mycetes.

3. Pitheciinae Pithecia. Brachyurus.

4. Nyctipitheciinae Callithrix. Chrysothrix. Nyctipithecus.

5. Hapalinae Hapale.

Sottordine II. — LEMUROIDEA.

Famiglia IV. LEMURIDAE 1. Indrisinae Indris

2. Lemurinae Lemur. Hapalemur. Lepilemur.

3. Nycticebinae Nycticebus. Loris. Perodicticus. Arctocebus.

4. Galagininae Cheirogaleus. Galago.

Famiglia V. TARSIIDAE Tarsius

Famiglia VI. CHEIROMYIDAE Cheiromys.

Secondo il Blumenbach, il Cuvier, l’Owen e molti altri naturalisti, la specie umana costituisce un ordine tra i mammiferi deciduati e discoplacentari; e questa è anche l’opinione che sostenni nel 1866 e nel 1870 nel mio lavoro Origine dell’Uomo. In appoggio di tale opinione dissi allora, e posso ripetere oggi quanto segue. Se noi esaminiamo i vari ordini degli aplacentari e dei placentari, troveremo che la conformazione delle due estremità fornisce spesso dei caratteri d’ordine. I Monostremi hanno dei piedi corti, a cinque dita, e nei piedi posteriori dei maschi troviamo uno sprone avente un foro presso l’estremità; nei Cetacei mancano le estremità posteriori, mentre le anteriori sono trasformate in pinne; i Pachidermi sono moltunguli, biunguli i Ruminanti, e monunguli i Solipedi; gli arti anteriori dei Chiropteri sono trasformati in organi del volo. È perciò naturale che la diversità della struttura degli arti che troviamo nei Primati debba indurci a scomporre questo gruppo in due ordini, quello dei Quadrumani e quello dei Bimani.

Questo risultato viene confermato dallo studio dell’apparato dentario, poichè osserviamo che i diversi ordini dei mammiferi differiscono quasi sempre tra loro anche per la dentatura. Così i Monotremi o sono sforniti di denti oppure hanno dei denti cornei; i Solipedi hanno sei incisivi in ambo le mascelle e dodici molari; tra gli uni e gli altri notasi un lungo spazio vuoto, nel cui mezzo sorge un piccolo canino, il quale spesso manca nella femmina, sopratutto nella mascella inferiore. Nei Ruminanti la mascella superiore manca d’incisivi e nel corrispondente margine dentario le gengive diventano grosse e callose, formando un cuscinetto, contro il quale urtano gli incisivi della mascella inferiore. I canini mancano in ambedue le mascelle; i molari, sei per cadaun lato di ciascuna mascella, sono semicomposti a larga superficie triturante. I denti degli Sdentati, quando vi esistono, sono presso a poco simili tra loro e muniti di una sola radice. Il sistema mascellare dentario dei Roditori differisce assai da quello degli altri mammiferi. I condili della mascella inferiore hanno un diametro maggiore che corre nel senso della lunghezza del capo, anzichè in quello della larghezza; le fossette glenoidee dal loro canto sono ancora più allungate dei condili, ed in forma di doccia, per cui i movimenti della mascella inferiore sono molto estesi nel senso longitudinale. Osservansi due denti incisivi in ciascuna mascella; essi sono più lunghi dell’ordinario ed inseriti in profondi alveoli; i superiori, più corti, traversano gli ossi intermascellari e penetrano ne’ mascellari; gli inferiori, più lunghi, si protraggono verso dietro passando al disotto dei molari. Gli uni come gli altri sono incurvati ad arco, la loro estremità è troncata obliquamente d’avanti in dietro con margine libero tagliente, e la loro faccia interna è priva di smalto. Mancano denti canini; in ogni lato esistono alcuni pochi molari, rare volte in numero maggiore di quattro, separati dagli incisivi per mezzo di un notevole intervallo. Nelle Fiere notansi dei robusti canini e tra i molari un potente ferino. Si vede da ciò che anche il sistema dentario è di gran valore e fornisce dei buoni caratteri d’ordine. Ed avendo noi trovato una notevole differenza tra l’apparato mascellare-dentario della scimia e quello dell’uomo, dobbiamo non solo pei caratteri offertici dalle estremità, ma per quelli ancora che ci reca la dentiera, separare l’uomo dalla scimia e suddividere il gruppo dei Primati in due ordini: i Quadrumani ed i Bimani.

Haeckel non nega ai caratteri su citati il grande valore che loro abbiamo attribuito; ma fu condotto sopra una diversa via dalle considerazioni dell’Huxley intorno alla mano ed al piede dell’uomo e delle scimie. Parlando dei Marsupiali, l’Haeckel‍[412] propone di seguire lo stesso metodo che sopra fu impiegato pei Primati. Egli dice: «Le varie suddivisioni, che generalmente si distinguono come altrettante famiglie nella sottoclasse dei Marsupiali, meritano il rango di ordini separati, perchè differiscono tra loro nella dentiera e negli arti in modo simile, quantunque meno marcato, come i diversi ordini degli animali placentari». Quindi, ragion vuole che noi diamo ai Bimani il rango di un ordine zoologico‍[413].

La nostra esitazione a seguire la maggioranza de’ naturalisti moderni nella questione, di cui ci occupiamo, è quasi unicamente determinata dalle ragioni sopra esposte; tuttavia non devono interamente trascurarsi alcune altre ragioni che qui addurremo, quantunque di alcune sia stato fatto cenno nel capitolo precedente. Sono ragioni di secondario valore, che però nel loro insieme hanno una certa importanza. Queste ragioni secondarie sono:

1º La capacità craniana dell’uomo normale supera sempre i c. c. 1000; nelle scimie non raggiunge mai questa cifra; e generalmente non supera quella di c. c. 500.

2º Quantunque il cervello umano e quello delle scimie sieno costruiti sul medesimo tipo, nondimeno l’umano presenta alcuni caratteri suoi propri‍[414]. Per cui Gratiolet, parlando del cervello umano, dice: «L’altezza singolare; la larghezza del lobo frontale, la cui estremità anteriore, invece di attenuarsi con la punta acuta, si termina con una superficie la cui estensione corrisponde a quella del frontale; la grandezza dell’angolo formato dai piani delle fessure orbitali, l’abbassamento della scissura di Silvio, la ricchezza e la complicazione generale delle pieghe secondarie, distinguono a prima giunta questo cervello da quello di tutti i Primati».

3º L’indice cefalospinale, per quanto si sappia finora, non è superiore a 8 nelle scimie, nè inferiore a 13 nell’uomo.

4º L’indice cefalorbitale, secondo le ricerche del Mantegazza, non sale nelle scimie oltre la cifra 9,7; e nell’uomo normale non discende sotto quella di 20,8.

5º La specie umana è cosmopolitica, e seppe quindi adattarsi ai climi i più differenti.

6º L’uomo parla, ed ha facoltà psichiche assai più elevate che quelle delle scimie.

Una classificazione soddisfacente dei mammiferi è ancor oggi un desiderio della zoologia. La placenta e la decidua sono parsi tali caratteri da servire di base ad una classificazione naturale; ma gli studi fatti dal nostro Ercolani‍[415] sono atti a spargere dei dubbi intorno alla bontà di quei caratteri. L’Ercolani ha delle ragioni per dubitare che nei Marsupiali manchi assolutamente la placenta‍[416]; e nei casi di placenta diffusa, la decidua caduca «è rappresentata dall’antico epitelio della mucosa che si distaccò»‍[417]. Quanto alla classificazione dei Primati, proposta da Haeckel e riportata nella tabella I, ognuno deve comprendere, dopo quello che sopra fu detto, che non approviamo l’idea di fare dell’uomo una famiglia solamente; di più non sappiamo che cosa sia il genere 21º o Pithecanthropus (Alatus) o uomo-scimia (uomo senza linguaggio). Noi ammettiamo che l’uomo, per diventare ciò che è, abbia attraversato uno stadio, in cui non aveva ancora il linguaggio: ma ci sembra che non sia buon metodo lo stabilire un nuovo genere sopra un’ipotesi che da molti naturalisti non è accettata. Recentemente l’ordine dei Pachidermi è stato decomposto, per ragioni paleontologiche, in parecchi ordini (Iracoidi, Proboscidei, Perissodattili in parte, Artiodattili in parte, ecc.); ma nemmeno questa classificazione soddisfa appieno, perchè animali molto diversi trovansi così collocati in un istesso ordine, come, ad esempio, gli Artiodattili bunodonti e gli Artiodattili selenodonti, e perchè i tapiri costituiscono una forma intermedia fra gli Artiodattili, i Perissodattili ed i Proboscidei.