CAPITOLO I. DELLE SPECIE IN GENERALE.

Concetto della specie. — Estensione del concetto della specie in seguito alle recenti scoperte. — La specie non ha limiti precisi. — Idee del Vanini e del Lamarck sull’origine delle specie.

Concetto della specie.

In questi ultimi anni furono sconvolti i due concetti fondamentali della zoologia, quello dell’animale e quello della specie.

Trent’anni fa noi credevamo di sapere benissimo che cosa fosse un animale; ora siamo costretti a confessare la nostra ignoranza, e a dire che non possiamo dare alcuna definizione dell’animale, la quale sia esente da difetti, che valga in tutti i casi, anche i più difficili, che regga davanti ad una critica severa. La presenza di una unica apertura per l’ingestione dei cibi, il modo e gli effetti della respirazione, la composizione chimica, la sensibilità, e la volontarietà dei movimenti, ecc. sono criteri che hanno fatto il loro tempo, e noi dobbiamo ammettere che ci è impossibile di definire nettamente ed esattamente il concetto di animale.

Ma quasi ciò non bastasse, anche il concetto della specie si è reso ora quasi indefinibile. Noi ci proveremo in seguito a definire la specie nel senso evoluzionista; ora vogliamo dimostrare che le antiche definizioni sono più o meno vaghe, difettose od erronee.

Nessuno vorrà definire la specie col dire, che è un insieme di individui identici. Imperocchè in tutto l’orbe terrestre non v’hanno forse due individui identici. Infatti, per cominciare dall’uomo che meglio conosciamo, noi sappiamo distinguere un individuo da un altro, e passeggiando lungamente per una popolosa città, non troveremo due uomini perfettamente eguali. È vero che i gemelli talvolta si somigliano in guisa, che facilmente si scambiano l’uno coll’altro; ma prescindendo anche dal fatto che i gemelli sono piuttosto rari e talvolta dissimili tra di loro, è certo che, nel caso di grandissima somiglianza, se potessimo esaminare tutto il corpo, all’esterno ed all’interno, troveremmo di certo delle differenze, sia di struttura, sia di dimensioni. Passando ad altri mammiferi, l’occhio non esercitato può trovare identiche tutte le capre o pecore che costituiscono una mandra; ma i pastori distinguono tanto bene i singoli membri del gregge alla loro custodia affidato, che dànno loro dei nomi propri, e se alcuno manca, se ne accorgono tosto. Ed altrettanto può dirsi degli insetti: chi non è entomologo, trova appena delle differenze valutabili fra i generi, mentre l’entomologo vede anche le differenze specifiche e persino le variazioni individuali. Ma una prova migliore noi l’abbiamo nelle api. Quelle cioè di uno sciame conoscono a perfezione le loro compagne, e respingono coll’aculeo tutte le straniere che vi vogliono penetrare. Ammettiamo pure che tale distinzione, anzichè coll’occhio, sia fatta mediante l’olfatto; ma anche l’odore è un carattere di storia naturale, perchè è percepito con uno dei nostri sensi; ed oltre ciò giova riflettere che alla diversità dell’odore deve corrispondere una diversità di struttura nell’apparato che secerne la sostanza odorosa, imperocchè ad effetti differenti debbono corrispondere cause differenti. Insomma, dove l’occhio inesperto vede identità di cose, l’occhio esercitato rinviene delle notevoli differenze; i Tedeschi dicono con ragione: Dem Nicht-Botaniker ist alles Heu.

Si potrebbe asserire che la specie è un insieme di individui simili. Ma la espressione simile è troppo vaga, perchè possa accogliersi come perno in una definizione. Anche il lupo, in un certo senso, è simile alla volpe ed allo sciacallo, e quindi questi tre animali potrebbero da taluno essere confusi in una sola specie. Non franca la fatica di insistere lungamente su questa definizione; la similitudine scaturisce da un apprezzamento affatto individuale, e non può costituire il criterio della specie. Oltre ciò noi vedremo ben tosto, che nel concetto della specie sono raccolti degli individui affatto dissimili.

Migliore sembra la definizione, essere la specie il complesso degli individui che tra loro concordano nei caratteri essenziali. Senonchè questa definizione si aggira in un circolo vizioso, essendo caratteri essenziali quelli che sono costanti, e dichiarando noi costanti i caratteri essenziali. Oltre ciò sarebbe difficile citare dei caratteri che non variano mai negli individui di una specie. Al certo il sistema nervoso è della massima importanza per l’organismo animale; eppure esso va soggetto a variazioni entro i limiti di una stessa specie, ad esempio negli insetti ed anche nell’uomo. Altrettanto può dirsi di tutti gli altri sistemi animali, osseo, muscolare, digerente, circolatorio, respiratorio, ecc. Per citare un caso concreto, il numero degli anelli nei miriapodi è considerato da qualche autore di grande importanza, tanto che lo Heller‍[1] costituì il suo genere Brachydesmus su tale numero, differendo questo genere dall’affine Polydesmus unicamente per avere 19 anelli, invece di 20. Tuttavia questo numero varia negli individui adulti di una medesima specie.

Ma ricorriamo alla riproduzione. Fu detto che la specie è quell’insieme di individui che tra loro possono accoppiarsi con successo, purchè i due individui appartengano l’uno al sesso maschile, l’altro al femminile, o sieno ermafroditi. Questa definizione vuol esprimere che due individui, l’uno maschio e l’altro femmina, non s’accoppiano con successo se appartengono a due specie distinte. Ciò che è un errore. La specie equina ed asinina producono muli e bardotti; il lepre ed il coniglio dànno i leporidi‍[2]; il canarino ed il lucarino, il colombo e la tortora possono procreare degli ibridi: questi animali, sebbene di specie distinte, s’accoppiano dunque con successo. E nessuno al certo vorrà confondere in una identica specie il cavallo e l’asino, il lepre ed il coniglio, il canarino ed il lucarino, ecc.

Ma la definizione venne corretta. Si disse cioè che due individui, maschio e femmina, appartengono ad una medesima specie solo allora, quando accoppiandosi procreano degli ibridi fecondi. Ma nemmeno così concepita, la definizione è giusta. Per non andare troppo oltre, basta citare il fatto di mule che partorirono. È questo veramente un caso raro, ma che fu osservato ed esattamente constatato più volte; ed anzi in questi ultimi anni un caso venne descritto per esteso dal prof. Paolo Panceri. Molte altre simili obbiezioni possono essere sollevate contro la sopra esposta definizione.

Finalmente si disse che la specie è il complesso degli individui che discendono da un unico paio. Ma questa definizione non può applicarsi agli ermafroditi; ed oltre ciò non è controllabile. Noi vediamo oggi un infinito numero di individui che ci circondano; ma la loro origine, qual essa sia, rimonta ad epoca lontana dalla presente; e non abbiamo alcun mezzo per giudicare, se un determinato numero di individui discenda da un solo paio o da parecchie paia. Questa definizione è appoggiata evidentemente all’ipotesi, che furono create, con altrettanti atti creativi speciali, tante specie quante oggi esistono; ora non è al certo buon metodo l’introdurre in una definizione un’idea preconcetta ed affatto problematica, e quindi la definizione non può passarsi per buona.

Da quanto precede, risulta che è molto difficile di definire bene la specie. Tale difficoltà è determinata da due cause precipue: primieramente, la specie è un concetto assai più vasto e meno uniforme di quello che generalmente si creda; in secondo luogo, si volle esattamente definire ciò che non ha limiti precisi.

Entriamo in alcuni dettagli.

Estensione del concetto della specie.

Il concetto della specie è molto vasto, e si complica tanto più, quanto più procedono gli studi zoologici ed anatomici. Nell’idea della specie si comprendono:

1º Ambedue i sessi. — In molti animali il sesso maschile non differisce dal femminile che pei caratteri essenziali del sesso; così in molti roditori, dove la distinzione del maschio dalla femmina riesce difficile (ad esempio, nei conigli, lepri, ecc.); e più ancora negli uccelli, dove occorre una minuziosa osservazione ed un occhio assai esperto per venirne a capo (ad es., nei piccioni, canarini, ecc.). Nell’uomo v’ha già una differenza notevole, distinguendosi in generale il maschio dalla femmina per maggior statura, più forte sviluppo delle ossa e dei muscoli, voce più bassa, e sopratutto pel possesso della barba. In altri animali queste differenze sono grandissime, di modo che si è tentati a considerare il maschio e la femmina come appartenenti a due specie distinte. Esempi interessanti ci offrono parecchi uccelli. Così il gallo comune è assai differente dalla gallina, il gallo cedrone dalla sua femmina, il pavone dalla pavonessa, ecc. In seguito impareremo a conoscere degli esempi interessanti di questo genere, tolti dalla serie degli invertebrati.

2º Le diverse età. — Non di rado riscontransi grandi differenze tra l’età giovanile, adulta e senile; sopratutto fra le due prime. Degli esempi calzanti ci offre l’araneologia. Gl’individui giovani in molti generi non possono essere classificati, tanto essi differiscono dagli adulti, sebbene in questo gruppo di animali non si parli di metamorfosi. Alcuni araneologi non raccolgono nemmeno gli esemplari giovani, appunto perchè inclassificabili, e quindi inutili per le raccolte. L’età senile (ad esempio, nell’uomo) ha pure i suoi caratteri peculiari, ma in generale differisce meno dall’adulta dell’età giovanile.

3º I vari stadi della metamorfosi. — Grandissime differenze fra gli individui d’una medesima specie noi troviamo in quegli animali che subiscono una metamorfosi. Se non sapessimo per esperienza che il baco da seta si tramuta in una farfalla, non crederemmo mai che quei due individui debbano raccogliersi sotto un medesimo nome specifico; imperocchè la differenza è tale, che siamo tentati a porre il bruco o larva in una classe affatto differente da quella in cui poniamo la farfalla od immagine. Le forme di larva, crisalide ed immagine, quantunque differiscano assai tra di loro, sono chiuse entro i limiti di una medesima specie. La metamorfosi è talora complicata coll’apparsa di forme migratorie, le quali sono state studiate particolarmente negli acari. Queste forme hanno caratteri speciali e vennero considerate come specie o generi a sè; così il Gamasus coleoptratorum di Linneo non è che una forma migratoria del G. fucorum di De Geer, gli Hypopus non sono che acari in abito da viaggio appartenenti al genere Tyroglyphus, ed il genere Trichodactylus è stato istituito dal Dugès sopra una ninfa migratoria.

4º Le diverse generazioni alternanti. — Anche queste differiscono talvolta assai fra di loro. Un esempio ci forniscono i gorgoglioni o afidi. Le forme che non si riproducono per via sessuale, e che appariscono dalla primavera all’autunno, sono sovente sfornite di ali (attere); mentre le forme autunnali, che si accoppiano e depongono uova, possono essere alate. E le une e le altre sono comprese nel concetto di un’unica specie.

In alcuni casi di metagenesi le differenze toccano veramente il loro apice. In molte meduse, l’individuo a forma d’infusorio che esce dall’uovo, quello a forma di polipo idroide, la forma strobilacea, e la medusa perfetta, sono altrettanti membri di una medesima specie, sebbene differiscano tanto tra di loro che sembrano appartenere a classi, e perfino a serie diverse. Dicasi altrettanto in alcuni vermi (ad esempio, nel tenia) del protoscolice, del deutoscolice e della proglottide.

5º Gli individui di specie polimorfiche. — Nei casi precedenti la forma perfetta o sessuata è un’unica; ma si hanno esempi di animali, in cui appariscono due forme sessuate. Gli axolotl e gli amblistomi furono fino a questi ultimi tempi considerati come animali di famiglie diverse, e si credeva di essere autorizzati a tale classificazione, perchè ambedue le forme sono sessuate. Al presente però, dopo le osservazioni del Duméril e del Panceri, sappiamo che i primi, in determinate condizioni, possono convertirsi nei secondi‍[3]. Una medesima specie presenta dunque due diverse forme sessuate. Nella famiglia degli Analgesini fra gli acari, e precisamente nei generi Bdellorhynchus e Falciger si scopersero due sorta di maschi, i quali differiscono fra di loro nella struttura delle mandibole‍[4]. Un altro esempio l’abbiamo nell’Ascaris nigrovenosa, verme dell’ordine dei nematelminti. Essa vive nei polmoni della rana, dove genera delle uova. Da queste nascono delle larve, le quali abbandonano il loro ospite, uscendo per la glottide e bocca, per giungere nell’acqua o nel terreno umido. Queste larve si trasformano ben tosto in forme sessuate diverse dalle prime, e generano, per uova, una discendenza, la quale, se ritorna nel polmone della rana, si converte nell’Ascaris nigrovenosa. Si hanno così in questa specie di ascaride due forme diverse, l’una parassitica e l’altra libera, entrambe con sessi distinti, e con prole che non si assomiglia. Anche le nereidi vanno citate in questo luogo, essendosi osservato dal Claparède che le eteronereidi altro non sono che una seconda forma sessuata di nereidi. «Vedendo, dice il Panceri, le eteronereidi dagli occhi voluminosi, dalla forma eteroclita, dal corpo pellucido, dal moto rapidissimo, dalla vita pelagica, e confrontandole colle nereidi comuni, quali si son sempre conosciute, sembra strano il fatto e parrebbe incredibile, se con tanto accorgimento il Claparède non avesse seguito, non solo le metamorfosi palesi, come anche quelle più recondite che avvengono negli elementi dei tessuti.»‍[5]. I generi Triton, Chermes, Geryonia, ecc. forniscono altri esempi di eguale natura. Un esempio singolare di polimorfismo troviamo in alcune specie dei generi Ibla e Scalpellum tra i cirripedi, dove si sono osservate due sorta di individui, e cioè individui ermafroditici e così detti maschi complementari.

6º Le diverse caste degli insetti sociali. — È un caso speciale di polimorfismo. Negli insetti si hanno spesso varie forme, diversamente costruite, in conformità agli uffici che devono compiere. Ad esempio, in uno sciame di api distinguiamo la regina, i fuchi e le operaie. La regina è più lunga dell’operaia, e paragonata con questa, ha il capo più grosso, il corsaletto al disopra più gibboso, e tutte le sue parti più fine e più delicate. L’addome è di un quarto più lungo che nell’operaia, per cui le ali appariscono più brevi, e lasciano tutta la metà posteriore dell’addome scoperta. Le zampe mancano di spazzola e di cestella; ha il pungiglione debolissimo; ed è di colore giallo dorato. Il fuco, in confronto dell’operaia e della regina, ha più rotondo il capo, più grossolano il petto, il torace più sporgente infuori a semicerchio, l’addome più voluminoso e più peloso. Mancano le squame ceraiuole. Non esiste il pungiglione. Le antenne contano un articolo di più, avendone tredici. Le ali posteriori sono più grandi, e mentre nelle operaie non coprono interamente la parte posteriore dell’addome, nei fuchi la oltrepassano. Nei piedi mancano la spazzola e la cestella; il suo volo è rumoreggiante. Tutto il colore dell’animale è più oscuro che nella regina o nell’operaia‍[6]. Un esempio analogo ci forniscono le formiche, dove troviamo tre sorta di individui, cioè femmine e maschi, ambo alati, e neutri privi di ali; questi ultimi sono talora di due qualità, cioè operaie e soldati.

Più complicato ancora è il polimorfismo nelle formiche bianche (termiti) nell’ordine dei pseudoneurotteri, dove possiamo distinguere maschi alati, femmine vergini alate, femmine feconde che hanno perduto le ali e possiedono un addome enormemente disteso dalla presenza delle uova, operaie con capo normale e soldati con capo molto sviluppato e mandibole robustissime.

7º Gli individui anormali e mostruosi. — V’hanno delle anomalie frequenti, e siccome sono ereditarie, anche estese; dicasi ciò dell’albinismo. Si è perfino sostenuto, sebbene a torto, che esista una razza speciale albina di uomini! Le mostruosità non sono che anomalie più gravi, dove la deviazione della struttura normale è più manifesta, e per la vita dell’individuo generalmente più pericolosa. Possiamo noi escludere dalla specie un individuo perchè è anomalo e mostruoso? Un uomo cessa forse di essere tale, perchè ha nelle mani sei dita, anzichè cinque; o perchè ha la pelle così detta spinosa, anzichè liscia; o perchè è colpito da idrocefalia? No, davvero!

Dalle considerazioni su esposte vedesi, io credo, chiaramente, che la specie non è sempre un insieme di individui simili; talvolta la dissomiglianza tra gli individui di una stessa specie è maggiore di quella che corre tra generi distinti, od anche tra categorie più elevate. Riesce quindi facile il comprendere, come una definizione generale della specie debba incontrare serie difficoltà‍[7].

La specie non ha limiti precisi.

È questa una delle idee fondamentali della teoria evoluzionista. Il Darwin‍[8] dice che quando si abbia a determinare, se una forma debba prendere il nome di specie oppure di varietà, l’opinione dei naturalisti dotati di un raziocinio sicuro e di una grande esperienza, è l’unica guida. In molti casi, egli soggiunge, devesi decidere a pluralità di voti fra gli opposti pareri, perchè poche sono le varietà spiccate e ben conosciute che non siano state collocate fra le specie, almeno da alcuni giudici competenti.

Il Watson cita 182 piante inglesi che in generale si riguardano come varietà, e che da qualche botanico furono innalzate al grado di specie. E Alfonso De Candolle, dopo di avere studiato esattamente le quercie, scrive: «Sono in errore coloro, i quali vanno ripetendo che le nostre specie sieno in generale ben limitate, e che le forme dubbie costituiscano una debole minoranza. Tale opinione poteva sostenersi, quando un genere era imperfettamente conosciuto, e le sue specie si fondavano sopra pochi esemplari, ossia erano provvisorie. Appena noi arriviamo a conoscerle meglio, si mostrano le forme intermediarie e nascono i dubbi». Il Carpenter ha dimostrato l’esistenza delle forme dubbie nei foraminiferi, e giunse al risultato che in questi bassi organismi non si può parlare di specie, ma solamente di serie di forme. Lo Schmidt l’ha dimostrata nelle spugne silicee, e l’Haeckel nelle spugne calcaree, anzi quest’ultimo ha sostenuto, che con uguale diritto vi si possono distinguere 591 specie, oppure una sola, non potendosi separare nettamente le specie dalle varietà. Analoghe prove furono fornite dagli studi compiuti presso di noi, per es., da quelli del Meneghini sulle ammoniti, da quelli del Foresti sui molluschi fossili pliocenici, da quello del Bonizzi sul genere Gasterosteus, dai miei sui pesci delle nostre acque dolci‍[9]. Fra i chilognati, varie specie di Glomeris ammesse dal Koch (Glomeris cincinnata, G. proximata, G. subterranea, G. rufa e guttata) altro non sembrano che varietà della G. pustulata. Fra i miriapodi è pure variabilissimo il genere Lithobius, così che la distinzione delle specie ne è resa difficilissima, come risulta dagli studi di C. Koch, di L. Koch, del Meinert, dello Stuxberg, del Fanzago e del Fedrizzi. Ed il Pavesi ed io, nel nostro lavoro sugli araneidi italiani, scrivemmo: «Le specie araneologiche offrono numerosissime varietà. Potremmo citare molte forme che Hahn e Koch credono buone specie, mentre Westring, Blackwall, Simon ed altri le riguardano come semplici varietà. In via d’esempio, nel genere Calliethera, il Koch distingue come specie separate la C. zebranea, la C. histrionica, la C. tenera e la C. aulica, mentre altri autori le credono semplici varietà di una unica specie. Numerose varietà offrono inoltre, secondo le nostre osservazioni, le specie europee del genere Eresus, nonchè le specie nosicane dei generi Euophrys e Pachygnatha»‍[10].

L’acarologia è un ramo nascente della scienza zoologica, e chi consulterà le opere dei diversi autori, troverà quanto questi sieno discordi nel considerare molte forme come vere specie o come semplici varietà, disaccordo che rende difficile ed intricata la sinonimia.

Questi esempi potrebbero essere aumentati a piacimento; ma chi ha fatto degli studi speciali, difficilmente avrà bisogno di tali prove per essere convinto della variabilità delle specie. Egli sa che spesso la barriera che sembra separare due specie, cade in seguito all’esame di un grande numero di esemplari dell’una e dell’altra.

Rivolgiamoci agli animali domestici. Se realmente la specie fosse una forma costante, rigida, per così dire cristallina, essa non dovrebbe mai, e per nessuna causa, subire delle modificazioni; invece noi vediamo che alcune specie domestiche ne subirono delle estesissime. In questo luogo non c’interessa di conoscere la causa che determinò nelle specie domestiche tanta variazione; qui basta provare che la variazione ci sia, per scuotere la convinzione intorno alla costanza delle forme organiche.

Il migliore esempio ci è fornito dai colombi, di cui il Darwin trattò nella Origine delle specie (cap. I), e nella Variazione degli animali e delle piante allo stato domestico (cap. V).

Può dirsi dimostrato con sufficiente esattezza che tutti i nostri piccioni domestici discendono da un’unica specie selvaggia, il colombo terraiuolo (Columba livia). E nondimeno esistono fra le varie razze tali differenze, le quali in alcuni casi, piuttosto che specifiche, potrebbero dirsi generiche.

È variabilissimo il colore, come, ad esempio, lo vediamo nella razza triganina, descritta ed illustrata dal dott. Paolo Donizzi‍[11]. Diversa, nelle varie razze, è la lunghezza e la forma del becco, il quale nelle specie naturali di uccelli suol essere molto costante. Si paragoni il becco lungo del colombo messaggiere con quello del barbo inglese o del tomboliere a faccia corta, e si vedrà quanta differenza vi passi‍[12]. Interessante è la variazione che riscontriamo nelle rettrici o penne della coda. Nel colombo torraiuolo il numero di queste penne sale a 12; invece nel colombo pavone contiamo 14-42 rettrici, le quali inoltre possono essere erette dall’animale e distese a guisa di ventaglio. Varia l’estensione del gozzo; generalmente nei colombi domestici esso non può essere che poco gonfiato, ma il colombo gozzuto lo gonfia in modo che apparisce enormemente pettoruto. Nemmeno la voce è invariabile, poichè vi ha una razza che tuba in modo singolare, e fu perciò chiamata colombo trombettiere (Trumpeter-pigeon, tambour, glouglou). Nè sorte diversa fu riservata agli istinti; i tombolieri sono maestri nel fare capitomboli, che le altre razze non sanno eseguire. I lotans, posti sul suolo, si mettono subito a capitombolare, e continuano in questo movimento finchè sieno levati dal suolo ed acquetati; se si trascura di farlo, muoiono a furia di capitomboli e di rotolarsi sul terreno. Importanza anche maggiore hanno le variazioni dello scheletro‍[13]. Noi vediamo nelle diverse razze variare il teschio, il numero delle vertebre, il numero e la larghezza delle coste, la scapola, la forchetta, lo sterno, ecc. Se in animali, viventi allo stato selvaggio, trovassimo delle differenze così importanti come quelle che si riscontrano tra molte razze di colombi, non saremmo dubbiosi nel considerarli come costituenti specie diverse e ben distinte. Se è vero che i colombi domestici discendono tutti dalla Columba livia, noi abbiamo nelle variazioni di lei, per effetto della domesticità, un argomento fortissimo per sostenere che la specie, lungi dall’essere costante, può allontanarsi dal suo tipo a segno da formare due o più specie diverse.

Qui bisogna evitare una esagerazione. Non tutte le specie sono variabili in quel grado come i colombi. A ragione dice il dott. Jaeger‍[14]: «V’hanno senza dubbio delle specie invariabili nel senso dei costanziani, specie, di cui si può dire: sint ut sunt, aut non sint, le quali cioè, portate in condizioni diverse da quelle che corrispondono alla loro natura, periscono senza produrre nuove forme». Di queste forme così dette costanti, ossia variabili entro limiti assai ristretti, noi ne troviamo tanto tra gli animali viventi allo stato di natura, come tra i domestici. Esempi ne fornisce ogni classe, sopratutto degli animali superiori (vertebrati); e tra gli animali domestici si possono citare l’asino, l’oca, l’anitra, il pavone, ecc. Le specie sono bensì plastiche, ma alcune più, altre meno; alcune pochissimo, altre assai.

Un’altra esagerazione, in cui caddero non tanto il Darwin, quanto alcuni dei suoi seguaci, fu esposta dal Seidlitz, e da me nelle Note all’Origine delle specie‍[15]. Il fatto incontrastabile che non esiste un limite deciso fra le specie e le varietà, ha condotto alcuni naturalisti ad una conclusione estrema ed erronea. Essi dicono: Le specie non esistono, il loro studio è fatica gettata, la zoologia sistematica è una scienza inutile. Qui giova riflettere che la teoria della trasformazione delle specie non distrugge il concetto della specie, ma lo modifica. Dovremo noi trascurare lo studio delle isole di un dato mare, perchè ci consta che esse sono soggette a sollevamenti e ad abbassamenti, e perchè sappiamo che esse, ad una profondità maggiore o minore, sono tutte collegate insieme? Noi non dobbiamo dimenticare che una specie può restare invariabile per molte migliaia di generazioni, e che se è in via di trasformazione, questo processo si compie con tanta lentezza, che l’uomo ha potuto ritenere immutabili le forme organiche.

Se le specie sono variabili entro limiti indeterminati, non v’ha difficoltà per ritenere che una specie subisca, nel corso dei tempi, tali cambiamenti da convertirsi in un’altra e distinta specie.

Ecco ora la questione. Due sono le ipotesi. L’una dice: Ogni specie fu creata con un atto speciale; ed è invariabile, ossia non può subire che delle leggere variazioni, e riproduce sempre il proprio tipo. E siccome la geologia c’insegna che sul nostro globo si succedettero varie faune e flore, i seguaci di questa ipotesi ammettono generalmente, che ad ogni grande epoca geologica pose fine un cataclisma, nel quale tutte le specie furono distrutte; al principio dell’epoca successiva una forza creatrice fece apparire nuove forme di animali e di piante. L’altra ipotesi dice: In un’epoca remota apparve un essere organico; ora non indagheremo, d’onde venisse. Dato questo primo organismo, gli altri si svilupparono da esso nel corso dei secoli; così che le specie, che oggi popolano la superficie terrestre, sono i discendenti di un unico ed antichissimo progenitore. Inoltre la vita, da che è apparsa sulla terra, non si è spenta mai; i cataclismi generali non sono esistiti.

Qui occorre qualche spiegazione. Le due ipotesi, intorno alla costanza delle specie e intorno ai cataclismi generali, non sono necessariamente collegate insieme; ma chi ammette la prima, è quasi costretto ad accogliere anche la seconda, perchè altrimenti dovrebbe ritenere che una potenza creatrice, anzichè manifestarsi a dati intervalli, è continuamente in azione per distruggere delle specie, e crearne altre.

Inoltre noi abbiamo preso per punto di partenza un’unica forma organica, ma il Darwin ammette che potessero essere parecchie‍[16]. Il Darwin si è mostrato più timido de’ suoi seguaci. Ma una volta ammesso che tutte le specie di un genere discendono da una forma comune progenitrice, non è logico fermarsi a questo punto; bisogna passar oltre, e far discendere anche i diversi generi di un ordine da un’unica forma, e così di seguito: non si può quindi arrestarsi che davanti alla conclusione, che tutte le forme organiche discendono da un antichissimo organismo primitivo. Giunti a questo risultato, lascieremo che la dottrina della generazione spontanea, se può, proceda più oltre, e faccia sorgere quest’organismo dal regno inorganico.

Questa timidità od esitanza fu da parecchi autori rimproverata al Darwin, e credo a ragione. A suo scarico può dirsi peraltro, che egli non esclude la discendenza di tutte le specie da un’unica forma, perchè in certi passi sostiene che le specie attuali derivano da uno o pochi tipi primitivi; a tale questione egli non sembra attribuire grande importanza, e gli basta persuadere il lettore che non tutte le specie furono create con un atto speciale, che anzi la maggior parte di esse deve l’esistenza all’evoluzione.

Idee del Vanini e del Lamarck sull’origine delle specie.

Il Morselli‍[17] ed il Cattaneo‍[18] ci hanno fatto conoscere un precursore italiano del Darwin, e cioè Giulio Cesare Vanini che nel 1615 scrisse il suo Amphitheatrum æternæ Providentiæ e nel 1616 l’opera De admirandis naturæ, reginæ deæque mortalium, arcanis, libri quatuor. Queste opere, e particolarmente la seconda, valsero al nostro filosofo le ire dei suoi contemporanei, i quali dopo di avergli barbaramente strappata la lingua, lo arsero come ateo e materialista sulla piazza di Tolosa. Il Cattaneo fece un’analisi coscienziosa delle opere del Vanini e concluse che quest’autore, sebbene partecipasse, co’ suoi contemporanei, all’errore di creder possibile la generazione spontanea degli esseri anche più elevati, pure affermò decisamente le seguenti idee monistiche ed evoluzionistiche che sono accettate dalla scienza attuale:

1. I fenomeni naturali, compresi quelli degli organismi, devono essere spiegati con cause naturali;

2. Le nostre piante coltivate variano per l’azione del sole, del clima e del nutrimento;

3. Come variano le nostre piante coltivate, così debbono variare anche gli animali, in modo che una specie si trasformi in un’altra;

4. Esiste una certa relazione tra il colore di un animale e quello del luogo in cui esso vive;

5. Una specie d’organismi deve potersi trasformare in un’altra, dal momento che nell’embriologia di ogni singolo individuo simili trasformazioni hanno luogo realmente;

6. L’uomo deriva dalla scimmia, ed ha più o meno lontana parentela con mammiferi che camminano a quattro zampe; e le razze umane inferiori (i Negri) sono più vicine alle scimmie che non le razze umane superiori (i Bianchi).

Assolutamente nessun filosofo, dice il Cattaneo, dalla più remota antichità sino agli ultimi anni del secolo scorso, espose una simile serie di idee, consuonanti col moderno trasformismo.

Molto più tardi i difetti della teoria delle creazioni indipendenti sono stati intravveduti da Erasmo Darwin, da Stefano Geoffroy Saint-Hilaire, e, a quanto pare, anche da Goethe, in sul finire del secolo scorso; ma chi fondò la scuola evoluzionista fu il Lamarck, il quale in diverse opere sviluppò e sostenne l’idea, che tutti gli animali, non eccettuato l’uomo, derivano da altre specie anteriori. La sua opera più importante su questo argomento è la Philosophie Zoologique, pubblicata nel 1809. Da quest’opera riporto qui alcuni passi interessanti, tradotti nel nostro idioma, perchè ci servano di guida nel giudicare intorno alle idee di questo grande naturalista francese nella questione dell’origine delle specie‍[19].

«Quanto più noi progrediamo nella conoscenza dei diversi corpi organici, di cui quasi tutte le parti del globo sono coperte, tanto più cresce il nostro imbarazzo nel determinare ciò che debbasi considerare come specie, e maggiormente ancora nel limitare e distinguere i generi. A misura che si raccolgono i prodotti della natura, e le nostre collezioni s’arricchiscono, vediamo colmarsi le lacune e dileguarsi le linee di separazione. Noi ci troviamo ridotti ad una classificazione arbitraria, la quale talvolta c’induce a tener conto delle più piccole differenze delle varietà per formare il carattere di ciò che chiamiamo specie, ed altre volte ci fa dichiarare come varietà di una data specie degli individui poco differenti che altri riguardano come costituenti una specie particolare» (vol. I, pag. 75).

«L’idea di abbracciare sotto il nome di specie un insieme di individui simili che si perpetuano col mezzo della generazione ed esistono da tempi sì remoti come la natura, trae seco la necessità che gli individui di una specie non possano, nei loro atti generativi, unirsi cogli individui di una specie diversa. Sfortunatamente l’osservazione ha provato e prova tuttodì che questa considerazione non è menomamente fondata; imperocchè gli ibridi, assai comuni tra i vegetali, e gli accoppiamenti che spesso osserviamo tra individui di specie animali assai differenti, ci dimostrano che i limiti tra le specie, supposte costanti, non sono così solidi come si è creduto» (vol. I, pag. 81).

«Perchè dovremo noi senza prove ammettere un cataclisma universale, se l’andamento della natura, meglio conosciuto, è sufficiente per rendere ragione di tutti i fatti che osserviamo in tutte le di lei parti? Se da un lato si considera che la natura in tutte le sue opere non procede bruscamente e sempre agisce lentamente e per gradi successivi, e d’altra parte che le cause particolari o locali dei turbamenti, degli sconvolgimenti, degli spostamenti, ecc. possono rendere ragione di ciò che si osserva alla superficie del suolo, e sono nondimeno soggette alle leggi ed all’andamento generale delle cose, si riconoscerà che non è per nulla necessario di supporre, che una catastrofe universale sia venuta a sconvolgere ed a distruggere una gran parte delle opere stesse della natura» (vol. I, pag. 95, 96).

«I grandi cambiamenti delle circostanze determinano negli animali dei grandi cambiamenti nei loro bisogni, ed i cambiamenti dei bisogni determinano necessariamente quelli delle azioni. Ora, se i nuovi bisogni diventano costanti od assai durevoli, gli animali prendono allora nuove abitudini che perdurano tanto quanto i bisogni che le fecero nascere» (vol. I, pag. 223).

«In ogni animale, che non abbia oltrepassato i limiti del suo sviluppo, l’uso più frequente e continuato di un organo qualsiasi rafforza poco a poco quest’organo, lo sviluppa, lo ingrandisce, e gli dà una potenza proporzionata alla durata dell’uso; mentre il costante non-uso di quell’organo lo indebolisce gradatamente, lo deteriora, ne scema le facoltà, e finisce col farlo scomparire» (vol. I, pag. 235).

«Tutto ciò che la natura ha fatto acquistare o perdere agli individui per l’influenza delle circostanze, cui la loro razza fu lungamente esposta, ed in conseguenza per effetto dell’uso predominante di un dato organo, o per quello del non-uso di una data parte; essa conserva a mezzo della generazione ai nuovi individui che ne provengono, purchè i cambiamenti acquisiti sieno comuni ai due sessi, ossia a quelli che produssero questi nuovi individui» (vol. I, pag. 235, 236).

«Il tempo e le circostanze favorevoli sono i mezzi principali che la natura impiega per dare esistenza alle sue produzioni. Si sa che il tempo non ha limiti, e quindi la natura ne ha sempre a sua disposizione. Quanto alle circostanze, di cui ha bisogno e di cui si serve continuamente per cambiare le sue produzioni, si può dire, che esse sono per lei inesauribili. Le principali nascono dall’influenza dei climi, da quella delle diverse temperature dell’atmosfera e de’ luoghi circostanti, da quella della diversità dei luoghi e della situazione, da quelle delle abitudini, dei movimenti più ordinari, delle azioni più frequenti, infine da quella dei mezzi di conservazione, del modo di vita, di difesa, di moltiplicazione, ecc.» (vol. I, pag. 238).

«La natura, producendo successivamente tutte le specie di animali, incominciando coi più imperfetti o più semplici, per terminare l’opera sua coi più perfetti, ha gradatamente complicata la loro organizzazione, ed ogni specie, estendendosi generalmente in tutte le regioni abitabili del globo, ebbe dalle circostanze, in cui s’è trovata, le abitudini che vi riscontriamo, e quelle modificazioni delle sue parti che l’osservazione in essa ci fa scorgere» (vol. I, pag. 263).

Queste citazioni possono bastare pel nostro scopo; nel secondo volume della sua Philosophie Zoologique il Lamarck tratta della vita, che considera come il risultato di forze unicamente fisiche e chimiche; della generazione spontanea o diretta, che ammette per gli infimi animali e per le infime piante; e del sistema nervoso, in cui, a suo dire, si producono le facoltà mentali.

Il Lamarck dunque non ammette i cataclismi generali; non crede alla costanza delle specie, e considera le divisioni sistematiche (classi, ordini, famiglie, generi e specie) come altrettante produzioni arbitrarie della mente umana. Egli fu condotto ad ammettere il principio della trasformazione graduale delle specie per la difficoltà di discernere le specie dalle varietà, per la serie non interrotta delle forme in certi gruppi organici, e per l’analogia colle nostre produzioni domestiche. Quanto ai mezzi di modificazione, egli dava molto peso all’azione diretta delle condizioni esterne della vita, come agli incrociamenti fra le forme preesistenti, ed attribuiva la massima influenza all’uso ed al non-uso degli organi, oppure all’effetto delle abitudini. Così la giraffa ebbe il suo lungo collo in seguito agli sforzi che fece per lungo tempo di cogliere le foglie dagli alberi‍[20], il formichiere la sua lunga lingua per gli sforzi continui di allungarla allo scopo di prendere gli insetti‍[21], e gli animali ciechi perdettero gli occhi perchè durante molte generazioni non se ne servirono‍[22], come molti animali perdettero i denti pel continuo non-uso‍[23].

Il Lamarck credeva anche all’esistenza di una legge di progressivo sviluppo; e siccome tutte le forme organiche avrebbero una medesima tendenza a progredire, egli spiegava l’esistenza attuale di organismi semplicissimi coll’aiuto della generazione spontanea.

L’idea fondamentale dell’odierna scuola evoluzionista è svolta chiaramente nelle opere del Lamarck; il Darwin accolse questa idea fondamentale, ed anche alcuni concetti di dettaglio, ma si scosta dal naturalista francese sopratutto col suo principio della elezione, come in seguito vedremo.

La teoria del Lamarck non ebbe in generale una buona accoglienza, e rimase per lungo tempo uno sforzo geniale ma infecondo di una mente che avea precorso il suo tempo. Le ragioni di questa fredda accoglienza sono varie. La teoria non era soddisfacente in ogni sua parte; così era difficile comprendere, come il solo sforzo di allungare il collo lo allungasse davvero, ed in quella misura come lo vediamo nella giraffa. Inoltre quella teoria urtava bruscamente contro le idee bibliche che in quell’epoca erano dalla massima parte degli uomini ritenute indiscutibili, tanto più che il Lamarck colla trasformazione della specie aveva collegata la questione della generazione spontanea. S’aggiunga che dominava ancora l’idea dei cataclismi generali, la quale fu definitivamente distrutta solo di recente, e cioè dal Lyell ne’ suoi Principii di Geologia‍[24]. S’aggiunga ancora che l’attenzione dei naturalisti non era stata richiamata alle differenze individuali; e che gli animali domestici non erano, come oggi, soggetto di profondi studi. Infine, la grande autorità del Cuvier valse a screditare per lungo tempo presso i naturalisti le idee evoluzioniste. Memorabile è la seduta dell’Accademia delle scienze di Parigi del 19 luglio 1830, in cui i propugnatori delle due teorie vennero ad una animata discussione; la lotta fu sostenuta da Etienne Geoffroy Saint-Hilaire a favore delle idee del Lamarck, Cuvier difendeva la dottrina opposta. Goethe, in Germania, prese partito per Saint-Hilaire, e trovando nell’agosto del 1830 l’Eckcrmann, gli disse: «Nous avons pour toujours en Geoffroy Saint-Hilaire un allié puissant. La manière synthétique d’envisager la nature, introduite en France, ne peut plus rétrograder»‍[25].