XXIV L’ŒUVRE DE CANNING AMÉRIQUE ET ORIENT (1824-1827)

CANNING : L’ANGLETERRE, LES ÉTATS-UNIS ET L’ATLANTIQUE

Le jour où Canning se résolut à régler pacifiquement le différend qui risquait de mettre aux prises l’Europe et l’Amérique, il eut aussitôt l’idée d’employer la méthode qui avait permis à Metternich de prévenir la crise orientale. Plus de ces Congrès européens, que l’Autriche eût limités à des affaires continentales et exploités à son profit. Un Congrès encore, mais entre les puissances coloniales et maritimes, réservé à l’examen de la question américaine et que l’Angleterre dirigerait à son gré (24 juin 1824).

Il s’agissait donc d’établir une entente préalable entre l’Angleterre et les deux puissances maritimes disposées à intervenir dans l’Amérique du Sud : les États-Unis qui invoquaient le principe de non-intervention, la France armée par la Sainte-Alliance. Du moment que Canning se ralliait au principe proclamé par Monroë, il ne lui fut pas difficile d’obtenir de l’Union américaine les délais et l’accord nécessaires. Une motion violente contre l’Europe apportée à la tribune du Congrès au mois de mars 1824 fut écartée par l’influence du Président. Jusqu’à la fin de l’année, il suffit à Monroë de déclarer aux représentants que l’Angleterre adhérait à la politique des États-Unis pour retarder tout éclat. D’autre part, à défaut de l’intervention armée qu’il était résolu à refuser à la France, Canning lui laissa espérer le succès d’une intervention diplomatique dont elle aurait l’honneur. Comme garantie de sa promesse, l’Angleterre recula d’un an la reconnaissance qu’elle semblait d’abord prête à accorder aux colonies espagnoles. N’était-ce pas la preuve qu’elle voulait permettre à Louis XVIII de pratiquer entre Ferdinand VII et ses sujets une médiation honorable et utile ?

Le succès de ce plan habilement concerté était subordonné à l’attitude du cabinet français. Et Canning avait le droit d’espérer qu’elle serait favorable à ses projets. Si le tsar Alexandre, et Metternich pour le satisfaire poussaient la France à une guerre en Amérique, la France ne s’en souciait guère, même les royalistes qui avaient applaudi à l’expédition de 1823. « L’opinion générale, même l’opinion royaliste est fort tiède, écrivait Chateaubriand, sur la question des colonies espagnoles. Il n’y a point de ministère qui ne fût écrasé s’il s’engageait dans une pareille affaire. »

Villèle, qui aurait empêché la guerre d’Espagne s’il l’avait pu, se trouvait ainsi fort à son aise pour limiter du moins cette guerre à la Péninsule. La question des colonies espagnoles le préoccupait : comme Canning, il désirait la régler pacifiquement. Il n’était pas éloigné de reconnaître les gouvernements nouveaux de l’Amérique du Sud, parlait même de donner l’exemple en émancipant Saint-Domingue ; il conseillait à Ferdinand VII d’établir au delà de l’Amérique des infants et des royautés indépendantes, quoique le projet heurtât l’intransigeance des Espagnols et leur idée enracinée de ne rien modifier à l’état de leur empire colonial. Peu importait d’ailleurs à Villèle : dans tous les cas il avait le ferme dessein, aussi arrêté que pouvait l’être celui des Espagnols encouragés par la Sainte-Alliance, de « s’entendre avec l’Angleterre sur la question américaine ». Il l’avait dit à Montmorency, dès le 6 novembre 1822. Il le répéta à Polignac qu’il envoya en octobre 1823 remplacer le comte de Marcellus à Londres. Et Polignac, accueilli d’une façon particulièrement aimable par le roi et la société anglaise, s’employa tout de suite à rapprocher la France et l’Angleterre sur cette affaire qui avait menacé de les diviser. Un mémorandum qu’il échangea avec Canning le 9 octobre 1823, publié au mois de mars 1824, fit connaître à l’Europe l’entente des deux puissances sur deux points essentiels : l’impossibilité de ramener l’Amérique à son ancien état ; la volonté de ne point agir contre les colonies par la force des armes.

Ainsi la France, le ministère Villèle, son ambassadeur à Londres adhéraient au principe de non-intervention. Les puissances maritimes se groupaient autour de l’Angleterre pour le faire triompher. Canning avait établi son système sur des bases solides.

La Russie et l’Autriche firent tous leurs efforts pour les ébranler. Après Vérone, Alexandre I^er avait compté disposer de la France au moins par Chateaubriand. Dans son parti, dans la nation le grand écrivain avait de l’autorité. La guerre d’Espagne l’avait fait ministre des affaires étrangères. Pour l’encourager et donner un avertissement à Villèle et au roi, le tsar lui envoya à la fin de décembre 1823 une décoration de ses ordres, sans rien donner au Président du conseil. « Toute la situation reposait sur lui seul », disait-il à la Ferronays. Et son intention était de le faire savoir aux Français. L’effet ne répondit pas à la menace. Louis XVIII fut piqué au vif. « C’est un soufflet que l’empereur Alexandre vient de me donner sur votre joue, dit-il à Villèle. Je vous fais chevalier de mes ordres. Ils valent bien les siens. » Le résultat fut que l’autorité de Villèle s’accrut, que celle de Chateaubriand diminua en proportion, et que l’on vit Polignac traiter en dehors de lui avec le Président du conseil.

En vain, Chateaubriand, plus avisé que le tsar, engageait-il ce souverain à la prudence. S’il se déclarait impuissant à faire accepter à la France une guerre, dans laquelle l’Europe ne la soutiendrait pas, ses objections augmentaient le dépit d’Alexandre. Ses avis n’étaient pas écoutés. Et pourtant, ils étaient singulièrement éloquents et justes : « Si l’on veut tout précipiter, si l’on nous pousse, en comptant pour rien les obstacles que présentent nos intérêts nationaux et les formes de notre gouvernement, mal à propos, on brisera mon système, on m’obligera à me retirer et tout changera avec ma retraite. »

Une manœuvre de l’Autriche, calculée pour plaire au tsar quand la France se montrait indocile et pour obliger Louis XVIII à se soumettre, justifia sa prévision. A la fin de 1823, sur les conseils de Metternich, le ministre des affaires étrangères d’Espagne, Ofalia, demandait aux puissances signataires de la Sainte-Alliance la réunion à Paris d’un Congrès européen, analogue aux conférences de Vérone. Canning ne se trompait pas en disant qu’il reconnaissait dans cette note jusqu’à la main de Metternich. Le chancelier autrichien mettait ainsi la France en demeure de choisir entre les conférences de non-intervention, et celles où la Sainte-Alliance pourrait décider une coopération armée, entre les puissances maritimes et continentales, entre Canning et lui.

La situation de Chateaubriand devenait chaque jour plus difficile. Rompre avec la Sainte-Alliance, c’était perdre le profit des victoires qu’il attendait de son entente avec le tsar. Et la suivre jusqu’en Amérique, c’était se perdre en France. Le 5 juin 1824, les instances de l’ambassadeur d’Autriche, Vincent, décidèrent Chateaubriand à tenter une démarche au nom de la Sainte-Alliance auprès de Canning. Il se fit à Londres l’avocat du Congrès que réclamait l’Espagne. Canning, deux fois à huit jours d’intervalle, refusa de l’entendre (11-18 juin). N’était-il pas en droit de se plaindre des contradictions du gouvernement français qui six mois auparavant approuvait ses plans, et les désapprouvait ensuite ? « Démarche intempestive », disait Polignac lui-même qui avait quitté son poste le 28 mai pour n’y être pas associé. « Il aurait fallu, écrivait Villèle, apporter plus de réserve et n’avoir pas l’air de dicter à l’Angleterre un ultimatum de la Sainte-Alliance. » Ce n’était ni le rôle, ni l’intérêt de la France.

Décidés plus que jamais à s’entendre avec le cabinet de Londres, Villèle et Polignac, incapables d’ailleurs de désavouer leur collègue ou leur chef, prirent le parti de l’obliger à la retraite. Ils saisirent la première occasion, une discussion d’affaires et de finances. Chateaubriand, aigri par l’opposition que Villèle lui faisait dans son propre ministère, lui rendait la pareille en désavouant sa politique financière, et ses faveurs aux émigrés. Sa réserve dans les discussions que le cabinet eut à soutenir contre les Chambres pour ses projets de conversion ou de septennalité des assemblées parut d’autant plus une rupture avec Villèle qu’il avait dans le conseil approuvé ces mesures. Le prétexte fut saisi par les adversaires de sa politique étrangère qui voulaient se débarrasser de lui : on le représenta au roi comme un ministre indocile, un mauvais serviteur. Le 6 juin 1824, Louis XVIII lui donnait assez durement son congé, et chargeait par intérim Villèle de la politique extérieure. La conclusion de cette lutte intestine dans le Cabinet en marqua le caractère et la portée. Ce n’était pas un désaccord sur la direction des affaires intérieures qui rejetait Chateaubriand dans l’opposition : il était en réalité vaincu par Canning, renvoyé pour son refus d’adhérer à la politique de non-intervention, adoptée déjà par Villèle.

Metternich crut avoir lieu d’abord de se féliciter de son départ : n’était-ce pas lui qui prêchait la guerre aux Français, à la Restauration, calculant avec Pozzo di Borgo les chances d’une revanche sur le Rhin ? Sa chute parut à l’Autriche comme une nouvelle victoire sur la fièvre révolutionnaire que l’écrivain avait réussi à inoculer aux royalistes. « Elle ne fera sensation, disait-il, qu’à Saint-Pétersbourg. » Elle devait faire à Londres une sensation au moins égale et réjouir Canning singulièrement. Metternich avait pensé que le ministère tory, avec Liverpool et Wellesley, obligerait ensuite Canning comme Chateaubriand à la retraite. « Il est au fond en lutte avec ses collègues », écrivait-il avec confiance, s’imaginant avoir fait coup double.

Metternich fut vite désabusé : l’opinion publique soutenait Canning. Le ministère à qui il avait rendu la popularité ne se fût pas privé de ses services. Torys, whigs et radicaux se réconciliaient à sa voix ; son système emprunté à l’Amérique produisait en Angleterre comme au delà de l’Atlantique une ère de bonne entente qui lui assurait une autorité incontestée. Lorsque le 18 juin 1824, Villèle lui adressa un désaveu des démarches de Chateaubriand, et de la Sainte-Alliance, quand il déclara renoncer à l’action combinée des puissances contre les colonies espagnoles, le chancelier autrichien sentit l’étendue de sa défaite. « Villèle, disait-il avec amertume, pose pour être de l’alliance. » C’en était fait des Congrès où la politique autrichienne s’affirmait victorieusement : « Personne ne veut m’entendre. Je suis en plein chaos, comme un homme qui à l’approche du déluge se trouverait seul dans une île déserte. » Tandis que Metternich se désolait ainsi de son impuissance, et que le tsar maudissait une fois de plus la légèreté des Français, le système de Canning, la nouvelle forme de Congrès qu’il avait conçue pour satisfaire les États-Unis, et régler en paix au profit de l’Angleterre les affaires d’Amérique, acceptée par la France, ne rencontrait plus d’obstacles.

Tout à coup cependant des nuages passèrent au mois de juillet 1824 sur les relations excellentes de Villèle et de Canning. Un orage qui s’était formé depuis 1820 au Brésil menaça d’éclater à Lisbonne, et de bouleverser la diplomatie anglaise.

Le souverain portugais qui avait fui, en 1808, à Rio de Janeiro l’invasion française, avait été à la fin de novembre 1820 rappelé à Lisbonne par l’émeute libérale et nationale qui mit fin à la régence anglaise de Beresford, et au gouvernement absolu. Jean VI, réinstallé dans son royaume, à la condition d’accepter une constitution promulguée le 23 septembre et le 3 novembre 1821, avait eu soin de donner les mêmes droits au Brésil qu’il avait dû quitter, le laissant à un régent, son fils Don Pedro (22 avril, 3 juillet 1821). Les Bragance étaient plus souples décidément, plus avisés que les Bourbons d’Espagne. Ils avaient rencontré les mêmes difficultés, et s’en tiraient avec prudence.

Malheureusement leurs sujets, les Portugais, ne les aidèrent pas dans cette tâche. Le Brésil, s’il était traité sur le même pied que la métropole, ne leur paraissait plus une colonie. A la fin de l’année 1821, les Cortès de Lisbonne entreprirent de le recoloniser. Déjà au mois d’avril, ils avaient invité des Brésiliens à venir siéger dans leur assemblée ; mais l’invitation formulée comme un ordre « de se placer sous la direction du gouvernement de Lisbonne » valait une menace. C’était le point de départ d’un système qui devait en octobre resserrer et rétablir le joug du Portugal : rappel du régent, suppression de tout pouvoir central à Rio de Janeiro, nomination de gouverneurs et de juntes dans les provinces.

Détaché de la métropole pendant douze ans, le Brésil avait pris conscience de son unité : on la détruisait. Au contact ensuite des colons espagnols qui s’émancipaient, les Brésiliens avaient appris la liberté : un parti républicain déjà très fort dans les provinces du nord et de l’intérieur, à Pernambuc surtout, songeait et travaillait à l’indépendance. Maladroitement, le Portugal lui fournissait une occasion, qu’il ne laissa pas échapper, de s’affranchir et de rallier les Brésiliens.

Il est probable que sans la présence de Don Pedro à Rio, le lien se fût rompu immédiatement entre le Brésil et le Portugal. Mais ce prince à la tête d’un parti que dirigeait un homme politique de valeur, José Bonifacio d’Andrada, parti composé des propriétaires et des Portenos les plus riches, hostiles à une république dont ils voyaient les excès et les dangers à Buenos-Ayres, offrit aux Portugais un compromis : la constitution du Brésil en un État relié au Portugal par l’union personnelle, sous le sceptre des Bragance, une association, au lieu du despotisme ou de l’indépendance. Les Cortès de Lisbonne repoussèrent l’offre de don Pedro avec indignation, accusèrent de trahison le parti qui le soutenait dans la province de San Paulo (juillet-décembre 1822). La rupture désormais fut fatale : sollicité par les modérés de ne pas abandonner la colonie à une république démocratique, le régent, après s’être débarrassé d’une escadre envoyée pour le ramener en Europe (mars 1823), prit l’initiative de convoquer une Constituante (juin 1823). « Un État de premier ordre ne pouvait pas, écrivit-il à son père, accepter l’esclavage d’un État de quatrième ordre, des despotes Lusitano-Espagnols. » Dans cette déclaration de principe, il y avait une grande part de vérité. Les prétentions des Portugais étaient insoutenables : leur entêtement égalait celui de leurs voisins de Madrid. Il eut les mêmes effets. Le 13 août 1823, dans la province de San Paulo, l’indépendance du Brésil était proclamée, confirmée à Rio de Janeiro le 12 octobre. Empereur constitutionnel, couronné le 1^er octobre 1823, Don Pedro I^er arrachait le Brésil à la Révolution, le conservait à sa famille et déclarait la guerre aux Portugais, exclus du nouvel Empire. Sa flotte, confiée à l’amiral Cochrane, occupait Bahia, Maranhao, Para. Comme l’Espagne, à son tour le Portugal avait perdu l’Amérique du Sud : sa situation intérieure lui laissait peu de ressources pour réparer cette perte.

Le second fils du roi, Don Miguel, la femme de Jean VI, sœur de Ferdinand VII, s’étaient mis à conspirer contre les Cortès avec l’espoir d’être soutenus par les Français entrés en Espagne et par le peuple à qui la Révolution de 1820 avait paru faire perdre le Brésil. Le comte d’Amarante, qui avait combattu en 1820 les libéraux, reprit les armes en province, fit acclamer Don Miguel par son armée (29 mai 1823). Si Jean VI ne s’était pas déclaré contre les Cortès, il risquait de perdre la couronne de Portugal, au moment où son fils aîné prenait celle du Brésil. Il n’hésita point, se mit à la tête des rebelles, renvoya les Cortès, avec l’intention d’ailleurs très arrêtée de ne pas pousser la réaction jusqu’au bout, de la modérer en feignant de la servir. Les ministres dont il fit choix, Palmella aux affaires étrangères, le général Pamplona à la guerre, lui répondaient que ses intentions seraient suivies : il annonçait une charte. Mais le parti extrême avec qui il a dû faire alliance, appuyé sur Don Miguel et la reine, encouragé par ce qui se passait à Madrid, ne lui rendait pas la tâche facile. Il s’était gardé une place avec Oliveira dans le ministère. Le résultat de toutes ces intrigues fut, en 1824, un gouvernement incohérent, impuissant, l’anarchie dans la famille royale, dans le ministère et la nation misérable, livrée par ses malheurs à toutes les excitations, à tous les complots.

La querelle du Brésil et du Portugal, dès la première heure, avait été pour l’Angleterre un grave embarras. Les partisans de l’indépendance brésilienne, un an avant de la proclamer, avaient sollicité de Canning (30 novembre 1822) une déclaration en faveur de Don Pedro. Une réponse favorable exposait les Anglais à la perte de l’influence séculaire qu’ils avaient acquise à Lisbonne ; un refus pouvait compromettre les profits qu’ils faisaient au Brésil. Canning disait vrai lorsqu’il déclarait à l’envoyé brésilien « professer un égal intérêt pour la prospérité des deux royaumes, commun quand ils étaient unis, égal depuis leur séparation ». Mais l’envoyé du Brésil avait espéré mieux que la stricte neutralité entre le Portugal et le Brésil, une amitié moins prudente, plus active. La déception des Brésiliens n’échappa point à Canning ; elle accrut son embarras.

Alors il avait imaginé une solution, à coup sûr ingénieuse. L’Angleterre, au moment où l’Empire brésilien fut proclamé, s’offrit à le reconnaître, si le nouvel Empereur inaugurait son règne par l’abolition de la traite des nègres. Un pareil service rendu à la cause de l’humanité ferait éclater le désintéressement de l’Angleterre : il lui fournirait surtout une belle excuse auprès de l’Europe et du Portugal. Lord Amherst, qui partait en février 1824 pour son gouvernement de l’Inde, prit la route de Rio de Janeiro pour négocier à cette condition la reconnaissance de Don Pedro : « qu’à ce prix, le Brésil choisît de rester une colonie ou de devenir un État. » Peu importait à Canning que cette mesure humanitaire parût aux Brésiliens prématurée, qu’elle fut capable de produire dans le nouvel Empire un bouleversement des conditions sociales et économiques. Ce serait de leur faute, après cela, si l’Angleterre ne leur venait pas en aide : si elle les aidait, le Portugal aurait mauvaise grâce à se plaindre.

La diplomatie de Canning ne se dépensait pas moins d’ailleurs à Lisbonne qu’à Rio de Janeiro. Il voulait convaincre les Portugais (4 décembre 1823) de renoncer à la souveraineté du Brésil. Les raisons qu’il donnait à Palmella étaient celles qui inspiraient alors toute sa politique en Amérique, le besoin surtout où l’Angleterre se trouvait de favoriser l’indépendance des colonies espagnoles pour paralyser les ambitions des États-Unis. « Il ne pouvait risquer tout son système sur un seul point. » Ses menaces, ses conseils, l’offre d’ouvrir une conférence à Londres, ne persuadaient pas des hommes qui se voyaient d’avance, s’ils cédaient, condamnés par tous les Portugais sans distinction de parti. Canning rédigea, cependant, un projet de médiation et l’envoya à Lisbonne : « Ce serait un déshonneur national. » Cette réponse, digne des Castillans, ne le découragea pas : tout ce qu’il espérait, c’était gagner du temps, ne pas déplaire au Brésil qui répétait « indépendance », au Portugal qui répliquait « soumission ». Arbitre entre ces deux puissances maritimes, comme il l’était entre la France, les Républiques de l’Amérique et les États-Unis, sur tous les rivages de l’Atlantique, il s’appliquait avec patience et souplesse à dissiper des orages, dangereux seulement s’ils éclataient.

Or, il arriva qu’à Lisbonne la trame délicate de ses négociations faillit être brutalement déchirée par un diplomate français, ennemi juré de l’Angleterre, un royaliste de l’école de Chateaubriand, Hyde de Neuville. Quand il était encore ministre, et tout fier d’avoir réduit les Anglais à subir notre intervention en Espagne, Chateaubriand avait choisi ce député, dont les discours à la Chambre contre Canning avaient fait sensation, estimé d’ailleurs de Louis XVIII. « Il le chargea de disputer à Lisbonne le Portugal à l’Angleterre » (août 1823).

L’occasion paraissait bonne d’exploiter les colères des Portugais contre la diplomatie anglaise trop favorable aux Brésiliens. « Cela va donner, disait Chateaubriand, un bel accès d’humeur à Canning. » Dès le premier jour, les insinuations qu’Hyde de Neuville fit au ministre de la guerre, au duc de Subserra devenu tout de suite son ami, étaient venus détruire l’effet de la politique anglaise. Plus Canning prêchait la modération, plus l’ambassadeur de France prêchait la résistance, l’intransigeance. « Il excitait les bons Portugais » : il annonçait avec joie que le Brésil à la fois cesserait d’être une colonie du Portugal, et le Portugal une colonie de l’Angleterre. Son zèle bientôt l’emporta plus loin encore.

Il dépassa ses instructions, pour offrir à Jean VI l’appui des troupes françaises qui venaient de terminer l’expédition d’Espagne : en les amenant à Lisbonne, le roi pourrait expédier sa propre armée au Brésil contre les insurgés. Un Congrès réuni à Paris au nom de la Sainte-Alliance, le même que le ministre Ofalia sollicitait alors pour le roi d’Espagne, légitimerait cette entreprise de la France sur le Portugal, et sur le Brésil à la fois (17 décembre 1823). Des mariages enfin entre les Bourbons et les Bragance, celui de don Miguel avec la duchesse de Berry, du prince de Condé avec la fille du roi scelleraient cette entente.

Ce plan, qui se développa vers la fin de l’année 1823, renversait tous les desseins de Canning. A la faveur de son abstention, la France menaçait de lui dérober le Portugal et le Brésil. Seul le ministre des affaires étrangères Palmella restait fidèle aux Anglais : il rejetait les offres faites par Hyde de Neuville au nom de la Sainte-Alliance. Canning, en retour, consentit à proposer aux Brésiliens la médiation de l’empereur d’Autriche, beau-père de Don Pedro I^er. Mais le crédit de l’envoyé de France augmentait chaque jour, avec son zèle ; rien ne le diminuait, ni l’assassinat du chef du parti français, le marquis de Loulé (29 février 1824), ni l’émeute militaire dirigée contre le duc de Subserra par Don Miguel. Ce prince, royaliste intransigeant, aurait dû favoriser de Neuville, mais il se laissait circonvenir par les intrigues anglaises et les rancunes de l’ancien régent Beresford. Le dessein des conjurés de déposer le roi, l’énergie de Hyde de Neuville qui sauva les ministres, protégea Jean VI et lui donna asile sur un vaisseau anglais, perdirent Don Miguel qui fut exilé (13 mai) : la France eut plus de crédit que jamais.

Le gouvernement français applaudit à la décision et au succès de son envoyé. L’un des derniers actes de Chateaubriand au ministère fut de féliciter son ami et pour sa peine de lui donner carte blanche (24 mai 1824). Ce fut un motif de plus pour Villèle de forcer l’écrivain à la retraite. Mais il était trop tard pour retenir Hyde de Neuville. « Nous sommes trop timides avec les Anglais », écrivait-il de Lisbonne le 30 mai. Et, joignant l’acte au précepte, l’envoyé de France régla tout pour faire entrer des Français à Badajoz. Il s’y prit fort adroitement : il avait conseillé à Jean VI de solliciter le concours de troupes anglaises, espérant que cette demande ne serait pas suivie d’effet et justifierait l’exécution de son plan. Canning reçut cette proposition, au moment où il se croyait assuré de la France : Hyde de Neuville avait engagé le cabinet malgré lui. Il était maître de Lisbonne, si les Anglais n’y venaient point. Et s’ils y venaient, ce pouvait être avec Villèle une rupture qui déconcertait tout le système de la non-intervention. Canning essaya de faire accepter une demi-mesure, l’envoi de troupes hanovriennes. Elle fut à Paris très mal accueillie : pendant quelques jours les deux cours furent à deux doigts d’une rupture (3-10 juillet 1824). Toute l’habileté de Canning ne l’aurait pas empêchée, si la France et Polignac à Londres n’avaient pas désavoué Hyde de Neuville, blâmé ses audaces, et laissé la place libre à l’Angleterre. Au mois de septembre, A’Court, l’adversaire toujours résolu de la France dans la péninsule, passa en Portugal, exigea de Jean VI le renvoi de ses ministres, le duc de Subserra « de cœur tout français ». Hyde de Neuville livra auprès du roi une dernière bataille : mais Villèle le rappela d’autorité (décembre 1824). La crise se terminait à l’avantage des Anglais par la démission de Subserra (15 janvier 1825).

Elle avait cependant duré six mois, pendant lesquels l’entente des deux cours fut soumise à une rude épreuve. Hyde de Neuville avait ainsi prolongé la résistance et la politique de Chateaubriand après sa retraite. Dans l’ensemble, pour Canning, depuis le jour où Polignac lui avait apporté l’adhésion de Villèle à son système, c’était une année perdue. Louis XVIII était mort le 16 septembre 1824 : le changement de règne avait encore apporté de nouveaux retards. Le Congrès que Canning aurait rêvé de réunir à Londres, retardé de mois en mois, risquait, au train dont les choses allèrent en Amérique en 1824, de n’avoir plus ni autorité, ni effet.

Un autre Congrès, d’un caractère tout différent, et d’une portée considérable, était annoncé à la fin de 1824 pour le milieu de 1825 ; un Congrès exclusivement américain. L’idée en était venue à Bolivar, après ses dernières victoires dans le Pérou et le Haut Pérou (Ayacucho, 1824). Le Libérateur de l’Amérique du Sud devait songer à en être l’organisateur : constituer des États-Unis, au Sud comme au Nord, devint alors son rêve et son objet. Il disposait d’une partie considérable de ces États : il s’adressa à la République Argentine, au Brésil, au Mexique, les invitant à envoyer des délégués à Panama. Le lieu avait été choisi à dessein, à la jonction des deux Amériques, pour que les députés de l’Union du Nord pussent y venir affirmer la doctrine de Monroë, et contribuer de leur autorité, de leur exemple à l’établissement de l’Union du Sud. Des négociations engagées entre Bolivar et le nouveau Président des États-Unis, Quincy Adams, laissaient prévoir le succès de ce grand Congrès américain, l’exclusion définitive de l’Espagne, de l’Europe elle-même du Nouveau Monde. Le danger que Canning avait voulu prévenir, par une entente des nations maritimes, devenait menaçant. Aux Congrès de la Sainte-Alliance européenne allait s’opposer le Congrès américain de la non-intervention : l’Angleterre n’aurait pas le temps de former à Londres, aux limites de l’Europe et du Nouveau Monde, le Congrès maritime, destiné à empêcher cette rupture irrémédiable.

Alors Canning résolut de renoncer à ces conférences, pour réaliser sans tarder son système. Il annonça au Parlement l’intention de reconnaître le Mexique, la Colombie, la République Argentine (janvier 1825) ; cette initiative pourrait déplaire à l’Europe, mais elle était nécessaire à l’Angleterre : « Nous froisserons bien des intérêts, nous causerons bien des colères, mais nous aurons gagné la partie : le repos de l’Europe ne sera pas troublé ! » C’était une partie scabreuse que jouait en effet l’homme d’État anglais : elle pouvait le perdre ou le consacrer.

A Londres même, Metternich avait d’abord excité contre lui tous ses collègues du cabinet, Wellington, Peel, Westmoreland, lord Eldon, les torys alarmés de ce qu’ils considéraient comme une rupture décidée avec leur politique et leurs alliances antérieures. Le roi lui-même, Georges IV, servait leur résistance et s’efforçait d’arrêter Canning (9 janvier 1825). L’autorité de lord Liverpool, satisfait et certain de la popularité que Canning avait rendue au cabinet tory, le soutint à cette heure décisive. Le ministère passa outre aux menaces de l’Autriche ; il approuva les traités de commerce négociés ou déjà conclus avec les États américains, préfaces d’une reconnaissance officielle (février 1825).

Contre ces colères et ces intrigues, la grande ressource de Canning fut surtout son adresse à escompter, à ménager le consentement du cabinet français. Qu’avait-il à craindre des puissances continentales, si la France n’appuyait pas leurs réclamations ? Nul besoin d’un Congrès, si elle lui donnait carte blanche. L’attitude de Villèle dans les affaires du Portugal l’encourageait à espérer la même condescendance. Après quelques regrets « qui s’évaporèrent en paroles », Villèle, le 1^er février 1825, chargeait en effet Polignac de la déclaration suivante : « L’Angleterre a plus d’intérêts que nous à l’émancipation des Américains du Sud. » Il la laissait libre de les sauvegarder à sa guise.

De la politique étrangère, Villèle se faisait une tout autre idée que Chateaubriand. « La France, disait-il, n’est pas dans une situation simple ; elle a un pied sur terre, et l’autre sur mer, pas assez forte pour résister à l’Angleterre sur mer, ni pour lutter sur le continent avec l’alliance formidable qui y existe. Que doit-elle faire ? défendre son honneur et sa sûreté, renoncer à la prétention d’imposer aux autres des lois que nous ne sommes pas en mesure de faire exécuter, et attendre. » Rien ne ressemblait moins à l’initiative hardie, presque révolutionnaire, conseillée et pratiquée par Chateaubriand, que ces calculs et cette réserve conformes peut-être à la prudence et à la sagesse. Rien ne pouvait mieux servir Canning que ce recul des ambitions et des exigences françaises. C’était l’adhésion volontaire, ou contrainte, de toute l’Europe à ses desseins. Il avait le champ libre en Amérique.

Au mois de mars 1825, assuré de la cour de Portugal, il envoyait à Lisbonne sir Ch. Stuart, qui arrachait le consentement du roi à la reconnaissance du Brésil (13 mai 1825). Pour ménager l’amour-propre portugais, Jean VI aurait voulu rester du moins le premier empereur en titre des Brésiliens. Cette concession que deux ans plus tôt il eût obtenue lui fut refusée : l’Angleterre, pour se créer des droits sans réserve à la gratitude du Brésil, obtint même que son agent sir Ch. Stuart eût l’honneur de porter à Rio de Janeiro la bonne nouvelle de la capitulation de la Métropole. Il y arriva en juillet 1825, accueilli triomphalement, chargé par le roi de Portugal de proclamer l’indépendance du Brésil (29 août 1825). Deux mois après le nouvel Empire, reconnu par l’Angleterre, lui accordait des avantages commerciaux de premier ordre et promettait d’abolir la traite des nègres (10 octobre 1825).

Le commerce, le crédit de la Grande-Bretagne auprès de tous ces États nouveaux se ressentirent aussitôt de l’initiative que Canning avait su prendre, de son art et de son audace tout ensemble. Bientôt les Anglais se virent en possession des mines du Mexique et de la Colombie. Le Pérou qui n’exportait pas 30 000 francs de marchandises en Espagne, en fit passer pour plus de 30 millions à l’Angleterre. En peu de temps, 3 000 Anglais s’installèrent à Valparaiso. Le port de la Plata, Buenos-Ayres, celui de l’Uruguay, Montevideo expédièrent à Londres pour plus de vingt millions de dollars en laines. Et dans tous les ports du Sud, le chiffre total des opérations commerciales s’éleva jusqu’à 220 millions de francs, un chiffre qui avant représentait les transactions de l’Espagne avec l’Amérique en général. Lorsque un an après, le 12 décembre 1826, Canning vint triomphalement annoncer au Parlement le succès de sa politique, il parla de la liberté procurée à des peuples nouveaux : « Je les ai appelés à la vie. » Il parla surtout de ce monde colonial ouvert à l’Angleterre : « Mes paroles, dit-il, auront pour les oreilles et les cœurs anglais un son dix mille fois plus agréable que la nouvelle de n’importe quel succès politique. » Il y a en effet des victoires pacifiques, qui valent pour des Anglais largement les plus nobles causes, les plus beaux faits d’armes : c’était une de ces victoires que le système de Canning leur avait procurée. Après les profits de l’Autriche, ceux de l’Angleterre, plus solides, plus lucratifs.

Le ministre anglais ajoutait : « J’ai réglé la balance entre l’ancien monde et le nouveau. » Par là il marquait la portée plus haute, plus large, véritablement européenne de sa politique. « La reconnaissance des colonies espagnoles, a dit l’annaliste Lesur à cette époque même, est un des actes les plus mémorables des temps modernes. » Elle a réglé en effet le rapport des deux mondes et apporté à l’Europe trop attachée à ses querelles intérieures la solution d’un problème redoutable pour son avenir.

Le Congrès européen à qui Canning avait voulu soumettre ce problème s’était trouvé retardé, tandis que s’annonçait celui de Panama. Mais à son tour le Congrès de Panama fut renvoyé jusqu’au 22 juin 1826. Quand il s’ouvrit, par l’enthousiasme des Américains du Nord et du Sud on put voir que la doctrine de Monroë s’était propagée du Saint-Laurent à la Plata : c’était l’intervention effective des États-Unis dans le continent du Sud, préparée, réglée par le système américain de la non-intervention, le recul de l’Europe en deçà de l’Atlantique. Celle-ci s’en apercevait, un peu tard. « Quel sera le Congrès européen qu’on opposera à celui de Panama ? » demandaient les journaux en France (juillet 1826). « Mon sang se fige à la pensée que la République des païens de l’Amérique va devenir l’idéal suprême », écrivait Gentz à Adolphe Muller. D’une côte à l’autre de l’Atlantique des cris de guerre s’échangeaient entre « la Sainte-Alliance de la liberté et la Sainte-Alliance des despotes ».

En n’attendant pas ces extrémités, l’Angleterre avait pris pied depuis 1825 dans l’Amérique du Sud. Son influence à Rio de Janeiro, à Buenos-Ayres, empêcha le Brésil et la République Argentine de se faire représenter au Congrès de Panama, comme ils l’avaient promis. Les riches commerçants de ces villes avaient tout intérêt à ne pas provoquer l’Europe : ils en vivaient. La Colombie, le Guatemala, le Mexique et le Pérou se trouvèrent ainsi réduits à un Congrès incomplet que les fièvres dispersèrent dès le mois de septembre.

Même aux États-Unis, un grand parti d’opposition, excité par l’Angleterre, se forma contre le gouvernement et blâma son adhésion au Congrès de Panama. L’un des principaux motifs de cette résistance fut la crainte que ce Congrès ne favorisât les entreprises communes de la Colombie et du Mexique sur les îles de Cuba et de Porto-Rico. L’esprit de conquête amenait déjà les deux Amériques à se séparer avant de s’être unies. Le 4 mars 1826, après cinq mois de débats, l’Union affirma son intention formelle « de ne contracter avec aucune nation aucune alliance ni offensive, ni défensive ». C’était la guerre avec l’Europe désormais éloignée, les ambitions de l’Amérique du Sud neutralisées par celles des États-Unis. En se déclarant pour la politique de non-intervention, Canning l’avait mieux enchaînée que l’Europe et la Sainte-Alliance par une hostilité trop déclarée. La paix était assurée ; le vieux monde préservé de l’orage qui l’avait menacé si rudement dans ses intérêts, dans sa vie même.

Le grand mérite de l’homme d’État anglais avait été de voir, avant tout autre, l’étendue de cet orage, sa puissance presque fatale, ses limites aussi. Les victoires de Bolivar ne l’avaient pas aveuglé sur la fragilité de son œuvre. Le Libérateur avait dû recourir, comme tous les généraux qui détruisirent la domination espagnole à la force, à l’alliance brutale avec les indigènes, les gens de couleur. Dans la guerre et par sa volonté, l’union des races s’était imposée. Dans la paix, elle redevint aussi malaisée qu’elle l’avait été aux premiers temps de la révolte. Les indigènes réclamaient leur salaire et l’obtinrent : la Colombie, le Vénézuéla firent d’eux des citoyens, des propriétaires (juillet 1821) ; le Pérou leur distribua des terres et des droits. Outre que l’embarras était grand de gouverner avec ces hommes tenus si longtemps à l’écart de la civilisation, livrés d’avance à toutes les dictatures, les Européens réclamaient une part d’influence égale à leur supériorité. En Colombie même, où Bolivar était si puissant, les bourgeois de Bogota, le vice-président Santander organisaient contre lui et son œuvre trop favorable aux indigènes la résistance. Pendant le Congrès de Panama même, le général Paez sépara le Vénézuéla de la Colombie pour le rendre aux Espagnols de Caracas et de Valencia (novembre 1826). Bolivar fut réduit, pour défendre son autorité, à des coups d’État perpétuels.

En faisant son pouvoir instable et violent, cette lutte des races momentanément unies contre l’Espagne condamnait aussi ses projets de fédération américaine.

Si le Brésil et la Plata refusèrent leur concours au moment décisif, ce fut surtout parce que les colons, les blancs, cultivés et riches de ces provinces, menacés par la poussée des races indigènes, ne voulaient pas de la politique pratiquée au Pérou et en Colombie. « Pour consolider la puissance de la bourgeoisie des blancs, ils avaient, au contraire, escompté l’émigration européenne. » « Dites adieu à la domination de vos ancêtres, misérables débris de la race primitive », disait un Argentin qui appelait d’autre part les colons d’Europe. Il est remarquable encore que l’opposition de l’Union américaine au Congrès de Panama se recruta surtout parmi les propriétaires, les orateurs de la Virginie, les politiques des États du Sud. Un accord avec Bolivar leur parut une menace de l’émancipation des nègres dans les Antilles, bientôt dans leurs domaines. Intérêts et préjugés de race, à Washington comme à Buenos-Ayres, déterminèrent la résistance de la moitié au moins des États-Unis. « Je voudrais voir les députés que nous recevrons de ces pays-là, dit le sénateur de la Virginie, M. John Randolph, quel sera leur caractère, quelle est leur couleur. »

Ainsi, le grand problème qui devait quarante ans plus tard compromettre l’Union du Nord, se posait déjà pour rendre impossible l’Union des deux continents. On ne s’entendait pas sur le sens à donner à la formule de Monroë : « L’Amérique aux Américains. » Qu’était-ce que les Américains, Européens établis dans le Nouveau-Monde, ou habitants de l’Amérique en général ? Plus d’une guerre civile au nord et au sud des Antilles devait encore surgir de ce débat, avant que l’Europe eût à redouter une déclaration de guerre générale de toutes les Républiques échappées à son joug. C’étaient ces germes de discorde que Canning avait su reconnaître et développer. Sa diplomatie avait ruiné le Congrès de Panama : écoutée à Washington, à Rio-de-Janeiro, à Montevideo, parce qu’elle flattait les aspirations des peuples et des gouvernements, elle précisa les rivalités et les haines qui les divisaient. Intervention pacifique et adroite qui valait mieux que l’intervention brutale recommandée par la Sainte-Alliance de 1818 à 1826. L’exemple de l’Espagne aurait pu instruire l’Europe : là où elle avait opposé aux blancs les gens de couleur, exploité les haines de races, sa domination n’avait pas été détruite. Elle disparut pour jamais, quand ses violences eurent réuni tous ses sujets dans les camps de Saint-Martin et de Bolivar. Si la Sainte-Alliance avait réussi à déterminer une croisade européenne contre l’Amérique, Bolivar fût devenu à Panama le champion accepté par tous d’une croisade contre l’Europe. Les violences, que Canning réussit à prévenir, auraient certainement causé la ruine de toutes les puissances coloniales au delà de l’Atlantique. C’est en ce sens que peu de temps avant sa mort celui-ci pouvait s’applaudir avec raison d’avoir rétabli l’équilibre entre l’ancien monde et le nouveau. Le triomphe de sa politique était une belle victoire, non seulement pour l’Angleterre, mais pour l’Europe.

CANNING : L’ANGLETERRE ET LA QUESTION DE LA MÉDITERRANÉE

Dans une conversation qu’il eut peu de temps après son arrivée à Londres avec Canning, Polignac rapporte que le ministre eut dès cette époque « l’idée de jouer un nouveau rôle en Orient ». L’Angleterre repoussait les moyens proposés par Metternich pour détourner sur l’Amérique la fièvre de guerre et de conquêtes encouragée par les ministres de France et de Russie : il fallait qu’elle en trouvât d’autres pour préserver les Balkans. Elle ne tenait pas moins que l’Autriche à la durée de l’empire ottoman ; elle préférait son intégrité à l’établissement des Français dans la Méditerranée ou des Russes à Constantinople.

Or, jamais l’opinion française ne s’était plus fortement prononcée qu’en 1823 en faveur des Grecs. Le réveil militaire de la nation, les succès de la royauté, la politique de Chateaubriand encourageaient ces manifestations philhellènes. De toutes parts, des comités s’organisaient pour envoyer aux insurgés de l’argent, des armes, des munitions. Des volontaires s’enrôlaient. Un Français négociait un emprunt à Paris pour la république grecque. Le marquis de Noailles, à la Chambre, sollicitait Louis XVIII de lui venir en aide, réclamait la croisade contre les musulmans. Le parti libéral exigeait l’intervention au nom du droit.

Au même moment les puissances européennes étaient convoquées à Saint-Pétersbourg par le tsar Alexandre I^er pour donner leur adhésion au plan qu’il avait formé de constituer trois nouvelles provinces sous son protectorat sur les rivages de la mer Égée.

Cette double conquête, par mer et par terre, semblait enfin préparée, fatalement amenée par l’action intérieure et extérieure de la nation hellène. La dispute personnelle qui s’était élevée entre le représentant des Klephtes, Kolokotronis et le chef des constitutionnels, Mavrocordato, divisait tous les Grecs. A l’heure du péril, les hommes et les partis s’étaient unis. Le péril passé, ils ne s’entendaient plus sur la forme du gouvernement : les uns, incapables de se plier aux habitudes légales, à demi sauvages, favorisaient les dictatures militaires ; les autres, plus civilisés, invoquaient les libertés de la Grèce antique. Kolokotronis chassait de Nauplie l’assemblée qui, réfugiée à Astro (mars 1823), le condamnait solennellement. Le vieux général espérait avec le concours du pouvoir exécutif triompher du Sénat. Il tenta contre lui un coup d’État le 15 décembre. Les constitutionnels échappèrent, s’enfuirent à Kranidi ; appuyés sur les îles d’Hydra, de Spezzia, dont la richesse et la marine étaient considérables, ils reprirent la lutte. Kolokotronis et ses lieutenants gardèrent les places fortes de terre ferme, Nauplie, l’Acrocorinthe, Tripolitza, Athènes. La guerre civile déchirait la Grèce. Et c’était l’heure, où les flottes de Méhémet-Ali, occupant la Crète (septembre 1893), se disposaient à débarquer en Morée une armée de vingt mille hommes, une artillerie puissante. En cet état, les patriotes hellènes, dans les deux camps, plus que jamais recouraient à l’Europe, lui demandaient son arbitrage et son appui. Une négociation s’ébaucha entre Mavrocordato et la famille d’Orléans pour transformer la République en une monarchie protégée par la France, appuyée sur ses finances et sur ses armées.

L’intervention de la France dans la mer Égée n’était pas moins fâcheuse pour l’Angleterre que celle des Russes dans les Balkans pour l’Autriche. Et cependant Canning, en rejetant la note espagnole d’Ofalia (décembre 1823), imaginée par Metternich comme une dernière tentative de diversion au delà de l’Atlantique, s’était lui-même obligé à trouver d’autres remèdes. « La politique anglaise ne représente plus rien du tout, écrivait Metternich le 23 janvier 1824. L’incertitude et le néant ne constituent pas la politique. » Il ne suffisait pas, en effet, que l’Angleterre refusât de prendre part aux conférences de Saint-Pétersbourg et blâmât les projets de la Russie, pour les empêcher. Metternich avait du moins trouvé une diversion : puisqu’elle n’était pas du goût de Canning, à lui, d’après son langage même, « de prendre la queue de la poële » et de faire mieux.

L’histoire a dit de lui qu’il avait été un opportuniste de génie. Elle ne l’a jugé que par son rôle dans les affaires d’Orient, où les intérêts généraux de l’Angleterre et sa façon de les servir ne comportaient pas d’autre méthode.

Les Anglais, dans les conflits qui pouvaient ruiner l’empire ottoman, ou détruire les espérances de la Grèce, n’avaient point à prendre parti. « Cette guerre ne nous regarde pas », disait, le 1^er décembre 1824 encore, Canning au gouvernement de Nauplie, qui sollicitait son appui. Liée à la Porte par des relations amicales et des traités, intéressée à sa durée, la Grande-Bretagne lui devait, comme l’Autriche, au moins la neutralité, si elle ne souhaitait pas sa victoire. Cela eût été, de la part de Canning, conforme à ses déclarations de non-intervention.

Mais alors c’était laisser le champ libre à l’intervention, aux ambitions de la Russie et de la France, leur livrer la Turquie abattue, la Grèce reconnaissante. Les événements pendant l’année 1824 se précipitèrent en ce sens : après d’épouvantables massacres dans l’île d’Ypsara et une attaque inutile contre Samos, la flotte turque du Capitan-Pacha joignit l’escadre égyptienne (septembre 1824). Il semblait que devant ce nouvel ennemi les Grecs eux-mêmes perdissent courage. Leur désespoir, leurs misères et les cruautés de leurs adversaires appelaient les sympathies de l’Europe. Déjà au mois de juin 1824 la Russie faisait accepter à l’Europe, comme une nécessité, l’intervention des puissances en faveur des Grecs. La forme de la coopération n’était pas encore fixée : mais pour que Metternich en admît le principe, il fallait que l’opinion publique se fût fortement prononcée en Russie surtout et en France contre les Ottomans. D’un jour à l’autre le duc de Nemours pouvait être appelé au trône de Grèce.

Canning dut alors chercher le moyen de prévenir cette intervention, en intervenant lui-même, mais le moins possible. Il laissa les comités philhellènes se développer à Londres, envoyer de l’argent et des volontaires en Grèce. Au mois d’octobre 1824 enfin, il formula son plan. « Le moment était venu, déclara-t-il, d’imposer aux belligérants des conditions de paix acceptables pour tous deux ; le maintien de la souveraineté ottomane, modifiée de façon à procurer aux Grecs une indépendance relative. » Limiter à la fois le pouvoir des Turcs et la liberté des Grecs, en les proclamant également, tel fut l’expédient que Canning proposa à l’Europe pour terminer le conflit, pour prévenir surtout le démembrement de l’empire ottoman par la Russie et par la France. Il refusa de discuter le projet russe à Saint-Pétersbourg ; les colères du tsar ne l’effrayaient pas : il ne voulait pas d’un congrès qui permettrait l’action de la Russie. Il offrit une intervention diplomatique, une médiation dont la base serait la proclamation de la liberté grecque. Son plan était alors « d’accorder aux Grecs le bénéfice de l’émancipation pour empêcher les Russes ou la France d’établir leur protectorat ».

Ce plan devait séduire Metternich : n’était-ce pas son désir et son œuvre d’écarter ainsi, depuis dix années, la Russie des Balkans, d’y maintenir la paix ? A son tour, il proposa, le 15 janvier 1825, de négocier avec la Porte pour lui faire admettre l’indépendance des Grecs, sinon comme un droit, du moins comme une mesure de fait. « Les cabinets, disait-il, seront peut-être surpris de nous entendre énoncer cette idée. » A coup sûr ce n’était plus le langage du chancelier à Vérone : « Les Grecs n’étaient donc plus des insurgés, comme ceux d’Espagne et d’Italie, ils étaient une nation soupirant après l’indépendance politique. » Metternich ne se trompait pas en prévoyant que cet hommage rendu aux droits des nations par l’Autriche provoquerait en Europe quelque surprise.

A Saint-Pétersbourg, ce fut de la colère : « Une idée pareille naître sur le sol autrichien ! s’écria Alexandre I^er, et la voir admise par un cabinet qui s’était de tout temps déclaré le défenseur des principes, l’ennemi des révolutions. » A cet arrangement, il reconnut l’influence de l’Angleterre. « MM. de Metternich et Canning, disait-il à notre envoyé, ne peuvent se souffrir. C’est affaire d’inimitié personnelle. Il n’y a pas d’inconvénients à ce qu’ils disent du mal l’un de l’autre, cela n’ira pas loin. » Au fond, il les voyait d’accord et résolus à substituer une médiation pacifique à son intervention, à émanciper les Grecs, pour l’empêcher de régler l’affaire à son profit.

A leur entente, le tsar opposa ce qui faisait sa force, les engagements de la Sainte-Alliance. L’Autriche pouvait-elle oublier ce qu’elle devait à cette alliance en Italie, en Allemagne, Carlsbad, Laybach et Vérone ? Le 12 janvier 1825, il saisit ses alliés infidèles d’une demande formelle d’intervention dans les Balkans : il avait droit à des mesures coercitives analogues à celles qu’il avait lui-même permises dans les autres péninsules.

L’embarras de Metternich, en effet, fut alors très grand. L’heure paraissait venue d’acquitter une dette solennellement contractée, de régler le compte des belles paroles et des promesses prodiguées à la Russie. « Nous soutiendrons, disait-il, la cause de la Russie avec une correction aussi active qu’entière. » C’étaient là encore des mots : le tsar lui demandait des actes. Déterminé à un refus, Metternich imagina d’y associer la France. Dans les Congrès, la chose lui avait plus d’une fois réussi. Sa femme était malade, mourante, en traitement à Paris. Sous prétexte d’aller lui fermer les yeux, le chancelier s’en fut passer un mois en France. Il trouva Villèle, Charles X et son nouveau ministre des affaires étrangères, le baron de Damas, disposés à l’entendre : « des éponges avides d’absorber ses idées. » L’influence de Pozzo di Borgo, ce grand agent de l’alliance franco-russe, n’existait plus : « La France sera, écrivait-il, dans l’affaire d’Orient, entièrement avec nous. » Ordre fut donné en effet conjointement par Charles X, par François d’Autriche à leurs plénipotentiaires aux conférences de Saint-Pétersbourg, enfin ouvertes (février-avril 1825), de repousser toute idée de coercition, de refuser en un mot l’intervention de la Russie. Canning ne pouvait désirer mieux. Au moment critique, la Sainte-Alliance faisait banqueroute à l’empereur Alexandre. Elle avait donné l’Italie et l’Allemagne à Metternich, l’Espagne à la France : elle refusait les Balkans à la Russie.

Après dix ans de négociations et d’efforts, Alexandre I^er se trouvait plus isolé encore qu’au congrès de Vienne. Après un dernier appel à la bonne volonté de ses alliés sur lesquels il ne comptait plus, il rompit et laissa là le 17 avril 1825 les conférences de Saint-Pétersbourg. Le 20 mai, l’Autriche et la France officiellement lui refusaient le droit de régler, par la voie des armes, la question d’Orient. On conçoit que la déception du tsar fut profonde et ses réflexions plutôt tristes : « Il avait entrevu la vérité », constaté comme Metternich l’avait joué par des promesses qui n’étaient que mensonges. Le chancelier avait bien essayé encore de lui offrir une de ces satisfactions qui ne lui avaient jamais rien coûté : un effort commun de l’Europe pour conserver au roi d’Espagne les îles des Antilles, les seules de ses colonies qui ne fussent pas désormais perdues, une intervention à Cuba, à défaut d’une action dans les Balkans. Mais il avait trouvé Villèle, le 28 mars, aussi résolument opposé à l’une qu’à l’autre. Il ne lui resta qu’à constater « qu’on était très monté contre l’Autriche à Saint-Pétersbourg ».

Était-il surprenant qu’après tant de sacrifices à ses alliés, le tsar ne se consolât pas « d’avoir manqué l’affaire », comme le disait son chancelier Nesselrode ? Un instant, le dépit, la colère semblèrent pousser Alexandre I^er aux mesures extrêmes. Pozzo di Borgo, après Capo d’Istria, lui conseillait, le 16 octobre 1825, de mettre à l’Autriche le marché à la main, de commencer, avec elle ou contre elle, la guerre dans les Principautés. Après Capo d’Istria, Pozzo fut sacrifié au dessein permanent de son maître de n’engager l’affaire d’Orient qu’avec la complicité ou l’abstention forcée de l’Europe. Alexandre I^er se résignait à sa défaite : il s’en alla tristement contempler les rivages de cette mer Noire où sa grand’mère, inspiratrice de sa politique, avait conduit les Russes, qu’il avait, avec Napoléon d’abord, puis contre lui et avec ses vainqueurs, espéré couvrir de ses flottes et de ses armées jusqu’à Constantinople. Il succombait le 1^er décembre à la ruine de ses espérances : « Mes nerfs, disait-il avant sa mort, sont dans un désordre épouvantable. Ah ! j’ai sujet dans les temps actuels d’être bien malade. »

Un de ses derniers actes avait été d’envoyer son ministre à Londres (24 octobre 1825), le comte Lieven, exprimer à Canning le désir qu’il se chargeât désormais des affaires d’Orient. Réduit à l’impuissance par la trahison de la France et de l’Autriche et pourtant pressé par son peuple de secourir les Grecs, le tsar ne voyait plus de ressource que d’accepter le projet anglais d’une intervention diplomatique réclamée par tous les peuples chrétiens. Ibrahim-Pacha, malgré les exploits de Canaris et de Miaoulis, arrachait aux Grecs la Morée, et l’occupait avec des renforts incessamment renouvelés. Reschid-Pacha s’acharnait contre Missolonghi dont la possession devait lui donner la Grèce continentale (1825). Si l’Europe tardait, sourde aux appels des Grecs et des philhellènes chaque jour plus nombreux et plus éloquents, les gouvernements s’exposaient aux reproches redoutables du public. « Les désastres de l’Hellade seraient nos désastres », s’écriaient le général Foy et Chateaubriand, libéraux ou royalistes à la tribune de la Chambre. Pour les satisfaire, le prince de Polignac pria Canning à son tour, comme l’ambassadeur russe, de prendre l’affaire en mains. L’envoyé d’Autriche faisait de même. « Un membre après l’autre de la Sainte-Alliance venait lui déclarer, écrivait-il alors à lord Granville, que l’Angleterre seule pouvait les tirer de ces difficultés. » Son triomphe aurait été plus grand encore, s’il avait pu lire cette confidence contemporaine de Metternich (8 novembre 1825) : « Le dénouement de la question grecque n’est plus à Pétersbourg ou à Constantinople : il est à Londres. »

Ce fut alors la grande époque du ministère de Canning : les torys qui l’avaient combattu, le roi, son principal ennemi, avaient désarmé devant son génie auquel l’Angleterre tout entière rendait hommage. Son autorité rappelait celle de Pitt : elle était assez grande pour lui permettre de reprendre entre l’Irlande catholique et les protestants l’œuvre de pacification religieuse et nationale où ce grand ministre avait échoué, l’émancipation des catholiques (mars 1826). On était prêt à accepter comme un acte de bonne politique l’effort de l’homme d’État qui avait sauvegardé et fortifié la situation de la nation dans le Nouveau-Monde. En Orient on s’attendait à le voir de même concilier les sympathies religieuses et libérales de l’Angleterre pour le peuple grec avec ses intérêts dans la mer Égée. C’était là cependant la partie la plus délicate de son œuvre : point de système qui fût bon à servir Grecs et Turcs à la fois. Canning dut s’en tenir à une politique de médiation et d’expédients qui, au milieu de ses succès, lui ménageait bien des déceptions.

A l’entendre, le départ de son cousin Stratford-Canning pour l’Orient « allait y créer une époque toute nouvelle ». C’était la première fois, depuis la révolte de 1821, qu’un diplomate européen venait trouver les Grecs et leur offrir de plaider leur cause : mais la grande nouveauté eût été qu’à la veille d’écraser les chrétiens avec l’aide de l’Égypte, le Sultan à la prière de l’Angleterre leur pardonnât. C’était cette prière que Stratford-Canning allait porter à ses pieds : pour fléchir la Turquie et lui faciliter le pardon, il avait obtenu en passant par Nauplie que la Grèce se contentât de la Morée, des îles et d’une indépendance de fait qui laisserait subsister la suzeraineté de la Porte. Ainsi les Grecs eussent été affranchis, et l’intégrité de la Turquie en droit maintenue. Mais il fallait convaincre le Divan : Canning eût manqué de prévoyance, s’il n’avait compté que sur l’éloquence de son cousin. Entre États, les meilleurs arguments sont, le plus souvent, la force. L’Angleterre avait interdit à la Russie de s’en servir : ne pouvait-elle pas faire craindre aux Turcs qu’on l’emploierait, et joindre la menace aux conseils ? Par l’intervention russe qu’on avait évitée ne réussirait-elle pas à appuyer, à faire accepter une intervention diplomatique, honorable, avantageuse pour les Anglais ? Canning le pensa et s’y employa.

Tandis que son parent allait à Constantinople et en Grèce tenter le principal effort, Strangford, à Saint-Pétersbourg où on l’envoya, fut chargé de lui procurer les arguments, les menaces nécessaires. Ancien ambassadeur à Constantinople, il y avait travaillé pour la Sainte-Alliance. Sa présence devait être agréable à Alexandre I^er. Nul n’avait plus d’autorité pour invoquer encore les principes conservateurs de la Sainte-Alliance européenne, pour faire entendre en Russie des paroles qui feraient à Constantinople un effet salutaire : Canning lui avait bien recommandé d’ailleurs d’obtenir à tout prix le rétablissement définitif des relations entre la Turquie et le tsar, le retour d’un ambassadeur russe auprès du Divan, M. de Ribeaupierre. La paix assurée, on pourrait sans danger menacer la Porte d’une guerre européenne si elle ne cédait point. Déjà même Canning prenait ses dispositions avec l’amirauté pour envoyer dans la Méditerranée une flotte anglaise, russe, française : autant de moyens secondaires, mais efficaces, de persuader les Turcs que l’Angleterre avait la volonté d’être écoutée.

La mort d’Alexandre I^er ne modifia rien à ce plan général. Wellington reçut la mission d’aller (février 1826) féliciter de son avènement le nouveau tsar Nicolas I^er. Ce choix était un dernier calcul de Canning. « Il y a un an, dit-il, il ne m’aurait nullement convenu. Mais aujourd’hui que j’espère sauver la Grèce par le seul effort du nom russe sur la Porte, j’envoie le duc de Wellington. Je n’ai pas peur que l’autocrate lui mette en tête le rêve d’une nouvelle Sainte-Alliance. » La présence à Saint-Pétersbourg de l’homme d’État anglais qui pour toute l’Europe représentait les principes de 1815, la complaisance de l’Angleterre aux desseins de l’Autriche et du tsar n’étaient encore qu’une nouvelle mesure d’intimidation à l’adresse des Turcs.

Telle fut la série d’expédients, ils ne méritent pas d’autre nom, que Canning avait imaginés au début de 1826, pour faire accepter aux belligérants sa médiation. « Depuis le jour, disait justement un de nos diplomates, où Canning a senti la nécessité de se mêler aux affaires d’Orient, embarrassé par son principe de non-intervention, il a cherché et cru trouver des combinaisons pour violer ce principe en lui conservant sa valeur. » Comment secourir les Grecs sans intervenir, et comment intervenir, sans violer le principe de non-intervention qui formait la garantie précieuse de l’intégrité de l’empire ottoman ? Le moyen qu’avait imaginé le ministre anglais ressemblait fort aux procédés de Metternich, contradictoires comme les siens : même système, depuis 1818, d’intervention en Italie, en Espagne ou en Grèce, sauf en Turquie. Même coquetterie avec le tsar pour s’en servir comme d’un instrument de menace à l’égard des Allemands ou des Grecs. Même danger de jouer avec les ambitions d’une puissance fortement attachée à la poursuite de ses desseins séculaires, d’ouvrir les digues d’un torrent avec l’espoir de le contenir et de le diriger.

Canning ne tarda pas à en faire l’expérience : le nouveau tsar à qui s’adressaient ses coquetteries avait besoin de prouver sa force et de conquérir l’affection de ses sujets. Troisième fils de Paul I^er, il était monté sur le trône à la place de son frère aîné, le grand-duc Constantin (24 décembre 1825). Quoique pendant un mois les deux frères eussent paru rivaliser de désintéressement et refusé à tour de rôle la couronne, ce changement dans l’ordre de succession, cet interrègne avaient ébranlé l’autorité souveraine. Une révolte militaire qui paraît avoir eu son origine dans un effort des Polonais pour retrouver quelque liberté dans une réconciliation des Slaves vainqueurs et vaincus sous le sceptre de Constantin, leur gouverneur, éclata le 26 décembre et ne fut réprimée que par la force. Occuper les Russes par la guerre, les séduire par des conquêtes, que l’Europe les permît ou ne les permît point, telle devait être la pensée d’un souverain jeune, belliqueux de tempérament et par politique. Nicolas ne cacha pas qu’il blâmait les hésitations de son frère. Tout ou rien paraissait avoir été la devise d’Alexandre I^er, et rien le résultat de sa longue et stérile activité. Nicolas I^er était prêt à faire une part à toutes les ambitions pour satisfaire les siennes. Il le dit à Wellington dès le premier jour : « La Turquie était atteinte d’une maladie incurable. » Au premier jour, il donnait la formule de son règne, toute différente de celle de son père, le fameux programme de l’homme malade, dont il appelait les forts « à se partager l’héritage ». A Catherine II, la grande impératrice encore, il empruntait son système, la leçon du partage de la Pologne, au lieu de la méthode qu’Alexandre I^er avait cru bon de pratiquer comme elle, pour acquérir l’Orient tout entier en écartant, en divisant l’Europe.

Le tsar déclara donc qu’il entendait régler seul sa querelle avec les Turcs, laissant bien volontiers à l’Angleterre le soin de régler la querelle des Grecs avec la Porte. Le 24 mars, il adressait à Constantinople un ultimatum : « après cinq années d’une longanimité sans exemple », la Russie réclamait que l’indépendance des provinces roumaines et de la Serbie fût proclamée dans les six semaines. Elle ne disait pas un mot des Grecs. Ces déclarations et le silence de Nicolas I^er indiquaient nettement les conditions du partage qu’il offrait. Libre aux Anglais de choisir : il n’attendait pas leur réponse pour se nantir. Il n’entendait pas jouer le rôle que lui réservait Canning d’un instrument que l’Angleterre saurait rejeter, comme Metternich avait fait de son frère, d’un épouvantail inerte.

Cette attitude résolue déconcerta tous les plans de Canning. Que devenait la trame ingénieusement tissée de ses expédients ? Et le maintien de l’empire ottoman, « de cette puissance malade, répliquait Wellington, depuis quatre siècles, dont il fallait ménager les maladies longtemps encore » ? Et la paix en Orient, ce principe fondamental de la politique anglaise ? Des hommes d’État précis et pratiques ne pouvaient se prendre à ces rêves d’un partage fatal à Napoléon, impossible : « Il faudrait deux Constantinople », disait Wellington. Le dépit de Canning s’exprima dans des notes violentes qu’il adressa et dicta au Times, le 6 et le 8 avril 1826, sur l’ambition des Russes. A quoi bon ? Sa politique le condamnait à accepter ce qu’il ne pouvait empêcher. Devant toute l’Europe, devant l’Angleterre, il avait assumé la tâche périlleuse et l’honneur de régler l’affaire d’Orient, de protéger les Grecs et la paix. Rompre avec la Russie, c’était décliner sa mission, avouer son impuissance. « Il fallait sauver la médiation. » Le 4 avril, Wellington signait avec Nesselrode un projet que l’ambassadeur russe avait élaboré à Londres et apporté au tsar, le premier acte européen qui reconnut dans la Grèce nouvelle une nation.

Ce protocole, en apparence, était le triomphe de Canning : liberté pour la Grèce de se gouverner à sa guise, de pratiquer sa religion, de commercer, sollicitée de la Porte par l’Angleterre et la Russie unies, garantie dans l’avenir par l’Europe, — maintien de la souveraineté turque précisée par ces termes de l’article 1^er : « La Grèce est une dépendance de l’Empire » et par le paiement d’un tribut annuel. Il ne restait qu’à obtenir l’aveu de la Porte : et tout était fini.

Mais à quel prix, en réalité ! Le protocole ne le disait pas : l’Angleterre donnait son adhésion secrète à l’ultimatum du tsar. Ce qu’elle acceptait ainsi, c’était l’établissement d’un protectorat russe en Moldavie, en Serbie, le fait considérable et grave d’un démembrement de la Turquie. Aux armes de Nicolas I^er, si les Turcs résistaient, elle s’était engagée à ne rien opposer. Et de l’incendie que la guerre risquait d’allumer en Orient, elle ne pourrait sauver que la partie de l’empire abandonnée aux Grecs. Le protocole, à l’article 5, portait cette clause redoutable : « Quels que soient les rapports de Sa Majesté Russe et du gouvernement turc, les puissances contractantes s’engagent à considérer le présent arrangement comme la base de la réconciliation entre la Porte et les Grecs, opérée par elles de concert, ou séparément. » Pour obtenir cette garantie essentielle en faveur de la Grèce, et l’arracher aux Russes, Canning se résignait au programme de Nicolas I^er contre la Turquie. « Le fait est, disait alors le ministère français (26 avril), qu’il a cédé à une nécessité que nous lui avions signalée. Il cache la concession sous la forme d’un arrangement spécial. » La concession était grave : du partage de la Pologne, l’Angleterre venait au partage de l’Empire turc malgré elle, et contrairement à ses intérêts. En Orient, comme en Amérique, l’action de Canning marquait une époque nouvelle, suivant les paroles de Metternich : « une ligne tirée entre le passé et l’avenir. » Au delà de l’Atlantique, le règlement pacifique avantageux pour la Grande-Bretagne et l’Europe de la crise américaine. Dans les Balkans, la porte ouverte aux ambitions de la Russie, le partage de la Turquie admis sinon en droit, du moins en fait, le point de départ de crises perpétuelles, menaçantes pour la sécurité de toute l’Europe.

Réduit à une politique d’expédients, Canning comptait du moins sur la fertilité de son génie pour atténuer les conséquences de ce système dangereux. Il crut y réussir, en prévenant la guerre des Turcs et des Russes. Sur ses instances, appuyées par les conseils de l’Autriche, le Divan accepta le 14 mai l’ultimatum russe, et nomma des plénipotentiaires pour régler à Ackerman sa querelle, sans guerre, avec Nicolas I^er. Les concessions que fit Mahmoud à la Russie n’étaient cependant pas désintéressées : très sagement, le Sultan avait calculé qu’il ne pouvait abattre la Grèce s’il provoquait la Russie. De jour en jour, il avait attendu la nouvelle de la prise de Missolonghi, cernée par les armées et les flottes de Reschid et d’Ibrahim-Pacha. Elle lui parvint au début de mai : la ruine des Grecs, prochaine, presque certaine, valait bien les sacrifices que le Sultan avait résolu de faire à la Russie. Le traité d’Ackerman (7 octobre 1826) confirma ces sacrifices, livra les principautés roumaines, et la Serbie au tsar. C’était du moins la paix souhaitée par Canning ; ce n’était pas, comme il l’avait espéré, la fin de ses embarras. Libre de tourner toutes ses forces contre les Grecs, le Sultan Mahmoud était bien résolu à ne rien leur abandonner. Après six mois d’efforts, la médiation anglaise était, à la fin de juillet 1826, aussi mal reçue des Turcs qu’en janvier. La crainte du nom russe, le grand moyen sur lequel Canning avait spéculé, au lieu de servir sa diplomatie, n’avait fait en définitive que procurer à la Russie de gros bénéfices.

Le moment arrivait où il allait se trouver pris dans ses propres filets, et, d’expédient en expédient, conduit à ce qu’il avait voulu éviter : au renversement de tout son système, à une défaite. Au mois de septembre 1826, l’ambassadeur russe Lieven lui demanda d’employer contre les Turcs, en faveur des Grecs, la violence et la force, ces mesures coercitives que toujours l’Angleterre avait repoussées. Comment les lui refuser désormais, après le protocole du 4 avril que Nicolas I^er avait eu soin de publier ? Quel rôle ridicule, odieux pour le gouvernement anglais, si après avoir pris en main officiellement la cause des Grecs, il se déclarait impuissant à la soutenir contre les Turcs ! Et quel résultat pour ses intérêts qu’une guerre en Orient, une intervention russe, provoquée, sanctionnée par ses propres actes ?

En face de cette dernière difficulté, inévitable, Canning eut recours à un moyen suprême, une entente avec la France qui lui permît du moins de limiter l’intervention russe à de simples menaces collectives contre la Porte. Il dépensa dans cette négociation décisive toutes les ressources de son génie. Introduire la France en Grèce n’était pas une mesure à prendre sans les réserves nécessaires. N’y resterait-elle pas, sous le nom du duc de Nemours, proposé par les philhellènes, par Fabvier et Roche à l’assemblée de Mégare (avril 1825), acclamé par les Grecs, recommandé par Charles X et par Villèle (avril 1826) ? Wellington avait refusé d’admettre les Français à la convention de Saint-Pétersbourg. Canning espérait contenir leurs ambitions, et s’en servir pour enchaîner celles de la Russie. Le 10 août 1826, les ambassadeurs russes et anglais à Paris, Pozzo di Borgo et Granville invitèrent le ministère Villèle à souscrire à l’acte du 4 avril.

Le procédé de Canning eût été bon, si l’occasion avait été propice à une entente avec la France. Or, de même que la querelle du Brésil et du Portugal avait troublé l’accord prêt à se conclure de Canning et de Villèle sur les questions américaines, une nouvelle querelle sur les mêmes lieux semblait le rendre encore en 1826 impossible. Au mois de mars 1826, le roi de Portugal Jean VI était mort. Cette mort faillit remettre en question tout ce que Canning avait tenté pour régler les nouveaux rapports du Portugal et du Brésil. Si Don Pedro, le fils aîné, réclamait ses droits et les faisait reconnaître à Lisbonne, ne serait-ce pas la réunion du Brésil à la métropole, l’occasion de nouveaux troubles en Amérique ? Si son frère Don Miguel prenait la couronne, son nom, son caractère, ses relations avec la cour d’Espagne provoqueraient les libéraux du Portugal à réclamer le retour de Don Pedro : des deux côtés, c’était la guerre civile au Brésil, au Portugal, un conflit certain entre les deux pays. L’Angleterre avait prévu et essayé de résoudre le dilemme. Ses diplomates à Rio de Janeiro et à Lisbonne, Court et sir Ch. Stuart imaginèrent et combinèrent un accommodement : Don Pedro renonçait au Portugal en faveur de sa fille aînée, Maria da Gloria, née en 1819, dont la régence serait confiée à sa tante Isabelle. Il donnait en même temps une charte aux Portugais et la promesse à Don Miguel d’épouser sa fille, quand elle serait nubile et majeure (2 mai 1826).

Cette attente de huit ans, ce rôle de prince consort présentés à Don Miguel, ne devaient guère lui plaire. Mais l’arrangement déplut surtout à la reine douairière qui avait déjà conspiré contre son mari vivant, et prétendait au moins gouverner à sa mort le Portugal. Elle comptait surtout sur l’appui de son frère Ferdinand VII. C’était en somme une querelle de famille qui n’aurait pas eu de suite, si, de son chef, le marquis de Moustiers, représentant de la France à Madrid, n’y avait pas vu l’occasion de reprendre sur l’Angleterre une revanche de la défaite subie par son ami Hyde de Neuville. Don Miguel avait fini par consentir au pacte matrimonial qui lui promettait une couronne. Mais sa mère et Ferdinand VII excités, encouragés par Moustiers, tenaient tête et contestaient la légitimité de la Régence. « Il faut montrer les dents à ces Anglais », écrivait notre envoyé à Villèle. « Que l’Angleterre soit née géant, s’écriait Chateaubriand à la Chambre, je ne lui dispute point la taille qu’elle se donne, mais ce géant ne fait aucune frayeur à la Chambre. »

De telles paroles et de tels actes n’étaient pas faits pour disposer le cabinet français, s’il redoutait les colères des patriotes royalistes, à une entente avec Canning : celui-ci eut cependant l’art de l’obtenir. Le ministre des affaires étrangères, le baron de Damas, était un militaire qui n’entendait pas grand’chose à ces problèmes délicats, et de nature d’ailleurs assez indifférent. « Ici, écrivait un de ses agents, on n’est ému de rien. On va sans méthode. M. de Damas n’y est que de la main. Il est guidé par des influences subalternes. » Un jour, ces influences le portaient (8 juillet 1826) à proposer au roi une intervention énergique de la station navale du Levant en Grèce, la guerre sans délai. Le lendemain, Villèle disposait de lui, comme d’un agent soumis, pour recommander la paix. Et Villèle croyait bien faire de se concerter avec l’Angleterre pour maintenir la France et l’Europe à l’abri de toutes complications.

Canning vint le trouver à Paris et négocia tout un long mois (18 septembre-20 octobre). La France désavoua son ambassadeur à Madrid et bientôt le rappela comme elle avait fait d’Hyde de Neuville, laissant aux Anglais le soin de mettre Ferdinand VII à la raison, ce qu’ils firent en débarquant (décembre 1826) dix mille soldats à Lisbonne. Charles X promit à Canning de ne pas laisser écraser les Grecs, ni toucher cependant à l’intégrité de la Porte. Villèle ne demandait qu’une concession de forme : pour ménager l’amour-propre des Français, il souhaitait ne pas donner son adhésion au protocole du 4 avril, comme le ministre d’une puissance secondaire consulté après coup. Il exigea et il obtint qu’un acte nouveau, un traité concerté entre les trois puissances parût une mesure souveraine de la royauté française en faveur des Grecs. Canning pouvait lui faire ce plaisir, en échange de celui qu’il éprouvait à l’entendre dire : « Nos démarches n’ont aucun caractère d’hostilités contre la Porte. » C’était un tout autre langage que celui du tsar Nicolas : « Si l’on veut la pacification de la Grèce, il faut des mesures énergiques » (janvier 1827).

Après tant d’efforts, Canning espérait encore que les menaces des Russes mettraient la Turquie à la raison. Et, pour contenir les Russes eux-mêmes, il comptait sur la France. Sans doute, la prise d’Athènes (juin 1827) encouragea le sultan à rejeter la médiation de l’Europe. Mais le 6 juillet 1827, les trois cours se décidèrent à publier le traité de Londres, le protocole d’avril transformé par l’adhésion et l’initiative de la France, pour imposer la paix et leurs conditions à la Porte. Canning avait raison de dire que sa politique inaugurait à Constantinople une ère nouvelle. Il l’avait fait approuver des Anglais qui le voyaient avec joie premier ministre (avril 1827). On lui savait gré d’avoir procuré à son pays, enlevé à la Russie le bénéfice de la défense des Grecs : il se flattait d’avoir réussi, sans toucher au principe essentiel de l’intégrité de l’Empire turc. Car, si l’acte du 6 juillet contenait un article secret sur les mesures coërcitives à prendre en commun pour imposer un armistice, Canning et Villèle s’accordaient depuis six mois à considérer cet acte comme un procédé diplomatique. Ce n’était pas, selon eux, une déclaration de guerre à la Porte, mais simplement une dernière menace décisive, la préface de la paix en Orient. Pour assurer cette paix, malgré les intentions différentes du tsar Nicolas, Canning comptait sur les promesses et la volonté, conforme à la sienne, du ministère français.

Il mourut le 8 août 1827, brusquement, emportant cette espérance : huit jours après, les Turcs la démentaient, en refusant de céder aux menaces de l’Europe, une fois de plus.

Deux mois après, le 20 octobre 1827, l’Europe, l’Angleterre elle-même détruisaient, à Navarin, les flottes du Sultan et du vice-roi d’Égypte. A la grande joie des Russes, la France, chargée de les contenir, avait commencé la guerre d’Orient, dans l’espoir d’une guerre plus générale encore. Le dernier expédient imaginé par Canning pour le triomphe d’un système qu’il avait dû étayer par des expédients successifs tournait contre ce système et le renversait au profit de la France et de la Russie. Il avait voulu et cherché, dans la Méditerranée comme en Amérique, une paix avantageuse à l’Angleterre. Il mourait, croyant avoir cause gagnée, à temps pour ne pas voir son échec, le succès de la nation française en Grèce, et du tsar Nicolas dans les Balkans. Metternich avait depuis le mois de mars pressenti ces résultats et savouré le plaisir d’une vengeance qui n’était pas exempte d’inquiétudes. « Voilà, écrivait-il, la crise la plus forte qu’il y ait eu dans le cours de ces dernières années. L’époque des facilités est passée pour Canning. Il se sentira bientôt affaissé sous le poids de ses prétendus succès. »

BIBLIOGRAPHIE

Angleterre. — Gervinus. Histoire du dix-neuvième siècle (trad. fr.), t. VIII.

Boutmy. Développement de la constitution anglaise, 2^e édition. Paris, 1897.

Spencer Walpole. History of England from 1815, tomes II à V, 1890, 2^e édit.

L. Stephen. Dictionary of National Biography. London, Smith, 1886-1898.

Stapleton. Canning and his time. Londres, 1831, tome II.

Castelreagh. Mémoires, tomes XI et XII.

Hansard. Parliament. op. New series, tome XVI.

Therry. Speeches of Canning, 6 vol., 1828.

Amérique du Nord. — Moireau. L’Amérique du Nord. (Hist. générale, tome IX, X.) Paris, 1898.

D. Von Holst. Verfassungsgeschichte der Vereinigten Staaten, 5 vol. Berlin, 1873-1885.

Channing. The united States of America. Cambridge, 1896.

Documents. — B. J. Lossing, The Statesman’s manual. (Recueil des messages présidentiels.) New-York, 4 vol., 1858. — Quincy Adams. Mémoires. Philadelphie, 1874. — Lesur. Annuaire historique. 1818-1825. — Hyde de Neuville. Mémoires, tomes I et II. Paris, 1892.

Amérique du Sud. — Coxe. Histoire des Bourbons d’Espagne (trad. Muriel), tome III, ch. III.

Walton. Present state of the Spanish colonies. Londres, 1810.

Humboldt. Essai politique sur le royaume de la nouvelle Espagne. Paris, 1817.

Gervinus. Histoire du dix-neuvième siècle. tomes VI, VIII, IX, X.

Claude Cay. Historia fisica e politica de Chile. Paris, 1849, 5 vol.

Brossard. Considérations historiques et politiques sur la République de la Plata. Paris, 1850.

Robertson. Le docteur Francia. Quedlinburg, 1839.

Eyzaguirre. Histoire du Chili. Lille, 1855, 2 vol.

Kottenkampf. Die Unabhängigkeit der spanischen amerikanischen Colonien. Stuttgart, 1838.

Alberdi. Organizacion de la Confederacion Argentina. Besançon, 1856.

Markham. History of Peru. Londres, 1892.

Catalogo da historia do Brazil. Rio de Janeiro, 2 vol., 1881-1883.

Saint-Hilaire. Histoire des révolutions du Brésil, 1832.

Armitage. History of Brazil. Londres, 1836, 2 vol.

Pereira da Silva. Historia da Fundaçao do Imperio Brasileiro. Paris, 3 vol., 1870.

Martens. Nouveau recueil des traités. Gœttingen, tomes V, VI, VII.

Simon Bolivar. Coleccion de documentos relativos a su vida publica, 22 vol., 1826-1833.

Idem. Correspondance générale, 2 vol. New-York, 1866.

Restrepo. Historia de la Republica de Columbia. Besançon, 1858.

M. G. L. L’Amérique et l’Europe en 1826. (Congrès de Panama.) Bruxelles, 1826.

De Pradt. Le Congrès de Panama. Paris, 1825.

Canning et la question d’Orient. — Aux ouvrages cités au chapitre XXII, ajoutez :

Vielcastel. Histoire de la Restauration, tomes XII à XV.

Hyde de Neuville. Mémoires, tomes II et III. Plon, 1892.

Prokesch-Osten. Tomes IV et V.

Gervinus. Trad. française, tome XV. La Grèce entre les mains des diplomates.

Thomas Erskine Holland. The European concert in the Eastern question. Oxford, 1885. (Recueil de traités et d’actes publics.)