XX LA SAINTE-ALLIANCE (1815-1818)

LA SAINTE-ALLIANCE ET LA QUESTION D’ORIENT

« En 1815, l’Europe était assurée, disait Metternich, par les traités de Vienne autant que possible, d’une paix durable. » Cet éloge que le ministre autrichien faisait de son œuvre a été généralement accepté. En revanche, l’histoire a depuis reproché à Metternich d’avoir par la Sainte-Alliance déclaré la guerre, dans l’intérieur des États pacifiés ou sur leurs frontières, aux libéraux et combattu la Révolution dans des Congrès où les souverains dociles à ses conseils auraient concerté leurs efforts. C’est l’opinion générale que l’on trouve résumée dans cette phrase de Gervinus. « Le début du dix-neuvième siècle est la description d’une période de paix rarement interrompue. Une aveugle réaction contre toutes les tendances qui avaient été le résultat naturel de l’époque révolutionnaire devint le trait caractéristique de l’époque qui commençait alors. » S’il ne s’agissait que de l’histoire de France, alors qu’épuisée par les guerres, et menacée par le retour des émigrés, la nation se reconstitua dans la paix en défendant ses libertés, l’explication pourrait suffire. Mais elle est, comme la formule trop longtemps acceptée pour les rapports de l’Europe avec la Révolution, un cadre trop étroit encore pour cette histoire après 1815. La Sainte-Alliance ne rend pas compte de tous les événements européens qui ont suivi les traités de Vienne : elle n’est pas l’œuvre de Metternich, et n’a point toujours eu les effets pacifiques qu’il se plaisait à lui attribuer.

Ce fut, à la fin de 1814, quand les alliés discutèrent entre eux les conditions du partage de l’Europe qu’Alexandre I^er fit pour la première fois entendre le langage de la Sainte-Alliance, un langage « amphigourique » selon le mot de Talleyrand. Il rencontrait alors l’opposition des diplomates à son projet, longuement caressé depuis Kalisch, d’incorporer la Pologne, et de donner la Saxe au roi de Prusse : il invoqua, dans une note célèbre du 31 décembre 1814 les devoirs des souverains envers les peuples. Des diplomates qui le gênaient, il en appela aux rois. Le temps était arrivé, « où faisant taire leurs ministres et laissant parler leur conscience, les souverains européens devaient régler le sort des peuples. »

Ce langage, nouveau pour les diplomates habitués aux pratiques et aux formules de la raison d’État, avait sans doute été inspiré au tsar par les idées et les sentiments de M^me de Krudener. Mais, il laissait apercevoir des desseins pratiques et une politique. Les hommes d’État refusaient la Pologne tout entière et la Saxe aux alliés de Kalisch ; ils prétendaient, pour écarter la Russie de la Vistule et la Prusse de la Bohême, maintenir les partages de la Pologne, et distraire de la Saxe quelques districts seulement : alors Alexandre I^er, alliant le mysticisme religieux de sa nouvelle inspiratrice aux théories libérales et mystiques aussi du lyonnais Bergasse, déclarait que des souverains élus de Dieu pour le bonheur des peuples ne devaient pas partager des nations contre leur gré et leur intérêt. « Dans le temps actuel, disait-il à l’empereur François, nous autres souverains, nous devons nous conformer au vœu des peuples. Le vœu du peuple saxon est de n’être pas partagé. Le partage de la Pologne n’est pas du fait de la Russie : elle le réparera. » Étrange théorie, en vérité, du bonheur des peuples et du devoir des souverains : l’annexion considérée comme un bienfait, et l’antidote des partages ; la conquête totale d’une nation, le triomphe de la raison d’État assimilées à un triomphe de la justice, présentées aux souverains comme une obligation, une tâche presque divine.

Ce fut pourtant là en 1814 l’origine et déjà le langage de la Sainte-Alliance. Le traité de Vienne condamna ces doctrines et ces espérances ambitieuses. La restauration et la chute de Napoléon les ranimèrent. Au lendemain de Waterloo, quand Paris eut capitulé devant les alliés le 25 juillet 1815, tandis que les armées étrangères campaient en France, le tsar proclama de nouveau, son épée victorieuse à la main, la formule mystique de son Évangile politique. M^me de Krudener l’avait approuvée. Elle surprit les diplomates. L’auteur leur déclarait d’ailleurs qu’elle n’était point faite pour eux. « La chose est d’un ordre tel que les ministres ne peuvent m’être d’aucun secours. » La Sainte-Alliance fut, le 18 septembre 1815, proposée directement aux souverains de l’Autriche, de la Prusse et de l’Angleterre dans une forme qui jurait avec le langage ordinaire des chancelleries. Le préambule célébrait le Dieu des armées qui avait donné la victoire, et invoquait la Providence à l’heure de la paix réparatrice : action de grâce et prière à la fois. Les deux premiers articles formaient les réponses venues d’en haut par la bouche d’Alexandre qui, nouveau Moïse, apportait les tables de la loi. L’un de ces articles invitait les souverains à s’unir, en frères selon les Saintes-Écritures, en compatriotes selon un verbe plus récent. L’autre déclarait, avec la Révolution, les peuples frères aussi : « trois branches d’une même famille », et confiés, pour leur bonheur, à des souverains désignés par la Providence.

Ce mélange de droit divin et de religion révolutionnaire a frappé, quand ils le connurent, tous les contemporains. « C’était, disait Stourdza, sous l’égide des princes et des principes chrétiens, la fraternité des peuples. » Castelreagh protesta contre cette déclaration de principes bibliques qui auraient reporté l’Angleterre à l’époque des Saints, de Cromwell et des Têtes Rondes. Metternich, qui la définissait à merveille, y vit « des aspirations philanthropiques déguisées sous le manteau de la religion ». Et son confident Gentz s’écria d’abord : « c’est une nullité politique », jugement auquel les politiques semblent s’être d’abord rangés, en souriant presque, en laissant faire. On a cru depuis à un accès de manie religieuse du prince qui, après avoir vaincu Napoléon, s’était laissé conquérir par une mystique, sincère, à n’en point douter, mais nerveuse, impressionnable et sensible à l’excès.

Cependant, comme la sincérité d’Alexandre I^er a toujours été plus que discutable, que c’était pour lui une habitude de prodiguer les phrases sentimentales à Napoléon, aux Polonais, à toutes les nations, qu’on l’a entendu invoquer la morale publique pour garder la Pologne et s’écrier ensuite : « J’y ai deux cent mille hommes, qu’on m’en chasse », il importe de savoir si la Sainte-Alliance ne cachait pas sous sa forme apocalyptique des arrière-pensées précises. N’était-elle pas, avec ses apparences de haute morale, une manœuvre politique ? « Derrière l’abandon apparent de l’Empereur, écrivait un jour la Ferronnays à Chateaubriand, il y a toujours de la ruse et du calcul. » Et Gentz, qui ne s’est jamais payé de formules, devait bientôt, dès 1816, éveiller l’attention de Metternich sur le prétendu mysticisme du tsar. « Ce n’est pas seulement une manifestation morale, c’est un instrument pour Alexandre I^er au service de l’influence que rêve son ambition. Il s’en sert jusqu’au jour où il croira devoir le remplacer par quelque chose de plus efficace. »

Par sa date, en effet, par les circonstances qui la préparent, par le caractère de son auteur, et les faits qui ont accompagné sa naissance, la Sainte-Alliance se précise : elle fut une œuvre de circonstances et un calcul. Deux ou trois jours avant de porter à l’approbation de M^me de Krudener la loi nouvelle qu’il allait offrir aux souverains, Alexandre I^er, le 11 septembre, « pleurant au pied de la croix, avait demandé à Dieu le salut de la France ».

C’était à la fin d’une journée qu’il avait consacrée, dans la plaine de Vertus, à passer seul la revue de l’armée russe, pour faire comprendre à ses alliés la force qu’il pouvait mettre au service de cette cause, pour leur faire sentir le poids de son épée.

Ces prières et ces menaces n’étaient point inutiles. Jamais la France ne courut plus de danger qu’au lendemain de Waterloo. Souverains, ministres et généraux se préparaient à la démembrer, soi-disant parce qu’elle avait rappelé Napoléon, en réalité parce que l’occasion était belle. Seul, d’abord, Alexandre 1^er prit sa défense. « Il faut, disait-il, le 28 juillet 1815, avec son ministre Capo d’Istria traiter la France avec justice pour y soutenir l’autorité légitime du roi, éviter le retour des révolutions, assurer la paix et le bonheur des peuples. » Aux appétits déchaînés des vainqueurs, le tsar, pendant le mois d’août, opposa sa volonté et menaça, s’il le fallait, de rompre avec la coalition, de tirer l’épée enfin. Il écarta les diplomates qui ne savaient parler que de conquêtes au nom de la raison d’État. Il invita les souverains à traiter Louis XVIII en frère, à lui permettre de faire le bonheur de la nation française, pour que sa puissance restaurée par les décrets de Dieu se soutînt par la gratitude de ses sujets. Au traité du 25 mars, qui avait mis la France en interdit, et auquel Louis XVIII n’avait pas reçu le droit de souscrire, Alexandre I^er résolut, le 18 septembre, de substituer la Sainte-Alliance, et d’y admettre la France et les Bourbons.

Les Français n’ont pas vu le calcul que cet acte de générosité et les déclarations morales du tsar recouvraient ; plus crûment, Capo d’Istria disait alors à Stein : « La Russie avait intérêt à laisser la France forte, pour que d’autres puissances ne puissent disposer de toutes leurs forces contre elle. » Les politiques anglais, Wellington et Castelreagh, plus prévoyants que les Allemands aveuglés par la perspective d’une belle proie, pénétrèrent les desseins du tsar : « il fallait rivaliser de générosité avec Alexandre. S’il a du penchant à se lier avec la France, c’est pour étendre ses conquêtes du côté de l’est et du sud. » Et bientôt la France se trouva défendue par l’Angleterre autant que par la Russie contre les convoitises des Allemands. A travers les formules mystiques du tsar que les Anglais plus tard allaient traiter de fourberies, les politiques de Londres démêlaient déjà en 1815 et démasquaient ses ambitions. Le rapprochement de la Russie et des Bourbons, la Sainte-Alliance leur apparurent comme le prélude d’une politique destinée à servir les desseins d’Alexandre I^er en Orient.

Le Congrès de Vienne avait été pour ce prince une grande déception. En quelques mois, la diplomatie européenne lui fit perdre le fruit de trois années de négociations, de deux années de guerre. A combattre Napoléon, il avait moins gagné qu’à l’alliance de Tilsitt. Il avait abandonné les provinces danubiennes qu’il occupait, avec l’espoir d’acquérir la Pologne sur les puissances allemandes qui en gardaient leur part. En opposant les principes de la légitimité au droit des peuples que le tsar invoquait et espérait exploiter, l’Angleterre, l’Autriche unies aux Bourbons restaurés avaient fixé à Vienne une limite à ses ambitions : elles l’obligeaient à rendre sa proie.

Cette proie, il la guettait encore, au lendemain du Congrès, attentif toujours à masquer ses plans de conquête par des apparences de libéralisme réglées sur les aspirations des peuples.

A la Pologne, dont il avait réveillé le patriotisme, Alexandre I^er se présentait le 25 mai 1815, en occupant Varsovie, comme un libérateur. Il rétablissait l’usage de la langue polonaise, constituait une armée et une administration nationales où les Russes n’étaient plus admis. Il promulguait enfin, quand l’année s’acheva, une Constitution qui faisait espérer la prochaine réunion d’une diète (15 novembre 1815). En se voyant d’ailleurs gouverné non par un des leurs comme Czartoriski, mais par le frère du tsar, le grand-duc Constantin, les Polonais gardaient des doutes et des préventions contre la conquête russe : l’aristocratie polonaise surtout, qui ne partageait pas les illusions du prince Adam. Les puissances européennes regardaient avec la même défiance les entreprises d’Alexandre en Pologne. De Paris, le ministre Rayneval écrivait à la Ferronays. « Par des idées et des sentiments que la philosophie approuverait, mais que la politique peut difficilement partager, l’Empereur prépare-t-il l’indépendance réelle de la Pologne ou aurait-il conçu un plan plus dangereux pour ses voisins ? Chercherait-il à donner une apparence passagère d’indépendance nationale à ce qu’il possède de ce pays, pour gagner les esprits des habitants des provinces soumises à l’Autriche et à la Prusse ? »

La réponse à cette question délicate se trouvait formulée dans la politique que le tsar pratiquait depuis 1812, et accentua après 1815 en Finlande. Le peuple finlandais, par sa longue association avec la Suède, le nombre des Suédois qui avec le temps s’étaient mêlés à lui, était mal disposé à la conquête russe, et l’avait repoussée de toutes ses forces. S’il s’assimilait à la Russie, il couvrait Saint-Pétersbourg ; rebelle ou maltraité, dans une crise, il menacerait gravement la capitale. Comme la Pologne, la Finlande avait été partagée au dix-huitième siècle. Elle retrouva son unité, quand elle fut tout entière aux Russes : le tsar lui rendit une capitale, Helsingfors (1817), bientôt une université nationale. Elle eut sa langue particulière, ses monnaies. Les éléments finnois de sa population furent groupés, encouragés. Au lieu de rester partagé entre une colonie suédoise et une province russe, ce pays petit, mais vivace, par les bienfaits d’Alexandre I^er, « redevint une nation » et parut digne de l’être. Ainsi se trouvèrent réalisées les offres qu’Elisabeth en 1742, Catherine II en 1773 par l’intermédiaire de Sprengporten, avaient faites aux Finlandais pour les détacher de la Suède. En invoquant le droit des peuples, leur successeur achevait cette œuvre d’annexion intelligente et constituait à l’empire un boulevard solide dans la Baltique.

C’est là ce qu’il eût voulu faire aussi en Pologne. C’est ce qu’il préparait dans les Balkans. La paix de Bukarest avait depuis 1812 suspendu son action sur le Danube. Mais sa pensée y demeurait attachée. « Faisons bien, écrivait-il à cette époque au général Tschitshagow, nos affaires contre Napoléon. Alors nous pourrons reprendre notre plan contre les Turcs. L’affaire de Constantinople pourra être remise en train. » Le moyen, c’était encore de prendre les intérêts des nations soumises par la force aux Ottomans, impatientes du joug. Son ambassadeur à Constantinople, Strogonoff, reçut l’ordre d’appuyer les réclamations des Serbes, entra en relations suivies avec Milosch Obrenović, et l’aida à réorganiser son pays. Il recueillait les plaintes aussi des Valaques qui protestaient contre l’impôt turc. Diplomatie réservée qui avait le double avantage de fortifier les positions acquises par la Russie, entre la Baltique et la mer Noire, et de préparer le chemin à de nouvelles conquêtes justifiées par des motifs désintéressés, dans ce domaine où l’ambition d’Alexandre et de son peuple ne connaissait pas de limites.

Mais partout, dans cet Orient qu’il convoitait, le tsar rencontrait les résistances de l’Autriche et de l’Angleterre unies, résolues à le lui interdire comme à Napoléon. « La rivalité des cours de Londres et de Pétersbourg, depuis la chute du pouvoir qui accablait l’Europe, est le grand point sur lequel il faut porter l’attention, écrivait un ministre de Louis XVIII. L’Autriche a servi longtemps d’auxiliaire aux Russes, elle leur a frayé le chemin de la Pologne et accru leur puissance par une faute irréparable. Devenue craintive, elle se fortifie contre eux par une alliance avec l’Angleterre. » A cette alliance, en vain Alexandre à Vienne avait opposé celle de la Prusse. Il avait pu remarquer et retenir la cause principale de sa défaite : c’étaient les Bourbons à peine restaurés qui, en se portant vers l’Autriche, avaient fait pencher la balance du côté opposé à ses projets. Ils y avaient jeté le poids d’un principe qui soutenait leur faiblesse et qui avait triomphé de sa force, la légitimité.

Après la seconde campagne de France, dans la détresse plus profonde des Bourbons et des Français, Alexandre vit une occasion de réparer son échec. S’offrir aux vaincus comme un libérateur, restaurer les souverains légitimes, épargner à un peuple les tristesses d’un démembrement, se mériter enfin leur reconnaissance, et les gouverner au besoin, pour retirer aux alliés de Vienne le concours de cette alliance et se le procurer, telles furent les raisons qui déterminèrent le tsar à proclamer la Sainte-Alliance. Le 26 septembre, il plaçait à la tête du ministère français un émigré qui lui devait beaucoup, en état de faire partager sa propre gratitude à ses concitoyens, le duc de Richelieu. La Révolution était définitivement vaincue, la France restituée aux Bourbons, ramenée à ses anciennes limites. C’était le moment de reprendre avec le successeur de Louis XVI les plans de conquête en Orient que Louis XVI avait rejetés : la France de Richelieu serait peut-être plus docile que celle de Vergennes.

Par l’esprit comme par la lettre, la Sainte-Alliance s’adaptait si bien à cette évolution de la politique russe qu’on n’en peut ailleurs chercher l’origine et l’inspiration. L’entente fraternelle des souverains ne permettrait plus à des ministres comme Metternich d’invoquer la légitimité contre les desseins d’Alexandre I^er. Et la fraternité des peuples proclamée à la fois lui permettrait encore de poursuivre avec l’appui de la nation française son programme en Pologne, dans les Balkans surtout, où le langage mystique et libéral du tsar semblait annoncer une croisade prochaine. La Turquie s’émut de ces déclarations menaçantes, quand elle les connut au début de 1816 et demanda presque avec colère des explications que l’Autriche inquiète l’engagea à réclamer plus doucement. N’était-ce pas la preuve qu’en s’attachant la France, en la sauvant « au pied de la croix », Alexandre I^er se préparait simplement une revanche sur les diplomates de Vienne et sur les Turcs ?

L’Europe railla ce projet mystique de pacification générale, et prit fort au sérieux le programme de conquête qu’il dissimulait mal. Lorsque, pour débuter, Alexandre I^er proposa de faire une croisade contre les Barbaresques (avril 1816) « nécessaire à la grande famille chrétienne », il essuya un refus. « La Russie, dit Gentz, cachait ses intentions secrètes. Les autres qui les devinaient se tinrent sur la défensive. » Puis, à son tour, l’Angleterre prit l’initiative d’un projet de croisade maritime concerté entre les nations chrétiennes, exécutée par elles sous la direction d’un amiral anglais. Elle eut même l’art de lier ce projet à la question de la traite des noirs qui n’était pas réglée (septembre 1816). « Cette puissance insulaire, disait avec dépit le tsar à notre envoyé, n’exprime des sentiments philanthropiques que pour mieux masquer sa profonde personnalité. » Il s’irritait de se voir payé de la monnaie qu’il avait servie à ses rivaux. C’était un premier échec.

Le second, plus décisif, fut la situation intérieure de la France au lendemain du traité de Paris qui ne répondit guère aux calculs d’Alexandre I^er. Pour que Louis XVIII lui devînt un instrument utile, il fallait une réconciliation complète des Bourbons et des Français.

Il se trouva, au contraire, que l’entourage de la royauté, le comte d’Artois et ses amis les Ultras, revenus d’exil sans avoir rien appris, reprirent auprès de Louis XVIII les intrigues avec lesquelles ils avaient perdu Louis XVI. « Si le roi, écrivait Richelieu au tsar (janvier 1816), veut montrer de la fermeté, s’il veut être le maître surtout dans sa famille, il n’y a pas de doutes qu’on peut encore sauver la France. » Les provocations de la Chambre Introuvable (1815) n’étaient rien auprès des efforts de ce parti occulte que les ministres se sentaient incapables de contenir dans les formes constitutionnelles. « Ce sont les véritables ministres », disait Gentz.

Et, d’autre part, toute une partie de la nation, peut-être la majorité, composée en tout cas d’hommes aigris, actifs, qui n’était point représentée au Parlement par les monarchistes libéraux, demeurait résolument hostile aux Bourbons. « La plus grande partie de la nation, élevée, dit Gentz, sous les auspices de la Révolution, a la haine des Bourbons. » Et Richelieu ajoute : « Par sa force numérique et intellectuelle elle est en possession du présent. »

Ni Louis XVIII, ni les Chambres entre lesquelles les ministres préparaient pour la paix un accord constitutionnel ne se trouvaient en mesure d’établir l’harmonie entre le peuple lui-même et la monarchie. Il aurait fallu, suivant le mot de B. Constant qui caractérise bien cette époque, « nationaliser la royauté et royaliser la nation ».

Dans ces conditions, ce n’était qu’avec la plus grande prudence que Richelieu pouvait travailler aux desseins d’Alexandre I^er sur la France. « En ayant l’air de me faire appuyer du dehors, je risque de perdre tout crédit au dedans. » (Richelieu à Alexandre.) Sa politique, secrètement du moins, était docile aux ordres que Pozzo di Borgo lui transmettait de Saint-Pétersbourg. Nesselrode lui prescrivait de renvoyer la Chambre Introuvable et d’en composer une dans un meilleur esprit. Richelieu et Louis XVIII s’y appliquaient : ils prièrent Alexandre de ramener le comte d’Artois à plus de modération, sinon par la raison à laquelle il n’était pas accessible, du moins par la crainte. « C’est un service que vous nous rendrez après tant d’autres. » Après avoir sauvé la France, le tsar était invité à la gouverner. Le malheur, à son point de vue, c’est que le roi, les ministres, les Chambres même ne lui fournissaient pas les moyens d’en être maître.

Dès le début de 1817, Alexandre I^er manifesta son regret de n’avoir pas mieux réussi, de trouver les Bourbons si peu solides, si mal unis à leurs sujets. Il se croyait obligé de ne pas donner à la Sainte-Alliance le caractère et les suites qu’il s’était proposés. « L’union avec la France, écrit alors Richelieu, c’est le grand but. Mais tant qu’il n’en sera pas autrement à Paris, l’Empereur sera tenu de garder ce rêve secret. » « L’opinion qu’il s’est formée de Monsieur met une sorte d’obstacle au développement de ses sentiments bienveillants sur notre pays », écrit un mois après notre ambassadeur de Noailles. L’intransigeance des Ultras, les haines populaires contre les Bourbons divisaient profondément la France, et ces divisions réduisaient Louis XVIII à l’impuissance, Alexandre I^er à l’immobilité. Bornée à ses préambules mystiques, privée des effets pratiques que la monarchie des Bourbons restaurée et forte eût aidé le tsar à lui faire produire, la Sainte-Alliance paraissait destinée en 1817 à n’être qu’« une nullité politique », comme l’avait prédit Gentz. Et le confident de Metternich se réjouissait de voir la paix assurée en Orient par l’impuissance de la Russie : « Le parti qui pousse à la guerre à Pétersbourg travaillera longtemps sans fruit. Je n’ai jamais douté qu’une expédition contre la Porte ne fût du goût d’une grande partie de l’armée russe et des entours de l’Empereur. Mais tant que le système politique restera ce qu’il a été jusqu’à présent, je regarde cette guerre comme impossible. »

La vigilance de l’Angleterre, mise en éveil par les projets du tsar, la résistance de l’Autriche qui avait réussi à détourner de lui la Prusse, la perspicacité des diplomates qui avaient deviné dans la Sainte-Alliance la menace d’une nouvelle guerre, l’impuissance enfin de Louis XVIII formaient une barrière infranchissable pour la diplomatie désintéressée en apparence, agressive d’Alexandre I^er. Ce fut alors que le tsar saisit, dans des événements qui se développaient à l’autre bout du monde, l’occasion de tourner l’obstacle que lui opposaient les diplomates.

LA SAINTE-ALLIANCE ET LES COLONIES D’AMÉRIQUE

Bien des faits de l’histoire générale de l’Europe ont échappé à l’examen des contemporains qui, à tort, ont limité cette histoire aux vieux États du continent. Depuis le début du dix-neuvième siècle, la politique européenne s’est singulièrement étendue. Par la fatalité des choses, par les ambitions de Napoléon et celles d’Alexandre I^er, la question d’Orient est devenue et demeure après 1815 une des grandes questions, la plus grande peut-être qui s’impose à l’attention des hommes d’État. Par la révolte des colonies espagnoles de l’Amérique du Sud, l’extension de l’Empire anglais et la constitution, les développements des États-Unis, l’Amérique, à son tour, devient décidément un facteur essentiel de la politique européenne.

Lorsque la paix de Paris est définitivement réglée, Alexandre I^er médite des conquêtes en Orient, l’Amérique est en feu.

Depuis longtemps les hommes d’État européens prévoyaient que la révolte heureuse des colonies anglaises du Nord serait un exemple et une leçon pour les colonies espagnoles du Sud. La première de ces colonies, en effet, qui secoua le joug, fut la plus voisine des États-Unis, le Mexique, insurgé depuis le mois de septembre 1810 à la voix d’un curé indigène, Hidalgo. Mais, dès le début, l’insurrection s’annonçait très différente dans le continent méridional, de ce qu’elle avait été à Boston et à New-York. Et cela tint surtout à la différence des régimes et des populations.

Au premier temps de la conquête espagnole, l’Amérique du Sud était très peuplée : les rigueurs de l’invasion, l’exploitation à outrance des indigènes et même les procédés plus doux de l’Église espagnole qui, en modifiant leur genre de vie, les exposa à des épidémies de variole, fréquentes et meurtrières, avaient fait d’énormes trouées dans les peuples vaincus. Ils ne disparurent pas cependant. Les conquérants vinrent en petit nombre, rarement avec leurs familles, demeurèrent en général sur les côtes. Ils se mêlèrent peu à peu à la race indigène, dont les femmes en s’unissant à eux firent prévaloir le type. Si bien qu’en trois siècles une population mélangée s’était formée ou reconstituée, plus blanche sur les côtes de l’Atlantique, beaucoup moins sur celles du Pacifique, au Chili, moins encore au Pérou et en Bolivie, presque entièrement noire à l’Équateur et dans les grandes et hautes vallées des Andes.

Le gouvernement de la conquête, comme les conquérants, avait subi cette pression des races indigènes. L’empire espagnol, avec son siège unique à Lima, au dix-huitième siècle s’était scindé en vice-royautés ou capitaineries générales, qui se trouvèrent correspondre aux grandes divisions des peuples et des empires vaincus. La Nouvelle-Grenade, créée en 1718, était ce grand plateau de Colombie, où les Espagnols avaient trouvé les Muysca, constitués et assez civilisés pour connaître le travail de l’or, la construction en pierre, entre Bogota et Socorre. La vice-royauté de Buenos-Ayres (1778) représentait une autre région, aussi délimitée. Le Vénézuéla (1797), c’était le domaine de la race caraïbe, moins les terres des Guyanes qui en font partie, mais avec les races refoulées et vaincues par les Caraïbes, les Guarannos aux embouchures de l’Orénoque, et les Arawak. Le Chili enfin (1797) se séparait de l’empire des Incas, du Pérou, pays des Quichua établis entre Cuzco et Quito, parce que étranger à sa civilisation il avait été seulement une conquête de cet empire, le domaine des Araucans ou rebelles.

Ce morcellement administratif de la conquête espagnole était un signe de l’action lente, mais puissante, que les vieilles races, en s’assimilant leurs vainqueurs, produisaient sur leurs mœurs, leur nature, leurs institutions même. Les premières révoltes coïncidèrent avec ces transformations et en accentuèrent la portée. En 1770, un créole, descendant à la fois du marquis d’Oropesa et des Incas, Tupac Amaric, inquiéta l’Espagne, en appelant aux armes sur une étendue de trois cents lieues les Indiens et les gens de couleur. L’insurrection évoqua le souvenir des Incas et dura dix ans. Elle eut son équivalent, au même moment, dans la Nouvelle-Grenade. Quinze ans après, la révolte d’Hidalgo au Mexique, violente, sauvage comme le peuple à demi civilisé dont elle était l’éveil, fut la secousse décisive. Elle n’avait rien de commun avec la résistance légale des Anglais aux Anglais dans l’Amérique du Nord. Mais bientôt également elle devait entraîner à leur exemple les colons espagnols sur qui le gouvernement des Bourbons aurait eu intérêt à s’appuyer.

Avec le désir très louable de transformer en une colonie utile à l’Espagne ce pays d’Amérique qui était demeuré, après la disparition des seigneurs féodaux de la conquête, le domaine des fonctionnaires, vice-rois, corrégidores, alcades, les Bourbons avaient, au dix-huitième siècle, remplacé tous ces fonctionnaires par d’autres, intendants et subdélégués. Ils avaient fait des mécontents de leurs serviteurs au moment où leurs sujets tendaient à la révolte. De même, l’expulsion des jésuites, si puissants dans toute l’Amérique du Sud, apôtres, propriétaires et parfois souverains comme au Paraguay, atteignit, diminua l’autorité des Européens sur les indigènes, inquiéta les uns, encouragea les autres. Puis ce fut à la cour de Madrid, sous le règne de Charles IV, un trafic perpétuel des dignités et des revenus ecclésiastiques qui acheva cette œuvre de désorganisation.

Ce qui devenait fatal à la métropole, ce ne fut pas, comme on l’a dit, le maintien de l’ancien régime colonial, ce fut sa transformation sous la pression des indigènes, et par l’influence d’idées nouvelles qui brisaient les cadres et les fonctionnaires de l’administration précédente. Délivrés du monopole qui sacrifiait le commerce à l’exploitation des mines et du joug des prêtres, les colons de la côte, s’instruisant dans les maisons d’instruction que les Bourbons ouvrirent au dix-huitième siècle à Caracas, Bogota, Buenos-Ayres, en relation avec les insurgés d’Amérique, bientôt acquis aux idées de la Révolution française, les Portenos, comme on les appelait, riches, actifs, réclamèrent à l’Espagne des libertés, avec plus de mesure d’abord que les indigènes, et sans la pensée de rompre avec elle. C’étaient des hommes comme Miranda, originaire, ainsi que Bolivar, de Caracas, de race purement espagnole, riches, en relation avec les Anglais, puis avec les Girondins, Brissot, Dumouriez. Ou encore les libéraux de la Plata, Moreno, le Burke espagnol ; Casteli, Belgrano, ces négociants de la Guaira qui, en 1797, poussés par l’Angleterre, préparaient la liberté du Vénézuéla.

Parmi eux, les Moderados dominaient : des gouvernements constitutionnels leur eussent suffi, si Ferdinand VII les eût accordés en échange du concours patriotique que leurs députés aux Cortès lui apportèrent à Cadix de 1809 à 1810. Pour les obtenir ces Libéraux organisèrent, avec les municipalités, les seuls éléments vivants des provinces intérieures, des Juntes à Buenos-Ayres, Caracas, Santa-Fé, Quito, la Paz, Potosi (juin-octobre 1810). Dans l’étendue de l’empire espagnol, ils formaient une minorité, et le sentaient. Ils étaient une aristocratie, intermédiaire entre l’Espagne et les indigènes, dont ils méprisaient la sauvagerie et la brutalité, la soumission à leurs prêtres.

Au Mexique, ils ne soutinrent pas l’entreprise d’Hidalgo dont les cruautés dégoûtaient les créoles eux-mêmes : ils n’en blâmaient pas moins les représailles sanglantes et l’aveuglement du général Calléja. Lorsque le mouvement fut continué par le curé Morellos, un aborigène qui essaya de faire une république théocratique, l’avocat Ranjon, réclama au nom des modérés un gouvernement constitutionnel seulement, et le maintien de l’union avec l’Espagne. Cette différence profonde d’attitude entre ces deux partis de rebelles, indigènes et constitutionnels qui préparaient chacun à leur façon l’insurrection des colonies, explique comment il suffit à un nouveau vice-roi de proclamer la charte libérale de 1812 pour ramener la paix presque complète au Mexique en 1817. C’était une indication pour les fonctionnaires de Ferdinand VII.

Ils n’en tinrent pas compte : pour avoir raison au Vénézuéla de la Junte modérée de Caracas qui, fatiguée de réclamer des libertés, voulait rompre avec l’Espagne, Monteverde excita les indigènes contre les libéraux ; la Constitution locale du 5 juillet 1811 leur imposait le service militaire, inquiétait les prêtres. A l’appel du clergé, les indigènes se soulevèrent, aidèrent le capitaine général à prendre Caracas, à enfermer Miranda, à expulser Bolivar, à rejeter leurs partisans sur Cumana. Un effort, d’abord heureux de Bolivar sur Caracas, vint se briser contre les sauvages des savanes, les Llaneros, que le général Bove n’avait pas craint d’enrôler. Quand Morillo parvint à soumettre le Vénézuéla, ce fut par les mêmes moyens, régime de terreur contre les Espagnols, alliance avec les indigènes (1816).

Morillo revenait de la Nouvelle-Grenade, où ces moyens lui avaient réussi pour réduire au silence les juntes locales de Bogota, de Carthagène, de Santa-Maria, de Quito, qui demandaient, en majorité, une constitution, non une révolution. A Quito, pendant l’année 1812, les Indiens, les métis, conduits par les prêtres, encouragés par l’Espagne, eurent raison des libéraux. Ils auraient triomphé d’eux à Carthagène sans la résistance de Bolivar, qui tint tête deux ans (1812 à 1814) à cette coalition. En 1815, Morillo la resserra, et en deux années, par elle, rétablit l’autorité absolue de son maître.

Au Chili, comme au Mexique, les libéraux avaient servi, au contraire, la métropole : la Junte de Santiago était modérée, tenait à la royauté, avait blâmé celle de la Conception de s’appuyer sur les populations du Midi que le colonel Rosas avait appelées à lui en promettant la liberté aux Indiens pour les séparer de l’Espagne. Un instant, le Congrès avait paru donner raison aux séparatistes (1812) : mais les modérés, encore puissants à la Conception, le clergé avaient triomphé de Rosas par la révolte d’un soldat de fortune, Carrera, et restitué le pouvoir aux autorités légales (1814).

A la Plata enfin, si les Portenos, irrités de se voir refuser des libertés commerciales et politiques, avaient d’abord constitué une république (Congrès des Provinces-Unies de la Plata, 31 janvier 1813), cette république était dès le premier jour condamnée à l’impuissance. Les populations moins civilisées de l’intérieur, les Gauchos des pampas, vrais sauvages aux yeux des commerçants de la côte, se refusaient à subir l’influence d’un Président de Buenos-Ayres. Le docteur Francia, pontife et souverain au Paraguay, apportait aux indigènes élevés à l’école des jésuites un gouvernement plus primitif, plus conforme à leurs habitudes (1812-1817). La Banda orientale, Montevideo, Corrientes, Santa-Fé, étaient en 1814 en pleine révolte contre la nouvelle République. Un chef de bandes, vrai chef de Gauchos, Artigas, organisait une armée d’indigènes, se déclarait Protecteur, et créait plutôt un système de brigandages odieux que de gouvernement. Si Francia et Artigas eussent réussi à s’unir, c’en était fait de Buenos-Ayres même. Les fondateurs de la République se sentaient impuissants : ils essayèrent de regagner à Tucuman les hommes de l’intérieur qu’ils méprisaient. Puis, voyant que les Portugais du Brésil entreprenaient la conquête de l’Uruguay (décembre 1817), ils commencèrent à penser qu’une royauté constitutionnelle, soit des Bragance, soit des Bourbons de France, pouvait seule les sauver. L’occasion était bonne pour Ferdinand VII, en pardonnant, en négociant, de rétablir l’ordre, d’arracher ce pays, le plus beau peut-être et le plus riche de son empire colonial, à l’anarchie, à la brutalité des populations de l’intérieur.

Mais, malgré les services que les colons espagnols lui avaient rendus au Mexique, au Chili, qu’il en pouvait attendre à la Plata, le roi d’Espagne ne pouvait accorder à l’Amérique ce qu’il refusait après 1815 à ses défenseurs de Cadix ou de Madrid. Comment accepter des juntes coloniales, quand il détruisait les Cortès à qui il devait tout, et faire par esprit politique ce que le cœur même à Madrid ne lui dictait pas ? Ferdinand VII y était d’autant moins disposé qu’il s’imaginait triompher des jacobins d’Amérique avec le concours des populations indigènes et ramener aisément celles-ci. Cette illusion le poussait à la résistance. Il crut qu’il n’avait plus qu’un effort à faire en 1817 contre les libéraux de la Plata, et l’organisa.

C’est alors qu’Alexandre I^er lui apporta des encouragements intéressés. On le vit dès 1817 négocier avec Ferdinand VII et lui offrir le Portugal, en compensation de ce qu’il pourrait perdre en Amérique par la faute des Bragance. En échange, il demandait Port-Mahon pour prendre pied dans la Méditerranée. L’Angleterre, appelant l’Autriche à son aide, rompit la négociation. Le tsar allait la reprendre sous une autre forme. Aider le roi d’Espagne à ressaisir ses colonies, c’était très directement menacer et atteindre les Anglais.

Depuis le dix-huitième siècle, cette nation avait dirigé ses ambitions sur l’Amérique du Sud. Elle avait cru la tenir et l’exploiter : mais un beau jour les Bourbons, supprimant le système des galions, ouvrant les colonies au commerce de leurs sujets, avaient ruiné la contrebande et décuplé de 1778 à 1788 les relations de l’Espagne avec l’Amérique.

Alors la Révolution française était venue éveiller les espérances des libéraux de Caracas et de Buenos-Ayres, et cela servit les desseins de l’Angleterre. Elle avait fait de la contrebande politique, prenant parti dès 1790 pour Miranda, lui donnant en 1806 une flotte et un amiral, lord Cochrane. Le 27 juin de la même année, l’expédition de Popham allait exciter la révolte de Buenos-Ayres : sans l’intervention de Liniers, la Plata passait aux Anglais. Le 30 octobre 1806, le général Crawfurt reçut l’ordre d’occuper le Chili, et au début de 1807, une expédition se préparait sous le commandement de Wellesley pour la conquête du Mexique. Toutes ces entreprises se trouvèrent suspendues par l’alliance que l’Angleterre offrit en 1808 à l’Espagne contre Napoléon. Mais, à la paix, elles reprirent de plus belle, par une entente secrète avec les insurgés. Tous les hommes que la politique conservatrice des torys à Londres mécontentait trouvèrent leur emploi dans l’Amérique du Sud : aventuriers, matelots licenciés, officiers à la demi-solde, lord Cochrane en tête, ce député radical, officier insubordonné de la marine royale, que le cabinet était heureux d’éloigner et de fournir aux colons rebelles. Comme depuis l’insurrection, les relations se rompirent entre les marchés espagnols et les acheteurs de Caracas, de Buenos-Ayres, ce fut un coup de fortune pour le commerce anglais. Les libéraux de la Plata installèrent à Londres un agent de commerce, d’enrôlement, Rivadavia. Ceux du Vénézuéla s’approvisionnèrent à la Jamaïque. Des maisons anglaises se fondèrent librement dans tous les ports de l’Amérique : la durée de l’insurrection devint la base de leurs spéculations. Si l’on songe qu’à la même époque les Bragance, Jean VI et sa femme Carlotta, demeurés au Brésil, alliés intimement à l’Angleterre qui administrait en leur nom le Portugal, conquéraient l’Uruguay, exploitaient les fautes des Bourbons, on conçoit l’importance décisive de la revanche que les Anglais chassés de New-York se ménageaient dans l’Amérique du Sud. Le cabinet tory ne faisait pas, ne voulait pas la guerre, après 1815, en Europe. Mais il l’entretenait avec soin dans les colonies espagnoles, comme le tsar aurait souhaité la porter dans les Balkans. Si, réunis à l’Autriche, les torys obligeaient Alexandre I^er à la paix en Orient, celui-ci à son tour, s’alliant à l’Espagne, allait s’efforcer de la leur imposer en Amérique. C’était entre eux un duel engagé d’un bout du monde à l’autre.

Un dernier calcul avait déterminé le tsar : dénoncer à l’Europe les insurgés de Buenos-Ayres, comme des Jacobins, comme les héritiers impénitents de cette Révolution française que Catherine II, pour se trouver libre en Orient, avait mise aux prises avec les puissances allemandes, c’était pour son successeur un moyen tout trouvé de reprendre la même tactique. En appelant les souverains au secours de Ferdinand VII, en jetant leurs troupes sur l’Amérique, leur attention et leurs forces se détourneraient des Balkans, mieux encore qu’au temps où les Allemands et la Révolution se disputaient le Rhin. De la Sainte-Alliance, qui avait sauvé la France, et ne servait qu’imparfaitement la Russie en Orient, Alexandre I^er s’efforça en 1817 de faire une ligue des souverains contre les insurgés d’Amérique.

Le point décisif était d’amener l’Autriche d’abord à ce projet. Il n’y a plus, déclarait Alexandre I^er, de possible qu’une union étroite entre l’Autriche et la Russie. « Endormir la vigilance de Metternich, engager l’empereur François dans une sorte d’alliance fondée sur les bases les plus sacrées », tel fut, selon Gentz, le travail du tsar à partir de ce moment (décembre 1816). Au mois de mars 1817, il invitait l’empereur d’Autriche à une entrevue, où l’on discuterait les mesures à prendre contre les Jacobins. L’offre pouvait être séduisante : il n’y avait pas que Ferdinand VII qui rencontrât en Amérique des rebelles. L’Autriche, en confisquant l’Italie, pour se payer de la guerre soutenue quinze ans contre la France, se heurta aux résistances d’une nation qui avait désormais repris conscience d’elle-même. Metternich, qui la visita en 1817, y constatait le travail des sectes libérales et de la propagande nationale. N’avait-il pas intérêt à les combattre, comme le roi d’Espagne voulait soumettre les rebelles d’Amérique, en invoquant, comme la Russie l’y invitait, des principes supérieurs qui masqueraient un nouveau plan de conquête ?

Dans ces conditions, Alexandre I^er réclama un congrès de souverains. Il prépara au mois de juin 1818 un long mémoire, rédigé par ses soins, sous ses yeux, au sujet des colonies espagnoles. L’œuvre était dans la forme de la Sainte-Alliance, « vague, obscure, mystérieuse », dit Gentz, un cours de droit divin et de théorie politique, plutôt qu’une pièce diplomatique. Mais la théorie n’était plus celle qui avait servi depuis 1815, alors que, pour relever la France et s’attacher les peuples en Orient, le tsar confondait les devoirs des souverains, les droits de leurs sujets au bonheur. Cette fois, c’était surtout des devoirs des peuples, des droits des souverains qu’il s’agissait. Pour justifier cette évolution qui allait faire de la Sainte-Alliance une arme de despotisme, au lieu d’un instrument de liberté, Alexandre I^er invoquait un nouveau principe : le droit des grandes puissances à régler ensemble les conditions intérieures d’un État particulier, « comme, dans une nation, les individus égaux en droit sont soumis cependant aux décisions de la communauté ». C’était toujours, selon la remarque de Gentz, un mélange des dogmes de la Religion et du Contrat social, une adaptation de la politique tirée de l’Écriture à la philosophie de Rousseau. Mais l’art était assez grand, et les formules assez vagues pour que l’auteur de la Sainte-Alliance pût l’employer tour à tour à restaurer, en ouvrant la diète de Varsovie (janvier 1818), la liberté des Polonais, à persuader l’Europe de s’unir contre les insurgés d’Amérique. « Voilà le mot de l’énigme, écrivait Gentz. L’Autriche et la Prusse s’étaient déclarées étrangères au grand procès américain. Elles s’en remettaient à l’avis et à la direction du cabinet britannique. Le tsar a voulu y mettre du sien. Son affection secrète pour l’Espagne lui a fourni un motif de donner à la délibération une nouvelle tournure. »

Sous sa seconde forme, la Sainte-Alliance devait paraître, quand elle se préciserait par des actes, une ligue des rois contre la liberté des peuples ; une œuvre de doctrine monarchique. Malgré tout, dans cette transformation comme à son origine, elle demeurait un acte de circonstances, un instrument de la politique russe, conçu, réglé pour les desseins d’Alexandre I^er sur l’Orient. Sous cette forme nouvelle, l’Angleterre ne s’y trompa pas et reconnut la même main ; les peuples plus tard et l’histoire devaient l’attribuer à Metternich. Les Anglais dès le premier jour en signalèrent le danger à l’Autriche : torys cependant et conservateurs, mais Anglais d’abord, les ministres de Georges IV, dans ce nouveau manifeste reconnurent l’ambition tenace de la Russie. L’Autriche elle-même se prépara « à mettre le tsar dans l’impossibilité de viser à l’extension de ses frontières ». Même transformée, la Sainte-Alliance venait si peu de Metternich qu’il prenait ses mesures contre elle.

Enfin, si elle parut inaugurer à Aix-la-Chapelle le régime des Congrès européens dont Metternich s’attribua l’honneur, un régime de discussion pacifique entre les États et les souverains, les propositions de la Russie à ce premier congrès n’étaient rien moins que pacifiques. La réunion d’Aix-la-Chapelle, comme les suivantes, fut une bataille, un champ clos diplomatique où la Sainte-Alliance, telle que l’avait conçue son auteur pour la guerre en Amérique et la guerre en Orient, fut réduite, paralysée par des adversaires à la fois résolus et adroits.

BIBLIOGRAPHIE

Outre les ouvrages cités au chapitre précédent, consulter :

Mühlenbeck. Étude sur les origines de la Sainte-Alliance. Paris, sans date.

Capefigue. La baronne de Krudener. Paris, 1866.

V. Nadler. L’empereur Alexandre et l’idée de la Sainte-Alliance. Riga, 1886, 2 vol.

Alexandre I^er et M^me de Staël, Revue de Paris, 1897, janvier.

Milovanovitch. Les traités de garantie au dix-neuvième siècle. Paris.

d’Haussonville. Alexandre I^er et Metternich (Revue des Deux-Mondes, 15 mai 1862).

Rambaud. Le duc de Richelieu en Russie et en France (Revue des Deux-Mondes, 1^er déc. 1887).

Pour la révolte des colonies espagnoles, voir Bibliographie du chapitre XXIV.