XVIII LA LIQUIDATION IMPÉRIALE (1813-1814)

LA GUERRE DES PEUPLES (1813)

Le 8 février 1813, à Breslau, un naturaliste norvégien, Henrich Steffens, interrompait sa leçon à l’Université, convoquait les étudiants autour de sa chaire, et tout ému, les larmes aux yeux, annonçait que l’heure était venue de réaliser les espérances formées dans son cœur, dans son monde depuis 1808, la délivrance de l’Allemagne, de l’Europe, à l’appel de la Prusse régénérée. « Steffens, je vous souhaite bonne chance, écrivait au professeur de Breslau Scharnhorst, le réorganisateur de l’armée prussienne, vous ne pouvez savoir ce que vous avez fait. » Il venait de donner le signal d’un grand mouvement national à sa patrie d’adoption. Il avait justifié les conseils que Stein en 1808 laissait aux Allemands, que ses successeurs avaient suivis en fondant l’Université de Berlin. « C’est de l’éducation et de l’instruction de la jeunesse que nous devons le plus attendre. »

La jeunesse répondit au premier appel de Steffens : elle s’arma avec lui à Breslau. A Berlin, à Halle, à Kœnigsberg, même enthousiasme, qui s’étendit aux classes supérieures des gymnases. La bourgeoisie, magistrats, fonctionnaires, les femmes furent gagnés par cet exemple : on s’enrôlait ; les dons patriotiques affluaient au gouvernement prussien. Dès le 19 février, Metternich constatait et prévoyait avec tristesse la nature et la portée de cet élan national : « la Silésie est en proie à la plus terrible agitation ; il en est de même en Bohême, la Westphalie, le Tyrol s’agitent. Je ne m’aveugle point sur les conséquences de ces mouvements populaires : provoqués au nom de l’honneur et de l’indépendance de l’Allemagne, ils ne tarderont pas à briser tous les liens politiques et sociaux. Croyez, disait-il à l’envoyé de France, que dans peu de temps l’insurrection de Prusse s’étendra jusqu’au Rhin. »

C’était « une croisade allemande qui commençait, une guerre sacrée pour la patrie germanique, délivrée et unie », selon les expressions de Kœrner et de Arndt, le rêve de Stein réalisé. On comprend, par le rôle que les patriotes avec le réformateur de la Prusse réservaient aux Hohenzollern dans cette croisade, l’effroi de Metternich. Le roi Frédéric Guillaume III, en voyant les Russes envahir ses provinces et la France l’inviter à les défendre, avait d’abord été repris par les mêmes angoisses qu’à la veille de la guerre. Ses conseillers lui criaient en vain : « C’est le moment : l’heure de la vengeance est sonnée. » Par timidité, il craignait de rompre avec la France, désavouait York et sa convention de Tauroggen, s’affligeait de l’influence qu’Alexandre I^er donnait à Stein : il refusait de se déclarer si l’Autriche ne l’y autorisait. « Sans l’Autriche, rien à faire. »

Ce fut dans ce dessein que le 18 janvier 1813 Frédéric-Guillaume se transporta à Breslau, attendant, pour se décider, la réponse des Habsbourg. Au lieu de prendre hardiment la direction de l’Allemagne, il semblait encore docile aux ordres que depuis si longtemps celle-ci avait attendus de Vienne. Et justement, dans ce pays de Silésie où Frédéric II avait par la conquête affirmé l’indépendance des Hohenzollern, le peuple allemand invita son successeur à remplir sa destinée, à grouper autour de la Prusse les espérances et les forces de la patrie. Le roi était sceptique, prêt à dire comme les vieux Prussiens, comme York lui-même le disait en 1808 : « L’Allemand ne se prêtera jamais à une guerre de Vendée, à des Vêpres Siciliennes. » Il fut entraîné, « incapable, selon les expressions d’un de ses agents, de maîtriser ce mouvement national ; exposé, s’il le négligeait, à une révolution. » (20 février 1813.)

Ce fut alors que, dans cette dernière défaillance de la royauté, on put apprécier l’importance des efforts faits par Stein et Hardenberg pour remplacer le mécanisme d’État prussien par la collaboration de la nation et de l’esprit public à l’œuvre royale. Après avoir enfin signé la convention de Kalisch, sous la pression des patriotes, Frédéric Guillaume se décida à faire appel à son peuple (17 mars 1813) : cet appel tardif n’était qu’une réponse impatiemment attendue aux programmes formulés depuis un mois, déjà réalisés du patriotisme prussien. Toute la Prusse s’était levée : et, comme ses réformateurs avaient prévu non seulement le réveil de la nation, mais la nation armée, que chacun donnait volontairement pour l’entretenir, une force redoutable, régulièrement organisée par les décrets du 17 mars et du 21 avril sur la Landwehr et la Landsturm, sortit immédiatement de cette prise d’armes populaire. On comptait bien que l’exemple donné par la Prusse serait suivi par l’Allemagne : un officier prussien, ancien partisan de la campagne stérile de Schill, Lutzow, enrôlait à Berlin dans ses chasseurs noirs les jeunes patriotes pour les entraîner à la conquête patriotique des autres Universités. C’était une cohorte de soldats et d’apôtres. Iahn, l’homme d’action, Kœrner, le poète, accouraient de Berlin et de Vienne ; Allemands de tous pays se groupaient autour d’eux et commençaient, invoquant les leçons de Fichte, aux appels de Arndt, la propagande à l’Université d’Iéna (mars 1813). En ce « printemps de la liberté », la Prusse saisissait la primauté de l’Allemagne, que son roi eût laissé échapper : en même temps que de son indépendance, elle se chargeait de son unité.

Si l’on songe que dans l’année 1812, à l’autre extrémité de l’Europe, l’Espagne, comme la Prusse, en présence des armées étrangères, achevait de se donner une vie nationale nouvelle, on comprend l’importance de l’incendie qui, après avoir couvé cinq ans, éclatait de toutes parts contre la domination napoléonienne, de l’Oder jusqu’aux Pyrénées. Ce n’était plus une nation désemparée, privée par l’absence de son roi des seules garanties de son indépendance, que celle à qui Joseph et Soult s’efforcèrent de disputer Madrid perdue le 10 août 1812 après les Arapiles, reprise le 2 novembre, définitivement évacuée le 23 mars 1813. Depuis la réunion à Cadix de ses Cortès légalement élus (24 septembre 1810), l’Espagne rajeunie et retrempée par le malheur a proclamé la souveraineté du peuple ; elle s’est donné une Constitution (18 mars 1812) qui, malgré des emprunts maladroits, improvisés à la Révolution française, est pourtant la charte d’une nation. Envahie, mutilée par les Français, elle a trouvé, en les combattant, cette conscience et cette vie nationale, qu’en 1789 ceux-ci souhaitaient à tous les peuples de l’Europe. Et le droit que les Espagnols se sont donné fortifie et consacre les efforts spontanés, presque inconscients, parfois incohérents de leur longue résistance à l’étranger. Aux guérillas des provinces, des villes et des paysans a succédé la guerre nationale, appuyée sur le talent de Wellington et les subsides de l’Angleterre.

Incendie de Moscou, réveil de la nation prussienne, victoires des Espagnols, efforts des patriotes allemands, et jusqu’en Hollande, menées des chefs orangistes, la crise est ouverte : les excès de la conquête française, le patriotisme et la haine du conquérant ont armé enfin les nations contre Napoléon. Leur résistance s’est groupée autour de l’adversaire qui l’a fait reculer et se déclare leur champion. A Breslau, le tsar a, le 19 mars, resserré son alliance avec Frédéric Guillaume, promis son concours fidèle à la nation prussienne, la liberté à l’Allemagne. Et, avant de remettre le commandement des armées à Wittgenstein, le 25 mars 1813, Kutusoff a lancé cet appel aux Allemands : « La levée en masse doit combattre à outrance. »

« C’est une guerre bien différente, disait alors le ministre prussien Hardenberg à l’envoyé d’Autriche, de toutes celles que nous avons faites jusqu’ici. » Reprenant son duel contre Napoléon, Alexandre I^er appelle à son aide les peuples d’Allemagne. Après la croisade russe qui lui a donné la victoire, une croisade européenne qui par de nouvelles victoires le laissera seul maître de régler au gré de son ambition la question d’Orient.

Contre la Révolution française dont l’esprit de conquête s’est incarné dans Napoléon et ses armées, l’Europe s’arme en 1813 au nom des nations, comme elle avait paru s’armer vingt ans plus tôt pour une croisade monarchique, soi-disant afin de venger Louis XVI et les souverains. Le parlement anglais votait en novembre 1812 des secours aux Russes victimes de leur héroïsme, célébrait comme un triomphe du droit le succès de Wellington à Salamanque. Il allait bientôt de la même manière appuyer les revendications de l’Italie et de la Hollande. La Russie et la Prusse se chargeaient de l’indépendance allemande, et leur zèle pour les peuples parut aller si loin qu’à Breslau ils mettaient en demeure les princes allemands de choisir entre Napoléon et leurs sujets affranchis volontairement ou non. On eût dit que les chefs de la coalition se mettaient à la tête d’une armée révolutionnaire capable, autant que les armées de la Convention, de briser les souverains s’ils soutenaient la cause de l’Empereur. Et Bernadotte enfin allait combattre Napoléon, avec la prétention d’être pour la France un Guillaume III, « le noble héros qui élevé dans son sein ferait son entière délivrance ».

« La vengeance des peuples », c’est le nom que les historiens allemands donnent à cette guerre de 1813, au fond pourtant ne différait guère de la coalition formée en 1793 « pour venger les rois ». Le mot d’ordre seul avait changé : avec d’autres prétextes, les États européens se préparaient encore à exploiter, au profit de leurs appétits, de leurs intérêts égoïstes, et de leurs ambitions, les excès et les crises de la puissance française.

L’Angleterre réclamait le prix de la lutte, le maintien de ses conquêtes. Elle prétendait, après avoir écarté Napoléon de l’Orient, chasser les Français de la Belgique et de la Hollande : elle ne les y avait laissés qu’à regret depuis 1793. Libérateur de l’Espagne, Wellington la gouvernait comme un tyran, et lui refusait, en lui donnant l’indépendance, la liberté. Par les conflits du généralissime anglais et des constituants à Cadix, on voyait déjà que le peuple espagnol était et devait rester aux mains des Anglais un instrument. D’autre part les proclamations populaires de Kalisch et de Breslau masquaient des conventions d’État, des combinaisons de conquête entre la Prusse et la Russie. Pour livrer la Pologne, un peuple tout entier aux Russes qui soi-disant allaient la reconstituer, les Prussiens se préparaient, au nom de l’indépendance germanique, à l’annexion de la Saxe. C’était là la condition formelle de leur entente qui laisse plus d’un doute sur la sincérité de Blücher s’écriant : « Vaillants Saxons, l’heure de la délivrance est venue. Aux armes, levez l’étendard contre vos oppresseurs. Soyez libres. »

Si Bernadotte à son tour voulait sauver la France, pourquoi se faisait-il attribuer comme domaine l’un des rares débris de son empire colonial, la Guadeloupe ? Et pour entraîner les Suédois dans son intrigue, ne leur offrait-il pas, autorisé par ses alliés qui ne consultaient pas les Danois, la conquête du peuple norvégien ? La déclaration de guerre enfin d’Alexandre I^er au « tyran » valait les imprécations de Catherine II contre les jacobins : en excitant le patriotisme allemand comme sa grand’mère en 1792, en armant comme elle la Suède et les Allemands, le tsar voulait avoir les coudées franches. De tous il déploie l’ardeur la plus vive à prêcher cette croisade des peuples. Au fond, l’Empire n’est pour lui, comme la Révolution, qu’une diversion. Son objet direct et personnel, c’est encore et toujours la Pologne. Ainsi dans ce cri de haine qu’il provoque et pousse contre Napoléon, écho des colères de Catherine contre la Convention, entraient plus de calculs encore que de passion.

On le vit clairement à l’attitude de l’Autriche. Pour elle, il était singulièrement dangereux d’abandonner à la Prusse l’honneur d’affranchir, de bouleverser et d’accaparer l’Allemagne, plus dangereux encore de laisser la Russie maîtresse de la Pologne, en récompense des services rendus aux patriotes prussiens. La convention de Kalisch menaçait l’Autriche autant que la France. Metternich savait que le tsar et son allié entreprenaient « une guerre de conquête », qu’il fallait y prendre part, ou se retirer le droit, quand la paix se ferait, d’être consulté. — Mais, on n’avait pas prévu à Vienne une défaite aussi prompte de Napoléon, et l’on ne se croyait pas en mesure de l’attaquer immédiatement. Comme d’autre part il ne convenait pas à l’empereur François d’appeler aux armes les populations de l’Autriche, le moment ne lui paraissait pas venu de se déclarer avant la concentration de ses armées en Bohême.

C’est alors que Metternich inventa la médiation armée, médiation pour rester neutre encore et travailler à la paix, armée, pour faire la guerre, s’il le fallait au moment opportun. Si l’on compare ce procédé à l’attitude de l’Autriche dans les premières coalitions contre la France, on saisit dans les deux cas des arrière-pensées du même genre. En déclarant la guerre à la Révolution, les Habsbourg s’étaient bien gardés de s’engager à fond, se réservant de surveiller les ambitions de la Prusse sur l’Allemagne, les desseins de Catherine II sur la Pologne. Vingt ans après, ce n’était pas encore pour faire des conquêtes, c’était pour surveiller celles de leurs voisins qu’ils armaient. N’était-ce pas la preuve que la coalition où ils allaient entrer n’était désintéressée qu’en apparence ? Lorsque Metternich apprit le 9 avril 1813 que les Anglais se refusaient formellement à rien céder de leurs conquêtes coloniales en échange des conquêtes françaises sur le continent, la preuve fut complète. L’Europe déclarait la guerre à Napoléon : elle invoquait le droit contre la force, et se préparait d’autres maîtres. Les vengeurs qu’elle appelait méditaient la vengeance à leur profit.

Si las qu’ils fussent de la guerre, les Français ne s’y trompèrent point. Ils demeuraient décidés à garder leurs conquêtes, en face de ceux qui les leur reprochaient pour en faire à leur tour. Les guerres de la Révolution avaient enraciné dans leur esprit ce préjugé que l’égalité et les provinces conquises de leur sang étaient des biens inséparables. Le prestige militaire de l’Empereur leur paraissait la garantie de ces biens. Ils avaient en lui une confiance sans bornes : ils le considéraient comme « infaillible ». Étant encore à Smolensk, Napoléon avait appris le succès momentané du complot de Malet : quelques hommes isolés, en répandant le bruit de sa mort, avaient pu emprisonner ses fonctionnaires et se saisir un instant de la capitale. Cette nouvelle avait contribué à son retour précipité. Il retrouva son autorité intacte. L’attitude des Français l’encouragea à la résistance.

Son premier soin fut de l’organiser. De la conscription levée en 1812, avec un an d’avance, il avait sur pied cent quarante mille conscrits déjà mobilisés et exercés. Des conscriptions antérieures, il rappela cent mille hommes qui s’étaient fait exempter ou remplacer. Il fit partir pour la frontière les cohortes de garde nationale, les compagnies que les préfets s’étaient formées dans les départements, trente mille marins. Dans les arsenaux, on trouva près de mille canons avec des affûts tout neufs. On obligea les nobles ou la bourgeoisie aisée à donner leurs fils, pour reformer à leurs frais, sous le titre de gardes d’honneur, la cavalerie qui manquait. Peu à peu cinq cent mille hommes durent de nouveau s’acheminer au delà du Rhin à peine équipés et instruits. « L’imagination reste confondue, dit un témoin contemporain (Pasquier), quand on songe à tout le travail qu’il a fallu faire et aux ressources en tout genre qu’il a fallu trouver pour lever, habiller, équiper, fournir de munitions dans l’espace de cinq mois une pareille armée. » Ce qui surprend plus encore, c’est de voir les Français ruinés par la guerre au point de souhaiter la paix avec passion, attristés du départ de leurs enfants « pour de nouvelles boucheries », se résigner cependant. Pour garder leurs conquêtes remises à la garde de l’Empereur, ils montraient sinon un enthousiasme, du moins un esprit de sacrifice tel qu’en d’autres temps pour sauver leurs frontières.

Le courage de ces troupes improvisées égala devant l’ennemi la bravoure des plus vieilles troupes. Elles reçurent à Lutzen le baptême du feu (2 mai 1813), et leur premier effort suffit à arrêter l’ennemi. La Saxe fut reprise aux Prussiens, trop pressés d’acquérir l’objet de leurs convoitises. Les routes de l’Allemagne se trouvèrent fermées aux Russes. La victoire eût été plus complète, si Napoléon avait disposé de la cavalerie nécessaire à la poursuite de l’ennemi. Ce fut avec son armée même qu’il poursuivit Blücher et Wittgenstein en Lusace. La bataille de Bautzen lui ouvrit la Silésie, tandis qu’au nord Davout reprenait Hambourg (20, 21 mai). Les Français entraient victorieux à Breslau, le 1^er juin : dans la ville où les souverains avaient concerté leurs conquêtes, où la nation prussienne avait proclamé son dessein d’affranchir l’Allemagne, la France affirmait sa volonté de ne point reculer. Les Russes, plus lassés qu’elle, parlaient de se retirer en Pologne. Les patriotes prussiens faisaient des efforts désespérés pour ressaisir leur rêve qui leur échappait. Les Anglais envoyaient un de leurs meilleurs diplomates en Silésie, lord Cathcart, pour rallier, exciter, relancer les coalisés hésitants. Ils comptaient surtout sur l’entrée en campagne de Bernadotte, débarqué le 18 mai à Stralsund ; ils invitaient l’empereur d’Autriche à se déclarer enfin. Si le centre de la coalition paraissait faiblir, ne pouvait-on, en jetant sur les flancs de la Grande Armée deux nouvelles armées intactes et considérables, affranchir l’Allemagne, et vaincre Napoléon encore malgré ses victoires ?

L’ARMISTICE DE PLESSWITZ. LES NÉGOCIATIONS DE DRESDE ET DE PRAGUE

(4 juin-15 août 1813.)

Le 17 mai 1813, trois jours avant Bautzen, l’Empereur, gardant l’espoir de décider Alexandre I^er à la paix, envoyait au quartier général des alliés le duc de Vicence : il ne fut pas reçu. Mais, dès qu’après leur défaite les alliés demandèrent un armistice pour négocier, aussitôt Caulaincourt reçut l’ordre, le 26 mai, de se rendre au village de Neudorf, et bientôt les pleins pouvoirs nécessaires pour conclure une suspension d’armes de deux mois jusqu’au 1^er août.

L’armistice de Plesswitz (4 juin 1813) était la première trêve qui se fût produite depuis un an entre Napoléon et Alexandre, après une lutte colossale dont leurs peuples de part et d’autre souhaitaient la fin. Vainqueur, le tsar n’avait pas accordé aux Russes ce répit. Vaincu, il le demandait à Napoléon : à chacune des victoires remportées par sa jeune armée, celui-ci l’offrit et l’accepta.

La nouvelle, télégraphiée à Marie-Louise, ne pouvait qu’être agréable aux Français. Après Lutzen et Bautzen qui permettaient à leur maître de traiter honorablement, elle leur parut l’indice et la préface de la paix, « le seul vœu, le besoin le plus pressant de la France », selon les expressions de son ministre Maret. Napoléon désirait cette paix : il répétait à Caulaincourt, le 17 mai, le 18, le 26, le 3 juin 1813 : « Cherchez à nouer une négociation directe avec le tsar. Je suis résolu à tous les moyens de rétablir la paix continentale et générale. Si je ne voulais pas traiter de la paix, je n’aurais pas la sottise de traiter d’un armistice dans le moment actuel. » L’événement a prouvé que le répit accordé par l’Empereur à ses ennemis fut une grande faute : il donna à la coalition le temps de s’entendre et de s’armer. On ne peut cependant reprocher à Napoléon d’avoir méconnu ce danger, ni la nécessité de transformer cette trêve en un traité définitif qu’il annonçait à Rapp, enfermé à Dantzig, le 5 juin. Il voulait la paix, mais il la voulait d’une certaine manière qui trahit avec éclat l’obstination de ses calculs personnels.

Nous avons conservé de lui l’aveu décisif dans une lettre adressée le 1^er juin 1813 au duc de Bassano : « Quel serait dans cette paix le côté d’avantages pour moi ? Car pour qu’elle paraisse honorable, il faut qu’il y ait quelque chose pour moi. Tâchez de faire parler le comte Bubna. »

Ce diplomate autrichien était venu, de la part de François II, à Dresde, le lendemain de Lutzen, avec une lettre de son maître et des offres de paix (14 mai). D’après les calculs de Metternich, « l’heure avait sonné où l’Autriche devait faire reconnaître sa position aux puissances belligérantes ». Par la victoire du 8 mai, l’équilibre s’était rétabli entre Napoléon et la coalition. Aux partis en présence, l’Autriche se trouvait en mesure de vendre son alliance et de dicter ses conditions. Tandis que Stadion allait vers Alexandre et réclamait de lui, pour décider l’Autriche en sa faveur, l’affranchissement de la Hollande qui plairait à l’Angleterre, et l’extension de la puissance autrichienne jusqu’au Mincio (7 mai), Bubna demandait tout autre chose à Napoléon : l’abandon du grand-duché de Varsovie et son partage entre l’Autriche et la Prusse, l’abandon de l’Allemagne aux Allemands par la suppression du titre qu’il avait pris de Protecteur de la Confédération germanique, la restitution enfin des provinces illyriennes à l’Autriche.

On s’est beaucoup mépris sur les intentions de Metternich à ce moment : les uns l’ont loué de s’être montré avec Napoléon pacifique et modéré ; les autres l’ont accusé d’avoir eu deux langages, pacifique à Dresde, agressif au camp des alliés. La vérité est qu’avant de se décider pour l’un des deux partis il faisait à chacun d’eux ses conditions : connaissant les intentions de la Russie et de la Prusse, et sachant que cette guerre de conquêtes devait leur rapporter à l’une l’Allemagne, à l’autre la Pologne, il réclamait, pour les aider, l’Italie : pour être payé, il exigeait que l’Angleterre eût satisfaction en Hollande. Ce qu’il demandait à Napoléon d’autre part, c’était de concourir, en donnant l’exemple de la modération, à modérer les exigences de ses rivaux : il se contentait des provinces illyriennes, si la Russie se trouvait écartée de la Pologne et la Prusse de la Saxe, le jour où Napoléon renoncerait lui-même à ses créations de la Vistule et de l’Allemagne. Ce qu’au congrès de Vienne, dans un an, Metternich demandera aux Bourbons et obtiendra de Talleyrand, il l’exige de l’Empereur à Dresde, au besoin par la menace. Craignant qu’il ne cède point, il fait aux Alliés en même temps ses conditions.

Sa politique se trouva justifiée par les réponses de Napoléon au comte Bubna, négatives, hautaines. L’Empereur ne put supporter l’idée de se voir menacé par son allié, par son beau-père, d’avoir à subir, vainqueur, les conditions du prince qu’il avait tant de fois vaincu. Son indignation, à ce moment décisif, l’aveugla : dans les propositions de l’Autriche, il ne vit plus que pièges et que trahison. « J’ai acheté, s’écria-t-il, l’Illyrie avec un million d’hommes. Vous commencez par me la demander, puis vous me demanderez le pays de Venise, puis le Milanais, la Toscane, toute l’Italie enfin, outre l’Allemagne. Vous voulez avoir des provinces : il faut que le sang coule. Je sacrifierai un million d’hommes puisque vous voulez me déshonorer. » Se croyant menacé de perdre l’Italie, ce domaine où s’est établie sa gloire, qu’il a conquis par son génie sur l’Autriche et le Directoire à la fois, cette terre où chacune de ses victoires a marqué une étape de son rêve « entre Rome et Constantinople », il repousse à ce prix la paix que lui offre l’Autriche. Qu’importe ce qu’on laisse aux Français, si sa part est réduite, si l’avenir se ferme à jamais sur sa conquête et la démasque. Au duc de Bassano, son confident, il en a fait l’aveu : toutes ses démarches après le 16 mai le confirment.

En hâte, il a fait partir le prince Eugène pour l’Italie, dès le 12 mai. Il lui a donné l’ordre de disposer et de concentrer son armée rapidement à Laybach, le 18 mai, de manière à pouvoir occuper à la fin de juin une armée de quatre-vingt mille hommes. « Mettez-vous en état, ajoute-t-il le 30 mai. Ne perdez pas un moment. La maison d’Autriche est trop exigeante. » Dès le 28 mai, ordre est donné au duc de Castiglione de fortifier Würtzburg et de constituer avec des troupes en formation à Mayence une armée sur la Regnitz. Le roi de Bavière sera chargé d’établir des relations entre Castiglione et le prince Eugène. Enfin le 2 juin, l’Empereur marque le dessein de revenir en arrière, de placer sa jeune garde à Pirna, d’ouvrir, s’il le faut, ses opérations contre l’Autriche dans deux mois, de l’attaquer de toutes parts, au nord et au sud. C’est la guerre à l’Autriche que Napoléon a préparée, avant l’armistice même. S’il a signé cet armistice, il le dit au prince Eugène, à Clarke le 2 juin, c’est pour avoir le temps de former les deux armées qu’il entend lui opposer en Italie, en Bohême. « Elle n’aura rien de moi », ni l’Illyrie, ni l’Italie. Enfin, comme pour consacrer aux yeux de tous les peuples de l’Empire son dessein de ne rien abandonner de l’Italie, son domaine, sa conquête, le 4 juin il envoie à l’Impératrice-régente un décret pour l’érection au mont Cenis d’un monument en l’honneur de la victoire de Bautzen.

De ce qu’au prix de la guerre, Napoléon refusait à l’Autriche l’Italie qu’elle ne lui demandait pas, faut-il conclure qu’il renonçait à l’espoir de la paix ? Mais s’il n’avait pas gardé cette espérance, il n’eût pas signé l’armistice. « Si j’ai des sacrifices à faire, j’aime mieux que ce soit au profit de l’empereur Alexandre et du roi de Prusse qu’au profit de l’Autriche » (17 mai 1813). Excitant les rancunes, flattant l’orgueil et l’ambition de son rival, il espérait de lui ce mot de paix qu’il avait fatalement attendu à Moscou six mois avant. Il pouvait croire que Bautzen, après Lutzen, rendrait Alexandre plus traitable. Il demandait un congrès, enfin, avec l’espoir de le détacher de la coalition par l’opposition des intérêts, par l’offre de la Pologne peut-être. Cette entente d’Erfurt, dont le succès lui avait été si fatal, il s’obstinait à la rechercher encore. Il tournait le dos à la paix qui s’offrait de Vienne, sans calculer les sacrifices qu’une fois de plus il allait exiger des Français : toujours attaché à ses ambitions secrètes, il caressait le rêve de partager le monde avec la Russie. Ne lui garderait-elle pas l’Illyrie, les routes de l’Italie, s’il lui abandonnait la Pologne ? C’était la paix, croyait-il, mais une paix du moins qui le laisserait en possession. « Je veux la paix, disait-il avec aigreur à Savary, qui lui représentait les désirs des Français, je ne suis pas un rodomont et je ne fais pas de la guerre un métier. Mais la solennité de la paix, l’ensemble des circonstances décideront seules dans mes délibérations sur cette matière » (18 juin 1813). La paix pour lui, par une entente avec la Russie, comme il l’avait dit à Maret, non pour la France et par l’Autriche, à ses dépens, voilà ce qu’il attendait de l’armistice de Plesswitz.

Et son calcul était si juste, à son point de vue, que, si le tsar eût pesé ses intérêts, il l’eût accepté : la paix se faisait pour leur profit commun. A cette époque, plus encore qu’à la fin de l’année 1812, Alexandre I^er tint entre ses mains le sort du monde et la fortune de son rival. Quand il entrait en Allemagne, Napoléon était en fuite, ses armées dispersées. Alexandre pouvait à la rigueur se croire obligé de ménager les Allemands en Pologne. Napoléon vainqueur, et l’Autriche effrayée, l’occasion était belle de toucher, d’accord avec lui, le prix de cette longue lutte. Metternich le sentit si bien qu’à la nouvelle de Bautzen il entraîna son maître au quartier général de l’armée, le 1^er juin, en Bohême. Cette démarche était à la fois une menace pour Napoléon, un encouragement pour le tsar. « Il ne fallait pas lui fournir un prétexte de se retirer derrière la Warta et de traiter avec l’Empereur. » C’était donc l’intérêt des Allemands qu’il ne s’arrêtât point. Plus tard, lorsqu’à Vienne Alexandre rencontra l’Autriche et l’Angleterre obstinées à lui refuser la Pologne, il put se rappeler le conseil de son adversaire : « Aujourd’hui tout l’honneur de cette paix serait à l’empereur Alexandre seul. En se servant de la médiation de l’Autriche, cette dernière puissance, quel que fût l’événement de la paix ou de la guerre, aurait l’air d’avoir mis dans la balance la destinée de toute l’Europe » (17 mai 1813).

Ce fut pourtant avec l’Autriche et l’Angleterre que le tsar préféra traiter le 14 juin, dix jours après l’armistice. « Malgré son peuple et son armée hostiles à son entreprise », il décida souverainement de la poursuivre. Le 19 juin, la Russie informait Napoléon qu’elle ne pouvait conclure la paix qu’aux conditions formulées par l’Autriche, et même que ces conditions étaient un minimum. La veille, en effet, les ministres alliés à Opotschna s’étaient mis d’accord pour exiger plus encore de l’Empereur, autant, s’il acceptait de négocier, qu’on pouvait espérer de lui reprendre en combattant. Alexandre avait eu à choisir entre la paix avec Napoléon et la guerre payée par l’Angleterre, soutenue par l’Autriche. Il avait choisi la guerre, par colère, par rancune, par vengeance. Nul doute qu’il n’ait subi en outre l’influence de son entourage. Les Prussiens, Stein, Humboldt, interprètes de leurs concitoyens, l’excitaient. On avait vu aussi le prince royal de Suède, Bernadotte, à la nouvelle de l’armistice et de la paix qui ruinaient ses espérances ambitieuses, accourir à Trachenberg auprès d’Alexandre, lui fournir le concours des Anglais, le pousser à la guerre et rédiger lui-même les articles de la coalition. Jomini abandonnait le camp de Napoléon, irrité des injustices de Berthier, apportant au tsar sa science et sa rancune à la fois. Moreau surtout, qu’Alexandre eût voulu mettre à la tête des armées coalisées, jouait sa dernière partie et prétendait n’y point renoncer. A toutes ces vengeances particulières, Pozzo di Borgo ajoutait le poids de son autorité et de sa haine.

A Plesswitz, comme à Erfurt autrefois, Napoléon fut dupe de son rival qu’il espérait convertir ou ramener à ses ambitions secrètes, victime d’un faux calcul et des trahisons de son entourage qui sut exploiter les défiances du tsar et les colères des nations. L’armistice accordé par le tsar était un piège où il se prit. La fortune lui réservait une dernière chance de salut qu’il négligea par une même erreur.

En signant l’armistice, Napoléon avait demandé un congrès pour diviser ses ennemis, regagner Alexandre I^er et se venger de l’Autriche. Ce fut Metternich qui lui procura ce congrès. Il obtint du tsar la permission de négocier avec Napoléon. « S’il refuse notre médiation, dit au tsar le diplomate autrichien, l’armistice cessera de plein droit et vous me trouverez dans le rang de vos alliés ; s’il l’accepte, la négociation nous montrera que Napoléon ne veut être ni sage, ni juste, et le résultat sera le même. » Il ajoutait : « En tout cas, nous aurons ainsi gagné le temps nécessaire pour établir notre armée dans des positions solides » (17 juin 1813). S’il fallait arriver à la guerre, comme Metternich le prévoyait, la négociation donnerait le temps à Schwarzenberg de préparer l’attaque décisive. Si, contre son attente, Napoléon revenait à la raison, à la modération, l’Autriche se gardait une ressource contre les ambitions de la Russie et de la Prusse. Ce fut avec cette arrière-pensée que l’empereur François signa (27 juin) le pacte de Reichenbach, exigeant « qu’on attendît jusqu’au 20 juillet la réponse de la France ». Pour la connaître et prendre ses mesures, Metternich s’en alla faire à Dresde, le 25 juin, une dernière reconnaissance diplomatique. Il savait par Bubna déjà les intentions de Napoléon : il voulut s’en assurer et voir si la réflexion ne les avait pas modifiées.

L’entrevue fut chaude, le 26 juin 1813, dans le palais Marcolini. L’Empereur avait deviné les intentions de Metternich. « La grande question pour vous est de savoir si vous pouvez me rançonner sans combattre, ou s’il vous faudra vous jeter directement au rang de nos ennemis. Vous ne savez encore bien lequel des deux partis doit vous offrir le plus d’avantages. Peut-être ne venez-vous ici que pour mieux vous en éclaircir. » Dans la bouche de l’Empereur, l’aveu est précieux : il confirme que l’Autriche lui offrit une dernière fois la guerre ou la paix. La paix aux mêmes conditions que Bubna avait formulées, restitution de l’Illyrie à l’Autriche, de la Pologne à l’Autriche et à la Prusse, de l’Allemagne aux princes allemands. « L’offre de l’Illyrie, que l’Autriche désirait, eût été décisive », dit Pasquier. Napoléon ne put, quoiqu’il ait plus tard affirmé le contraire, s’y résigner. Sa colère était grande, il la marqua en jetant violemment son chapeau à terre, de se voir à la merci de l’Autriche, obligé de lui faire, sur ses propres conquêtes, une part qu’elle n’avait pas méritée. Au lieu d’acheter la neutralité de l’Autriche, il voulut la contraindre et l’intimider. Et, pour excuser aux yeux des Français, de son armée, de son état-major las de la guerre, le refus de cette paix que son intérêt seul lui dictait, il feignit d’avoir à rejeter des conditions que ses ennemis se réservaient de faire, seulement en cas de guerre. « Au fait, vous voulez l’Italie ; la Suède veut la Norvège ; la Prusse veut la Saxe ; l’Angleterre la Hollande et la Belgique ; la Russie la Pologne. Vous aspirez au démembrement de l’Empire français. Ma domination n’y survivrait pas. » Comme toujours, à cette heure décisive, pour couvrir son ambition et son intrigue, Napoléon fait appel à la tradition française, à la tradition de gloire et de conquête. Il présente Metternich comme un agent de l’Angleterre : c’est son thème, et jusqu’à la fin son prétexte. Céder à l’Autriche l’Illyrie, Venise peut-être, sa part de rêve et d’ambition, jamais ; mieux vaut demander à la France, en l’abusant, un dernier sacrifice : « Un homme comme moi se soucie peu d’un million d’hommes. »

Metternich sortit de l’entrevue éclairé. C’était la guerre. « C’en est fait de lui », dit-il. C’en est fait de la France que Napoléon entraîne au combat par une dernière intrigue et un dernier mensonge. A le voir s’obstiner dans une conquête que la France ne lui demandait pas, on ne peut souscrire au propos de Maret : « S’il n’avait été conquérant, il serait devenu le maître du monde. » Le vrai, c’est qu’il eût mieux fait de se battre, et, repoussant l’Autriche, de ne pas s’obstiner à négocier. Déterminé depuis ce moment à la guerre, Metternich s’efforça de gagner vingt jours encore, pour la mieux préparer. Napoléon lui accorda jusqu’au 10 août la prolongation de l’armistice, sous le prétexte de tenir à Prague un congrès qui n’avait plus d’objet.

Les alliés de l’Autriche, désormais assurés d’elle, voulurent la guerre immédiate. Ils accueillirent mal, craignant une ruse de Metternich, cette prolongation d’armistice : ils ne firent connaître leur adhésion que le 22 juillet. Napoléon refusa d’ouvrir le Congrès sous cette menace. Ces hésitations de la Russie et de la Prusse auraient dû l’avertir de leurs intentions hostiles. Lorsqu’il envoya cependant Caulaincourt à Prague, le 24 juillet, il « espérait encore négocier avec la Russie une paix glorieuse pour elle, et punir l’Autriche de sa mauvaise foi ». Il s’obstinait à poursuivre, au lieu de la paix qui s’offrait, une paix impossible. En attendant, il se préparait à la guerre, allait à Mayence, le 25 juillet, surveiller l’organisation de ses armées contre l’Autriche. Jusqu’à son retour à Dresde, il s’imaginait encore profiter du Congrès pour repousser les exigences de son beau-père, pour fléchir Alexandre I^er. « C’est un problème », écrivait-il encore le 1^er août à Decrès, le ministre de la marine.

Au mois d’août, Napoléon trouva à Dresde le problème résolu. Le 4 août, il annonçait à Ney que le Congrès n’arriverait à aucun résultat et l’invitait à se tenir prêt pour le 10 août. Il donnait les mêmes ordres au prince Eugène, le même jour. Il savait que les Alliés ne se laisseraient pas diviser, qu’il fallait traiter avec l’Autriche ou perdre l’espoir de traiter. Metternich, en effet, pour éviter des débats favorables à la tactique de Napoléon, dès l’ouverture du Congrès, le réduisait à un échange de notes écrites, concertées entre l’Autriche, la Prusse et la Russie. Le médiateur seul s’était réservé le droit de parler : il fallait écouter ses conditions, les accepter avant le 10 août. Napoléon et Metternich s’étaient mesurés : le diplomate avait vaincu le conquérant, sans se livrer d’ailleurs jusqu’à la dernière heure aux plans de conquête de la Russie et de la Prusse. « Jusqu’au 10 août, disait-il encore le 31 juillet à Narbonne, nous n’avons pas d’engagement. »

Napoléon, le 4 août, avait pris parti. Perdant l’espoir de se concilier la Russie, obstiné à repousser l’Autriche, il a choisi la guerre, et depuis qu’il s’est ainsi décidé, il a dicté, chaque jour, ses ordres à ses généraux, Macdonald, Davout, à Daru. Voulut-il donner alors une satisfaction à ses ministres, à Maret, à Caulaincourt, et rejeter sur l’Autriche la responsabilité de la rupture, quand il se décida le 5 août à expédier un courrier à Caulaincourt le chargeant de faire « par une voie extra-ministérielle » une démarche pacifique auprès de Metternich ? On serait tenté de le croire, d’après le ton qu’il prit. « Si les alliés désirent commencer les hostilités, Sa Majesté a le même désir. » C’était aussi une dernière mesure d’intimidation contre l’Autriche : « L’Empereur Napoléon se trouve dans un état de guerre plus brillant qu’il ne pourra l’être. » Metternich fit attendre jusqu’au 8 août la réponse de son maître : Napoléon, averti le 9 « que la paix du monde était encore entre ses mains », prit à son tour vingt-quatre heures de trop et différa de se prononcer au delà du terme de l’armistice qui expirait le 10 au soir. Le 11 août seulement, Caulaincourt put annoncer que son maître acceptait les conditions de l’Autriche et renonçait à une partie des provinces illyriennes. Depuis la veille au soir, l’empereur François avait remis au duc de Vicence son ultimatum et sa déclaration de guerre. Le congrès de Prague était rompu.

Caulaincourt fut au désespoir. Il avait depuis un mois plaidé auprès de Napoléon la cause sinon de l’Autriche, du moins de la paix et de la France. Initié depuis longtemps aux vues ambitieuses du maître, il avait eu le courage de lui dire : « Cette paix, sire, pourra coûter quelque chose à votre amour-propre, mais elle ne coûtera rien à votre vraie gloire, car elle ne coûtera rien à la grandeur de la France. » L’ambassadeur lutta même contre la fatalité de cette guerre désormais inévitable. Auprès de Napoléon, Maret appuyait encore le 13 août à Dresde les efforts que Caulaincourt fit jusqu’au 14 août pour convaincre Metternich. Tous deux arrachaient enfin à Napoléon « l’abandon de l’Illyrie ». Mais trop tard : l’empereur François n’était plus libre. Le 16 août Alexandre I^er, arrivé à son quartier général, exigeait la guerre.

Elle commença aussitôt avec des conditions beaucoup plus dures que l’armistice et la médiation de l’Autriche n’en auraient pu alors procurer. Retardées par la victoire de Dresde (27 août), préparées par les défaites de Grossbeeren (23 août), de Kaltzbach (26 et 27 août), et surtout de Kulm et de Dennewitz (30 août, 6 septembre), les batailles sanglantes des 16, 18, 19 octobre à Leipzig devaient précipiter les Français hors d’Allemagne. A un an d’intervalle, avec moins de désordre, ce fut la retraite d’Allemagne, après la retraite de Russie. Elle eût pu être fatale, si les troupes de la Bavière, dont le roi s’était déclaré contre Napoléon (8 octobre 1813), avaient réussi à fermer aux Français, comme elles y tâchèrent, les passages de la Kintzig, à Hanau. Tous les Allemands, aidés des Russes, étaient en armes sur les rives du Rhin, le 2 novembre : Wellington avec les Anglais, poursuivait Soult vaincu à Vittoria (21 juin 1813), arrivait sur la Bidassoa. Seul, Eugène Beauharnais disputait encore avec quelque succès l’Italie aux Autrichiens.

« C’est le commencement de la fin », s’écriaient certains Français, au témoignage du duc de Bassano. C’était assurément le second acte du drame qui se précipitait. Il semblait que les crises successives en fussent réglées par une sorte de fatalité, par la répétition des mêmes fautes : la retraite de Russie après la poursuite et l’attente inutile à Moscou d’un accord avec le tsar qui ne se fit pas ; la retraite d’Allemagne, après la même recherche aussi vaine, à Plesswitz et à Dresde, d’une entente directe entre la Russie et la France. Et, de plus en plus, au service d’Alexandre et contre l’Empereur, les peuples se groupent, exaspérés par les levées d’hommes et d’impôts incessantes : les Russes, puis les Prussiens en 1812, l’Allemagne tout entière en 1813, les Hollandais qui le 2 décembre rappellent le prince d’Orange, les Italiens bientôt excités par l’Angleterre.

Dans cette ligue enfin des souverains et des peuples, on retrouve la haine et les ambitions implacables des Anglais unies à la rancune du tsar, et l’action persistante des lieutenants infidèles de l’Empereur, élevés à la faveur, formés à l’école de son ambition, intrigants qui se retournent contre l’intrigue du maître, pour la reprendre à leur profit. Tel Bernadotte qui rêve de remplacer Napoléon, qui sert de lien à Trachenberg entre les Anglais et le tsar : il répand les brochures et les proclamations anonymes à la France, et prépare un gouvernement de maréchaux dont il sera le chef, se croyant en mesure d’arracher à l’ennemi qu’il a excité et servi « les frontières naturelles de la vieille Gaule et de la Révolution ». Tel Murat, que Napoléon a rappelé auprès de lui à Leipzig pour l’empêcher de trahir, et qui, dès le lendemain de la bataille, reprend avec l’Autriche des intrigues commencées depuis un an : il espère obtenir des Alliés au moins l’Italie, s’ils donnent la France à Bernadotte. Le roi de Suède intrigue avec Masséna et promet de lui procurer la Provence. Murat passant par Bâle en 1813 excite Louis-Napoléon et l’invite à rentrer en Hollande par le secours des Alliés. Et si le frère de l’Empereur, par un reste de pudeur, hésite à négocier avec ses ennemis, il essaie du moins de retrouver sa couronne dans ce pays, affranchi du joug des Français. Enfin à Paris même, l’opposition active de Savary, de Fouché rentré en grâce pour trahir, de Berthier même, impose à Napoléon le renvoi de Bassano des affaires étrangères et le choix de Caulaincourt (novembre 1813).

Ainsi l’Empire est ruiné en 1813, par les causes qui depuis 1810 annoncent et préparent sa chute : les trahisons, les intrigues, la désobéissance des serviteurs, leurs mauvais offices auprès des peuples fatigués du gouvernement impérial ; les revendications légitimes de ces peuples que Napoléon ne comprend pas ou refuse d’entendre, leur révolte ; l’obstination enfin du conquérant à vouloir, depuis Erfurt jusqu’à Plesswitz, régler, avec le tsar et le roi d’Angleterre, conquérants comme lui, soit par la guerre où il entraîne sans succès l’Europe impatiente, soit par la diplomatie où son génie s’épuise en efforts vains, le partage de l’Orient, objet suprême et inavoué de ses rêves ambitieux.

On s’est demandé si, avant le désastre de Leipzig, Napoléon aurait pu prévenir la catastrophe en acceptant les conditions de l’Autriche. Il n’y a pas de doute que Metternich redoutait les révolutions d’Allemagne et l’ambition de la Russie autant que les projets de Napoléon sur l’Orient. Obtenir pacifiquement l’abandon de ces projets par la reprise des provinces illyriennes lui eût paru préférable à une guerre trop avantageuse au roi de Prusse et au tsar. « Si l’Angleterre, faisait-il dire à Londres le 13 février, veut se ménager une puissance qui puisse contenir l’ambition de la France et celle de la Russie, elle doit souhaiter la conservation intacte, par la paix, de l’Autriche. » — « La grande force de la Russie, ajoutait un mois après Metternich, a besoin d’un contrepoids puissant, qui se trouve naturellement dans la puissance française. » Les communications secrètes du cabinet autrichien avec ses agents, à qui forcément Metternich devait parler clair, trahissent son dessein de fixer dans une même paix continentale les ambitions rivales des deux Empereurs. Tout, la guerre même, plutôt que de les laisser séparément renouveler l’alliance de Tilsitt. Mais la paix de préférence, avec le regret sincère d’y trouver Napoléon de moins en moins disposé, pour prévenir les menaces de la convention de Kalisch, « un événement de la plus haute importance, le seul qui dût faire réfléchir l’Autriche et lui inspirer les réflexions les plus sérieuses ». Les craintes de Metternich offraient à Napoléon une ressource précieuse, qu’il aurait dû saisir et payer volontiers de la cession de l’Illyrie. Lutzen n’était point Austerlitz, ni Bautzen Friedland.

Et pourtant, impuissant à se détacher de son rêve, Napoléon refusa au prix de l’Illyrie la paix, dans l’espoir chimérique « de partager le monde en deux ». Aux profits du traité de Presbourg, il croyait pouvoir joindre en 1813 les avantages de Tilsitt. Il appelait à Dresde la Comédie-Française, comme s’il allait revenir avec Alexandre « toujours son ami » aux beaux jours d’Erfurt. Tandis qu’il espérait encore, avec la collaboration du tsar, donner à l’édifice qu’il avait élevé le décor oriental et les proportions d’un empire asiatique, seuls capables de satisfaire son imagination ambitieuse, il ferma les yeux sur le travail qui depuis quatre ans en ébranlait les fondements : la poussée des peuples, les coups des souverains, les mines pratiquées par des mains perfides sous les murs mêmes de l’enceinte. Et l’édifice s’écroula d’un coup, à Leipzig.

NÉGOCIATIONS DE FRANCFORT ET DE CHATILLON

Lorsque les souverains victorieux, s’approchant du Rhin à la suite de leurs armées, se réunirent et s’arrêtèrent le 6 novembre 1813 à Francfort, Metternich déclara que « le but de la guerre de 1813 était atteint, Napoléon étant rejeté de l’autre côté du Rhin ». L’Allemagne était délivrée, la Hollande soulevée, l’Italie à ce point détachée que Murat négociait pour s’y tailler un royaume national, l’Espagne affranchie et restituée aux Bourbons par le traité de Valençay (8 décembre 1813). Tous les peuples que l’Empire avait groupés ou absorbés reprenaient leurs libertés et leurs droits. La guerre des peuples, de l’aveu de Metternich, était terminée. Celle des rois ne l’était pas. Ils n’avaient pas touché le prix des services rendus à l’Europe, que leur ambition escomptait depuis un an. C’était à Paris qu’ils allaient pour dicter à l’Europe leurs conditions. Outre que le tsar voulait par l’occupation de Paris faire oublier la profanation de Moscou, et les Prussiens venger les misères de leur patrie, il leur fallait surtout être assurés de la France, pour régler à leur guise le sort de l’Europe. D’ailleurs sur la façon de se procurer cette sûreté, ils différaient d’avis : le tsar Alexandre se flattait de réduire les Français par l’effet de sa gloire et de sa bonne grâce, par un appel adroit à leurs passions révolutionnaires. Blücher et son maître voulaient tout bonnement les écraser, les terroriser. « L’entreprise n’était pas facile d’adopter une même ligne de conduite. » Metternich, qui faisait cette remarque, trouva une méthode intermédiaire, en donna la formule et la fit accepter.

La guerre de 1814 devait être, comme le voulait la Prusse, une guerre inexpiable, mais à Napoléon, non aux Français. L’Empire était abattu : pour se le partager, on porterait à l’Empereur des coups décisifs, en expliquant aux nations que leur sécurité n’avait pas paru conciliable avec le maintien de Napoléon. La continuation de la guerre se trouverait ainsi justifiée par une dernière prévoyance de leurs sauveurs. Ce plan adopté, il ne restait plus qu’à trouver, qu’à forger au besoin une preuve concluante du caractère intraitable de Napoléon, de son entêtement à refuser la paix. Ce fut l’objet des négociations de Francfort.

Un diplomate français, prisonnier des Alliés, Saint-Aignan, fut chargé de porter à Paris des propositions de paix assez acceptables pour que l’Empereur pût être accusé à souhait, s’il les rejetait, d’avoir voulu la guerre jusqu’au bout : on lui offrait la France réduite et ramenée aux frontières de 1795, au Rhin, aux Alpes, aux Pyrénées, à ses frontières naturelles enfin. Le 13 novembre 1813, Napoléon recevait ces ouvertures : le jour même Bassano, qui les jugeait inespérées, présentait à son maître une réponse immédiate, un projet d’acceptation formelle. Par une faute suprême, Napoléon substitua au projet de Maret une réponse vague : il acceptait de négocier, sans indiquer les bases, nommait un plénipotentiaire et demandait un Congrès à Mannheim. Eut-il, à cette heure encore, l’espoir de soustraire Alexandre à ses alliés ? Ce qui semblerait l’indiquer, c’est qu’il offrit la paix « sur la base de l’indépendance des nations, au point de vue continental et maritime ». On eût dit qu’il prenait les formules du tsar pour le détacher de l’Angleterre. Assurément il ne refusait pas de traiter : mais au point où il était réduit, c’était une méthode funeste que d’avoir l’air seulement d’hésiter. Il fallait saisir l’occasion au vol : les Alliés eux-mêmes avaient redouté qu’il ne le fît. Ils eussent été fort embarrassés d’être pris au mot. « Si dès l’instant, écrivaient à la fois Talleyrand et Metternich, qu’on lui fit cette proposition, il eût fait partir un plénipotentiaire avec pouvoir de signer, les Alliés ont depuis avoué qu’ils n’auraient su comment se rétracter. » Ses hésitations, quoique très courtes, le perdirent.

La trahison s’en mêla, achevant sa perte comme elle l’avait préparée. En même temps que sa réponse, les souverains reçurent des avis de Paris envoyés par deux hauts fonctionnaires de l’Empire qui encourageaient l’ennemi à compter sur les Français contre leur maître. Le 1^er décembre 1813, le conseil des alliés à Francfort décidait la guerre contre Napoléon. A défaut d’un refus formel, ses lenteurs pouvaient servir de prétexte. Il fallait le saisir sans délai : le lendemain, en effet, l’Empereur, appelant Caulaincourt au ministère, l’autorisait à souscrire sans réserve aux conditions de ses vainqueurs. Cette note ne leur parvint à Francfort que le 7 décembre. Depuis huit jours, l’Europe avait appris par un manifeste que Napoléon s’était refusé à la paix et qu’il était légitime et nécessaire de lui faire la guerre. Quinze jours après, les troupes de la coalition franchissaient le Rhin (21 décembre 1813) : l’aile droite, composée des forces prussiennes sous les ordres de Blücher, de Mayence se dirigeait sur les Ardennes ; le gros de l’armée, Russes et Autrichiens, dirigé par Schwarzenberg de Bâle sur Mulhouse (janvier 1814), atteignait Langres par Colmar et par la Franche-Comté ; l’aile droite confiée au comte Bubna, de Schaffhouse jusqu’à Lyon et Genève qu’il occupa vite, devait couper les communications de la France avec l’Italie.

Le plan militaire et diplomatique des Autrichiens avait prévalu et s’exécutait à leur gré. Si les armées de la coalition faisaient ce détour par la Suisse, au mépris de sa neutralité, malgré les désirs opposés d’Alexandre et de Blücher, c’était évidemment pour garantir avant tout à l’Autriche sa part, l’Italie, défendue encore par le prince Eugène qui se trouvait désormais isolé et cerné. La guerre des rois contre Napoléon se faisait au gré de l’Autriche qui en avait dicté le plan.

Si l’Empereur avait disposé à temps de forces suffisantes, l’ambition de l’Autriche aurait pu être fatale à la coalition. Les Prussiens isolés pouvaient être écrasés comme en 1792 : Brienne, où Blücher éprouva une sanglante défaite, parut rappeler Valmy (31 janvier). Mais Napoléon manquait de troupes pour achever sa victoire, en poursuivant Blücher : 170 000 hommes étaient restés dans les places allemandes, dispersés ; 30 000 se trouvaient isolés au delà des Alpes, 20 000 retenus sur les Pyrénées. L’Empereur disposait à peine de 40 000 hommes, en attendant que les conscrits appelés dès son retour à Paris eussent reçu quelque instruction et des armes. Il ne put empêcher les Prussiens, après leur défaite, de rejoindre l’armée de Schwarzenberg à Bar-sur-Aube, et fut réduit à se défendre le lendemain de sa victoire. A la Rothière, le 1^er février 1814, la coalition remportait sur Napoléon son premier succès, en terre française. Elle le crut décisif : les officiers se donnaient rendez-vous dans huit jours à Paris. Le tsar se préparait à partir pour la capitale d’où il donnerait la paix au monde. Un conseil de guerre, tenu à Brienne le 2 février 1814, régla la marche en avant des coalisés. Blücher gagnait, le 4 février, la vallée de la Marne, Schwarzenberg descendait par Troyes celle de la Seine. Napoléon se retirait sur Nogent le 6 février 1814.

Tandis que les armées commençaient ces opérations décisives, un congrès de diplomates, le dernier où Napoléon devait être représenté, s’ouvrait à Châtillon le 4 février 1814. C’était la réponse tardive à la proposition que l’Empereur avait faite de négocier à Mannheim : pourquoi cette réponse et ce congrès ? Pourquoi les alliés, après s’être arrangés pour esquiver en décembre le congrès de Mannheim, l’acceptaient-ils en janvier, l’ouvraient-ils au lendemain d’une victoire qui paraissait le couronnement de leurs efforts ? On sait que le tsar Alexandre I^er désapprouva et combattit cette concession apparente. C’était Metternich, appuyé par Castelreagh, qui la lui avait imposée.

La décision commune en avait été prise à Langres, le 29 janvier 1814, sur la menace qu’avait faite l’Autriche de retirer immédiatement ses armées. C’était la suite du plan que Metternich avait proposé et fait approuver à Francfort, un moyen suprême de prouver à l’Europe et aux Français que Napoléon seul obligeait les Alliés à la guerre et aux conquêtes. Au lendemain d’une invasion, les vainqueurs avaient le droit de fixer au vaincu des conditions plus dures, l’abandon des frontières naturelles cette fois, inacceptable pourtant à un souverain issu de la Révolution qui lui avait remis la France plus glorieuse et plus grande. Le refus de Napoléon, à peu près certain, permettrait de rejeter sur lui la responsabilité de la guerre : « Je lisais dans la pensée de Napoléon, a dit depuis Metternich, et je n’avais pas l’intention de risquer un accommodement intempestif. » Toutes ses mesures étaient prises pour qu’à la dernière heure encore, un congrès offrît la preuve des intentions pacifiques des Alliés, de l’obligation où ils étaient de continuer la guerre à outrance.

Il est clair qu’à ce moment déjà Napoléon était acculé à la nécessité ou d’abdiquer, ou d’accepter une paix qui l’eût laissé sur le trône sans autorité et sans prestige. « Je ne tiens pas au trône, écrivait-il à Caulaincourt. Je n’avilirai ni la nation, ni moi, en souscrivant à des conditions honteuses (4 janvier 1814). Les alliés, ajoutait-il, ne sont pas de bonne foi. Je doute qu’ils veuillent la paix. » On peut s’étonner que, forcé de combattre, Napoléon ait pourtant donné dans le piège que Metternich lui tendait, et accepté de négocier à Châtillon.

Il ne l’aurait pas fait s’il eût été le maître. Quoique la France lui restât fortement attachée encore, lui donnât ses derniers hommes, ses dernières ressources avec résignation, une prière unanime des villes, des campagnes, des armées même, ruinées, lassées, arrivait au pied de son trône ébranlé par les défaites : en échange d’une longue fidélité, les Français imploraient la paix. Si Napoléon n’y prenait garde, leur désir pouvait être exploité contre lui. Le nombre des fonctionnaires qui, dès 1808, conspiraient en faveur d’une paix durable s’était singulièrement accru : la mollesse des préfets à organiser la résistance, à réprimer les essais de révolte tentés par les royalistes en 1814 indiquait les progrès de la trahison dans l’administration impériale. Au Corps législatif, dans les salons, dans les cafés, partout où se réunissait encore pour causer la bourgeoisie libérale, des maires, des employés de préfecture, un procureur impérial parlaient de livrer l’empereur, en échange de la paix, à l’ennemi. Leurs propos ou leur silence voulu encourageaient les royalistes à répandre dans le peuple des placards séditieux, l’appel du comte de Provence aux Français (1^er janvier 1814). Le duc de Berry s’installait à Jersey ; tandis qu’à Paris, Anglès, le bras droit de Savary, Dalberg, le baron Louis, M. de Pradt conspiraient en faveur des Bourbons dans le salon de Talleyrand.

Dans tout ce monde de fonctionnaires, de libéraux préparés à une restauration, on exploitait avec art « la conduite insensée de l’Empereur, sa résolution de ne pas conclure la paix ». Quel argument pour cette opposition que les offres de paix persistantes des alliés, et leurs déclarations à Francfort, à Lorrach, soigneusement rédigées par Metternich, répandues par milliers pour persuader aux Français de se sauver en perdant Napoléon ! « Il n’y a que Metternich qui puisse écrire cela, il faut connaître la France aussi bien que lui », disait Napoléon. « Les proclamations des Alliés, écrivait Caulaincourt le 8 janvier, nous font plus de mal que leurs armes. » Ce fut ce mal que l’Empereur résolut d’enrayer, en chargeant le duc de Vicence de négocier : résolu à disputer le sol de la France avec une armée improvisée, il acceptait le Congrès pour disputer son esprit, son dévouement aux calculs, aux insinuations de l’ennemi.

Il n’y a pas de doute qu’il ne voulait pas la paix aux conditions que dès le premier jour on lui fit. Unanimement les plénipotentiaires, Razoumovski, Stadion, le baron de Humboldt et Stewart, le 5 février, annoncèrent leur intention d’enlever à la France ses frontières naturelles, et donnèrent à Caulaincourt deux jours de réflexion. Dans l’intervalle, celui-ci avait reçu de Troyes deux lettres, l’une du duc de Bassano qui lui donnait « carte blanche pour conclure », l’autre de l’Empereur, moins nette, lui prescrivant d’accepter les conditions de l’ennemi, « si elles étaient acceptables ». Cette réserve, de la main de l’Empereur, modifiait singulièrement la portée des instructions transmises par Bassano. Peut-être n’était-elle pas le dernier mot du maître : il a plus tard écrit dans ses Mémoires qu’il « n’aurait pas été assez fort contre la situation des choses, et contre l’opinion pour refuser le traité ». Sans doute, il voulut se donner auprès des Français les apparences d’être contraint par son envoyé à signer leur humiliation.

Caulaincourt eut donc entre ses mains, le 6 février 1814, le sort de la France et de Napoléon. Encore une fois, les Alliés eussent été fort embarrassés, si, par une acceptation immédiate, le duc de Vicence les eût pris au piège de leurs propositions pacifiques. L’homme de la paix, comme on l’appelait alors, n’osa pas. Le jour même il réclamait à l’Empereur, qui reçut sa lettre à Nogent le 7, l’ordre précis de ce qu’il devait céder. Et le 7, il apportait aux diplomates de Châtillon, au lieu d’une réponse ferme, des demandes indiscrètes sur l’usage qu’ils prétendaient faire des provinces arrachées à la France. C’était un moyen surtout de gagner du temps : il espérait, le lendemain, recevoir les ordres de Napoléon. Le 7 février, en effet, au quartier général, Maret, le maréchal Bertrand avaient supplié leur empereur, toute la journée, une partie de la nuit d’accepter le sacrifice de la Belgique et de la rive gauche du Rhin. Las de ces conférences orageuses, « plus que convaincu, Napoléon avait fini par rédiger et dicter sa propre humiliation ». Mais, le 8 au matin, il refusa de signer la dépêche : la marche de flanc audacieuse exécutée par Blücher pour atteindre la vallée de la Marne lui offrait une occasion inespérée de l’atteindre et de l’écraser isolément. Que lui parle-t-on de s’humilier quand il peut vaincre ? Champaubert (10 février), Montmirail (11 février), Vauchamps (14 février), l’armée prussienne, coupée au centre, et décimée par tronçons, voilà ses réponses aux plénipotentiaires de Châtillon.

Ceux-ci ne les avaient pas attendues : le 10 février une note fort sèche, rédigée par le plénipotentiaire russe depuis le 8 février, apprit à Caulaincourt que « les conférences de Châtillon étaient suspendues jusqu’à nouvel ordre ». Le Congrès prenait fin par ordre de l’empereur Alexandre comme il avait commencé contre son gré. Le tsar aurait été désolé d’avoir la paix en ce moment. Il n’avait pu refuser à ses alliés d’en parler comme eux à Châtillon : il était trop heureux de trouver le moindre prétexte pour cesser la conversation. Depuis deux mois, il poursuivait par vengeance et par calcul un plan invariable : arriver le plus tôt possible à Paris, se mettre en contact avec les Français, mériter enfin leur gratitude, en leur laissant un gouvernement de leur choix : les Bourbons s’ils en veulent, Napoléon s’ils y tiennent, Bernadotte ou tel autre, pourvu que le tsar leur apparaisse comme un libérateur, respectueux de leurs droits et de leurs vœux. Car il a besoin d’eux pour imposer à l’Europe les conditions du partage qu’il espère et attend depuis 1813. Après avoir, le 13 février, dicté dans une note précieuse ses intentions à ses alliés, blâmé le retard de leurs opérations « qui ont fait le malheur de Blücher », Alexandre I^er se rendait à Pont-sur-Seine pour presser l’invasion (14 février 1814).

Ces négociations de Châtillon n’ont paru qu’une comédie, à côté du drame singulièrement émouvant qui se joua, du 31 janvier au 31 mars, sur les champs de bataille de Brienne, de Montmirail, de Craonne, de Laon (9 mars), de Reims (13 mars), d’Arcis-sur-Aube (20 mars), de Fère-Champenoise (25 mars). Ces pourparlers diplomatiques semblaient plus secondaires encore quand ils reprirent une deuxième fois, du 17 au 28 février, une troisième fois, du 8 au 10 mars, une quatrième, du 13 au 19 mars, suivant et subissant les alternatives de la lutte autrement décisive par laquelle Napoléon disputa aux Alliés les seules conditions qui lui permissent encore de régner. Ce n’était plus un Congrès, mais la force qui devait régler la liquidation impériale ; après le sort de l’Empire, celui de l’Empereur.

Et cependant, l’avenir de l’Europe, de la France même, sinon celui de Napoléon, va dépendre de ces conférences. Elles indiquent aux Français le prix auquel ils retrouveront la paix, aux nations européennes entraînées au delà du Rhin, des Alpes et des Pyrénées, le sort qui les attend au lendemain de leur effort.

Ce qu’il faut d’abord remarquer, c’est que, virtuellement rompu le 10 février, le Congrès de Châtillon fut repris le 17, par un acte d’initiative qui appartint en propre au duc de Vicence. N’ayant pas reçu de Napoléon l’ordre qu’il attendait, le 9 février il avait pris sur lui de proposer aux Alliés un armistice garanti par la cession immédiate des places de la rive gauche du Rhin. Et, protestant contre la rupture des négociations, il supplia Metternich et les Anglais de les rouvrir. Comme il resta sans instructions depuis le 8 jusqu’au 12 février, qu’à cette date l’Empereur lui fit dire par Bassano : « La paix, mais sur les bases de Francfort, avec les frontières naturelles », sa démarche était toute personnelle. Elle obligea pourtant son maître à discuter au moins huit jours les conditions d’un armistice. Caulaincourt avait agi, non pas en ministre de l’Empereur, mais en Français, désireux de la paix : « Est-il juste, écrivait-il à Maret le 14 février, que je sois seul à la brèche ? » Il se trompait : Maret, Bertrand auprès de l’Empereur, Joseph, son lieutenant à Paris, le baron Louis, Cambacérès, suppliaient Napoléon de céder même au prix des frontières naturelles. Le 2 mars, le Conseil de régence proposait à l’unanimité cette solution. Les choses même allèrent si loin que Joseph imagina quelques jours après de faire signer par tous les grands corps de l’État une adresse à son frère l’invitant à la paix. « Je la regarderais comme une rébellion », répondit le 12 mars l’Empereur à Meneval, qui avait été chargé par prudence de le consulter. Les conférences de Châtillon n’auraient été ni reprises, ni suivies au milieu du fracas des batailles, si tous ces hommes qui, après Napoléon, représentaient la France, n’en avaient pas malgré lui demandé et décidé parfois la continuation.

Napoléon fut jusqu’à la fin obligé de compter avec eux. Au lendemain de ses victoires de Brie, il se décidait de Montereau à écrire le 21 février une lettre à l’Empereur d’Autriche pour lui offrir la paix. Il laissait Caulaincourt au Congrès, et le 17 mars, de Reims, encore il l’autorisait à faire les concessions indispensables, Anvers, la Belgique. Un jeune sous-préfet qui arriva trop tard, Frochot, fut envoyé ainsi au duc de Vicence. Dans cette guerre sans trêve, l’Empereur fut contraint par l’opinion de ses conseillers, du public, jusqu’à la dernière heure où cette opinion devait être décisive, à parler de la paix.

Il fallait que cette opinion fût bien forte pour obliger aussi Metternich et l’Angleterre. Autrement leur altitude du 10 février au 17 mars ne se comprendrait pas, ni leurs efforts pour convaincre Alexandre I^er de traiter avec le prince qu’ils étaient, plus que lui, résolus à renverser. Ils ne voulurent cesser le Congrès que quand ils purent annoncer, le 18 mars 1814, « les négociations terminées par le gouvernement français ». Ils retardèrent jusque-là, et pour lui donner toute sa valeur, le manifeste des puissances coalisées à la France : « C’est de la volonté générale de la nation que dépend le terme des maux dont elle souffre par la seule faute de son gouvernement. » Rendre Napoléon responsable des misères de l’invasion, des violences des Cosaques, des pillages de l’armée prussienne, c’était la tactique adoptée depuis le mois de décembre 1813, le seul moyen pour les puissances de s’excuser auprès des Français si elles allaient se partager l’Europe, en démembrant la France. Il fallait aussi leur faire accepter la restauration des Bourbons : Metternich et Castelreagh s’étaient mis d’accord sur ce point fondamental que la légitimité était la seule garantie du retour de la France à ses anciennes limites.

Les intrigues de Vitrolles, dépêché par les royalistes au quartier général de Troyes (10 mars 1814), avaient pu y contribuer : l’essentiel était que les alliés attendaient de la royauté restaurée des sacrifices que la nation aurait peut-être consentis à regret. Toutes les manœuvres de l’Autriche consistèrent à rendre cette royauté et ces sacrifices acceptables aux Français. C’était pour eux que Metternich écrivait le 18 mars à Caulaincourt : « Je vous parle avec franchise comme l’homme de la paix. Je serai toujours sur la même ligne. Vous devez connaître nos vues, nos principes, nos vœux. Les premières sont toutes européennes, et par conséquent toutes françaises. Les seconds portent à avoir l’Autriche comme intéressée au bien-être de la France. »

Jusqu’à la fin de la crise le tsar adoptait et suivait une tactique tout à fait contraire. Il refusa de traiter avec Napoléon pour traiter directement avec les Français à Paris. Metternich considérait son plan comme une chimère : Alexandre voulait plaire aux Français et ne pas leur imposer les Bourbons. Il songeait à Bernadotte, qui s’obstinait à réclamer comme Napoléon les limites du Rhin. Il pensa à Eugène Beauharnais. Son entêtement à laisser aux vaincus le choix de leur gouvernement ne venait pas, comme l’a dit Metternich, de l’influence de Laharpe et des révolutionnaires : c’était l’exécution d’un plan poursuivi depuis la Vistule jusqu’au Rhin avec une rare patience. Comment, sinon avec le concours de la France, faire accepter à l’Europe, ce qu’il avait préparé en Allemagne, en Pologne, au nom du principe des nationalités ? Et comment obtenir ce consentement, si la Russie ne respectait pas ce principe, au moment où elle avait l’occasion de l’appliquer à la France ? « Que deviendra l’Europe, s’écriait alors Metternich, par suite de l’invocation de ces maximes ? »

Et plus tard il a écrit : « Au Congrès de Châtillon, il y avait entre les puissances des divergences secrètes sur plusieurs points d’une importance considérable et décisive. » Légitimité, pour régler à la convenance de l’Autriche le partage prochain de l’Europe, ou droit des nationalités utile au règlement que préférait la Russie ; négociations avec Napoléon pour rejeter sur lui la responsabilité des conditions que Metternich allait faire à la France, ou marche rapide sur Paris pour négocier avec les Français directement, voilà le tableau des méthodes contraires, qui se heurtèrent au camp des Alliés dans les trois premiers mois de 1814. Les chocs furent parfois si violents, que l’Angleterre, intéressée à ne pas laisser la coalition se dissoudre, le 1^er mars 1814, mit aux alliés le marché à la main pour les obliger de rester unis. Ils étaient pauvres : elle était riche. A Chaumont, elle leur offrit 150 millions de subside annuel, contre un engagement formel de rester liés pour vingt ans dans la paix comme dans la guerre, et d’écarter la France de leurs débats quand ils l’auraient vaincue.

Le pacte de Chaumont, véritable conclusion du Congrès de Châtillon qui se traîna encore quelques semaines, en éclaire l’histoire, la portée. La fortune de Napoléon se réglait par les armes, celle de la France et de l’Europe par les négociations. Si l’Angleterre alors crut nécessaire d’exclure les Français du règlement délicat des affaires européennes, ce fut pour mettre fin aux intrigues, aux querelles des rois, ses alliés, à leur désir évident de se disputer le concours de la France. On put déjà constater ce que la ruine de l’Empire désormais inévitable, ce que l’épuisement de la France laissaient encore aux Français, dans le monde divisé par des ambitions contraires, de puissance morale.

On le vit mieux encore aux négociations décisives de Talleyrand avec les alliés. Dans son hôtel de la rue Saint-Florentin (31 mars-1^er avril), tandis que Napoléon, s’arrêtant à Fontainebleau, envoyait le duc de Vicence à ses vainqueurs, le prince de Bénévent couronnait sa longue carrière d’opposition et de trahison, et négociait seul avec l’ennemi. Napoléon était vaincu, les Bourbons n’étaient pas encore restaurés. L’armée tenait encore pour l’Empire ; les royalistes se remuaient, essayaient de convertir les Parisiens à la royauté. Le peuple hésitait, heureux seulement de la paix retrouvée, de la sécurité garantie par la capitulation de Paris. Il n’y avait plus de gouvernement. Talleyrand, le premier de tous ces fonctionnaires, de ces hommes qui, depuis 1807, intriguaient avec l’étranger, Dalberg, de Pradt, le baron Louis, traita réellement au nom de la France. Son autorité ne lui vint alors que de l’irrésolution et des rivalités sourdes des alliés. Le tsar ne voulait pas des Bourbons, qu’il jugeait incapables, faute de popularité, de lui procurer une alliance utile. Les Anglais, s’ils laissaient à Napoléon une régence au profit de son fils, ou la France à Bernadotte, redoutaient au contraire un gouvernement trop populaire, condamné fatalement à revendiquer la Belgique. La paix qu’ils exigeaient ne leur paraissait compatible qu’avec une restauration de la royauté légitime : ils la réclamaient, et l’Autriche avec eux.

L’avis que soutint Talleyrand prévalut : les souverains déclarèrent qu’ils ne traiteraient plus avec Napoléon, ni avec aucun membre de sa famille. Le lendemain de cette réunion où princes et ministres étrangers avaient délibéré chez le prince de Bénévent, comme chez le médiateur de la paix entre l’Europe et la France, le 31 mars, les principaux sénateurs, toute la noblesse impériale étaient convoqués rue Saint-Florentin : ils acceptaient la déchéance de Napoléon comme un ordre des vainqueurs, certains de n’être pas exposés à ses vengeances, satisfaits de garder, avec la paix, leur grande situation. Le 4 avril, les maréchaux Ney, Lefebvre, Oudinot, Macdonald, imitant leur exemple, obligeaient Napoléon à la paix : le 5, la trahison de Marmont l’empêchait de conserver ce que les autres maréchaux lui avaient au moins laissé espérer, une régence en faveur de son fils. Le 6 avril, les souverains, le Sénat, toujours dirigés par Talleyrand, lui présentaient un acte d’abdication, et le même jour proclamaient Louis XVIII.

L’Empereur tenta de s’empoisonner : après une longue attente dans son palais désert, il quittait Fontainebleau (20 avril 1814), échangeait la France pour l’île d’Elbe. Huit jours après, le comte d’Artois, désigné comme lieutenant général du royaume, venait prendre possession au nom de son frère, et recevait le Sénat aux Tuileries. Louis XVIII ne débarqua à Calais que le lendemain du jour où Talleyrand, devenu ministre des affaires étrangères, et en réalité jusqu’à son retour le chef véritable du gouvernement, eût signé les préliminaires de la paix (23 avril 1814). La guerre et le règne impérial étaient, en même temps, terminés : la longue querelle de Napoléon et d’Alexandre I^er, les jalousies et les ambitions des Alliés avaient remis définitivement aux mains de Talleyrand les destinées de la France.

BIBLIOGRAPHIE

La guerre des peuples. — Rambaud. L’Allemagne sous Napoléon I^er, 1874.

Denis. L’Allemagne, 1789-1810. Paris, Quantin, 1896.

Cavaignac. Formation de la Prusse contemporaine, tome II, 1898.

Lefebvre. Soulèvement de l’Allemagne après la campagne de Russie. (Revue des Deux-Mondes, 1^er janvier-1^er février 1857.)

Thiers. L’Empire, tomes XIV et XV.

Oncken. Oesterreich und Preussen im Befreiungskriege. Berlin, 1876-1879.

Pertz. Stein’s Leben.

Seeley. Life and times of Stein, 3 vol., 1878.

Lehmann. Scharnhorst, tome II, 1887.

Treitschke. Deutschland im XIX^ten Iahrhundert, tome I^er, 1882.

Comte V. Hogendorp. Mémoires du général Dirk V. Hogendorp. Paris, 1887.

Häusser. Deutsche Geschichte, tome IV.

Documents : Fain, Histoire de 1813. Paris, 1824. — Davout, Correspondance, 4 vol. Paris, 1885. — Vaudoncourt, Campagne de 1813. — Napoléon. Correspondance, tome XXV. — Steffens, Was ich erlebte (VII), 1843.

L’Autriche et les négociations de Dresde, de Prague et de Francfort. — Bignon. Histoire de France sous Napoléon. Paris, 1845, tome XI.

Lefebvre. Histoire des cabinets européens, tome V.

Ernouf. Maret, duc de Bassano. Paris, 1878.

Thiers. Histoire de l’Empire, tome XVI (d’après Metternich).

Le Prince Napoléon. Napoléon et ses détracteurs, 1887, Paris.

Sorel. Essais d’histoire et de critique (Metternich), 1883, Paris.

D’Haussonville. Dernières négociations de l’Empire. (Revue des Deux-Mondes, 15 janvier 1861.)

Angeberg-Capefigue. Le Congrès de Vienne. Paris, 1863, tome I^er.

Debidour. Études critiques sur la Révolution, l’Empire. Paris, Charpentier, 1886.

Oncken. Die Krisis der letzten Friedensverhandlungen mit Napoleon I. (Hist. Taschenbuch, VI^e série, II.)

Metternich. Theilnahme Œsterreichs an den Befreiungskriegen. Vienne, 1887.

Oncken. Oesterreich und Preussen, tome I^er (nombreux documents).

Documents : Metternich, Mémoires, tomes I et II. — Napoléon, Correspondance, tomes XXV et XXVI ; — Correspondance inédite (éd. Lecestre). — Castelreagh, Corresp. of Robert second marquis of Londonderry, tomes IV et V. Londres, 1851. — Gentz, Dépêches inédites aux hospodars de Valachie, 1813 à 1828. Paris, 1862.

Le Congrès de Châtillon. — Mêmes ouvrages (moins Lefebvre : Histoire des cabinets européens). Ajouter : Pons de l’Hérault. le Congrès de Châtillon. Paris, 1825. — Henri Houssaye, 1814. Paris, 1893, page 86 surtout. Ajouter aux documents précédents les nombreux documents utilisés par cet auteur, et enfin Napoléon, Correspondance, tome XXVII. — Talleyrand, Lettres inédites. (Revue d’histoire diplomatique, 1887.)