XIII LES NATIONS EUROPÉENNES DE 1789 A 1809

Il a suffi qu’en 1808 un corps d’armée français capitulât au fond de l’Andalousie, devant des troupes improvisées par un gouvernement fragile et sans ressources, pour que la diplomatie et plus tard la fortune de Napoléon en fussent modifiées, les fondements de sa puissance en Europe ébranlées. Un pareil changement, si considérable, ne se comprendrait pas, si l’on n’étudiait comment, à travers les vicissitudes de la conquête française servie par l’égoïsme des gouvernements, à des profondeurs où le regard des politiques souvent n’atteint point, l’âme et la conscience des peuples européens, lentement, par des réactions obscures s’étaient depuis 1789 transformées.

Lorsque éclata la Révolution, il y avait en Europe bien peu de nations, au sens propre du mot, qui eussent conscience d’un passé commun, de leur avenir ou de leurs droits. Morcelées par la féodalité, par le particularisme des villes et des provinces, habituées à confier l’héritage de leur gloire ou le soin de leurs progrès, sans leur en demander compte, aux familles souveraines, les peuples ignoraient pour la plupart les conditions de leur existence nationale. Fort peu connaissaient ce qui, moralement, constitue une nation, le souci de leurs origines, celui de leurs destinées.

La philosophie française du dix-huitième siècle les avait cependant atteintes par le contact d’une langue et d’une littérature devenues presque européennes, qui répandirent dans tout le vieux continent très vite ses doctrines. Et si ces doctrines, de Voltaire à Montesquieu et à Turgot, étaient loin de former un corps, dans toutes pourtant un principe commun se retrouvait que la Révolution sut dégager, le droit des nations à la liberté, et par la liberté, au bonheur. « Il faut, disait Voltaire, mettre le peuple en état de s’apercevoir qu’il a un esprit. » Les réformes, la plupart de détail qu’il a réclamées, étaient celles qu’il jugeait les plus capables, au nom de la raison, de rendre les nations conscientes et heureuses, de leur procurer leurs titres perdus. Peu lui importait la forme du gouvernement, pourvu qu’il fût éclairé et soucieux d’éclairer la nation. — Quoique Montesquieu ait paru viser plus loin, et fait avec l’Esprit des lois un livre de critique politique, son système, où toutes les formes de gouverner trouvaient place, eut surtout pour objet en dernière analyse de fournir aux nations le moyen d’exprimer leurs vœux et leurs besoins. « Dans une nation libre, il est très souvent indifférent que les citoyens raisonnent bien ou mal. Il suffit qu’ils raisonnent. De là sort la liberté qui garantit des effets de ces mêmes raisonnements. » L’idéal de Montesquieu est à peu de chose près celui de Voltaire, quoique plus précis par certains détails. Le bonheur, l’existence et les progrès des nations, pour tous les deux, sont attachés au développement libre de leur esprit, de leur raison, de leur conscience. Et chez tous les économistes, c’est le même souci de corriger les abus du passé, moins par un système politique que par l’enseignement public général de la justice et de l’ordre naturel. Il suffit à leurs yeux que les nations pensent, soient instruites et puissent se faire entendre pour qu’elles soient heureuses. Turgot, leur interprète, dira à Louis XVI : « Dans dix ans votre nation ne sera plus reconnaissable par les lumières, les bonnes mœurs, le zèle éclairé pour votre service et celui de votre patrie. »

Cet appel à la conscience des nations ne pouvait être proclamé avec tant de force et d’unanimité qu’il ne fût entendu. Il le fut, même et surtout par les princes attentifs à la puissance des littérateurs français. Et l’on vit au dix-huitième siècle les monarchies s’éclairer plus vite que les peuples eux-mêmes. Les plus grandes, celles de Frédéric II et de Catherine II, attirèrent les philosophes et parurent mettre en pratique leurs doctrines, pour fortifier l’État par une bonne administration. Les princes allemands rivalisaient avec eux d’ardeur pour leurs peuples ; les ministres en Espagne, en Portugal, en Italie, en Danemark poussaient leurs maîtres dans la même voie. Ce despotisme éclairé, comme on l’a appelé, fut loin de répondre à l’idéal des écrivains français : il pouvait contribuer au bonheur des nations. Il était aussi mal fait que possible pour leur donner conscience d’elles-mêmes. Ce ne fut pas une banqueroute, mais une déviation du principe essentiel proclamé par les écrivains du dix-huitième siècle. La philosophie française n’aurait pas en améliorant la condition des peuples éveillé leur conscience, si avec le temps, les circonstances et le renouvellement incessant des œuvres, elle n’avait trouvé d’autres formes et ouvert à son influence d’autres voies. Le génie de Rousseau a brisé, par l’imitation des Anglais qui séduit son temps, le moule trop étroit, encore classique et français où s’arrêtent les doctrines nouvelles, limitées, appliquées seulement « à une république d’esprits cultivés, de princes et de seigneurs élevés à la française ». En créant le cosmopolitisme littéraire qui date de lui, l’auteur du Contrat social a plus agi sur les nations européennes qu’en retrouvant le fondement théorique de leur droit dans « le consentement mutuel ». Son art, inspiré de la nature et des littératures étrangères, accessible à tous hors de France, y a porté plus loin que ses théories formulées seulement pour la nation génevoise l’influence de l’esprit français sur les consciences nationales.

L’action fut d’autant plus profonde et étendue qu’à leur tour, disciples de Rousseau, les écrivains étrangers mirent au service de cette propagande, avec leur génie, la langue de leur pays respectif. Les Allemands d’abord, et parmi eux les plus grands. Kant a rendu à Rousseau cet hommage qu’il l’avait ramené dans le droit chemin, en lui apprenant « à ne pas mettre tout l’honneur de l’humanité dans la soif de savoir, à honorer les hommes. » Néophyte passionné, Kant a converti Herder au culte de Rousseau. Herder, ensuite, a converti Gœthe. « C’est un saint, un prophète », s’écrie le critique allemand auprès de sa fiancée qui à vingt ans apprend des phrases du philosophe comme les versets d’un livre sacré. Tandis que Gœthe écrit Hermann et Dorothée, ce poème des cœurs simples ramenés à la vérité par la nature, Schiller contre les tyrans exalte, dans les Brigands, dans don Carlos et Fiesque les vertus républicaines, appelle les descendants d’Arminius à la liberté. C’est un mot d’ordre, une croisade dont la formule est dans le beau livre de Fichte, véritable commentaire du Contrat social, « Rectification des jugements touchant la Révolution française ».

L’Angleterre a produit un livre du même genre et de même portée : la Défense de la Révolution française, par Mac-Intosch, l’ami le plus dévoué de Fox, le champion avec lui des doctrines nouvelles contre Burke, l’avocat infatigable du particularisme anglais. C’est un monument en l’honneur de l’auteur du Contrat social, où revit la pensée de Locke, fondement des libertés nationales. « Ce ne sont pas les moqueries de Burke qui m’empêcheront de citer Rousseau », déclare Mac-Intosch, et il le prouve par des citations abondantes. Et de même qu’en Allemagne, le restaurateur du lyrisme en Angleterre, Wordsworth, par le commerce familier de Rousseau, se préparait à aimer la Révolution française, Southey, à vingt ans, avait la tête pleine de Rousseau, était républicain et « panti-socrate ». Pour tous, en Angleterre, écrivains, poètes et philosophes de ce quart de siècle, pour les vieux, Thomas Day, Edgeworth, Godwin, comme pour les jeunes, « l’Émile est le principal réservoir de pensée qui existât dans le monde. »

Tout près, et pour d’autres motifs, l’Irlande attend de Rousseau le bienfait de sa délivrance. Grattan, le grand orateur irlandais, celui qui, pour la première fois en 1780, de son pays fit un peuple, empruntait au Contrat social les principes, à Rousseau les formules mêmes de son éloquence. Les mêmes emprunts sont à toutes les lignes de la constitution que les Polonais se donnèrent en 1791 avec l’espoir d’y retrouver et de revendiquer leur liberté. « Tout pouvoir dans la société émane de la volonté nationale. » C’est la pensée qui inspire les patriotes hongrois, petit groupe peu nombreux, très actif, dirigé par Martinović, disciple immédiat de Rousseau, et Lazcovisć qui proclame avec lui les droits universels de l’homme et du citoyen. Le Suédois Thorild, emprisonné pour sa hardiesse, le Danois Steffens, initié directement ou par la culture germanique aux écrits du philosophe génevois, adressent aux peuples du Nord les appels « à la liberté de la raison » que les Allemands recueillent de la bouche de Kant et de Fichte.

En Italie, toute une société de poètes nationaux, habitués par Beccaria à la philosophie du siècle, se forme surtout à l’inspiration de Rousseau. C’est une renaissance littéraire qui précède et prépare l’éveil du peuple italien. Pindemonte retrouve la poésie dans la nature, écrit ses poésies champêtres et célèbre dans La Francia l’heureuse influence de l’art et des idées de Rousseau. Ugo Foscolo, dont le patriotisme et le génie illustrent les derniers jours de Venise, a puisé aux mêmes sources les éléments de sa gloire durable. Pierre Verri, l’ami de Beccaria et des encyclopédistes, au culte de Rousseau qu’il a connu à Londres auprès de Fox prodigue ses ardeurs de néophyte, convertit Giulia Beccaria et la marie à Manzoni le père, qui, converti à son tour, vient chercher à Paris le baptême définitif et le donne à son fils, héritier de cette pléiade de patriotes et de penseurs.

Nul, dit-on, n’est prophète en son pays. Rousseau a fait exception à la règle. Ce fut même en Suisse que le cosmopolitisme littéraire, création essentielle de son génie, fondement de son autorité, retrouva, après la réaction classique qui lui disputa un instant les Français, un champion heureux, M^me de Staël, génevoise comme Rousseau, comme lui protestante, son plus fidèle disciple. Dans le pays de Vaud, consacré par la Nouvelle Héloïse, à Lausanne, l’influence de Rousseau demeura toute-puissante sur des hommes comme Gibbon, Laharpe, le père de Benjamin Constant, l’abbé Raynal, M^me Necker, jusqu’au jour où Laharpe, enfant de Rolle, précepteur d’Alexandre I^er, appela, au nom de ces souvenirs, les Vaudois à la liberté. A Neuchâtel, autour de M^me de Charrière, même culte pour Rousseau, chez des gens qui l’avaient connu et approché, comme son héritier Du Peyron ; même amour de la liberté avec lui et par lui chez Benjamin Constant. Tous les Suisses, collaborateurs de Mirabeau plus tard, Dumont, Reybaz, Duroveray, avaient à Genève embrassé la cause qu’ils servirent à Paris. La Révolution s’en souvint lorsqu’elle voulut les mettre à la tête du cortège qui conduisit triomphalement au Panthéon le corps de Rousseau. Mais le vrai triomphe de l’écrivain, ce fut M^me de Staël qui l’assura, complétant et couronnant son œuvre, nourrie de sa substance, interprète infatigable de son génie auprès de tous les écrivains, de tous les peuples de l’Europe. « Esprit européen dans une âme française », « née en France avec un caractère étranger », la fille de Necker proclamait en 1800, dans un livre qui fait époque, la Littérature considérée dans ses rapports avec les institutions sociales, l’importance de la doctrine et de l’art nouveau qui avait rallié autour de Rousseau les poètes et les philosophes de l’Europe dans une inspiration et comme avec une âme commune.

« La grande nouveauté n’est pas, écrivait Tocqueville, que la Révolution française ait conçu et répandu les idées qu’elle a produites, c’est que tant de peuples fussent arrivés au point que de telles maximes pussent si facilement être admises. » Le cosmopolitisme littéraire, abaissant les barrières entre les hommes, faisait une sorte de cosmopolitisme international, favorable à la propagande révolutionnaire des premières années. « Il n’y a plus aujourd’hui, disait Rousseau en 1772, de Français, d’Allemands, d’Espagnols, d’Anglais même, il n’y a plus que des Européens. » Il le disait et semblait le regretter : « Tous ont les mêmes goûts, les mêmes passions, les mêmes mœurs, parce qu’aucun n’a reçu de forme nationale par une institution particulière. » Et il ajoutait : « Ce sont les institutions nationales qui forment un peuple, qui le font être lui et non pas un autre. » L’auteur du Contrat social n’était pas aveuglé par l’influence de ses doctrines, par l’éclat de la philosophie française, au point de n’en pas voir les limites. Les révolutionnaires le furent, et de bonne heure entre eux et l’Europe qui leur paraissait si docile un malentendu se produisit.

Les apôtres de leurs idées, sur les frontières du Rhin, en Flandre, en Italie, n’étaient pas en majorité des Allemands, des Belges, des Bataves, des Italiens. La Révolution qu’ils saluaient avec enthousiasme n’était pas une œuvre française, c’était la Révolution. Cosmopolites, ils oubliaient leur patrie et venaient chercher à Paris, et dans les villes de la frontière, une terre libre. « Nous avons, écrit Herder, un patriotisme plus élevé qu’Horatius Coclès. » Et cet écrivain qui, de tous les glorieux, déclarait le glorieux de sa nationalité le plus sot, se proclamait citoyen de l’univers. En établissant la liberté à Mayence avec Forster, Hoffmann et Jean de Muller travaillaient à la régénération de l’humanité. Des Allemands, comme Anacharsis Clootz, députés de la nation humaine, réclamaient à ce titre leur place à la Convention. D’autres votaient dans une assemblée germanique la réunion de l’Allemagne libre à la République française. De même en France, l’Anglais Wordsworth devenait « patriote du monde », et c’étaient justement ces tendances des radicaux, Paine, Priestley « à reléguer à la seconde place le patriotisme où il doit être modestement », que combattit Burke avec passion, qu’exploita Pitt contre les Français. En Italie, Ugo Foscolo se consolait de la chute de Venise, en cherchant une autre patrie plus digne d’un homme libre. « C’était à la liberté que les patriotes vénitiens avaient prêté serment. » Pierre Verri est demeuré toute sa vie un cosmopolite. Les Bataves sont des républicains plus que des Hollandais. Leur bannière est « celle des droits de l’homme. » Et jusque dans le Nord, Steffens, qui, plus tard, prêcha contre Napoléon la croisade germanique, saluait en 1789, « avec un enthousiasme sacré et pur », les événements de 1789 « comme une révolution européenne dont les racines poussaient dans des millions d’âmes ».

Dans cet élan qui amenait à la Révolution les individus, sans distinction de patrie, qui réveillait les nations pour les jeter, les arrachant à leurs maîtres et à leur passé, au creuset où devait se faire une Europe régénérée, les Français trouvèrent un encouragement à ressaisir, au contraire, à développer la chaîne de leur grandeur. Les uns de très bonne foi, convaincus qu’étendre les frontières de la France, c’était élargir le domaine de ses bienfaits ; d’autres par politique et par calcul pour se payer de ce que l’émancipation des peuples pouvait coûter ; quelques-uns enfin, et les généraux vainqueurs particulièrement, par intrigue ou envie de se tailler des principautés, dans une crise où toutes les conditions étaient bouleversées. Le désintéressement des uns, la grandeur et la fièvre de la propagande masquèrent pendant un temps les calculs des autres. Elles dérobèrent d’abord ces entreprises d’un patriotisme surexcité, aux yeux des peuples qui avaient voulu la Révolution, sans le sacrifice total de leur unité à leur liberté. Mais assez vite, les Français parurent ce qu’ils étaient, des conquérants au lieu de frères, à mesure surtout qu’ils imposaient les lois, les coutumes, les sentiments même de leur nation particulière à des hommes qui les avaient accueillis, comme les représentants de toutes les nations en général.

Dans leur première conquête en Belgique, où cependant le mouvement d’indépendance avait précédé la Révolution française, des résistances nationales trahirent déjà ce malentendu entre la France et ses voisins. Aux Jacobins qui, en janvier 1793, organisaient l’annexion sous prétexte de réunion librement votée, les patriotes belges opposèrent la demande d’une Convention nationale belge qui leur fut refusée. Leur vœu était celui de la majorité des Flamands : un agent français le reconnut. La minorité, hostile aux anciennes institutions du pays, garanties de son indépendance, mais incompatibles avec la liberté nouvelle, se rallia aux conquérants, en proclamant la République universelle. « Il y a moins de différence entre Paris et Bruxelles qu’entre Paris et Marseille. » Bruxelles ne devint pas une capitale, du consentement des Jacobins belges, mais par le droit du plus fort surtout. Ce droit fut bientôt assez dur pour que, dès le mois de mars 1793 les commissaires se vissent obligés d’informer la Convention « qu’à la moindre défaite les Vêpres siciliennes sonneraient en Belgique contre la France ». Si l’archiduc Charles, en rentrant au mois d’avril 1793 en Brabant, avait su se dégager de la faction aristocratique et féodale, pour appuyer ceux des Belges qui voulaient un grand parti national et libéral, qui rêvaient d’une nation indépendante et transformée, la conquête française eût été plus difficilement acceptée après Fleurus.

Mais alors, la défaite et l’éloignement des Autrichiens, leur hostilité à des réformes qu’on sentait nécessaires, la présence des troupes françaises, la fiscalité des commissaires qui comme Tallien mettaient le pays en coupe réglée, l’excès du malheur, l’impossibilité de concevoir un autre avenir firent désirer aux Belges leur annexion à la France en 1795. « Ceux mêmes qui n’étaient pas pour le régime républicain sentent que le salut de leur pays dépend de la réunion », écrivait Haussmann. — « Vous nous avez rendus si malheureux, disaient leurs députés, que nous aimons mieux encore être à la France. Et pourtant nous n’avions pas pris les armes contre nos vainqueurs, disons plutôt nos frères et amis. » Association forcée qui ne pouvait pas ne pas laisser des rancunes.

Elles s’aigrirent, au lieu de s’atténuer, par la politique du Directoire : il traita la Belgique divisée en départements comme une province de France qui n’aurait jamais connu que les lois françaises et la Révolution. Aucun effort pour adapter aux coutumes anciennes le droit nouveau. Les vieilles corporations nationales, les institutions municipales furent supprimées ou transformées brutalement. La maladresse des procédés nuisit à ce que le régime nouveau apportait, malgré tout, de lois utiles, de progrès réels. Le peuple fut surtout choqué des violences contre les prêtres. Les premiers administrateurs du pays engagèrent le Directoire à ne pas appliquer les lois religieuses de la République : en 1796 on se contenta de dissoudre les ordres monastiques. Puis en 1797 on exigea le serment de tous les prêtres. La Belgique devint alors une Vendée. « L’égoïste habitant, disait un fonctionnaire, ne veut être ni autrichien, ni français. » L’hostilité commençait à se manifester dans les tribunaux où les jurys acquittaient toujours, dans les municipalités désertées par les Belges, au théâtre où l’on fuyait les pièces jacobines pour applaudir les satires d’Édouard Bivort contre les Français. « L’esprit de Bruxelles même n’était pas bon. » L’établissement de la conscription, de 1797 à 1799, provoqua dans les campagnes, dans la forêt de Soignes, le Luxembourg et la Campine des insurrections, encouragées sans doute par les prêtres persécutés, mais dirigées surtout contre l’arbitraire de la conquête dans ce qu’elle avait de plus odieux. L’attachement à la religion des ancêtres devint, dans ce pays où le régime féodal et les divisions provinciales, désormais abolies, permettaient l’essor d’une nation, le premier fondement de sa conscience. Il lui fallait un passé : ce fut là qu’elle le retrouva, tandis que les plus éclairés des Belges commençaient à invoquer contre la violence étrangère le droit naturel. Par les leçons de la France en partie, par sa politique religieuse surtout, à son insu une nation se formait contre elle.

Le danger n’échappa point à Bonaparte devenu Premier Consul. Et, comme il avait besoin de compter sur la Belgique autant que sur la France, il lui offrit à la faveur du Concordat des concessions religieuses. « Il eût restauré le temple de Jérusalem s’il avait gouverné des juifs. » Au mois de juin 1803, il partit avec sa femme pour les Flandres, s’en alla entendre en grande pompe la messe à la cathédrale de Gand. Il l’entendit à Sainte-Gudule de Bruxelles avec la même dévotion. Il inaugurait aussi avec l’aristocratie belge une politique de coquetteries, formait à Bruxelles un semblant de cour, offrait des places dans ses administrations aux familles belges. Peu à peu, le peuple lui-même, rassuré sur sa religion, séduit même par la gloire impériale, se soumettait à la conscription : les départements belges donnèrent en 1806 et en 1807 moins de réfractaires que certains pays de France. Les souvenirs de la conquête s’effaçaient par une administration régulière, respectueuse des croyances.

Tout d’un coup, vers 1809, ils se réveillèrent. Il avait suffi de la rupture nouvelle de la France avec le Saint-Siège, des violences de Napoléon contre le pape en 1808 pour ranimer l’opposition des Belges. Elle se marqua à l’heure critique où les Anglais débarquèrent à Walcheren, en l’absence de Napoléon. Les ouvriers d’Anvers, les paysans de la Flandre se révoltaient ou faisaient des vœux pour l’Autriche. On entendait dans les cabarets des paroles comme celles-ci : « Pourquoi se faire casser le cou pour un ambitieux comme Bonaparte. Qu’avait-il besoin d’aller en Espagne détrôner un roi ? » Après la conquête républicaine, les entreprises napoléoniennes, surtout quand elles atteignaient le pape, réveillaient et formaient le patriotisme belge. La première nouvelle d’une résistance en Espagne, l’exode de la papauté à Savone le trouvèrent tout prêt à s’émouvoir. « Ce peuple, dira trois ans plus tard un préfet, n’est ni anglais ni autrichien, mais il est belge. Il serait résigné à sa qualité de français, si cette qualité n’entraînait d’immenses sacrifices en famille, en fortunes, en opinions religieuses. » On ne peut pas dire plus nettement que la conquête, son esprit et ses charges avaient fini en vingt ans par créer en Flandre une nation, produit singulier des idées de la France et de ses excès, favorable aux réformes, hostile à celles qui menaçaient sa religion ; née du contact ou des conflits avec l’administration républicaine et impériale.

Le sort de la Hollande, après la conquête qui avait suivi de quelques mois l’occupation de la Belgique, avait été d’abord bien différent de celui que la Révolution avait fait aux Flamands. Il y avait là une nation qui avait proclamé et défendu ses titres depuis deux siècles. Ce n’était pas pour se constituer une patrie que les patriotes bataves, comme les Belges soumis à une domination étrangère, Daendels, Kraijenhoff, Gogel avaient appelé les Français. En appliquant à leur pays les principes et la législation de la République universelle, ils cherchaient et croyaient trouver la solution d’un problème intérieur que par ses seules ressources la Hollande jusque-là n’avait pas résolu : l’organisation d’un gouvernement central qui ne fût ni la dictature militaire du stathoudérat, ni le règne d’une bourgeoisie fermée, appuyée par le particularisme des provinces et des villes. La Révolution avait répondu à leur appel, chassé le stathouder, et refusé d’intervenir dans cette œuvre de réorganisation intérieure : « Nous ne sommes pas, avaient dit les représentants de la France, des vainqueurs, les conquérants du pays. » Il se trouva des Hollandais que ces déclarations déçurent. Pour une fois que la France tenait compte du passé et des droits d’une nation particulière, on le lui reprochait. On aurait voulu qu’elle établît un comité révolutionnaire, chargé de faire table rase des institutions hollandaises et d’en constituer de nouvelles. Mieux inspiré, l’un des hommes en qui s’incarna la nouvelle République, Schimmelpenninck, chef de la municipalité d’Amsterdam, formula le programme des réformes essentielles : « Être généreux pour le passé, inflexible envers toute entreprise contre la souveraineté nationale. » Son collègue Paulus, président des États de Hollande, annonçait des intentions analogues de concilier avec les institutions traditionnelles la réforme du pouvoir central et de la société.

Leurs efforts avaient abouti à une Constitution votée à la fin de 1796 par la Convention hollandaise qui s’était réunie le 1^er mai 1796, à la Haye. Agréée par la France, cette constitution qui proclamait l’unité, l’indivisibilité du gouvernement, et lui donnait, en brisant les autorités provinciales, une base légale était un bienfait pour la Hollande, un progrès décisif dans son histoire. « Trop longtemps, disait avec justesse Schimmelpenninck, cette nation a senti l’inconsistance d’une constitution bâtie sur le système fédéraliste, tardif et faible dans l’exécution. » Les Hollandais pourtant repoussèrent ce bienfait et rejetèrent l’œuvre de leur Convention à une énorme majorité. Elle avait à leurs yeux un grave défaut ; elle portait malgré tout la marque de la conquête.

C’était en vain que la France avait affiché son intention de laisser aux Hollandais leur liberté. Elle avait commencé par leur prendre une partie de leur territoire, ce pays de la Généralité lentement acquis sur l’Espagne autrefois, les bouches de l’Escaut, Flessingue, Maëstricht, tout leur passé, toute leur gloire. A ce démembrement, elle avait ajouté, le 16 mai 1795, le poids d’une alliance qui se traduisait par l’entretien d’une armée de vingt-cinq mille hommes, le paiement d’une indemnité. La Zélande avait protesté contre la cession des provinces du Sud ; les bourgeois de Hollande étaient atteints dans leur commerce par les contributions et une guerre qui livrait aux Anglais toutes leurs colonies : la France ne songeait-elle pas déjà à négocier la paix au prix de leur empire colonial ? Singulière liberté que celle de se donner des lois, quand la loi de l’alliance était la guerre non seulement inutile, mais onéreuse et fatale à l’unité de l’État. Et quel profit pour les Hollandais dans cette constitution, soi-disant supérieure au stathoudérat ou au fédéralisme, en réalité marquée par la perte des domaines que ces gouvernements imparfaits avaient procurés à la patrie ?

Les exigences croissantes du Directoire, la durée de la guerre, l’impuissance du parti unitaire à imposer la loi de ses rêves autrement que par les coups d’État avec l’aide des troupes françaises, en très peu de temps mirent à nu cette plaie, d’abord assez cachée : « On ne nous aime pas, on ne peut pas nous aimer », disait en 1799 l’envoyé de France, Lombard. « Ces gens-là ne nous veulent plus », répétait Semonville en 1800. — « Nous avons le droit et la force pour nous », répliqua Talleyrand, au nom du Premier Consul. La Batavie se soumit à la force : en fait de droit, elle reçut une dictature civile que Bonaparte lui imposa, en faveur de ses créatures, de Schimmelpenninck seul à la fin. La paix d’Amiens consacrait un an après (1801-1802) la perte de Ceylan. Et tous ces sacrifices ne procuraient même pas à la Hollande la paix rompue presque aussitôt. Cette fois, ce fut la conquête à peine déguisée, le démembrement de l’État et la ruine prochaine ; tous les maux à la fois.

On peut dire alors que dès 1805 la lutte est engagée entre la Hollande pour son indépendance et Napoléon pour les besoins de sa conquête. Lutte tellement inégale que les Hollandais se gardent bien, avec la prudence et la patience de leur race, de la pousser jusqu’à l’éclat d’une rupture. Avec insistance pourtant ils invoquent leurs droits à se gouverner eux-mêmes. « Leur effort à lutter éternellement contre un élément auquel ils ont arraché leur pays, leur fait mettre un haut prix à leur indépendance », dit noblement l’amiral van der Huell à Napoléon, qui dès 1804 voudrait les annexer. Ce langage d’un des partisans les plus résolus des idées françaises marque l’évolution des consciences. Dans ce qu’elles ont appris de la Révolution, elles puisent des ressources pour résister à ses violences. Le parti unitaire et l’ancien parti fédéraliste se rapprochent dans le péril commun : on a noté que cette époque où la France domine à la Haye, « le temps français » (de fransche tijd), est celle où l’imitation de sa littérature, jusqu’alors en honneur, cesse tout à coup. La Hollande retrouve avec Wilhem Bilderdijk et Tollens des poètes nationaux qui, dans sa langue, expriment ce qu’elle ressent au contact de la conquête. Quoique mesurée dans la forme, la résistance au fond est si forte qu’elle fait reculer Napoléon, l’empêche d’établir la conscription, de frapper les fortunes privées par la réduction des rentes, et l’oblige, au lieu d’annexer la Hollande, à proclamer son indépendance (24 mai 1806), en lui donnant un roi de sa famille. L’esprit hollandais s’impose même à ce prince étranger qui groupe autour de lui tous les patriotes, révolutionnaires et orangistes, défend contre son frère la cause de ses sujets, et tombe en roi national le jour où la Hollande est enfin démembrée (juillet 1810), annexée. Ce jour-là fut pour la France le moment glorieux où elle atteignit jusqu’à la mer les frontières de la vieille Gaule, pour la Hollande le retour des épreuves qui avaient autrefois formé son patriotisme. Deux traditions nationales se heurtèrent : on vit un ancien révolutionnaire, le général Kraijenhoff, étudier le moyen d’inonder, comme en 1672, son pays pour le sauver. « Mieux vaut, disait-il, faire sauter le vaisseau de la patrie que de le rendre. » Ce ne fut pas l’avis des patriotes hollandais : ils attendirent l’heure qu’ils jugeaient prochaine où la tempête menacerait à son tour la fortune de Napoléon pour se joindre à ses ennemis : assez sages pour garder les bienfaits de la Révolution, assez forts pour se donner une monarchie nationale.

On a dit qu’en 1806, après Austerlitz, Napoléon préparait aux Suisses les mêmes destinées qu’aux Hollandais. Il avait été mieux inspiré, lorsqu’il leur donnait avec l’indépendance l’acte de Médiation (19 février 1803), en les menaçant, s’ils ne l’acceptaient pas, de les réunir à la France. Par cet acte célèbre, Bonaparte avait répudié les doctrines conquérantes de la Révolution, reconnu les droits d’un peuple libre et tenu compte des conditions historiques de son développement. Appelé à choisir entre les Jacobins, Laharpe, Stapfer d’Argovie, Ochs, qui, puissants à Bâle et à Zurich, appliquaient les idées nouvelles à la constitution d’un État centralisé, et les défenseurs du passé fédéral, Aloïs Reding, les curés Herzog et Paul Styger entourés des montagnards d’Uri, de Schwyz, du Valais, le Directoire avait conquis la Suisse au profit des premiers, à son profit aussi. Comme en Belgique, la politique religieuse avait fourni aux patriotes des montagnes ligués contre l’étranger des motifs doublement sacrés de résistance. Comme la Campine, les cantons d’Uri et de Schwyz avaient eu en septembre 1798 leur Vendée « au nom du Christ et de Guillaume Tell ». Étouffée dans le sang, elle reprit à l’arrivée des Autrichiens, ralliant les patriotes de Berne et d’anciens amis de la Révolution, comme Jean de Muller ou Louis de Haller, puissante surtout dans les montagnes, excitée et soutenue par les prêtres, mais par des républicains aussi.

Il avait fallu moins de temps aux Suisses en somme pour revenir de leur premier enthousiasme à la crainte de compromettre tout leur passé d’indépendance par la recherche d’une meilleure constitution. « Notre devoir, disait en 1799 le Zurichois Escher, est de dire si nous sommes libres, indépendants. » On expulsa les unitaires intransigeants, Ochs et Laharpe. Un parti modéré, formé de patriotes comme Fresching de Berne, le Lucernois Ruttimann, Dolder, se constitua et fit effort pour concilier les formes nouvelles que la Suisse devait à la Révolution avec les exigences d’un patriotisme justement soupçonneux. Son œuvre (acte de la Malmaison 1801) fut un progrès décisif : la Suisse affirmait son indépendance à une époque où de plus grandes ne l’obtenaient pas : le Premier Consul lui accordait la neutralité. L’acte de 1801 donnait à ce peuple, dont l’unité morale était faite, pour la garantir et l’achever, l’unité politique qui lui faisait défaut. Par ses idées, par ses menaces, la Révolution avait fait une Suisse plus solide que jamais, toute nouvelle : trop nouvelle encore au gré de quelques-uns, qui avec Reding cherchaient l’âme et les garanties de la liberté dans les droits des cantons, représentants de l’histoire en face des disciples de la Révolution toujours portés de leur côté à l’exagérer.

En 1803, Napoléon eut le mérite de comprendre qu’il fallait céder aux exigences de ce patriotisme ombrageux, que c’était le meilleur moyen d’assurer sa frontière. La Suisse lui dut l’acte de Médiation conçu dans l’esprit du discours qu’il tint comme médiateur aux différents partis : « La Suisse ne ressemble à aucun autre État. La nature a fait votre pays fédératif. » Les cantons reprirent leur vie politique et leurs droits, avec la réserve d’une voix en plus accordée aux cantons dépassant 100 000 habitants. Un pouvoir central subsista, passant successivement au bourgmestre de Fribourg, Berne, Soleure, Bâle, Zurich et Lucerne qui fut le landamman, le président de la République helvétique. Et dans la paix que cette constitution donna à la Suisse, les anciens partis se fondirent, Aloïs Reding et les patriciens bernois aux côtés des unitaires assagis, Ruttimann et Dolder. A la seule condition de fournir des régiments auxiliaires à l’Empereur, les cantons demeurèrent indépendants. Ils célébraient les anniversaires de Sempach et opposaient fièrement à Napoléon leur liberté.

Fut-ce cette fierté qui, l’irritant en 1806, le poussait à la leur retirer ? Se repentait-il de sa modération ? Un mot de Jean de Muller qu’il interrogea sur ses projets d’annexion montre bien que le patriotisme suisse avait reçu de la Révolution comme un baptême nouveau et un nouvel essor. « Les vrais Suisses ne veulent pas d’annexion. Un changement de ce genre n’aboutirait qu’à faire d’elle une Vendée. » Napoléon se le tint pour dit. Il annexa en 1806 Neuchâtel et la Valteline, plus tard (1810) le Valais et le Tessin. Les Suisses, aussi sages que lui, se résignaient aux sacrifices nécessaires.

Ce qu’ils gardaient le valait bien : ils ont joui quinze ans de la paix, alors que personne ne la connaissait plus en Europe. Ils ont eu l’honneur et le moyen de conserver aux libres esprits un coin de terre respecté par Napoléon jusqu’en 1810. Sans combattre l’Empereur, ils ont offert un asile à M^me de Staël, B. Constant, Sismondi, M. de Montmorency, Schlegel, qui s’unissaient à Coppet contre le maître de l’Europe. Par sa haine et ses persécutions, Napoléon a bien fait voir ce que valaient, selon le mot de Stendhal, « ces États généraux de l’opinion européenne ». Contre la conquête française, dont la force et l’excès s’incarnaient en lui, M^me de Staël retournait les dogmes de Rousseau. « Il y avait deux nations hors de mode, les Italiens et les Allemands. J’ai entrepris, disait-elle à un Suisse de ses amis, de leur rendre la réputation de sincérité. » Dans Corinne, en effet (1805), elle célébrait la grandeur passée et l’unité prochaine de la nation italienne. « Les Italiens sont plus grands par ce qu’ils ont été, et par ce qu’ils pourraient être, que par ce qu’ils sont. » Cinq ans après, elle reprochait à l’Allemagne de n’être pas une nation, ayant tous les titres à l’être, Napoléon faisait mettre ses livres au pilon : trop tard. La conscience de l’Italie ne pouvait plus être étouffée. Les romantiques allemands ont devancé les appels de leur amie de Coppet. Et l’un de ces philosophes à qui M^me de Staël reprochait de ne pas savoir écrire sur la politique ni former une nation, Fichte avait déjà donné ses discours à la nation allemande.

Sur nul peuple, peut-être, plus que sur les Italiens, ne se saisit mieux la double action successive et contrariée de la Révolution française, de ses idées, de ses conquêtes. La France leur a restitué leurs droits, donné une patrie, une cité commune. En devenant citoyens, ils se lassèrent aussitôt d’être sujets. Le sentiment de leurs droits réveilla celui de leurs intérêts. Et leur haine contre la France fut le résultat fatal des progrès qu’ils devaient à ses idées.

L’Italie, en effet, avait été à la fois délivrée et conquise. Tandis que toutes les classes de la population saluaient à Milan le vainqueur de Lodi, et jetaient des fleurs à ses soldats, les libérateurs levaient des contributions, extrayaient « les manuscrits de l’Ambrosienne, les tableaux de maîtres des églises ». « Toute l’Italie sera notre proie », écrivait Bonaparte à ses chefs, le 17 octobre 1796. Elle le comprit déjà, et des insurrections réprimées d’une manière sanglante marquèrent le début de cette ère de liberté. Déjà les chefs de la garde nationale lombarde fondaient la Société secrète des Rayons pour créer, avec les forces que leur avait données la France, une nation qui lui disputât son indépendance. Et Bonaparte formulait ces aspirations et ces haines quand il écrivait à Talleyrand : « C’est un peuple foncièrement ennemi des Français par préjugé, par l’habitude des siècles, par la haine. »

C’est alors que le général devint, par son ambition et la complicité des Italiens qui retrouvaient en lui un compatriote, un médiateur entre les deux nations. Lorsqu’il fit de l’Italie son domaine, dès 1797, il les mit d’accord, comme le juge fait les plaideurs, en imposant à l’une et à l’autre l’autorité de ses victoires. Mécontents de la conquête française, les Italiens l’acceptèrent quand ils comprirent que le profit serait pour lui, et non plus pour le Directoire et ses agents. C’était une façon d’indépendance qu’il leur donnait. S’il demeurait le maître, du moins « il était de la famille. » Comme les républicains exaltés, journalistes du Thermomètre politique, patriotes des clubs, prêtres défroqués, par leurs menaces contre la noblesse et l’église, favorisaient la domination des Jacobins de Paris, ce fut entre les modérés et Bonaparte que l’entente se fit. On a conservé un appel anonyme adressé au général et qui aurait pu être signé de Serbelloni, Melzi, Visconti ou Morosini, tous membres de l’aristocratie libérale de Milan : « Formez de l’Italie un grand empire, soyez-en le chef en gardant à votre solde une grande partie de l’armée française. » La conversation de Bonaparte avec Melzi à Montebello fut la réponse à cet appel. « Il y a dans votre pays moins qu’en France d’éléments de républicanisme. Nous en ferons tout ce que nous voudrons. »

En attendant, pour ménager le Directoire, Bonaparte fit la République cisalpine « libre et indépendante », (9 juillet 1797) dont les Directeurs, Serbelloni, Moscati, Melzi, Paradisi et Contarini, les ministres Birago, Ricci, Luosi, Testi furent en réalité ses interprètes, ses auxiliaires. Ce premier germe de nation italienne ne fut pas le produit de la Révolution française. On y crut reconnaître sa marque à la forme républicaine, à l’abolition des privilèges féodaux, de la dîme, des majorats, à l’égalité partout affichée. En réalité, c’était comme Bonaparte le dit à Passeriano, « l’œuvre de l’armée d’Italie ». — « Je n’ai point eu, ajoutait-il, depuis que je suis en Italie pour auxiliaire l’amour des peuples pour la liberté, mais la bonne discipline de notre armée, le grand respect que nous avons eu pour la religion porté jusqu’à la cajolerie pour ses ministres, de la justice et une grande activité à réprimer les malintentionnés. Voilà l’historique. Tout ce qui est bon à dire dans des proclamations, des discours imprimés sont des romans. » La France s’en tint, longtemps abusée, au roman jusqu’au jour où l’invasion autrichienne et l’absence de Bonaparte la ramenèrent brutalement à la réalité.

L’établissement de la liberté à Gênes lui procura la même illusion. Au début, ce fut vraiment l’effort, contenu de 1792 à 1796 par la politique du Doge, de hardis républicains attachés aux idées françaises, Morando, Vitaliani, d’amis et de disciples de Robespierre, les frères Serra, Gaspare Sauli (mai 1797). Mais de bonne heure Bonaparte, qui avec Faypoult les avait encouragés, les abandonna. Il obligeait sans doute l’aristocratie à proclamer l’égalité et l’abolition des privilèges. Mais il se prononçait aussi contre les excès des démocrates qui jetaient à la mer le livre d’or de la vieille cité, et dans les égouts la statue d’André Doria. « André Doria, disait-il en véritable Italien, défenseur des gloires nationales, fut grand marin et homme d’État. L’aristocratie était la liberté de son temps. » Avec « les patriotes et les gens sages », il faisait un gouvernement (7 juin 1797) qui, conservant douze sénateurs et le Doge, unissait encore les institutions et la gloire du passé, l’indépendance aux réformes. Un homme d’État, ami de son pays, n’aurait pas mieux agi pour garantir son bonheur. Lorsqu’à la fin de cette même année, des disputes religieuses provoquées encore par l’imitation de la France compromirent l’unité et la sûreté de Gênes, Bonaparte, réprimant les insurgés qu’excitaient les prêtres, intervint pour recommander la tolérance aux nouveaux chefs de la République. « Vous ne devez pas gouverner par des excès. » Il leur donnait l’exemple et le conseil de se concerter avec l’archevêque. « Ne perdez jamais de vue, ajoutait-il, que si vous mettez la religion aux prises avec la liberté, la première l’emportera toujours dans l’esprit du peuple. » Il les engageait à ne pas exclure des fonctions publiques les nobles : « L’injustice serait révoltante. » Langage et politique qui d’un général républicain pouvaient surprendre, mais qui expliquent les origines et le caractère de la République ligurienne constituée le 19 janvier 1798, État italien comme sa voisine, de la façon de Bonaparte, docile à ses ordres, réservée à son ambition.

Le sort qu’il avait trois mois auparavant infligé à Venise ne prouvait-il pas qu’il était, comme il avait voulu l’être, le centre de tout en Italie ? Son intérêt exigeait qu’il livrât à l’Autriche les patriotes vénitiens, tandis qu’il arrachait ceux de Milan et de Gênes à la conquête française. Dans son système tout se tenait : par l’abandon de Venise à l’Autriche, par une paix conforme à ses calculs, il prévenait une négociation prochaine entre les Habsbourg et le Directoire qui l’eût obligé à rendre la Lombardie, rançon de la rive gauche du Rhin. « Venise, selon ses propres paroles, a payé la limite du Rhin. » S’il l’eût épargnée, il perdait la Cisalpine. Mais, après tout, la responsabilité du sacrifice retomba sur la France : et ce fut à lui que revint l’honneur exclusif de réunir en 1807 à l’Italie la Vénétie. Tandis qu’il obligeait le Directoire à partager une nation, et notre agent Villetard à trahir les démocrates, ces « républicains universels » qui avaient cru un instant, après la ruine du patriciat, à la liberté et aux promesses de la France, il leur offrit un asile dans la Cisalpine, l’Italie libre. Foscolo fut ainsi consolé de la ruine de sa patrie. Dandolo, dont l’émotion patriotique arrachait des larmes au vainqueur, reçut de lui plus tard le gouvernement de la Dalmatie, et crut y restaurer la gloire de Venise. La haine fut pour la France, et le pardon pour lui.

Jusque dans le Mémorial, on retrouve la trace de cette politique habile à détacher de la Révolution les provinces et les cœurs. « L’administration du Directoire et celle du général en chef de l’armée d’Italie semblaient deux gouvernements différents. » Elles l’étaient : on le vit bien à Rome. Contre les mauvaises traditions du gouvernement pontifical, l’absolutisme et la routine, la Révolution avait groupé et excité la bourgeoisie lasse de la surveillance des prêtres, particulièrement des artistes comme Milizia et Ceracchi, des hommes de loi. Mais cette opposition n’avait pas le nombre pour elle : la populace, fortement travaillée par les prêtres et les agents de la cour romaine, s’était jetée en 1793 sur l’envoyé de la République, Basseville, au premier encouragement qu’il avait donné aux meneurs du parti libéral. Elle demeurait dans les mêmes sentiments, lorsque le Directoire ordonna à Bonaparte, le 3 février 1797, de détruire à Rome le gouvernement des prêtres et d’en chasser le pape. Pressentant la fragilité d’une entreprise qui n’avait pas d’appui sur les lieux mêmes, le général se contenta d’occuper les Romagnes, pays de tradition républicaine, Ancône, nécessaire à ses plans sur le monde oriental ; il se fit céder les légations par le traité de Tolentino (19 février 1797). Mais il refusait, en détruisant le pouvoir temporel, « de toucher en aucune manière à la religion ». — « Une révolution complète en Italie selon moi est impossible. Elle serait terrible par les excès et sans avantages pour le bonheur de la société. »

Contrairement aux ordres du Directoire, aux espérances de Grégoire qui se flattait le 13 janvier de voir naître la République romaine, Bonaparte comptait sur le concours du pape dompté, mais épargné, pour s’attacher les populations italiennes. La République se fit le 15 février 1798 : mais Bonaparte était parti. Son frère Joseph, laissé comme ambassadeur pour suivre sa politique conciliante, n’avait pu empêcher le meurtre du général Duphot qui décida l’entrée des troupes françaises à Rome. Le gouvernement libre établi par Berthier ne fut qu’une parodie de l’antiquité, imposée par les baïonnettes de ses soldats, un prétexte à rapines pour le Directoire, ses généraux et leurs troupes. Les chefs de la République commençaient à s’apercevoir qu’ils avaient été conquis et non affranchis. Elle disparut en un an, laissant plutôt de mauvais souvenirs. — Adoptée par les hautes classes de la société napolitaine, bourgeois et nobles, désavouée par le peuple de l’intérieur surtout, la République parthénopéenne fondée par Championnet en janvier 1799 dura moins encore : les vengeances sanglantes des Bourbons, servies par Nelson et Ruffo, le chef de la populace, prouvèrent ce qu’il aurait fallu de forces à la République française pour soutenir ses adhérents dans l’Italie méridionale. Là, moins encore que dans le Nord, elle n’aurait point dû compter sur l’amour des peuples pour la liberté. La conquête était sa seule ressource, et cette conquête était odieuse.

Ce qui parut également, dans les années où la République française se mit en contact avec les républiques italiennes, ce furent entre ces États nouveaux une persistance remarquable de l’esprit particulariste, des jalousies mutuelles, des revendications très âpres. « L’esprit de localité, a dit Napoléon plus tard, fut le grand obstacle au rétablissement de la nation italienne. » Le Directoire de Milan était de son aveu travaillé par cet esprit. La République ligurienne et la République cisalpine convoitaient les dépouilles du Piémont, réclamant l’une le Montferrat, l’autre le pays de Novare et d’Alexandrie. Les patriotes de Turin, avec Carlo Botta, demandaient en 1799 leur annexion à la France pour éviter au moins le partage. A leurs yeux, l’italianisme était alors le grand danger. « Politiquement l’Italie, disaient-ils, n’existera pas d’ici quelque temps. » Dans le centre, Parme convoitait la Toscane, et Naples voulait dépouiller de Bénévent la République romaine. Plus d’un Cisalpin précipita enfin la ruine de Venise, pour lui prendre les États toujours mal soumis de la Terre ferme.

Puis la conquête autrichienne succéda en 1799 tout d’un coup à la conquête française, et ce fut alors le retour de Bonaparte après Marengo. La dureté des gouverneurs autrichiens, dans la période des « treize mois », le trienno, les excès des troupes alliées firent regretter non pas les Français, dont la noblesse, le clergé, d’anciens amis de la Révolution, comme Parini, saluèrent le départ avec joie, mais les institutions précédentes. Cette courte période dont l’importance échappa au Directoire, obligé de songer surtout à la France menacée fut décisive pour l’Italie nouvelle. « C’est de cette époque que date vraiment la naissance du parti italien », dit quelques années plus tard un agent du Consulat. Entre la Révolution, dont ils détestaient la politique conquérante, et la coalition dont ils avaient espéré leur délivrance, excessive à son tour et brutale aussi, les Italiens ne trouvèrent de salut que dans des concessions mutuelles des partis et des petits États. La Société des Rayons fut l’âme de cette résistance nationale à une double conquête étrangère. Elle groupa des hommes qui de la Lombardie, des Romagnes, du Piémont ou de la Ligurie, Birago, Pirabelli, Fantoni, Manuconi réclamaient à la fois l’indépendance et l’union. Pour appuyer ces vœux, Ugo Foscolo prenait avec P. Custodi la direction du Moniteur italien.

Ces vœux étaient si forts qu’en 1802 le Premier Consul dut réunir à Lyon une assemblée de patriotes italiens. Il leur donna, en leur imposant des lois de son choix, la promesse toutefois de ne pas les réunir à la France (26 janvier 1802). Et pour mieux faire accepter l’union personnelle qu’il entendait réaliser, en posant sa candidature à la présidence, en la refusant à Melzi, il salua la République cisalpine du nom de République italienne qui à lui seul constituait une large promesse.

Mais de simples promesses ne pouvaient plus suffire à une nation qui avait pris conscience d’elle-même. L’Italie n’acceptait une conquête déguisée que faute de mieux, et pour se faire sous le joug un autre avenir. Les Cisalpins se virent refuser le Piémont annexé à la France (21 septembre 1802), la Ligurie qui recevait un doge de la main de Bonaparte et de Salicetti, le duché de Parme transformé en départements français, lorsque son duc devint roi d’Étrurie (1801) : le Premier Consul partageait maintenant l’Italie avec les Bourbons. Au lieu de s’agrandir, la République qu’il avait fondée demeurait « le jeu de proconsuls avides et de pâles magistrats ». Dans ses discours à Bonaparte, Foscolo avait éveillé les espérances de ses concitoyens. Déçu, il leur adressait ses lettres de Jacopo Ortis, le Werther italien. Le capitaine Cervoni, officier comme Foscolo attaché à Napoléon, attaquait les Barbares. Le romantisme faisait là comme ailleurs son œuvre nationale. S’il ne provoquait pas dans tous les cœurs la même ardeur, Melzi, bon juge et bien renseigné, déclarait que « l’animosité passive contre les Français était absolument universelle. » Les mesures mêmes que Melzi prenait avec le financier Prina pour organiser les services publics ne servaient qu’à constituer plus fortement la nation pour la résistance. En vain Bonaparte prétendait-il que « les réunions à la France n’étaient que temporaires, et faites pour rompre les barrières entre les peuples et accélérer leur fusion avec leur éducation. » « Il me fallait vingt années », répétait-il plus tard. Les Italiens ne faisaient plus crédit que par force : c’était à leurs yeux la conquête et le partage.

La désignation d’Eugène de Beauharnais comme vice-roi, et peu de jours après la création du royaume d’Italie (15 mars 1805), l’annexion de la Vénétie qui effaça l’humiliation du premier partage dissipèrent quelque temps les haines accumulées par la domination étrangère, calmèrent les révoltes de la conscience nationale. Jamais aussi l’Italie n’avait connu à ce point les bienfaits d’une administration réparatrice, équitable pour tous, active et féconde. L’égalité et la justice s’affirmaient par la législation française. La route du Simplon, les canaux du Rino et du Mincio, les embellissements des villes, Milan, Venise, Bologne agrandies, assainies, attestaient la prévoyance et le penchant de l’empereur pour ses peuples d’Italie. Il semblait même que ceux-ci se fissent honneur de son génie, italien par ses origines. Le pape Pie VII n’avait-il pas donné cette leçon, en le couronnant avec ses cardinaux quand il disait : « Après tout nous sommes vengés des Gaulois. C’est une famille italienne que nous imposons aux barbares. »

Malgré tout, c’était encore la conquête. Pour établir des impôts à son aise, le maître ne convoquait plus les assemblées du royaume. Et surtout la levée de conscriptions chaque année plus nombreuses, l’obligation du service pour les fils de famille, dans les gardes d’honneur il est vrai, l’organisation toute militaire des collèges et des universités rappelèrent aux Italiens, de la façon qui pouvait le plus les atteindre, que la discipline des armées n’était point la liberté. Napoléon avait raison de penser qu’elle était du moins une bonne école, un moyen puissant pour former vite une nation. « La garde et les régiments organisés, écrivait-il le 14 juin au prince Eugène, on aurait révolutionné les mœurs ; on aurait organisé la nation. » L’armée italienne, bien constituée et brave, fut un foyer de patriotisme. Mais elle se recruta toujours avec peine dans un peuple qui la considérait comme un instrument de domination. — Puis on vit le conquérant distribuer à ses maréchaux des fiefs en Italie, partager les duchés et les royautés entre ses sœurs, frères et beaux-frères, Naples à Murat, la Toscane à Elisa Bacciochi, et toujours annexer des lambeaux de la patrie à son domaine impérial. Les louanges largement payées des poètes officiels, Monti, Giordani ne réussirent pas à soumettre au joug les poètes patriotes. De sa chaire de l’Université de Pavie où le prince Eugène l’a installé, Foscolo lance, au delà de l’auditoire de jeunes gens qu’il passionne, des appels à ses concitoyens, des satires voilées contre les maîtres étrangers. Son discours sur le rôle et l’origine de la littérature, son Ajax, où Bonaparte n’a pas contre Moreau le beau rôle, le firent révoquer. Pamphlets, doctrine et révocation lui procurèrent alors une popularité qui le réduisaient à l’exil encore, mais qui éclairent d’une vive lumière la force et la poussée du sentiment national contre les Français.

Avec les persécutions de Napoléon contre l’Église de Rome, ce sentiment est définitivement formé d’éléments presque religieux qui, comme en Belgique, en Suisse ou en Espagne, soutiennent et doublent la force du patriotisme dans les âmes populaires. Dans des notes qu’il dicta plus tard à Montholon à Sainte-Hélène, l’Empereur a nettement affirmé que sa rupture avec le Saint-Siège n’avait pas eu des motifs antireligieux, mais une cause d’ordre politique, l’opposition du pape à ses desseins sur la péninsule, en somme une question italienne. Le Concordat de 1801 avait terminé d’une façon définitive la querelle de la Révolution française et de la Papauté. Sans doute, cet acte n’avait pas, comme Bonaparte l’a toujours répété, « fait sortir de ses ruines l’Église catholique ». Il n’avait pas relevé des autels devant lesquels depuis 1796 près de quarante mille prêtres disaient la messe. Cependant, malgré l’intérêt politique que le Premier Consul avait à conclure cette Convention avec le pape, à recruter parmi ces prêtres des partisans et des auxiliaires, le traité n’était pas uniquement un accord politique. C’était la fin d’un schisme, une pacification sociale par les sûretés données aux possesseurs de biens ecclésiastiques, une paix religieuse.

Rien, pas même les articles organiques, promulgués par le Premier Consul de sa seule autorité, en vertu du droit de police que semblait lui accorder le Concordat, rejetés par le pape le 24 mai 1802, sans autre réclamation ultérieure, ne troublait l’entente rétablie entre Napoléon, ses sujets et l’Église de Rome. Elle parut même définitivement consacrée, le jour où le nouvel Empereur reçut de la présence du pape à son couronnement une sanction qui lui donnait une autorité européenne. Ce fut cependant le lendemain même que le conflit se rouvrit sur un terrain exclusivement politique, et plus italien que français.

En invitant Pie VII à négocier, en lui faisant savoir (le 14 juin 1800) par le cardinal Martiniana que vainqueur à Marengo, il voulait et pouvait lui restituer ses États, Bonaparte avait pris l’engagement de rétablir le domaine temporel du Saint-Siège. Cette promesse pouvait sembler d’autant plus sûre que le général avait déjà préservé ce domaine à Tolentino : elle ne pouvait avoir qu’un sens, l’abandon des provinces détachées en 1797, des Légations annexées à la Cisalpine, de Ferrare et Ravenne, bref une restitution totale. Le pape y tenait d’autant plus qu’Imola, son pays, était dans la Romagne. Il n’en fit pas une condition du Concordat, affaire religieuse : c’eût été de la simonie. Mais depuis le début de la négociation (7 mars 1801) jusqu’à la fin (24 octobre), il ne cessa de réclamer du Premier Consul l’exécution de cette promesse essentielle, invoquant la parole donnée, la misère du Saint-Siège, les libéralités de Constantin et de Charlemagne. « Le pape doit avoir confiance en moi », répliquait Bonaparte. Au lieu de terres, il offrit quelques millions ; au lieu de restitution, une aumône.

La déception fut grande pour Pie VII : il dissimula deux ans, trouvant que malgré tout le Concordat servait l’Église, rendait la France aux congrégations d’assistance, d’enseignement, ou de propagande, sœurs de la Charité, frères des Écoles chrétiennes, Lazaristes. La restitution de Bénévent et de Ponte-Corvo, de Pesaro et d’Ancône (1803) étaient d’ailleurs un acheminement : Pie VII méditait, en attendant, ces paroles de Bonaparte à son légat Caprara : « Saint-Pierre ne s’est pas fait en un jour. » Lorsque le nouvel Empereur lui demanda de le couronner (10 mai 1804), il crut l’occasion venue : la restitution des Légations fut la raison déterminante de la faveur qu’il accorda à Napoléon le 2 décembre 1804. Il demanda, attendit la réponse jusqu’au 4 avril 1805, et n’obtint rien. « Les Légations faisaient partie de la République cisalpine, État étranger », répondait Napoléon. Il ne pouvait dépouiller un peuple indépendant qu’il avait constitué, dont il devait respecter les frontières. La vérité, c’est qu’il n’avait jamais eu l’intention de refaire une papauté puissante au centre de sa conquête. Maître de l’Italie, il prétendait au contraire devenir maître de Rome.

Lorsque Pie VII, aigri, déçu, l’eut enfin compris, il engagea la lutte sourdement d’abord, refusant à l’Empereur la faveur de prononcer le divorce de son frère Jérôme et de M^lle Paterson. Il entra secrètement en relation avec ses ennemis, la Russie, l’Angleterre et l’Autriche, à la veille d’Austerlitz. Pour l’intimider, et compléter son domaine italien, Napoléon fit occuper Ancône et ne la rendit plus. Et, en effet, quelle ressource restait au Saint-Siège contre le conquérant, vainqueur de deux empereurs ? La tradition : Pie VII l’invoqua une fois de plus dans une lettre du 29 janvier 1806. « Toute l’Italie sera à moi », répondit l’Empereur le 3 février. Le pape voulait demeurer un souverain italien. Il le réduirait à n’être qu’un évêque. L’arrêt fut retardé deux ans par la guerre et les négociations avec la Russie. Mais l’insistance du pape à ne pas céder, les délais que la cour de Rome apportait à instituer les évêques dans l’Empire, rendaient l’exécution inévitable. Sous prétexte de soutenir l’armée de Naples, douze mille Français entraient à Rome le 2 février 1808 sous le commandement de Miollis, en réalité « pour supprimer sans qu’on s’en aperçût la puissance temporelle du pape ». Le pape était prisonnier, et, malgré ses appels aux catholiques, l’Europe en partie indifférente. Alors le 10 juin 1809, pour en finir, Napoléon le déporta à Savone, incorpora ses domaines à l’empire, fit enfermer à Fenestrelles son principal ministre, le cardinal Pacca. L’Empereur était excommunié, et, bien que les foudres pontificales eussent perdu de leur valeur, il devait voir bientôt qu’il avait rallumé, comme la Révolution, une guerre religieuse.

Cette querelle politique prit une extension qu’il ne prévoyait pas. Entre le pape et l’Empereur, elle ne pouvait rester une affaire italienne. Elle fit perdre à Napoléon le bénéfice de la pacification religieuse : « De même que le Concordat lui avait, selon Talleyrand, rallié les sympathies des catholiques du monde entier », la destruction du pouvoir temporel, surtout la déportation du pape, bientôt toute une série de violences, le trouble jeté dans les consciences par cette persécution et le refus du pape d’administrer l’Église s’il n’était point libre, formèrent en Europe un grand courant d’opposition. Les peuples, avertis par le guet-apens de Bayonne, s’alarmèrent de cette entreprise analogue, dont l’effet les atteignait davantage. Leur religion inquiétée soutint leur patriotisme de jour en jour plus conscient, plus ombrageux. Il semblait, en 1809, qu’une sorte de coalition se préparât dans l’étendue et sur les frontières de l’Empire, de toutes les puissances morales foulées, méprisées par le conquérant.

C’est l’époque où Manzoni, en qui s’incarne désormais le patriotisme italien, fils de républicain, disciple de la Révolution, passe tout d’un coup avec sa femme Henriette Blondel, protestante convertie, en 1810, au catholicisme. Ses hymnes, religieux et démocratiques, marquent une date dans l’histoire du sentiment national en Italie, et même pourrait-on dire en Europe : et ce n’est pas sans surprise qu’on entend alors le général autrichien, l’archiduc Charles, dans sa campagne contre Masséna, lancer aux Italiens cet appel : « Levez-vous pour rendre votre frontière inaccessible aux étrangers. Quel que soit le parti auquel vous apparteniez, n’en craignez aucun pour devenir vraiment Italiens. »

A la même date un autre archiduc, le palatin Joseph, tenait aux Magyars le même langage : « Il s’agit de savoir si nous garderons notre constitution et nos lois, si nous aurons à déplorer la perte même du nom magyar. » La Hongrie qui, dans les guerres précédentes, avait repoussé les demandes des Habsbourg au moins autant que les menaces de la conquête française, s’est insensiblement disposée à recevoir, à suivre cet appel.

On avait pu croire, en voyant les Hongrois se soulever en 1796 contre Bonaparte, à la voix de leur poète populaire, Csokonaï, que la Révolution leur était dès le début odieuse. En réalité, c’était une levée de la noblesse, qui avait rallié ses concitoyens par une haine commune contre le cosmopolitisme. Servie par des littérateurs, qui à l’admiration de la France unissaient pourtant l’amour de leur patrie, comme Kazincski, disciple de Herder et de Klopstock, Verseghi, le traducteur de la Marseillaise, la Révolution contribuait à ce réveil de la nation hongroise. La diète de 1807, où l’orateur Paul Nagy combattit pour les franchises, la langue hongroise et défendit contre la fiscalité le pauvre peuple, montra le progrès des idées libérales et nationales. Au contraire, la diète de 1808 accorda aux Habsbourg tout ce qu’ils demandaient : plus de résistance parlementaire. Paul Nagy, volontairement, s’est retiré de la lutte. D’après le témoignage d’un étranger, les événements d’Espagne ont excité en Hongrie un enthousiasme très vif pour l’Empereur habsbourg, résultat des craintes que Napoléon inspire aux patriotes. C’est « un tyran universel », contre lequel la guerre doit se faire sans merci. Et tandis que les Habsbourg exploitent ce sentiment, un poète national, le Tyrtée de cette insurrection patriotique, Kisfaludy, ancien prisonnier des Français, admirateur des lyriques italiens, prêche aux Hongrois un autre Évangile que celui de Rousseau : « L’amour de la patrie est un sentiment, non une suite de connaissances. » Les doctrines politiques avaient divisé les Hongrois : le sentiment national les a rapprochés en 1809 contre Napoléon. Verseghi, jacobin converti, fit jouer la Fidélité magyare. C’est en vain que de Schœnbrunn, le 15 août 1809, Napoléon adressait un appel à la nation hongroise, rédigé par le vieux poète jacobin Bacsanyi. Patriotes et catholiques, les Hongrois vinrent se heurter en masse aux troupes françaises, à la puissance de l’homme qui leur était apparu, en Espagne et à Rome, comme l’ennemi général de toute foi, de toute loi.

A la même époque, et pour des motifs semblables, les Dalmates revenaient aux Habsbourg qui, après la chute de Venise, les avaient gouvernés neuf ans. Dès 1807, le clergé tout-puissant, les franciscains surtout, avaient fait appel en langue slave au patriotisme morlaque contre les Français, « jacobins et juifs ». Il défendait ses privilèges et ceux des nobles. Mais il n’avait trouvé d’appui que dans la garde dalmate des pandours : excitée par des Italiens, médecins, nobles libéraux même, la population avait marqué par une véritable jacquerie sa haine des privilèges, son besoin d’égalité. Les Autrichiens avaient durement réprimé la révolution dalmate, fait alliance avec les classes privilégiées qui désiraient le maintien de leurs droits et leur indépendance politique, une situation semblable à celle des magnats et du clergé hongrois. S’il n’était point libéral, ce parti, s’appuyant sur l’histoire et les traditions anciennes d’union avec la Hongrie, était du moins une sorte de parti national et peu à peu ramenait à lui les hommes éclairés du parti populaire, comme les frères Garagnin, grands propriétaires de Trau.

Lorsque la Dalmatie fut cédée à la France, l’administration impériale fit choix pour la gouverner d’un Vénitien, Vincent Dandolo. Le choix était bon, son titre de Provéditeur général meilleur encore : il rappelait aux Dalmates une partie de leur histoire. Dandolo créait un journal, le Royal Dalmate, et le faisait rédiger par un franciscain, en slave comme en italien : s’il se consacrait à la réforme des abus, c’était en invitant le clergé à lui prêter son concours. Juste et intègre, libéral aussi, Dandolo habituait les Dalmates à des idées et des mœurs nouvelles. Mais ce qu’il ne pouvait faire oublier, c’était la conquête, un régime militaire que l’Empereur jugeait nécessaire dans une province frontière, le pouvoir et les excès des généraux Molitor, Marmont, considérés à Paris comme ses supérieurs. Tandis que les députés du pays allaient réclamer le rappel des troupes françaises, et se voyaient durement repoussés, le 15 mai 1806, Napoléon prescrivait la conscription. Les paysans s’insurgèrent. Le clergé des campagnes, les religieux, dont les troupes françaises occupaient les couvents et les églises, poussaient à la révolte, menaçaient les personnes qui se soumettraient. Beaucoup désertaient ; le provincial des franciscains, Dorotich, parcourait le pays déguisé, et Marmont reconnaissait à son ordre plus de crédit sur le peuple qu’à son propre pouvoir ou à la crainte de ses troupes. Tout cela se passait au début même de l’occupation. Trois ans après, le mal n’avait fait que s’étendre : en 1807, à l’approche des Russes, un grand nombre de fonctionnaires indigènes, la gendarmerie des pandours, la noblesse avaient formé une vaste insurrection. A la fin de 1808, l’Autriche était assurée de la retrouver préparée. En quelques mois (mars-juin 1809) tous les Dalmates, ceux des côtes, des îles, se livraient à elle, par haine d’un gouvernement qui, sans tenir compte de leurs traditions, de leurs aspirations, voulait faire d’eux simplement de parfaits conscrits ou de parfaits contribuables.

On conçoit qu’à la vue de ces soulèvements populaires, éclatant sur toutes les frontières de l’Empire, en même temps que la Vendée espagnole, Metternich ait pu écrire à son maître en 1809 : « Les dispositions des peuples sont pour nous. » N’était-ce pas encore une révolte vraiment populaire que celle qui se préparait en 1808 au Tyrol, au nom de l’archiduc Jean, prise d’armes loyaliste, nationale et religieuse, protestation contre la conquête qui avait incorporé en 1806 le pays à la Bavière ? Fidèles aux Habsbourg « les pères du pays », catholiques irrités des réformes jacobines du ministre bavarois Montgelas, les Tyroliens ne concevaient pas que la conquête et des idées qu’ils rejetaient fussent pour eux des bienfaits. Ils envoyaient des députés en secret à Vienne, l’aubergiste André Hofer, le capucin Haspinger dont l’énergie et la foi devaient un an après arrêter les corps d’armée de l’Empereur. Dans toutes les Alpes le mot d’ordre passait : les gens du Vorarlberg le recevaient du Tyrol et se disposaient à chasser les Bavarois à la voix du patriote Schneider.

Sans doute, il y avait entre tous ces peuples d’Autriche, en qui Metternich cherchait contre Napoléon un appui, bien des barrières de race, de langues, de coutumes. Il y en avait plus assurément qu’entre des Belges, des Italiens, des Espagnols. Un patriotisme autrichien eût été aussi singulier qu’un patriotisme européen. Mais c’était un fait considérable que le cosmopolitisme auquel inclinaient, vers 1789, les adeptes de la Révolution dans toutes les nations, dont ces nations avaient accueilli les bienfaits comme d’un Évangile nouveau, eût fait place, avec les excès de la conquête, à une sorte de concentration des peuples sur eux-mêmes. Les peuples se détachaient, sinon de la Révolution, du moins de la France ; ils se rattachaient à leurs coutumes, à leur religion, à leurs traditions, cherchant en dehors d’elle, contre son Empereur, un sort meilleur par une alliance féconde de leur génie héréditaire et des réformes proclamées en 1789 par les penseurs français et leurs disciples à l’étranger.

Chez tous les Allemands, Metternich constatait ce travail d’évolution. Il se trompait lorsqu’il le croyait achevé, au début de 1809, « dans tous les peuples jusqu’au bord du Rhin ». Mais l’erreur était excusable : au moment même où Napoléon venait triomphalement à Erfurt, salué par les princes et les peuples encore, Stein écrivait le 15 août 1808 : « l’agitation en Allemagne augmente tous les jours. » Napoléon, qui le fit expulser d’Europe et d’Allemagne, « raillait son sublime projet de lever des masses ». Le projet était prématuré. L’état moral des sujets de la confédération germanique l’expliquait cependant.

Si la conquête française avait fait en deçà et au delà du Rhin des heureux, les princes d’abord, et leurs peuples qui d’eux ou de la France avaient reçu des réformes appréciées, elle avait fait des mécontents et des victimes, certains souverains dépossédés ou dépouillés, l’électeur de Hesse, le duc de Hanovre, le roi de Prusse, leurs courtisans, leurs conseillers, les officiers congédiés, la noblesse d’Empire, dont Stein fut le type, implacables dans leur rancune, les individus ruinés par les réquisitions et les passages de troupes, de nobles esprits enfin attristés, irrités de la docilité de leurs concitoyens.

Entre tous, la grande victime, c’était la Prusse démembrée. Sa chute profonde en 1806, l’état où on la vit après Iéna, vaincue, occupée sans effort, comparé à la situation morale qu’elle avait tenue à la fin du dix-huitième siècle, furent pour l’Allemagne comme un brusque avertissement. Dans ce pays prussien, où la royauté et ses fonctionnaires avaient paru absorber toutes les énergies, il y avait cependant ce qui constitue une nation, l’unité matérielle, des sentiments communs, un héritage ancien d’efforts et de gloire, des traditions. La conquête étrangère, en précipitant la ruine d’une administration décrépite, atteignait d’autre part un peuple qui tenait à sa dynastie, à son unité, que la défaite humiliait. C’est alors seulement que la conquête apparut aux Allemands ce qu’elle était, une dépossession violente, une entreprise intéressée et brutale. Jusqu’alors ils l’avaient considérée comme l’effet et le contrecoup souvent bienfaisants d’une révolution européenne. La ruine du Saint-Empire n’était pas la fin de l’Allemagne, mais celle de la féodalité : elle abaissait les barrières qui séparaient les intérêts et les consciences. La nouvelle Confédération de 1805 devenait plus germanique que l’ancienne unité romaine. La ruine de la Prusse au contraire, les procédés que Napoléon employa pour l’achever, mutilation des provinces, insultes à la royauté, contributions de guerre écrasantes pour l’Allemagne inquiète, révélèrent des appétits, des intentions qu’elle ne soupçonnait pas.

Ce fut en Prusse naturellement que d’abord le réveil se fit. « Jamais je n’ai su que j’aimais autant mon pays », écrivait Rahel, l’amie de Schlegel. La petite noblesse de province, le nerf de l’État en tous les temps, vivant au milieu des paysans, respectée d’eux, associée au gouvernement local, la première « offrit son sang et ses biens pour écarter de la patrie la honte et la ruine ». Indignée depuis 1795 des progrès de l’égalité, elle avait toujours gardé à titre de ressource pour la crise suprême, comme le hobereau Marwitz l’interprète de ses sentiments et de son patriotisme, la haine de l’étranger. Le peuple, en Silésie surtout et en Poméranie, dans les dernières provinces que les troupes prussiennes eussent essayé de disputer, refusait l’impôt, enlevait les convois, fournissait même des conseils, des recrues aux partisans. Les officiers de Napoléon, Clarke, Rapp, signalent alors « l’excessive douleur vraiment nationale de la perte que fait la Prusse » (1807). La pitié des Prussiens pour leur roi dépouillé, pour leur reine qu’ils savaient depuis 1805 en communion de sentiments avec eux, contribua, comme en Espagne, au réveil du patriotisme. « Ils me haïssent tous », dit Napoléon, après Tilsitt.

La nouvelle de l’insurrection espagnole, de ses succès, fut pour ces haines comme un signal, tout au moins une leçon pour les patriotes, une occasion de se ressaisir et d’espérer. « Pourquoi ne nous estimerions-nous pas autant que les Espagnols ? » s’écriait alors Blücher (août 1808). « Il faut, disait Stein le 11 août, susciter les idées insurrectionnelles, apprendre à chacun comment on peut faire naître et diriger un soulèvement national. Les événements d’Espagne font une grande sensation. » — « Nous serions indignes des fondateurs de l’État, écrivait Scharnhorst le 6 août 1808, si nous abandonnions sans courage le patrimoine si chèrement acquis. »

Pour ces hommes d’ailleurs, à cette date, le moment de commencer la guerre ne semblait pas encore venu. Ils avaient travaillé depuis 1806, dans le domaine restreint que la conquête française avait laissé à la Prusse, à une œuvre de réorganisation, à la constitution d’une force morale et matérielle, suprême ressource qu’ils ne voulaient pas risquer à la légère. Une première révolte du patriotisme prussien avait déterminé Frédéric-Guillaume III à renvoyer ses conseillers du parti français, Haugwitz, Lombard ; une autre, après Tilsitt, à prendre comme ministres Stein, et après Hardenberg (10 juillet 1807). Une commission nationale, composée de patriotes et de réformateurs, Schön, Hardenberg, Niebuhr, Altenstein, Stägenman, avait proposé au roi une réforme totale de la Prusse à laquelle Stein devait mettre sa marque particulière.

Résolu, énergique, le 9 octobre 1807 Stein publiait l’édit qui proclamait en principe l’abolition de la sujétion héréditaire en faveur du paysan, et « faisait luire un Eldorado aux yeux des classes agricoles », sans le leur donner. Car, si les paysans des domaines royaux recevaient le droit de propriété (27 juillet 1808), ceux des seigneurs affranchis du servage personnel restaient soumis aux charges des tenures féodales. D’une façon moins absolue, moins complète qu’Hardenberg et ses amis décidés à proclamer les principes démocratiques, Stein empruntait aux idées de la Révolution les moyens de lui résister. Ce n’était pas chez lui libéralisme, mais calcul de politique. Pour relever la Prusse, il voulait associer toutes les classes de la nation à la gestion des affaires publiques, réveiller en elles « l’esprit de collectivité ». Tandis qu’il faisait du paysan un citoyen, sinon un propriétaire, pour ménager la noblesse dont le concours était nécessaire, il offrit à la bourgeoisie le 19 novembre 1808 le droit d’administrer les villes. Et, par la même politique que soutenait aussi sa rancune de féodal contre les serviteurs des princes acharnés depuis deux cents ans à la ruine de ses pareils, il réduisait le 16 décembre 1808 les pouvoirs et le nombre des administrateurs et bureaucrates prussiens. On avait pu voir en 1806 qu’il y avait en Prusse les éléments d’une nation : Stein dégageait ces éléments, sans secousse, des entraves historiques ou administratives qui avaient encore empêché de les employer, de les connaître même. Sans imiter en tout la Révolution, il faisait ce qu’elle avait fait de la France, une nation.

Cette nation, Scharnhorst auprès de lui l’armait, aidé aussi par une commission de patriotes où entrèrent Gneisenau, Grolman. Le roi sans doute se refusait à autoriser la préparation d’une levée en masse, analogue à celle qui avait constitué les armées révolutionnaires. Mais, le 6 août 1808, Scharnhorst et Bulow faisaient décider que tous les Prussiens viendraient un mois s’exercer au régiment, que les officiers, trop nombreux pour l’armée sur pied, iraient aux jours fériés leur rappeler ce qu’ils avaient appris au corps. Ces soldats d’un mois toujours exercés, ces Krümper, cent cinquante mille hommes formaient les éléments solides d’une armée nationale. Animé des mêmes intentions que Stein, Scharnhorst aurait voulu en outre associer toutes les classes à la direction de l’armée, enlever à la noblesse le privilège de la conduire, pour qu’au jour de la revanche un souffle national entraînât à la même œuvre officiers et soldats. Götzen de sa propre autorité l’avait fait en Silésie : Scharnhorst obtint la suppression du privilège jusqu’au grade de lieutenant seulement. Avec von der Goltz et beaucoup d’autres, il affirmait du moins et réalisait ce principe que la Prusse se relèverait par les causes qui avaient fait la puissance de la France, l’éveil des forces sociales, leur emploi assuré dans le cercle d’action qui leur était propre. « L’utilisation de toutes les puissances morales et matérielles d’une nation, disait von der Goltz, voilà ce qui la fait grande, ou, quand elle est affaiblie, la restaure. »

La prudence que ces réformateurs apportaient à leur œuvre de reconstitution nationale la rendait plus dangereuse encore pour Napoléon : sa conquête les obligeait au silence, comme la politique de Frédéric-Guillaume III qui depuis Tilsitt ne pouvait plus compter sur la Russie. Stein, Scharnhorst, la haine dans le cœur, escomptant l’avenir, étaient d’avis qu’il fallait au besoin servir le vainqueur, accepter ses conditions, jusqu’au jour où on pourrait le trahir, et démasquer pour une lutte suprême l’appareil silencieusement mis en réserve. Une lettre de Stein, interceptée le 15 août, révéla à Napoléon ses projets. L’Empereur exigea le renvoi du ministre patriote. Il ne réussit qu’à frapper un homme : le système subsista et dans l’ombre se développa contre lui.

La lettre de Stein au prince de Wittgenstein révélait un autre danger, des intrigues avec les Allemands de Hesse et de Westphalie. Le grand honneur, dont la Prusse depuis a tiré un grand profit, pour tous ces adversaires de la conquête française, fut d’avoir eu conscience qu’ils travaillaient pour l’indépendance de l’Allemagne entière. Tous Allemands d’ailleurs en majorité, et non Prussiens, quoique pliés à la discipline de l’État prussien. Hardenberg est hanovrien, Stein, de Nassau ; Niebuhr, du Danemark ; Arndt, de Rügen ; Scharnhorst, de Bordenau sur le Weser ; Gneisenau, de Schildau en Saxe ; Blücher, de Silésie ; Allenstein, d’Anspach avant l’annexion à la Prusse. Victimes comme Stein des transformations de l’Allemagne, humiliés comme Blücher ou Gneisenau par les victoires de la France, impuissants comme Hardenberg à lui opposer un système pratique, ils se trouvèrent réunis à Berlin, puis à Kœnigsberg, par leur carrière ou leur disgrâce, dans un même sentiment de patriotisme. Guéris du particularisme, où leurs concitoyens s’attardaient dans les pays soumis à la Révolution, ils demeuraient Allemands en devenant Prussiens, en défendant le dernier asile que la Prusse leur avait procuré. Intermédiaires désignés entre leur patrie adoptive et la patrie allemande envahie par les Français, ils réveillaient dans l’une les sentiments de nationalité, ils appliquaient à l’autre les principes de liberté et de progrès dont l’union devait faire une Allemagne nouvelle et libre. Nationaux d’abord, libéraux aussi, ils rapprochaient l’Allemagne et la Prusse, corrigeant l’une des erreurs du cosmopolitisme, l’autre des préjugés et de l’infatuation de la bureaucratie berlinoise.

Ce fut enfin une époque décisive que celle où ces hommes d’action, gens pratiques et patriotes, et les écrivains d’autre part enthousiastes de la Révolution et cosmopolites se comprirent et se firent des concessions mutuelles. Ce fut un rapprochement plus fécond encore. Scharnhorst et Stein méprisaient « le peuple des savants », Kant et ses disciples, les brutalités de la discipline, les mesquineries de l’administration prussienne. « Ce fut, s’écriait Arndt, lorsque l’Autriche et la Prusse eurent succombé dans les combats que mon cœur se prit à les aimer, elles et l’Allemagne, d’un amour véritable, à haïr les Welches de toute la passion concentrée d’une haine profonde. » Chez Fichte la transformation fut éclatante, antérieure au désastre de 1806. Austerlitz le ramena en 1805 de la philosophie cosmopolite brusquement à la prédication patriotique. Dans l’hiver de 1804 il disait encore à Berlin : « La patrie d’un Européen civilisé, c’est d’une façon générale l’Europe, en particulier c’est l’État qui se trouve à la tête de la civilisation. Avec ce sens cosmopolite, nous pouvons assister tranquilles aux vicissitudes et aux catastrophes de l’histoire. » En 1806, il demandait à servir dans l’armée prussienne comme « aumônier militaire laïque » pour enflammer les cœurs des soldats et épargner à la Prusse la catastrophe à laquelle il s’était cru indifférent. En 1807, il écrivait dans le Patriotisme et son contraire : « La distinction entre la Prusse et le reste de l’Allemagne est une distinction arbitraire, tandis que la distinction entre les Allemands et les autres peuples de l’Europe est fondée en nature. » Plus de cosmopolitisme, mais bientôt un appel éloquent, ses célèbres discours à la nation allemande, à tous les Allemands sans exception, au « peuple qui doit être », au Peuple même par excellence. Avec Schleiermacher, la religion vint achever cette transformation de la pensée allemande. L’Espagne a ses prêtres patriotes ; la Prusse ses théologiens et ses pasteurs. « C’est une crise suprême pour l’Allemagne, dit celui-ci deux mois avant Iéna : l’enjeu sera notre existence morale, notre religion. » Et dans l’église de la Trinité en 1808, enthousiasmant son auditoire de Berlin jusque-là sceptique, Schleiermacher prédit et sollicite une Allemagne nouvelle dont il confie à Dieu les destinées.

S’ils prêchent et convertissent, ces penseurs inconsciemment se transforment en hommes d’action. Ils délaissent « le cliquetis de mots métaphysiques, de formules théologiques » qui irritaient Stein et les hommes d’État. Le sentiment précis qui les anime les réconcilie avec les soldats, les administrateurs, moins éloignés après tout qu’il ne pourrait paraître de leurs enseignements. Stein a subi l’influence de Kant : « il y a une conscience qui juge », a-t-il dit un jour de colère. Le général Boyen a suivi les cours du philosophe de Kœnigsberg. Scharnhorst, dans le cercle militaire qu’il avait créé en 1803 à Berlin pour l’éducation des officiers, avait fait place à la philosophie. Plus d’un enfin, parmi les collaborateurs de Stein au ministère, se souvenait de l’enseignement de Fichte à Berlin. Fichte avait prononcé la formule de l’œuvre commune : « Que chez nous la pensée et l’action soient d’une seule pièce et forment un tout inséparable. Alors nous serons ce que sans cela nous serions réduits à devoir être, des Allemands. » Schleiermacher et Humboldt, en constituant de 1808 à 1810 l’Université de Berlin, créaient, à côté de la formule, la forme réelle, le symbole sensible de la réconciliation définitive entre l’Allemagne et la Prusse, entre les penseurs et les hommes d’État. Dans la Prusse encore démembrée, ils fondaient la première institution nationale allemande, sur la science, la philosophie, pour l’action patriotique, et ils disaient : « Par sa force interne, elle pourra dominer sur un domaine plus vaste que les frontières de l’État prussien. Berlin deviendra le centre de l’activité scientifique de l’Allemagne du Nord, de la partie protestante du moins. » (Schleiermacher.)

Cette confiance dans l’avenir, cette fièvre d’ambition et d’espérances, en pleine défaite, devaient paraître présomptueuses, imprudentes même. Dans l’état où se trouvait la Prusse, pouvait-elle prétendre à disputer l’Allemagne à Napoléon ? Les événements en 1809 prouvèrent en apparence le contraire. On vit alors de quoi étaient capables « l’acharnement et la résistance » du patriotisme allemand. Un lieutenant prussien, Von Katt, le 3 avril 1809, avec cent vingt hommes, essaya de soulever le pays de Stendal et Magdebourg. Il échoua. Puis, un officier du roi Jérôme, affilié « au Tugend-Bund » en garnison à Marburg, le baron de Dœrnberg, entraînant soldats et paysans, menaça le roi de Westphalie dans sa capitale de Cassel, le 22 avril. En trois jours il était réduit à l’impuissance. Le 28 avril, de nouveau, le major Schill qui avait réuni un petit corps de mille volontaires sortait de Berlin sous le prétexte d’exercer ses troupes, occupait Halle, recrutait des paysans mécontents, puis inquiet de n’être pas soutenu, gagnait le nord, Hambourg, la Poméranie, et couronnait sa campagne par la prise de Stralsund. « Ce devait être une autre Saragosse », écrivait à l’archiduc Charles ce chef de partisans que, le 31 mai 1809, quelques troupes françaises et danoises suffirent à mettre à la raison. L’effort du duc de Brunswick, soutenu par l’Autriche et l’électeur de Hesse, fut plus sérieux. Il avait réuni les aventuriers des bandes précédentes, dix mille hommes environ, occupé Dresde et Leipzig avec l’espoir de reprendre à Jérôme ses États, et de trouver secours auprès des Anglais. Il ne put qu’échapper aux armées françaises, se sauver sur une flotte anglaise et se retirer à Londres.

En somme, c’étaient des équipées, des efforts incohérents et stériles. Dans le peuple épuisé par la conscription et les impôts, ces aventuriers rencontraient des sympathies, quelques renforts. L’effet moral était infiniment plus grand : les martyrs ont toujours servi les causes naissantes. Ces prises d’armes isolées, sans portée militaire, « comme autant de Vendées », préparaient l’Allemagne du Nord à comprendre la portée, à suivre le programme de la propagande patriotique de Stein et de Fichte. Elles encourageaient en Prusse les auteurs de cette propagande à la poursuivre. Et, pour l’histoire, aujourd’hui, elles demeurent des témoignages certains de l’effet que fit instantanément sur les peuples de l’Europe centrale, las de la conquête française et de la domination napoléonienne, le soulèvement du peuple espagnol.

« Ce ne sont pas les peuples qui ont été mes ennemis, c’est l’oligarchie », disait Napoléon à Montholon plus tard à Sainte-Hélène. Illusion de conquérant et de despote qui dans les mouvements populaires n’a jamais vu qu’intrigue et qu’anarchie, qu’œuvre d’aristocrates et de brigands. Devant cet orage qui se forme, les lacunes de ses conceptions politiques déjà se marquent. « En sa qualité d’homme d’État, il n’admettait aucun sentiment. Il ne se décidait ni par affection, ni par haine. » Il allait à son but, indifférent aux haines qui s’amassaient autour de lui.

BIBLIOGRAPHIE

Ouvrages généraux. — Sorel, l’Europe et la Révolution française, tome I^er. — Gervinus, Histoire du dix-neuvième siècle (trad. Minssen, introduction). — Lefebvre-Saint-Ogan, Essai sur l’influence française en Europe au dix-huitième siècle. Paris, 1884. — Texte, Rousseau et les origines du cosmopolitisme littéraire. Paris, 1895.

Pour la Belgique. — Borgnet, Histoire des Belges à la fin du dix-huitième siècle, Bruxelles, 1861. — De Lanzac de Laborie, la Belgique sous la domination française, Paris, 1880.

Pour la Hollande. — Anonyme (Legrand), la République Batave. Paris, 1894. — Rocquain, Napoléon et le roi Louis. Paris, 1875. — Th. Juste, le Soulèvement de la Hollande en 1813, Bruxelles, 1870. — Reville, la Hollande et le roi Louis. (Revue des Deux-Mondes, 1870.)

Pour l’Irlande. — Guillon, la France et l’Irlande sous Le Directoire. Paris, 1888.

Pour l’Italie. — E. Ruth, Geschichte des italienischen Volks unter der napoleonischen Herrschaft, Leipzig, 1859. — Dejob, Madame de Staël et l’Italie. Paris, 1890. Consulter dans cet ouvrage la bibliographie très complète des livres sur la question italienne. A la liste des livres que nous avons indiqués p. 186, ajouter : Roux, Littérature contemporaine en Italie. Paris, 1869. — Rocca, les Grands Italiens du dix-neuvième siècle : Ugo Foscolo et Manzoni. — Étienne, Ugo Foscolo. (Revue des Deux-Mondes, 1854.)

Pour les Dalmates. — L’abbé Pisani, la Dalmatie de 1789 à 1815, Paris, 1893 — A. Tullio Erber, Dalmatia dal 1797 al 1814, Zara, 1886-1892.

Pour la Suisse. — Tellier, Histoire de la République helvétique, Genève, 1846. — Hilty, les Constitutions fédérales de la Suisse. Neuchâtel, 1891 et les ouvrages cités p. 248. — Daguet, Histoire de la confédération suisse, tome II, 2^e éd. Genève, 1880. — Ph. Godet, Histoire littéraire de la Suisse française. Paris, 1889.

Pour les Hongrois et les Tyroliens. — Ed. Sayous. Histoire des Hongrois et de leur littérature politique de 1790 à 1815, Paris, 1872. — De Gérando, l’Esprit public en Hongrie. Paris, 1848. — Bartholdi, la Guerre contre les paysans du Tyrol en 1809. — Saint-Clair, André Hofer et l’insurrection du Tyrol en 1809, Paris, 1881. — Chélard, les Armées françaises jugées par les habitants de l’Autriche, 1893. — Bidermann, Die Geschichte der œster. Gesammtstaatsidee (1526-1804), 1888.

Pour l’Allemagne et la Prusse. — Outre les ouvrages de Denis et Rambaud, les biographies de Stein par Pertz (5 vol. 1849-1855), de Gneisenau, par le même (5 vol. 1874-1881), de Scharnhorst, par Lehmann (2 vol. 1886), de Schleiermacher, par Dilthey (1878), il faut consulter :

Cavaignac, la Formation de la Prusse contemporaine (2 vol., 1806-1810). — Lévy-Bruhl, l’Allemagne depuis Leibniz, Paris, 1886. — G. Droysen, Vorlesungen über die Zeit der Freiheitskriege (2 vol. 1896). — Meinecke, Das Zeitalter der deutschen Erhebung, 1891. — Meier, Die Reform der Verwaltungsorganis. unter Stein und Hardenberg, 1881. — Lehmann, Knesebeck u. Schön, 1877. — Lehmann, Der Tugenbund, 1877. — M. Duncker, Preussen u. die allgemeine Wehrpflicht im Jahre 1809. (Hist. Zeitsch., 1861.) — Hillebrand, La société Allemande en 1806. (Revue des Deux-Mondes, 1870.) — Scherer, Geschichte der deutschen Litteratur, 1893.