IX LE SECRET DU PREMIER CONSUL

LA RUPTURE DE LA PAIX D’AMIENS

L’institution du Consulat à vie, avec faculté pour le Premier Consul de désigner son successeur, de faire les traités de paix et d’alliance, de nommer les sénateurs, fut consentie en faveur de Bonaparte le 8 août 1802 par un vote presque unanime des citoyens, reconnaissants de la paix. Elle marquait, en même temps que l’abdication définitive du peuple, le terme de cette paix même : « Je suis, disait Napoléon, au niveau des autres souverains. Ils ne sont aussi quelque chose qu’à vie. » En créant de nouveau une monarchie née de l’intrigue, les Français livraient leur politique extérieure aux intrigues qui, sous l’ancienne royauté, l’avaient ruinée. Le maître qu’ils se donnaient, comme ceux dont ils s’étaient délivrés, ne pouvait manquer de songer à son intérêt propre. « Reste à savoir, écrit Taine, jusqu’à quel point et pendant combien de temps cet intérêt, tel qu’il le comprend, sera d’accord avec l’intérêt public. Tant mieux pour la France, si cet accord est complet et permanent. Tant pis s’il est partiel et temporaire. Le risque était terrible. »

Les besoins des Français ne s’accordèrent qu’un instant très court, six mois à peine, avec les ambitions de Bonaparte. Assuré d’eux plus que jamais il reprit son œuvre, où il l’avait laissée à son retour d’Égypte, quand la France avait réclamé son aide contre l’étranger. Il ne pensa qu’à sa conquête d’Italie pour l’achever, à ses conquêtes dans le Levant pour les restaurer. Le hasard lui avait livré la France ; son épée lui avait donné la vallée du Pô : son rêve était toujours tourné vers l’Orient. Il aimait surtout, et peut-être selon Talleyrand y avait-il autant d’intérêt que de goût, ce qui attestait ou pouvait faire éclater la domination de son génie.

Ainsi, entre la République Italienne et la France, il restait une lacune. Les routes qui par-dessus les Alpes les unissent, et par où Bonaparte a conduit ses armées à la victoire, ne sont pas demeurées au conquérant, du moins légitimement. En droit, le roi Victor-Amédée III restait toujours possesseur du Piémont que l’armée de Jourdan occupait depuis le 19 avril 1801. Il abdiqua, le 11 juin 1802, en faveur de son frère. Le Piémont fut annexé à la France (2 septembre 1802). La même pensée, à la même époque, détermina la création de la République du Valais (juin 1802), boulevard de la République d’Italie, lien naturel de la vallée du Rhône avec celle du Pô. Il ne restait plus qu’à relier la vallée du Rhône aux routes du Rhin pour couvrir l’Italie tout à fait. La dernière campagne de Masséna en Suisse avait montré le prix de ces positions rhénanes pour la possession de la péninsule. La victoire de Zurich avait largement préparé celle de Marengo.

Or, Bonaparte ne disposait pas de la Suisse, dont le patriotisme souffrait mal les ordres de notre agent Verninac, la présence de nos troupes et les trahisons d’un parti en minorité, le parti unitaire favorable aux Français. Un instant, et toujours en juin, le Premier Consul eut l’idée de livrer la Suisse au margrave de Bade pour la prendre sans violer la neutralité qui la couvrait. Puis il adopta une autre méthode : il retira ses troupes (fin juillet) du territoire helvétique, en ayant soin de les laisser sous le commandement de Ney, très près du Jura. Certain que le parti français privé de cet appui serait vaincu par les patriotes et réduit à le solliciter de nouveau, Bonaparte s’assurait un moyen d’organiser la Suisse à sa guise, en respectant les traités. La conquête, dirigée par Ney, se fit à la fin de l’année 1802, sous forme de médiation. Le vainqueur rétablissait l’Union Helvétique par l’acte du 11 février 1803. Mais il la rétablissait à son profit. A Paris où il avait mandé les Suisses les plus influents, il passa cet accord comme un véritable traité de partage encore. L’aristocratie conservait le gouvernement local des cantons ; Bonaparte se réservait le pouvoir central confié à un magistrat du pays, choisi par lui, à un pensionnaire, le président d’Affry. « Je ne souffrirai en Suisse, avait-il dit, d’autre influence que la mienne. »

De toutes parts, il créait alors à l’Italie, sa conquête, son bien, son refuge peut-être, une situation telle qu’on ne pouvait plus ni la lui disputer, ni l’en éloigner. Il y agrandissait son influence par l’acquisition du duché de Parme. Son empire italien allait désormais des Alpes à l’Adriatique et au golfe de Gênes : et cet empire demeurait le point d’appui solide, comme autrefois, de ses entreprises futures sur le Levant. Livourne était occupée, l’île d’Elbe annexée (26 août 1802). « Je tiens toujours mes yeux fixés sur l’Égypte », faisait-il écrire au Moniteur, au mois de janvier 1803.

Dans le démembrement de l’Europe, réglé de 1800 à 1802 à sa volonté, il semblait que Bonaparte n’eût pas fixé sa part, ainsi qu’à Léoben et à Campo-Formio. En réalité, il se la réservait sur la seule puissance faible que n’eussent pas atteinte encore les partages européens : la Turquie, protégée par l’Angleterre et la Russie, est demeurée intacte. De ses négociations avec l’Angleterre, Napoléon avait espéré l’Égypte. Il y compta jusqu’au 22 juillet 1801. Sa diplomatie pacifique, combinée avec la dernière tentative de l’amiral Linois, n’avait pas d’autre objet. Ni les marchandages tenus à un prix trop haut par les Anglais, ni la guerre ne réalisèrent ses calculs. Il céda : les préliminaires de Londres coïncidèrent avec la nouvelle qu’il reçut de la capitulation définitive de Menou à Alexandrie (1^er octobre 1801). L’Égypte était perdue ; la paix faite. Le Premier Consul n’accepta que pour la forme et provisoirement la défaite de ses espérances : cette paix ne fut qu’une trêve.

Elle ne pouvait durer : « A travers les discussions diplomatiques et par delà les griefs allégués, dit Taine, son caractère, ses exigences, ses projets avoués, tels sont les causes profondes et les motifs vrais de la rupture. » Le génie du conquérant, pour la première fois, ne lui a pas procuré sa part dans le démembrement de l’Europe. Il la réclame, décidé, même quand il cède à l’Angleterre, à la lui disputer. Dès le 18 mars 1802, avant la conclusion de la paix d’Amiens, il demande à Poterat un plan pour détacher de la Grande-Bretagne l’Irlande et l’Écosse, de manière à lui rendre une guerre impossible. Au mois d’août 1802, il chargeait d’une mission commerciale en Égypte et en Syrie le général Sébastiani, singulier agent pour une étude pacifique dont les éléments devaient être l’examen des fortifications turques et des flottes anglaises, ainsi que des pratiques auprès du pacha et des beys (15 septembre 1802).

Si le Premier Consul insista, dans les négociations d’Amiens, sur un seul point, l’évacuation de Malte par les Anglais, la remise de cette place aux Napolitains, à l’Ordre ensuite, c’était pour garder les voies libres de Toulon ou de Livourne jusqu’à Alexandrie. « Tôt ou tard l’Égypte appartiendra à la France, soit par la dissolution de l’empire ottoman, soit par quelque arrangement avec la Porte. » En disant ces paroles à l’envoyé d’Angleterre, Witworth, en février 1803, Bonaparte savait qu’il déchaînait de nouveau la guerre. Il n’avait jamais voulu la paix au prix de l’Égypte.

A ce moment décisif où, pour le remercier de cette paix, la France s’abandonnait à lui, son remerciement, en échange, fut de l’entraîner à la guerre en la trompant. Nul n’a jamais mieux possédé l’art de faire servir à ses desseins personnels les passions humaines. Il abuse des meilleures, patriotisme ou amour de la gloire ; il excite les mauvaises, la haine, l’orgueil ou la vanité. Ce n’est pas lui qui s’attirerait le reproche, comme les Directeurs, d’une guerre inutile, contraire aux traditions, pour la possession de l’Égypte. Il désigne sans trêve aux Français l’Angleterre comme l’ennemie perfide, déloyale, ennemie de leurs institutions et de leur repos. Il saura se faire déclarer la guerre par elle, pour se présenter à la France comme le champion de son indépendance et de sa grandeur nationale. Il le lui a si bien persuadé alors, que plus d’un historien demeure aujourd’hui convaincu par les arguments qu’en 1802 il a su fournir à nos pères.

A dessein, Bonaparte exagère les intrigues des émigrés et des royalistes au delà de la Manche, et laisse présumer que le gouvernement anglais est leur complice. Dès le mois de mai 1802, son agent à Londres, Otto, dut exiger de Georges III l’expulsion des émigrés, la déportation de Georges Cadoudal, le départ des princes bourbons, la défense expresse de porter sur le territoire anglais les décorations de l’ancien régime. Ces exigences, faites pour être rejetées, devaient servir à justifier de furieuses attaques insérées dans le Moniteur au mois d’août, dictées par le Premier Consul lui-même à Barrère, Montlosier, contre ces Anglais, « protecteurs d’assassins », toujours suspects de vouloir, même par le crime, rétablir en France l’ancien régime. Le calcul était si clair que, dans les mêmes articles, Bonaparte affirmait la solidité de son gouvernement.

Mais il lui fallait à la fois exciter la France contre les Anglais et la rassurer sur sa vigilance, lui persuader enfin, par un réveil des passions d’autrefois, qu’elle était au lendemain de Pillnitz. C’était une guerre de défense nationale, puisqu’il n’y avait pas de nation pour les émigrés. En désignant les Anglais comme leurs complices, Bonaparte prescrivait aux Français un devoir patriotique. « Je suis l’homme de l’État », dira-t-il à Joséphine, implorant la grâce du duc d’Enghien qui n’avait pas conspiré. « Je suis la Révolution et je la soutiendrai. » Depuis 1802, c’est une tactique de sa part qui va jusqu’au crime.

C’en fut une autre de réveiller alors chez les Français leurs ardeurs coloniales et les souvenirs des spoliations anglaises. Au lendemain de la paix, en Amérique, en Inde, Bonaparte applique un vaste programme de politique coloniale, assez peu sincère, puisqu’en 1803 il cédait déjà la Louisiane aux États-Unis. Il ferme en même temps aux Anglais, devenus les rouliers des mers, les ports de France, de Hollande, d’Italie : ce premier essai du blocus continental en pleine paix (avril 1802) eut pour effet dans toutes les villes de France un grand mouvement d’entreprises et d’affaires. Aux Français, jaloux de la concurrence anglaise, le Premier Consul désigne comme leur domaine la Méditerranée destinée dans l’avenir à devenir un lac français : « contre cette communauté de marchands qui garde Malte en dépit des traités », et pratique la foi punique pour ajouter à ses conquêtes du dix-huitième siècle le patrimoine de la vieille Rome réservé à la France, il excite les colères de la nation. Et s’il tient ce langage à son agent à Londres dès le mois d’octobre 1802 ; s’il publie en janvier 1803 le rapport de Sébastiani sur les empiétements de l’Angleterre dans le Levant, c’est avec le dessein d’armer les deux peuples l’un contre l’autre : « Parbleu, nous verrons bien si cela ne décidera pas John Bull à guerroyer », disait-il à Sébastiani.

Contre John Bull il a préparé un grand courant de colères françaises qui aboutira, en 1803, à une fièvre patriotique semblable à l’enthousiasme généreux de 1761. Successeur de Choiseul et de Vergennes, non pas, mais appliqué à s’en donner les apparences pour réaliser son dessein. « Je ne suis pas de ceux, écrit Lucien en 1802, qui ont cru et persistent à croire que mon frère Napoléon fit la guerre malgré lui à aucune époque de sa vie. J’ai trop connu à cette époque le fond de sa pensée, surtout du temps dont je parle. Et disons franchement que cette pensée, beaucoup plus ambitieuse que patriotique, qui lui faisait alors une nécessité personnelle de la guerre, m’avait été révélée presque sans mystère. »

L’ambition de Bonaparte excelle enfin à déchaîner, alors, le patriotisme français. Si le ministère Addington lui fait observer que, depuis le traité d’Amiens, le partage convenu de l’Europe a été modifié par l’acquisition du Piémont, de l’île d’Elbe, l’occupation déguisée de la Suisse, il répond fièrement, le 23 octobre 1802, « qu’on fera bien de ne pas nous forcer à conquérir l’Europe ». Les Français y pensaient toujours, quoique heureux de la paix : l’amour de la gloire, soutenu par un vif sentiment de supériorité sur les autres peuples qui n’avaient pas fait la Révolution, leur était devenu comme une seconde nature capable d’accepter tous les efforts. « Quelle différence, lit-on dans le Moniteur du 1^er septembre 1802, entre un peuple qui fait des conquêtes pour la gloire et un peuple de marchands qui devient conquérant ! »

Il était agréable à la nation française d’entendre dire au Premier Consul, comme il le fit aux délégués suisses le 19 février 1803 : « que l’Italie, la Hollande et la Suisse étaient à sa disposition. » En voyant, selon les plans de Sieyès et par la diplomatie de Talleyrand, disparaître dans les marchés conclus avec les princes allemands (sécularisations du 25 février 1803) la clientèle ecclésiastique de l’Autriche, grandir la Prusse et changer la face de l’Allemagne, elle se réjouissait de lui dicter des lois. Elle se consolait d’avoir rétabli la royauté pourvu que l’empire d’Occident échappât aux Habsbourg et lui revînt. Ce rôle d’arbitre entre les peuples libres, analogue à celui de l’Empereur autrefois parmi les souverains, cette autorité que les Français allaient de nouveau déléguer à un empereur, flattaient leur vanité. Et leur orgueil s’exaspérait jusqu’à désirer la guerre où Bonaparte les entraînait, en présence des contradictions que le peuple anglais leur opposa. « Les Français, disait le Premier Consul au Conseil d’État en créant la Légion d’honneur, ne sont pas changés par dix ans de révolution. Ils sont ce qu’étaient les Gaulois. Ils n’ont qu’un sentiment : l’honneur. » — « Il faut, ajoutait-il à Miot de Melito, que le gouvernement français d’aujourd’hui soit le premier de tous. » Ainsi, exploitant les haines, les besoins ou les passions conquérantes de la France, il l’acheminait à une guerre dont le seul objet, le seul motif réel étaient son désir secret et invariable de s’établir en Orient.

Un dernier trait, à la veille de la rupture, après l’ultimatum remis le 26 avril 1803 à l’ambassadeur anglais Witworth, découvrit ses intentions. Il offrit aux Anglais un moyen terme pour le maintien de la paix, calculé, prétendait-il, sur les intérêts des deux pays. Son envoyé à Londres, le général Andréossy, reçut l’ordre de proposer l’occupation simultanée et pour dix ans de Malte par l’Angleterre, de Tarente par la France. On chercherait en vain l’intérêt que la France, pour se défendre contre les émigrés, étendre son domaine colonial et commander même à l’Europe, pouvait trouver dans le golfe d’Otrante. On voit bien au contraire l’importance de cette situation pour la conquête du Levant. Malte aux Anglais, c’était la route d’Alexandrie fermée ; Tarente aux Français, c’était l’Égypte entrevue, presque promise au maître de l’Italie. A ce prix, Bonaparte eût consenti à retenir encore les passions qu’il avait déchaînées. Pour un traité avantageux à ses ambitions, il eût abandonné cette guerre nationale, dont il parlait depuis un an dans le Moniteur. Ce n’était plus le cri de « Malte ou la guerre » poussé le 10 mars 1803. Les Français pouvaient céder Malte sans danger, sans déshonneur, si Bonaparte avait Tarente. Mais, par un dernier mensonge, le Premier Consul leur cachait combien il les avait trompés en toute cette affaire. « Il est important, écrivait-il à Talleyrand, que si cette proposition ne peut réussir, Andréossy n’en fasse aucune communication qui laisse des traces, afin qu’on puisse toujours nier ici que le gouvernement ait pu adhérer à cette proposition. » (13 mai 1803.)

Heureusement pour l’histoire, la trace de ce mensonge est demeurée dans les Archives, et le trahit. L’intrigue apparaît, le secret se découvre. La guerre déclarée en 1803 par le Premier Consul aux Anglais ne fut ni une nécessité, ni un avantage pour le peuple qui lui remettait ses destinées. Celui-ci ne l’eût pas faite, à la veille même des hostilités, si la paix eût laissé le champ libre à ses ambitions.

La politique étrangère qui, désormais, de campagne en campagne, allait entraîner les Français à combattre toute l’Europe jusqu’à leur perte, ce n’est pas en définitive une politique nationale, c’est celle du maître. Bonaparte ne sert pas la France, il l’emploie : flattant sa passion de gloire et ses haines, épuisant ses ressources, il poursuit son rêve personnel, l’idée fixe à laquelle, comme les hommes de génie, il pense toujours, dont il a donné la formule en 1804. « Il n’y a plus rien à faire en Europe : ce n’est que dans l’Orient qu’on peut travailler en grand. » Et tandis qu’à sa suite les Français s’imaginent d’abattre l’Angleterre, de soumettre l’Allemagne, d’étouffer les puissances secondaires, Bonaparte engage la lutte décisive pour la possession des territoires orientaux dont le sort demeurera, après lui, le grand problème du dix-neuvième siècle. Ils s’agitent, et il les mène, victimes d’une dernière intrigue, de leurs traditions, de leurs illusions, à une conquête dont seul il possède le secret, et qu’ils devront disputer à l’Europe tout entière.

De leur côté, au lendemain de la paix d’Amiens, les Anglais ne s’étaient pas mépris sur les intentions du Premier Consul à l’égard de l’Égypte. Le secrétaire d’État des affaires étrangères, Hawkesbury, exprimait à notre agent Otto, dès le 18 avril 1802, les craintes de son gouvernement : « Il fallait laisser la Turquie en repos et ne pas l’exposer à l’ambition de deux ou trois puissances. » — Et le général Andréossy, qui remplaça Otto à Londres, répétait à son tour, le 25 janvier 1803, qu’il trouvait le peuple anglais toujours persuadé des desseins de la France sur l’Égypte. La France, à la vérité, s’en souciait peu. Mais elle ne disposait plus de ses desseins.

Ces craintes, en partie justifiées, devinrent le thème de l’opposition qui se forma dans le Parlement anglais et bientôt dans tout le pays contre le ministère Addington. Elle fut menée très vivement, dès le mois d’avril 1802 par lord Grenville. Dans les pays où l’opinion publique règle la politique, il faut aux intérêts une formule simple. L’amiral qui commandait à Malte, quand le traité du 27 mars vint obliger l’Angleterre à évacuer l’île, lord Keith avait déclaré hautement qu’il n’évacuerait pas « pour l’honneur et le bien de son pays ». Malte, répétèrent après lui les adversaires de la paix, n’était qu’un rocher stérile, mais de sa possession dépendaient les routes du Bosphore et de l’Égypte. Ce fut un axiome pour le public anglais que la perte de Malte entraînerait l’établissement des Français en Orient et la ruine de l’empire des Indes. A six mois d’intervalle, le même peuple qui avait salué la paix d’Amiens comme un bienfait, imposait à ses ministres l’obligation de la violer. Il se fût volontiers écrié comme Pitt en 1791 : « Avec ceux qui posent ce principe que la question d’Orient n’a pas d’intérêt pour nous, je refuse de discuter. » Aussi Addington ne discuta pas : il se soumit.

Pour ne pas évacuer Malte et gagner du temps, il sollicita les grandes puissances de refuser leur garantie, à laquelle cette évacuation était subordonnée. L’ambassadeur Saint-Helens à Pétersbourg fit tous ses efforts pour détourner le tsar d’y consentir et y réussit (mai 1802). Quelques mois après, Addington inventa d’autres expédients : il empêcha l’élection dans l’ordre de Malte d’un grand maître qui pût reprendre l’île en vertu des traités ; il s’arrangea pour que la cour de Naples, chargée provisoirement avec l’ordre de Saint-Jean de garder Malte, n’y expédiât pas de troupes.

Bientôt une occasion s’offrit au gouvernement anglais d’expliquer et de faire excuser ces actes contraires à la paix d’Amiens. Il prétendit que Bonaparte, par ses annexions du Piémont et de l’île d’Elbe, son intervention en Suisse (août-septembre) avait lui-même changé les conditions du traité. Ces conquêtes en pleine paix justifiaient l’Angleterre d’en souhaiter aussi : elle exigeait Malte comme compensation. Ce fut le sujet d’une note de lord Hawkesbury, remise le 10 octobre 1802 au Premier Consul par l’envoyé à Paris, Merry, le thème du discours que le roi fit au Parlement le 16 novembre 1802. En droit, l’argument était faible. Bonaparte n’eut pas de peine à répondre que dans les négociations d’Amiens l’Angleterre avait refusé de s’occuper du continent. Et puis, quelle autorité avait-elle pour invoquer la lettre des traités qu’elle n’exécutait pas, pour défendre les peuples libres, lorsqu’elle exigeait des conquêtes ? L’objet qu’elle se proposait c’était « le principe des acquisitions égales », fondement du système copartageant, le contraire même du droit. « Vous conviendrez avec moi, écrivait alors Fox à son ami Grey, que c’est un prétexte bas et hypocrite et que notre victoire aurait pour résultat l’acquisition de Malte et du Cap, tout autre chose en un mot que l’indépendance de la Suisse. » Mais, en fait, le ministère Addington trouvait dans ce prétexte le moyen de violer la paix qu’il avait signée, de calmer les colères de l’opposition, de satisfaire l’opinion publique, et il s’y tint. Un an après, le 18 octobre 1803, il demeurait décidé à n’évacuer Malte que si l’indépendance des Suisses était proclamée.

Entre Bonaparte et l’ambassadeur anglais, lord Witworth, qui arriva à Paris en décembre 1802, entre notre envoyé à Londres le général Andréossy et le cabinet anglais, il n’y eut pas en trois mois d’autre conversation. Le 14 mars 1803, le Premier Consul fit une scène violente aux Tuileries, et reprocha à l’Angleterre de ne pas respecter les traités. Le 26 avril, le ministère anglais répliquait en exigeant l’évacuation de la Hollande, de la Suisse et du Piémont. Le 13 mai 1803, lord Witworth demandait ses passeports, et avant la déclaration de guerre, les navires anglais saisissaient les bateaux de commerce français qui naviguaient sur la foi des traités.

« C’est bien la question de Malte qui amène la guerre, dit le 16 mai lord Pelham, en réponse à l’appel du roi à la nation. Le ministère a regardé la conservation de cette île comme absolument nécessaire à la Grande-Bretagne pour la garantir contre les desseins de la France à l’égard de l’Égypte. »

« Livrer Malte à un grand maître nommé par le pape, vassal de la France, serait livrer l’Égypte aux Français », ajouta lord Mulgrave. Plus violent encore, lord Melville déchira tous les voiles. Il s’agissait bien de l’Europe et de la liberté des peuples : « C’est pour l’Angleterre qu’il faut garder Malte et non pour les autres. Je suis heureux de pouvoir dire que c’est pour Malte seule que la guerre a été déclarée. » Cette franchise de l’homme qui fut chargé par Pitt, le 15 mai 1804, de diriger cette guerre comme ministre de la marine, contraste avec le langage que Bonaparte tenait le 11 mai. La guerre qui s’engageait pour l’Égypte à Londres était une guerre nationale, à Paris une guerre personnelle au Premier Consul. Pour la faire accepter aux Français, Bonaparte leur présentait le combat prochain comme un moyen « d’asseoir plus solidement en Europe leur système fédératif », de conquérir et de dominer, « de s’affranchir pour jamais des jalousies de l’Angleterre ». Il leur cachait le vrai motif : les hommes d’État anglais le proclamaient avec fierté.

Ce fut entre eux, au moment où ils engageaient ce duel redoutable, une différence fondamentale qui fit leurs chances dès le début inégales. Les conséquences de cette intrigue pesèrent sans relâche sur Bonaparte et sur la France. Le Premier Consul fut obligé à persévérer dans son mensonge, à servir d’abord les ambitions des Français pour avoir le droit de réaliser les siennes. La France ne put se reposer de ses victoires successives qu’il ne fût satisfait ; maître et sujets se firent tort réciproquement. En Angleterre, peuple, ministres et souverain, associés à une œuvre unique par une même volonté, mirent en commun toutes les ressources de leur génie ou de leur énergie nationale : leurs sacrifices mutuels, si grands qu’ils fussent, après neuf années, profitèrent au moins à leur grandeur.

Les Anglais s’attendaient à ce que les premières rencontres eussent lieu dans la Méditerranée. Ils y avaient envoyé Nelson pour tenir tête au meilleur des amiraux français, Latouche-Tréville. Leur attente fut trompée et un moment exploitée par Bonaparte. Il préférait, en préparant une descente en Angleterre, exciter le patriotisme national. Il y réussit par les préparatifs du camp de Boulogne, auxquels il fit une telle réclame qu’on a pu douter de son intention d’y donner suite. Il ne réussit guère qu’à obtenir l’effet moral de cet armement colossal de bateaux plats inutilisables. On les construisait sur les bords de la Seine, de la Somme, de l’Escaut, de la Loire, de la Gironde, de la Meuse, à Paris même, pour intéresser la nation tout entière à l’entreprise. Du mois de juin au mois d’août 1803, le Premier Consul visita les provinces maritimes où devait se concentrer l’attaque contre l’ennemi. Sa présence, l’action de ses administrateurs sur les populations, le souvenir aussi des torts de l’Angleterre déterminèrent une fièvre de guerre telle qu’il la pouvait souhaiter. Partout des arcs de triomphe, avant la victoire, avec des inscriptions : chemin de l’Angleterre. Et une émulation prodigieuse de contribuer à la construction, à l’armement de la flottille, à la reconstitution de la marine nationale : Paris, Lyon, Marseille, Bordeaux, offrirent des vaisseaux, puis les départements à leur tour. Le Lot-et-Garonne s’imposa pour fournir les voilures. Les plus petites villes, Coutances, Bernay, Louviers, Valogne, Foix, Verdun et Moissac votèrent des bateaux plats moins coûteux pour la flottille. La France applaudissait unanimement à cette grande entreprise contre les Anglais.

Si de l’autre côté de la Manche l’amirauté donnait l’ordre à ses flottes qui comptaient cent-vingt vaisseaux, cent soixante-dix mille hommes d’équipage, de bloquer les côtes d’Italie, de Hollande, de France, le Premier Consul, par toute l’Europe, cherchait à l’Angleterre des ennemis, multipliait les agressions. Le 25 juin 1803 il exigeait le concours de la Hollande, trente-quatre mille hommes, dix vaisseaux de guerre, des canonnières, des bateaux plats, des transports, avec la promesse fallacieuse de lui restituer ses colonies. Il invoqua auprès de l’Espagne, pour la forme, le traité de Saint-Ildefonse, afin de lui arracher ensuite par la peur un nouveau traité de subsides de 72 millions (13 octobre 1803). Pour qu’aucune nation maritime ne manquât, selon la tradition, à cette ligue contre l’Angleterre, l’Espagne fut chargée, outre ce qu’elle nous promettait, d’obtenir du Portugal, par les mêmes menaces, 16 millions de subsides (19 décembre 1803). Toutes devaient nous aider à vaincre les « tyrans des mers » et s’associer aux mesures que la France se disposait à prendre pour fermer le continent à leur commerce. Si Bonaparte alors vendait la Louisiane aux États-Unis, ce n’était pas seulement pour les 60 millions que lui rapportait ce marché, c’était « pour créer à l’Angleterre une nouvelle rivale capable d’abaisser son orgueil » (30 avril 1803). Enfin, le 16 mai 1803, Mortier, avec seize mille hommes, mettait la main sur le Hanovre, le patrimoine de Georges IV, un pays placé surtout à souhait pour ouvrir ou fermer au commerce de ses sujets les ports et les marchés de l’Allemagne du Nord. L’occupation de Hambourg, de Rintzbuttel, de Cuxhaven (15 juin 1803), la saisie de toutes les richesses des marchands anglais dans ces ports compléta ce vaste système d’attaques qui prenait toutes les formes et se développait sur toutes les côtes, de Lisbonne à Anvers.

Bonaparte semblait n’avoir qu’une pensée, la lutte unique, à outrance contre l’Angleterre. Un décret du 2 décembre 1803, constitua les camps retranchés du Nord, où cinquante mille soldats, l’armée d’Angleterre, commençaient à se réunir sous le commandement de Soult et de Ney. Bruix à Boulogne, Truguet à Brest, Villeneuve à Rochefort, le Hollandais Van Huelff sur l’Escaut, dressaient des batteries et surveillaient la concentration dans le Pas-de-Calais des bateaux qui s’acheminaient le long des côtes, en face des croisières anglaises (septembre 1803, février 1804). Bonaparte, de temps à autre, venait voir son ouvrage et semblait écouter les flatteries de l’amiral Decrès qui lui prédisait, avec le public enthousiaste, « la fortune de César ».

En réalité, sa pensée était ailleurs : pendant toutes ces opérations qui absorbaient l’attention des Français, qui entretenaient, à son gré, leurs ardeurs belliqueuses, le Premier Consul suivait la petite armée de Gouvion Saint-Cyr : il veillait à ce qu’elle s’emparât en juin des positions de Tarente, Otrante et Brindisi. Il instituait pour Latouche-Tréville, l’amiral en qui il avait le plus de confiance, le commandement des côtes de la Méditerranée. Et s’il n’avait visé alors que l’Angleterre, pourquoi cet ordre du 21 février 1803 au ministre de la marine d’équiper un navire chargé d’armes pour les Souliotes et les Maniotes révoltés contre la Turquie. En juin 1803, l’Autriche découvrit une intrigue du consul français à Raguse, Bruyère avec l’évêque du Montenegro, pour occuper les bouches du Cattaro. Enfin les Français auraient été bien surpris et fort mécontents, s’ils avaient pu connaître les négociations engagées par Talleyrand, sur l’ordre du Premier Consul, au mois de juin 1803, avec l’ambassadeur de Russie Markow ; le lendemain du jour où il excitait la France à la guerre, Bonaparte offrait à Alexandre I^er d’évacuer la Suisse, la Hollande, de cesser même la guerre contre les Anglais, à la condition secrète d’obtenir mieux par son concours en Orient. Jusqu’au mois d’août il suivit cette négociation avec l’espoir d’arracher Malte aux Anglais, sans être obligé à les combattre. L’ardeur de ses préparatifs sur la Manche, les déclamations qu’il insérait au Moniteur contre le génie infernal des Anglais dissimulaient ses desseins particuliers.

C’est une exagération, sans doute, d’affirmer, comme l’ont fait plusieurs historiens sur la foi de certains mémoires, que Bonaparte n’a jamais cru à la possibilité, ni sérieusement songé à l’exécution de sa descente en Angleterre. Il a pu le dire plus tard, lorsqu’elle eut échoué, « pour dégager son honneur compromis dans ce projet proclamé avec trop de solennité ». Mais il est certain que les contemporains n’y ont pas cru, sauf les Français. Le gouvernement de Londres fut très longtemps avant de s’en émouvoir. Ce n’était pas la Manche qu’il surveillait, mais la Méditerranée. La flotte de Toulon lui causait plus d’inquiétudes d’abord que les préparatifs de Boulogne. Pour lui interdire les routes du Levant, Nelson vint prendre position à la Maddalena, dans cette belle rade de Sardaigne « qui couvrait Naples, la Sicile, Malte et tous les États du sultan » (31 octobre 1803). C’était sa préoccupation principale. Lorsqu’il apprit plus tard le départ de la flotte française, ce fut du côté de la Sicile, de l’Égypte, qu’il la chercha d’abord sans la trouver. Metternich, qui débutait alors dans la carrière diplomatique, à Dresde, ne croyait pas davantage aux projets de Bonaparte sur l’Angleterre.

Il est également certain que le Premier Consul les négligea de bonne heure par la difficulté de les réaliser. On lui avait représenté, et il s’aperçut vite quel danger il y aurait à risquer ses troupes sur des bateaux plats, mal faits pour résister aux bourrasques au milieu des flottes ennemies. Un instant il sembla revenir à son idée, lorsqu’il eut imaginé, en 1804, d’unir la flotte de Latouche-Tréville aux flottes de l’Espagne et de l’appeler de la Méditerranée dans la Manche : « Que nous soyons maîtres du détroit six heures, et nous serons maîtres du monde. » L’amiral mourut à la veille de cette entreprise hardie, le 12 août 1804. Et le projet, entre les mains de son successeur Villeneuve, n’aboutit qu’à la ruine définitive et totale de la marine française à Trafalgar (21 octobre 1805). La victoire d’Austerlitz (2 décembre 1805), qui livrait l’Allemagne tout entière aux Français, leur fit oublier l’Angleterre et Trafalgar. Ils avaient enfin détruit l’empire germanique, et sur ses ruines fondé leur domination dans l’Europe centrale. Cette victoire éclatante de leurs traditions les rendit indulgents à Napoléon. Il le savait : ce fut son plan depuis le début de 1804 de leur fournir cette compensation aux satisfactions que la lutte contre l’Angleterre ne procurait pas au patriotisme national.

Au milieu de la paix générale, du mois de mai 1802 au mois de février 1803, la France avait réglé sans obstacle la question des indemnités germaniques. Pour avoir, comme les traités de Bâle et de Lunéville l’y autorisaient, le droit de s’agrandir, elle avait livré en Allemagne les plus faibles, les princes ecclésiastiques, aux plus forts, aux souverains des grands États allemands. Ce qu’on appelait séculariser n’était, en somme, que partager toujours. La Prusse recevait les évêchés de Paderborn, d’Hildesheim, de Munster, les abbayes d’Elten, d’Essen et Verden, 400 000 sujets, beaucoup plus qu’elle n’avait perdu sur la rive gauche du Rhin, et en espérance encore l’héritage des biens constitués aux Nassau-Orange avec les évêchés de Fulda, les abbayes de Convay et de Weingarten (23 mai 1802). La Bavière obtint les évêchés de Würzburg, Bamberg, Passau, Augsbourg, Eichstedt, Freysing, des villes libres, 300 000 habitants de plus qu’elle n’en perdait ; le Hanovre s’incorpora l’évêché d’Osnabrück. Ce fut pour le duc de Bade, devenu électeur, une vraie fortune que l’acquisition des très riches évêchés de Constance, Bâle et Spire, avec les dépendances de celui de Strasbourg, en somme toute la plaine du Rhin ajoutée à la Forêt-Noire. Le Wurtemberg protégé par la Russie ne fut pas négligé. Le 31 août 1802, convaincue par Talleyrand et Dahlberg, entraînée par les princes, la Diète acceptait ces spoliations qualifiées de médiatisation. Seul, l’Empereur, traité en vaincu, ainsi que sa famille, le duc de Modène, l’archiduc Ferdinand de Toscane, réduit à quelques évêchés, protesta pour arrondir leur lot et le sien. Protestation où le droit n’entrait pour rien, puisqu’elle aboutit à la sécularisation, le 26 décembre, de Trente et de Brixen, de Eichstedt rétrocédé par la Bavière aux Habsbourg. Le recez principal du 25 février 1803, ratifié à Vienne le 27 avril, avait consacré cette transformation de l’Allemagne, si complète qu’il ne s’en était pas faite de pareille depuis le traité de Westphalie.

Les Français s’en glorifièrent parce qu’elle leur rappelait cette grande œuvre de la monarchie française. Ils s’en réjouirent, la croyant utile à leur sécurité. Agrandir ces princes que les traités de 1648 avaient constitués souverains en face de l’Autriche, c’était achever de ruiner l’Empereur, héritier de Charles-Quint, et se faire une clientèle qui, sur ses ruines, établirait l’empire de la France, étendu jusqu’au Rhin, respecté au delà.

L’empire français naissait en effet, en mai 1804, de ces sentiments exploités par Bonaparte au profit de ses ambitions. La création impériale de 1804 fut pour les Français l’application d’un principe, pour le Premier Consul un moyen. Les décrets de 1803, si facilement acceptés par l’Allemagne, la ruine de la féodalité ecclésiastique qui présageait un sort pareil aux princes laïques ne justifiaient-ils pas la domination de la France ? Et n’était-ce pas justice que l’empire passât ou revînt des Germains aux Gaulois ?

Pendant toute l’année 1803, l’idée, le nom même d’un empire des Gaulois circulent à Paris ; les étrangers les signalent. Bonaparte les recueille. Ils vont lui servir au début de 1804 ; sa police lui livre Cadoudal, Pichegru et Moreau. Les deux premiers ont imaginé de le tuer pour restaurer les Bourbons. « Une fois le Premier Consul abattu, la nation, croyaient-ils, n’aurait plus qu’un désir, revenir à ses maîtres légitimes. » Il importait à Bonaparte, pour sa sûreté, de retirer, en les châtiant, ces espérances à qui serait tenté de les imiter. A son pouvoir viager il voulut ajouter un élément nouveau, l’hérédité. Une royauté pour les Français était inacceptable. Si, avant le couronnement, Berthier vint le féliciter un jour d’y songer, le Premier Consul se fâchait, le traitant d’imbécile. Mais l’hérédité par l’empire que la nation vient de détruire au delà du Rhin et qu’on peut reconstituer comme un monument de sa victoire, un gage de sa domination sur l’Allemagne, est possible. Les Français l’accepteront par cette raison qu’il les flatte. C’est dans le sang que Bonaparte scelle ce pacte avec eux. Ils se jugent assurés de leur pouvoir au delà du Rhin lorsque Bonaparte ose, le 15 mars 1804, chez un prince allemand dans le duché de Bade, faire enlever le duc d’Enghien. L’exécution d’un Bourbon qu’ils lui permettent (21 mars 1804) est, en retour, pour Bonaparte, l’essai décisif de son autorité. « Cette audace, disait Luchesini, au lieu d’ébranler son autorité, la consolide. » Fouché le lendemain communiquait au Sénat les pièces du complot et ajoutait : « Pour enlever toute espérance aux conspirateurs, il faut assurer l’existence du gouvernement au delà de la vie de son chef. »

Le Tribunat, le Sénat demandèrent alors la nomination d’un Empereur, et la perpétuité de cette charge dans la famille de Napoléon Bonaparte. Un sénatus-consulte (18 mai 1804) fixa cette nouvelle constitution dite de l’an XII. Par la façon dont le Premier Consul interrogea la France sur ce changement, on put voir ce qu’il en espérait. Il ne l’invita à voter que sur un point, l’hérédité de la couronne dans sa famille. C’était, à ses yeux, le profit essentiel du nouvel ordre des choses. Il tenait moins au titre, étant, dès la paix d’Amiens, comme il l’a répété dans son mémorial, « déjà souverain par la volonté du peuple ».

Le titre, au contraire, importait aux Français. Il était le symbole de leur victoire sur les Habsbourg, qui furent obligés à la fois de devenir Empereurs d’Autriche et de reconnaître, pour le devenir, l’Empire de Napoléon (10 août 1804). C’était le présage de nouvelles victoires, toujours populaires sur l’Allemagne. Pour suivre ses desseins particuliers, à défaut de l’entreprise contre l’Angleterre qui se présentait mal, le nouvel Empereur leur préparait comme don de joyeux avènement, une guerre au delà du Rhin. C’est la dernière intrigue, où il les entraîne par un effort que désormais ils soutiendront jusqu’à la fin du régime impérial.

BIBLIOGRAPHIE

Outre la plupart des volumes cités au chapitre VIII consulter :

Lanfrey. Napoléon I^er, tomes II et III.

Thiers. Histoire du Consulat, tomes III et IV.

de Clercq. Recueil des traités de la France, tome I^er.

Lefebvre. Histoire des Cabinets de l’Europe, tome I^er.

Forneron. Les émigrés et la société française sous le Directoire (Correspondant, 1887).

Castro. Storia d’Italia dal 1799 al 1814. Milan, 1881.

Muralt. Hans von Reinhard. Zurich, 1839.

Muralt. Bonaparte, Talleyrand et Stapfer. Zurich, 1869.

Tessier. Le général Decaen aux Indes (Revue historique, tome XV).

Rambaud. L’Allemagne sous Napoléon I^er, 1880.

Pour l’Angleterre :

Browning. England and Napoleon in 1803. Londres, 1887 (dépêches de C. Witworth).

Stanhope. Vie de Pitt (ouvrage cité, traduction Guizot).

M. Duncker. Die Landung in England (Abhandlungen aus der neueren Geschichte).

Ompteda. Die überwältigung Hannovers durch die Franzosen. Hanovre, 1866.

Chevalier. Histoire de la marine française sous le Consulat, 1886.

G. de Cadoudal. Georges Cadoudal et la chouannerie. Paris, 1887.

Boulay de la Meurthe. Les Dernières années du duc d’Enghien.

Welschinger. Le duc d’Enghien. Paris, 1859.

Rocquain. Notice sur Napoléon I^er (Revue de France, mars 1880).

Documents :

Correspondance de Napoléon, tomes VI et VII. — Moniteur, 1803. — Lettres inédites de Talleyrand à Napoléon (édition Bertrand). — Fox. Memorials and correspondence, 3 vol. — Annual register for the year, 1803. — Castelreagh. Letters and dispatches, tome V. — Lucchesini. Dépêches dans Bailleu. Preussen und Frankreich. — Malsbourg (envoyé de Hesse à Paris). Correspondance. (Deutsche Revue), octobre 1881. — Miot de Melito. Mémoires, tome II. — Hyde de Neuville. Mémoires, tome I^er.