X LE SECRET DE L’EMPEREUR

AUSTERLITZ ET PRESBOURG

Le 17 mai 1804, Luchesini, ambassadeur de Prusse à Paris, écrivait à son gouvernement : « La guerre du continent, je ne saurais assez le répéter, est dans le vœu secret du Premier Consul. » Mais l’occasion manquait encore au dessein que Napoléon avait formé de substituer à l’expédition d’Angleterre condamnée une vaste entreprise en Allemagne.

De toutes les puissances continentales, seule, la Russie était résolue à la guerre. L’ambassadeur Markow avait quitté Paris au mois d’août 1803 sur le refus du Premier Consul d’accepter l’ultimatum d’Alexandre, d’évacuer le Hanovre, la Suisse et l’Italie. Pas plus qu’autrefois, le tsar ne songeait à faire une guerre de principes, quoiqu’il se posât plus tard, en la déclarant, comme le vengeur du duc d’Enghien. Ce qu’il exigeait surtout, c’était l’abandon des projets de Bonaparte sur l’Orient, des positions qu’il avait prises dans le royaume de Naples. Tel fut le premier article des réclamations qu’il fit parvenir à Talleyrand par son chargé d’affaires d’Oubril (21 juillet 1804). Il souhaitait d’ailleurs, comme son adversaire, un bouleversement de l’Europe continentale qui lui permît de s’assurer la Pologne, Constantinople et les Balkans. Il massait ses troupes sur la Vistule, laissait espérer de son amitié et de sa justice à son confident Czartoriski la renaissance de sa patrie, tandis qu’en réalité il escomptait sa crédulité et les troubles de l’Europe pour réunir toute la Pologne entre ses mains. Précurseur du panslavisme, il rêvait d’affranchir les chrétiens des Balkans et de constituer, avec Constantinople pour capitale, un grand empire slave qu’il gouvernerait de la Baltique au Bosphore. Le concours des puissances allemandes était indispensable à ses plans : à l’Autriche, le tsar offrait la Bosnie, la Valachie, Belgrade et Raguse et de larges compensations en Italie, à la Prusse des agrandissements en Allemagne.

L’Autriche, au contraire, depuis la paix de Lunéville, tenait obstinément à la paix. Et pourtant Napoléon, qui voulait la provoquer, ne lui ménageait pas les insultes. Après le recez de la Diète qui avait consacré la confiscation des propriétés ecclésiastiques, à la fin de 1803, les princes d’Allemagne mis en goût s’étaient disposés à faire main basse sur les domaines des petits féodaux, barons, chevaliers laïques, la « Ritterschaft ». L’électeur Maximilien-Joseph, dont le ministre, Français d’origine, Mongelas par sa haine de la féodalité était bien fait pour servir les ambitions, donna l’exemple, bientôt suivi en Wurtemberg, en Hesse. L’Autriche, pour maintenir l’équilibre, voulut enlever à la Bavière les districts de l’Inn qu’elle convoitait. « Que chacun reste à sa place », lui cria Bonaparte (2 mars 1804). Et elle y resta humblement. Même docilité à accepter que le Premier Consul enlevât, sur le territoire de l’empire, le duc d’Enghien (15 mars). Devant l’Empereur, l’Autriche baisse le ton à mesure qu’il élève le sien. C’est sans délai qu’il exige la reconnaissance de son titre impérial ; et c’est immédiatement que l’archiduc Charles conseille à l’Empereur d’y consentir. Cette complaisance obstinée désarmait Napoléon : il eût secrètement souhaité plus de résistance. Jusque dans ces concessions, il prétendait découvrir un motif de guerre, déclarant qu’elles ne pouvaient pas être sincères. Elles l’étaient si bien qu’à cette époque dans le Conseil de l’Empereur on agita à Vienne le projet d’une alliance intime avec la France. La peur de la Russie empêcha Cobenzl de suivre ce dessein appuyé par l’archiduc Charles. La crainte de la France également empêchait l’Autriche de se rapprocher d’Alexandre qu’un autre archiduc Joseph se chargeait de rendre bienveillant.

« Nous sommes proprement entre l’enclume et le marteau, disait le pauvre ministre. Notre but devrait être de nous rapprocher de la Russie sans nous brouiller avec la France. Il nous conviendrait même, si cela était possible, de servir d’intermédiaire à leur conciliation. » Cet acharnement à souhaiter la paix mécontentait Napoléon autant qu’Alexandre. Le tsar tournait le dos à l’ambassadeur qu’au début de 1804 lui envoyait l’Autriche, Sutterheim. A Paris, les envoyés de François II n’étaient pas mieux traités. Car, si l’Autriche ne se déclarait point, la guerre était impossible entre les deux empereurs.

La Prusse également les séparait et les embarrassait. Elle pratiquait la même politique que l’Autriche, moins par peur peut-être que par calcul. Le roi Frédéric-Guillaume III aurait pu, s’il l’avait voulu, trouver dans l’occupation du Hanovre par les Français une occasion de leur déclarer la guerre. C’était une violation manifeste de la neutralité de l’Allemagne du Nord que la France avait accordée aux Prussiens, à Bâle, en échange de la rive gauche du Rhin. Hanovrien, et de plus négociateur de la paix de Bâle, Hardenberg eût voulu que le roi protestât. Mais Haugwitz affirmait que la Prusse devait s’agrandir par l’amitié de la France : loin de combattre les empiétements de Napoléon, il eût voulu l’y associer. A la fin de 1803, il préparait avec un agent de Talleyrand, La Forest, une alliance par laquelle la Prusse aurait obtenu peut-être le Hanovre en échange de son concours actif contre la Russie. Ce concours, pourtant, le roi hésitait à le donner. Il attendait, pour se déclarer, que la fortune lui eût désigné des deux rivaux le plus fort et le plus capable d’indemniser son royaume. En vain Bonaparte s’irritait de ces hésitations, de ces calculs : Frédéric-Guillaume acceptait l’exécution du duc d’Enghien, l’Empire français, et même l’obligation de fermer aux Russes et aux Anglais unis contre la France les chemins de l’Allemagne du Nord (1^er juin 1804). Mais il refusait d’aller plus loin et d’associer la Prusse aux risques d’une guerre, même au prix d’une couronne impériale que Napoléon lui offrit au mois d’octobre.

Avec le tsar Alexandre qui le sollicite de prendre parti, qui emploie l’influence de la reine pour écarter Haugwitz, le roi de Prusse garde la même réserve. Tout ce qu’il lui offre, c’est son concours pour la paix, dont il veut et désire être le médiateur. Et l’on vit, à la fin de 1804, Napoléon et Alexandre accepter tous les deux cette médiation, avec le même espoir d’en retirer une alliance favorable à leurs projets.

Les puissances allemandes avaient donc entre leurs mains en 1804 la paix du continent. Quoique Napoléon tînt à persuader aux Français qu’ils étaient les maîtres de l’Allemagne, qu’il voulût le leur prouver par de nouvelles victoires, l’Autriche et la Prusse unies auraient pu lui enlever cette satisfaction. Quant à lui, si réellement il n’eût désiré, comme il le prétendait, qu’atteindre dans l’Angleterre l’ennemie de la nation, il ne lui aurait fallu, de l’avis de Talleyrand, que la prudence la plus vulgaire et le plus petit effort pour séparer de l’Angleterre les puissances du continent.

A cette heure décisive, le sort de la France se joua comme au début des guerres de la Révolution, pour des traditions inutiles, exploitées par un gouvernement qui avait son secret, pour une intrigue en somme. Cette fois, ce n’était plus seulement l’héritage acquis par l’ancienne monarchie, mais les conquêtes de la Révolution même que le secret de l’Empereur allait exposer au hasard des coalitions et des batailles. Napoléon était assuré de faire excuser et de masquer ses desseins particuliers par la gloire et l’éclat d’un Empire fondé sur les ruines des Habsbourg, par la soumission de l’Europe surtout aux décrets de la Révolution.

Au mois de septembre 1804, Napoléon s’en allait sur les rives du Rhin, à Aix-la-Chapelle, célébrer en grande pompe la reconstitution de l’empire de Charlemagne au profit des Français. Le pape, effrayé, attiré par l’espérance aussi de recouvrer les Légations, consentait à venir, à la fin de l’année, le couronner à Paris. Enfin, depuis le mois de mai, les républicains italiens savaient et faisaient savoir à Vienne que Napoléon voulait fonder en Italie une monarchie héréditaire. Ces démarches étaient calculées sur le plan qu’il avait formé : aux Français, dont il avait besoin comme instruments, il offrait l’Allemagne par un empire que le pape aurait consacré. Pour lui-même, il achevait l’unité italienne, afin de se trouver mieux en mesure de chasser les Anglais de Malte et les Russes de Corfou, pour prendre dans la péninsule le point d’appui nécessaire à ses entreprises sur l’Orient. C’était si bien son désir secret, qu’au début de l’année 1805, il écrivait à l’Empereur d’Autriche : « On ne peut plus se battre aujourd’hui raisonnablement que pour l’Empire de Constantinople. »

Ces intentions finirent par convaincre l’Autriche des dangers qu’elle courait. Perdre l’Allemagne définitivement et ne pas même conserver l’Italie, voir peut-être à bref délai l’Empereur de Russie, par dépit d’être dédaigné, se rapprochant de Napoléon, obtenir de lui des satisfactions, en Pologne, en Turquie, c’était compromettre sur toutes ses frontières la monarchie des Habsbourg. Cette menace ébranla les hésitations de l’Empereur d’Autriche. Le 6 novembre 1804, François II signait avec Alexandre I^er une déclaration, traité secret d’alliance strictement défensive. La Russie promettait aux Habsbourg de les défendre en Italie. L’Autriche s’engageait à maintenir contre Napoléon l’intégrité de l’Empire ottoman. Cet acte qui fut considéré comme une victoire de la diplomatie russe éclaire une fois de plus la portée de la guerre que cette diplomatie préparait contre l’Empereur des Français. Ce n’était point l’Allemagne, où cependant il va porter la guerre, qui faisait l’objet du litige. Le germe de ce conflit continental, comme la cause du duel avec l’Angleterre, déjà engagé depuis 1803, ce sont les ambitions rivales de Napoléon, d’Alexandre, des Anglais sur Constantinople. L’Autriche, malgré la perte de son autorité en Allemagne, ne se fût pas mêlée à ce conflit, si, pour s’assurer l’Adriatique, le nouvel Empereur n’avait formé le projet d’en exclure les Autrichiens. Lorsque le 2 janvier 1805, Napoléon fit connaître à l’Empereur François son intention d’ériger en Italie pour son frère Joseph une monarchie héréditaire, séparée de la sienne, celui-ci sembla se résigner encore. Mais le refus de Joseph, peut-être secrètement exigé, le 25 mai 1805, amenait Napoléon à prendre lui-même la couronne de fer : François n’hésita plus. La coalition de l’Angleterre et de la Russie s’était scellée le 14 avril 1805. L’Autriche y entra le 9 août.

Encore à ce moment, c’était si peu l’Allemagne qu’il s’agissait de protéger que tous les Allemands restèrent indifférents à cette querelle ou se joignirent à Napoléon. Pour décider la Prusse à prendre parti, pendant toute l’année 1805, l’envoyé de l’Autriche, Metternich, qui préludait alors de Berlin à sa guerre diplomatique contre l’Empereur, invoqua plus d’une fois auprès du ministre prussien Hardenberg les intérêts germaniques. Mais Frédéric-Guillaume III d’une part savait que l’Autriche, dans cette guerre, se préoccupait surtout de l’Italie, que la Russie, en l’y poussant, cherchait à mettre la main sur l’Orient. Il ne se méprenait pas sur l’impossibilité de défendre seul l’Allemagne contre les Français.

Fidèle aux principes de son prédécesseur que la crainte des Russes avait déterminé au partage de la Pologne, il eut un instant l’idée de partager avec la France pour constituer une digue à l’État prussien à l’ouest comme à l’est. Hardenberg, à la fin converti au programme d’Haugwitz, lui conseillait d’accepter le Hanovre que la France et Talleyrand lui offraient, rassurait sa conscience inquiète « de manquer aux règles de la morale ». Le 23 août, cette convention était presque faite lorsque Napoléon envoya Duroc à Berlin pour la conclure. Mais l’Empereur exigeait que la Prusse fît ouvertement la guerre aux Russes : elle s’y refusa au mois de septembre, préférant renoncer au gain que de courir ce risque, politique très prussienne aussi, où le souci de ménager et de défendre l’Allemagne n’entrait pour rien.

L’Électeur de Bavière aurait peut-être souhaité de rester neutre, comme le roi de Prusse : par peur de l’Autriche qui le menaçait d’une invasion, il quitta sa capitale, joignit ses troupes à l’armée française et signa le 12 octobre 1805 un traité qui lui promettait une part nouvelle de l’Empire. Les souverains de Bade, de Wurtemberg, de Hesse-Darmstadt hésitèrent moins encore à fournir à Napoléon tous les secours qu’il demandait, séduits du premier coup par la même espérance. « Voilà les quatre piliers, disait Napoléon aux Français, de ma future confédération allemande. »

A la veille d’Austerlitz, la guerre continentale que préparait l’Empereur pour donner le change aux Français avait donc pris la tournure qu’il souhaitait. Elle parut une grande entreprise concertée avec les princes allemands contre la maison d’Autriche, l’effort définitif de la nation pour transformer l’Allemagne, selon ses traditions et ses doctrines. Dès qu’il avait vu l’Autriche se rapprocher de la Russie, Napoléon s’était réjoui de pouvoir détourner sur elle la haine des Français contre l’Angleterre. « L’Allemagne va voir plus de soldats que jamais », s’écria-t-il. Il affecta même au mois de janvier 1805, devant le Conseil d’État, de n’avoir réuni depuis deux ans tant de troupes à Boulogne que pour être en mesure de combattre l’Autriche, au moment opportun. « Le prétexte m’a été fourni, dit-il, par le projet de descente en Angleterre. » Si le bruit se répandait d’un traité conclu le 11 avril entre l’Angleterre et le tsar, Bonaparte donnait l’ordre à Fouché le 26 mai 1805 d’imprimer dans les journaux des lettres de Pétersbourg affirmant la bienveillance et la neutralité des Russes. Avant tout il lui importait que l’on ne pût soupçonner à Paris la véritable étendue de cette guerre continentale, que le patriotisme français aurait peut-être redoutée au lieu de la désirer.

Les Autrichiens lui rendirent un dernier service, en commençant la guerre le 7 septembre 1805, en la commençant surtout en Allemagne, par l’occupation de la Bavière. Le général Mack, à qui François II allait confier son armée, avait persuadé la conférence de Vienne, contrairement aux idées de l’archiduc Charles plus avisé, qu’en se portant rapidement en Souabe on entraînerait les troupes bavaroises, qu’on pourrait devancer Napoléon, et, par les routes de Suisse, envahir l’Italie. Il eût mieux valu attendre les Russes que d’exécuter avec une armée insuffisante cette pointe hardie et dangereuse.

L’Empereur des Français, depuis le mois de juillet, avait fait tous ses préparatifs. Bernadotte lui amenait ses troupes de Hanovre, Marmont de Hollande au mois d’août déjà ; Murat travaillait l’électeur de Bavière, Masséna était chargé de l’Italie. Napoléon, demeuré longtemps à Boulogne pour masquer le départ de l’armée principale qui de la Manche gagnait au mois d’août le Rhin à marches forcées, arriva à Paris au milieu du mois de septembre, décréta une levée anticipée de 150 000 hommes pour former une armée de réserve confiée à Kellermann. Il arrivait enfin à Strasbourg le 23 septembre, cinq jours après l’entrée des Autrichiens à Ulm. Il était tout prêt, à la tête de 200 000 hommes, « la Grande Armée », entouré de ses meilleurs lieutenants. En face de l’Autriche qui avait chassé, le 7 septembre, l’Électeur de ses États, n’avait-il pas le droit d’affirmer qu’il venait assurer l’indépendance du corps germanique et confondre l’agresseur ? « Soldats, disait-il à ses troupes enfin, pour les entraîner par l’ambition et par la gloire, vous êtes l’avant-garde du grand peuple », de la nation héritière du grand roi qui allait achever son œuvre au delà du Rhin.

Ce fut l’affaire d’un mois à peine : tandis que Mack attend les Français au sortir de la Forêt Noire, Napoléon tourne cet obstacle, suit la rive gauche du Danube et, détruisant l’armée autrichienne par de simples marches, il fait le 17 et 19 octobre capituler son chef « pris dans Ulm comme un vilain ». L’Autriche était battue, impuissante. Son armée d’Italie reculait en toute hâte à Marbourg ; la guerre qui devait livrer aux Français l’Allemagne était achevée, avant l’arrivée en Souabe du premier corps d’armée russe que Kutusoff s’empressa de ramener au delà de l’Inn. Le 4 novembre 1805, François II demandait à son vainqueur un armistice et la paix.

Si Napoléon avait eu seulement le désir de satisfaire les Français, d’offrir à leur amour-propre une compensation de leurs efforts impuissants contre l’Angleterre, il aurait pu s’arrêter à cette victoire si complète, si décisive. La capitulation d’Ulm valait le combat de Trafalgar (20 octobre 1805). L’un donnait aux Anglais l’empire de la mer. Celle-là procurait à la France l’Allemagne, la domination incontestée sur l’Europe. On raconte que Pitt pâlit à la nouvelle de cette capitulation qui, dans la lutte engagée, retirait à l’Angleterre l’appui du continent. « Plus d’empereur en Allemagne, écrivait Talleyrand à son confident d’Hauterive le 27 octobre. Plus de diète de Ratisbonne. » Le ministre étudiait, le 31 octobre, sur l’ordre du maître un projet de confédération allemande, destinée à remplacer l’Empire détruit, à fonder la domination des Français dans l’Europe centrale. Il eût voulu de plus qu’une paix immédiate vînt consacrer ces avantages obtenus si aisément, et la renonciation des Habsbourg à l’Allemagne.

Talleyrand, à ce moment décisif, fut à la fois l’interprète des vœux de la nation, l’avocat de ses intérêts auprès de Napoléon. C’était une lourde charge qu’une guerre sur le continent contre deux Empires, et sur mer à la fois, contre l’Angleterre. L’intérêt de la France n’était point d’écraser l’Autriche, pour agrandir encore les trois puissances dont le siècle précédent avait démesurément accru les domaines et les forces. Aussitôt après la capitulation d’Ulm, de Strasbourg où Talleyrand venait de quitter Napoléon « marchant à la victoire », il lui proposait de ménager les Habsbourg, de conclure avec eux dès le premier succès une paix avantageuse. Conscient des ambitions qu’inspiraient aux Français leurs conquêtes, et du passé de leur Empereur, Talleyrand savait que l’Autriche n’avait de chance alors d’être épargnée par eux qu’en leur abandonnant l’Allemagne et la Suisse, et l’Italie tout entière, Venise elle-même. Mais, à moins d’être « abattue et prosternée », l’Autriche ne pouvait accepter de pareils sacrifices qu’avec l’espoir et sur l’offre d’une compensation. Lui donner des indemnités en Orient, Moldavie, Valachie, Bessarabie, Bulgarie, lui rendre, avec ces provinces, l’unité plus solide d’un grand État Danubien, et du même coup l’opposer pour jamais à la politique russe dans les Balkans comme une avant-garde de l’Europe : tel était, aux yeux de Talleyrand, avant Austerlitz, le moyen de limiter la guerre où la France était engagée. Les Habsbourg, d’ennemis devenus alliés, chargés d’arrêter et de rejeter la Russie en Orient, il ne restait plus à Napoléon, à ses sujets, que l’Angleterre à combattre, une seule question à résoudre. L’expérience plaidait en faveur du ministre, fidèle aux leçons de Louis XIV, de Fleury, de Vergennes.

Mais comment faire accepter à Napoléon un programme qui laissait à l’Autriche dans les Balkans la tâche que secrètement il se réservait ? Il avait hâte au contraire d’atteindre, en attaquant les Russes, cet Orient mystérieux qu’il avait entrevu en Égypte, auquel il allait toucher. C’est à peine s’il prit le temps de lire les propositions de son ministre. Il regagnait, avec le gros de l’armée, Murat qu’il avait chargé de suivre les Russes l’épée dans les reins. Il s’irrita à la nouvelle que Kutusoff avait pu s’échapper sur Brünn, que Murat s’attardait par gloriole à prendre Vienne (11 novembre 1805). Lorsque François II lui envoya pour traiter le général Giulay, ce fut à peine s’il l’écouta. Les Français traversèrent Vienne au pas de course à la poursuite de Kutusoff qui, finalement, leur échappa sous le canon d’Olmütz.

La poursuite aurait pu durer longtemps, si le tsar avait pratiqué, comme le souhaitait Kutusoff, la tactique qui consistait à entraîner Napoléon et son armée toujours plus loin vers l’Orient. Et le danger eût été grand ; on apprenait alors que la Prusse mobilisait son armée, occupait le Hanovre, que les Anglais débarquaient aux embouchures du Weser. « Bonaparte était intéressé à ne pas perdre de temps, écrivait Czartoriski un peu plus tard à Alexandre I^er, en avril 1806 ; et nous l’étions à en gagner. Il avait toutes les raisons pour risquer une bataille décisive et nous pour l’éviter. » Mais il avait si peu lieu de l’espérer qu’il négociait le 23 novembre avec l’Autriche, offrait en même temps, à Alexandre la Valachie qu’il refusait aux Habsbourg. Sa pensée était toujours de partager l’Orient avec les Russes.

Décidé à le lui fermer obstinément, Alexandre I^er préféra offrir aux Français la bataille à Austerlitz, 7 décembre 1805. « Napoléon vit venir l’armée russe avec une indicible joie. » Il rassembla son armée, prépara la manœuvre qui devait anéantir l’ennemi, et remporta une victoire dont le retentissement consacra en Europe sa dignité nouvelle et l’Empire des Français.

Plus encore que l’affaire d’Ulm, la journée d’Austerlitz parut le triomphe de la Révolution sur l’Allemagne. On y vit moins la défaite des Russes que l’humiliation de l’Empereur d’Autriche arrivant, le 4 décembre, au camp du vainqueur pour implorer sa clémence. Le 5 décembre, en vertu d’un armistice, Alexandre se retirait tranquillement avec les débris de son armée en Pologne. Vaincus, les Russes ne cédaient point : c’était l’Empire d’Autriche tout entier qui capitulait devant Napoléon. La France dut être satisfaite ; son Empereur pouvait lui rendre la paix, une paix durable, conforme à ses désirs et à ses intérêts.

Talleyrand, entré à Vienne à la suite de son maître, et bientôt chargé de négocier avec Stadion et Giulay à Nicolsbourg, insiste une fois encore pour que Napoléon dédommage l’Autriche de ce qu’il est en droit de lui demander. « Je supplie Votre Majesté de relire le projet que j’ai eu l’honneur de lui adresser de Strasbourg. Les victoires de Votre Majesté le rendent facile. L’Autriche, sous le coup des défaites, se disloque : un politique prévoyant devrait en s’alliant à elle la fortifier, lui rendre confiance et l’opposer comme un boulevard nécessaire aux barbares, aux Russes » (5 décembre 1805).

Ce n’étaient point là les vues de l’Empereur : sa victoire définitive sur l’Autriche n’était rien à côté de ce qu’il rêvait. Lorsqu’un an auparavant il groupait autour de son trône récent tous les princes allemands à Mayence en 1804, on l’entendit dire : « Il n’y a plus rien à faire en Europe : ce n’est que dans l’Orient qu’on peut travailler en grand. » La veille même d’Austerlitz, ces regrets lui reviennent encore ; ce rêve le hante : « Si je m’étais emparé de Saint-Jean d’Acre, au lieu d’une bataille en Moravie, je gagnais une bataille d’Issus, je me faisais empereur d’Orient et je revenais à Paris par Constantinople. » Le 5 décembre, dès qu’il rencontra François II, il lui offrit la restitution, l’intégrité de tous ses États, s’il voulait lui ménager l’alliance des Russes, si l’Autriche et le tsar, unis pour contenir l’Angleterre, lui laissaient libre le chemin de l’Orient.

Austerlitz n’était à ses yeux qu’une étape, et le moyen d’obtenir la neutralité, la complicité du continent à ses projets sur l’Orient, traversés par l’Angleterre. Un instant même il eut l’idée d’arracher à ses ennemis, « en suivant sa victoire », ce qu’il leur demandait par la paix et ce qu’il n’obtint pas : Alexandre se retira, sans avoir désarmé, dans ses États. L’Autriche, que le tsar devait remercier de lui avoir procuré cette retraite, était incapable de garantir à Napoléon qu’il n’en sortirait pas de nouveau. « Cet homme-là, disait Napoléon en désignant François II à ses généraux, me fait faire une faute. » Talleyrand lui proposait le moyen de la réparer. Il l’écarta, résolu toujours à ne rien céder de l’Orient à l’Autriche : pour contenir les Russes, il s’adressait alors à Berlin.

La Prusse, à cette époque, n’était pas moins à sa discrétion que l’Autriche. Pour les deux grandes puissances allemandes, la bataille d’Austerlitz avait été livrée trop tôt. Irrité de l’occupation d’Anspach par les Français, entraîné par la diplomatie russe, Frédéric-Guillaume s’était enfin laissé entraîner à prendre parti pour la coalition (3 novembre 1805). Ses troupes ne pouvaient cependant entrer en campagne que le 15 décembre. Si le tsar eût attendu jusque-là, l’intervention de l’armée prussienne pouvait changer la face des choses. Sa défaite réduisit la Prusse, comme l’Autriche, à subir la loi du vainqueur. L’effet en fut considérable à Berlin. On y attendit avec anxiété le retour de l’ambassadeur, le comte d’Haugwitz, que Frédéric-Guillaume avait envoyé au camp de Napoléon, pour l’arrêter en le menaçant. La situation de ce négociateur, lorsque l’Empereur le reçut à Brünn le 7 décembre, était, il faut l’avouer, pénible. Les éloges qu’il fit au vainqueur d’Austerlitz furent accueillis par cette réponse : « Le compliment que vous m’adressez était destiné à d’autres. C’est la fortune qui a changé l’adresse. » De l’ironie, Napoléon passa le 13 décembre, dans sa seconde entrevue avec Haugwitz, à la menace : « Je veux de la sécurité, ou je me sépare de vous. Je marche sur mes ennemis partout où ils se trouvent. » Cette sortie impétueuse était calculée, les derniers mots l’indiquaient : la guerre, ou une alliance, qui vaudrait à la Prusse le Hanovre, un million de sujets nouveaux à la France, la domination de l’Allemagne, fermée par la cour de Berlin aux Anglais et aux Russes. Haugwitz ne crut pas avoir le choix. Il accepta l’alliance six jours après. Le 15 décembre 1805, la Prusse livrait l’Allemagne aux Français plutôt que de la leur disputer par une lutte inégale. Elle y gagnait le Hanovre : « A la suite d’une guerre glorieuse, écrivait Haugwitz, ce serait déjà un beau succès ; mais l’avoir sans risque et garder toutes nos forces intactes, c’est bien mieux. »

Napoléon avait ses desseins, en faisant à la Prusse « ce pont d’or ». Ce qu’il exigeait d’elle en retour, c’était son consentement aux progrès de la Bavière, à qui il réservait Anspach, et les dépouilles de l’Autriche. C’était aussi son concours contre les Habsbourg. « Assuré de la Prusse, écrivait Napoléon à Talleyrand, la veille du traité, l’Autriche devra aller où je voudrai. » La négociation de Schœnbrunn fut en effet la préface et la condition de la paix de Presbourg, la plus humiliante que l’Autriche eût jamais signée.

Ni les conseils de Talleyrand, ni les instances, ni les protestations de François II ne prévalurent contre les intentions de l’Empereur. Il lui plaisait de prouver aux Français qu’il avait réduit aux dernières extrémités les Habsbourg, qu’il les chassait d’Allemagne. La paix de Presbourg leur enlevait la plupart de leurs provinces allemandes, le Tyrol, le Vorarlberg, le Brisgau, l’Ortenau, la ville de Constance. Elle supprimait en outre la noblesse d’Empire, cette Ritterschaft qui, pour échapper à la souveraineté des princes, n’avait d’autre refuge que l’Empereur allemand, et lui formait une clientèle. L’œuvre traditionnelle de la monarchie française au delà du Rhin parut consacrée par ce traité qui, avec des couronnes royales, donnait à la Bavière le Tyrol, le Vorarlberg et Anspach ; au Wurtemberg une partie du Brisgau, avec des comtés et des villes ; au duché de Bade l’Ortenau, Constance et l’autre partie du Brisgau ; à la Prusse le Hanovre.

On chercherait vainement dans ces stipulations la part de la France. Napoléon la payait de la gloire qu’elle souhaitait. La satisfaction qu’elle eut de voir s’achever la grandeur des princes souverains, du roi de Bavière surtout, lui cachait le danger prochain d’une Allemagne plus centralisée et moins docile qu’elle ne se l’imaginait. « Les Français entraînés, dit un témoin oculaire, par le récit d’une telle victoire à laquelle rien ne manquait puisqu’elle terminait la guerre à leur gré, sentirent renaître leur enthousiasme, et pour cette fois encore on n’eut besoin de rien commander à l’allégresse publique. Je regarde cette époque comme l’apogée du bonheur de Bonaparte. Ses hauts faits furent alors adoptés par la majorité du peuple ; on pourrait dire par l’unanimité. Les émigrés, qui jusque-là avaient résisté aux séductions du maître, se rallièrent au politique qui venait d’achever l’œuvre de la royauté en Allemagne. A Sainte-Hélène, Las Cases faisait à Napoléon cette confidence : « Mon cœur s’étonna de se retrouver français. Je fus vaincu par la gloire. » Combien la joie et l’orgueil de la nation n’eussent-ils pas grandi si elle eût connu de plus cet aveu de Metternich alors ! « La France exerce sur l’Europe occidentale une influence impossible à détruire pour le moment. On ne peut s’opposer à un système fédératif de l’Occident dont elle serait la tête » (janvier 1806).

Ce triomphe donnait le droit et le moyen à Napoléon de poursuivre ses desseins particuliers. Ce qu’il exigea et obtint pour lui-même à Presbourg, ce fut, avec la Vénétie, l’ancien empire de Venise dans les Balkans, l’Istrie, la Dalmatie, l’Albanie. Au lieu d’agrandir et de rejeter l’Autriche vers l’Orient, comme l’eût voulu Talleyrand, l’Empereur avait tenu surtout à lui en fermer le chemin. Il lui refusait de ce côté toute espérance : s’il n’avait tenu qu’à compléter par l’acquisition de Venise l’unité du royaume italien, pourquoi cette exigence ?

Le prince de Liechtenstein, M. de Giulay à Presbourg, dès la première heure, consentirent à l’abandon de Venise, à la perte de l’Allemagne, pour conserver au moins à leur maître les routes de l’Adriatique et des Balkans. Sans doute, ils n’osèrent pas demander, pour se réserver cet avenir, un partage de l’Empire ottoman. Ils redoutaient les reproches de la Russie, et, vaincus par Napoléon, craignaient de se créer avec Alexandre une affaire redoutable. Mais timidement, ils souhaitaient que le vainqueur ajoutât Raguse aux provinces maritimes de Venise, situées dans leur domaine naturel. « C’était si peu de chose », observait doucement Talleyrand. Pour Napoléon, c’était tout, le prix essentiel de la guerre, la condition de la paix.

Le traité de Presbourg marque une nouvelle étape dans le développement de la conquête bonapartiste. L’Italie, à Campo-Formio et à Lunéville, l’Adriatique et ses deux rives, italienne, balkanique, en 1805. Le jour où il signait cette paix, l’Empereur annonçait dans un bulletin de la Grande Armée que Gouvion Saint-Cyr marchait à grandes journées sur Naples. La conquête commença réellement sous les ordres de Masséna, le 9 janvier 1806. « La dynastie de Naples avait cessé de régner. » Elle avait commis la faute, après une neutralité suspecte, quoique garantie à la France par le traité du 21 septembre 1805, de se déclarer quinze jours avant Austerlitz pour les Alliés, d’accepter dans ses États une armée anglo-russe, d’y joindre la sienne. Puis la coalition l’avait abandonnée. L’Autriche, aux conférences de Nicolsbourg, seule et par un intérêt trop évident, prit sa défense. Talleyrand empêcha « qu’on ne parlât alors de Naples ». Naples fut écartée. Un mois après elle était occupée. Les Bourbons se sauvaient à Palerme (13 janvier 1806). Le 20 mars, leurs troupes commandées par un émigré, le comte de Damas, avaient évacué la Péninsule. Depuis Venise jusqu’à Otrante, toute la côte italienne de l’Adriatique appartenait aux Français ; le 3 novembre, ils s’étaient installés à Ancône, malgré les protestations du Pape. Deux mois après, l’Empereur apprenait au Pape qu’à Rome il commandait avec lui et qu’il fermait les ports de ses États aux Anglais et aux Russes (13 février 1806). Quand à Presbourg il signa la paix avec l’Autriche, en 1805, Napoléon se réservait de lui donner cette extension, qui en déterminait d’ailleurs le caractère et la portée.

C’était bien son domaine à lui qu’il constituait autour de l’Adriatique. Il en disposait souverainement. La couronne de Naples fut attribuée le 1^er avril 1806 à son frère Joseph. A mesure que ses domaines s’accroissaient, l’Empereur sentit le besoin d’intéresser à leur conservation sa famille et les hommes qui l’avaient aidé à se les procurer. L’argent qu’il leur distribue ou leur laisse prendre ne pouvait suffire : il fallait que leur fortune suivît la sienne et s’élevât avec elle pour la consolider. « Je sentais mon isolement, j’avais surgi tout à coup de la foule, je jetais des ancres de salut au fond de la mer. » Dans la Vénétie, Napoléon créait douze duchés, Dalmatie pour Soult, Istrie pour Bessières, Frioul pour Duroc, Cadore pour Champagny, Bellune pour Victor, Conegliano pour Moncey, Trévise pour Mortier, Bassano pour Maret, Feltre pour Clarke, Vicence pour Caulaincourt, Padoue pour Arrighi, Rovigo pour Savary. — La conquête de Naples servit à procurer le titre ducal de Gaëte à Gaudin, d’Otrante à Fouché, de Tarente à Macdonald, de Reggio à Oudinot. Talleyrand devint prince de Bénévent, Bernadotte de Ponte-Corvo, Lebrun, duc de Plaisance, Cambacérès, duc de Parme, Régnier, duc de Massa. Ces donations, la plupart prélevées sur la part de Napoléon qui se taillait d’ailleurs en Italie une grosse fortune, près de 50 millions, firent accepter aux Français que leurs seules conquêtes de 1805, Neuchâtel et le grand-duché de Berg, cédés par la Prusse, servissent de principautés à Murat et à Berthier. Et cela devait les habituer à l’idée d’une noblesse héréditaire que l’Empereur allait bientôt créer pour étendre cette association formée entre ses serviteurs et lui. L’œuvre qu’il médite en 1806 est immense : par l’institution héréditaire de l’Empire, il a voulu l’assurer dans sa propre personne et celle de son successeur. Après Austerlitz, il y associe sa famille et ses fonctionnaires. Il compte sur leur zèle garanti par leur intérêt. « Voilà des gens que j’ai faits indépendants, dit-il, mais je saurai bien les empêcher d’être ingrats. » Ceux qu’il a faits grands dignitaires et rois doivent cesser d’être libres dans leurs pensées et dans leurs expressions qui ne peuvent être que le reflet des siennes. Cet aveu du comte Mollien explique et justifie les créations de 1806. Avec de tels moyens et la France éblouie jusqu’à les accepter sans reproches, Napoléon pouvait se croire en mesure de réaliser son rêve.

Ce rêve, ce n’était point, comme on l’a dit, une revanche totale, définitive sur l’Angleterre. Ce n’était pas davantage la domination du monde, ambition vague que son esprit précis et réaliste aurait désavouée. Au camp de Boulogne, aux premiers mouvements de la Grande Armée, à Austerlitz et dans les négociations de Presbourg et de Schœnbrunn, quand il excite les Français contre l’Angleterre, les Habsbourg, la Russie, l’Empereur a son secret : développer ses conquêtes italiennes, acquises au service de la France, jusqu’à l’Adriatique occupée de la même manière, et toujours pour lui seul, se rapprocher de l’Orient que depuis son échec en Égypte et la prise de Malte, il ne peut plus atteindre par mer. Le voilà à Tarente, en Albanie : « En acquérant ces provinces, a-t-il dit un peu plus tard, l’Empereur a eu principalement pour but d’être à portée de protéger contre la Russie qui l’opprime la Turquie, le plus ancien de nos alliés. »

Les politiques de l’Europe ne s’y sont pas trompés. « Nous ferons tout pour éloigner les prétextes ou les raisons que Napoléon pourrait prendre d’attaquer directement ou indirectement l’Empire ottoman », disait l’envoyé autrichien à Pétersbourg, Merveldt (1806). L’envoyé de la Prusse à Vienne répétait le 18 février : « le traité de Presbourg est le germe d’une nouvelle guerre. » Alexandre I^er signalait le voyage de l’Empereur en Italie comme la préface d’une action militaire en Dalmatie ; il craignait qu’écoutant Talleyrand Napoléon ne gagnât l’Autriche, pour la dédommager, à ses projets de conquête. Les Habsbourg de leur côté redoutaient de voir les deux Empereurs se partager l’Orient, et que la Porte ne rouvrît aux Français les routes de l’Égypte. L’occupation de Raguse, le 27 mars 1806, les discours tenus par Bonaparte sur l’Albanie, l’envoi du général Sébastiani à Constantinople motivèrent ces inquiétudes et ces défiances réciproques des cours orientales.

Avant ces événements même, Metternich proposait à sa cour, trois semaines après avoir signé le traité de Presbourg, un plan politique uniquement destiné à limiter les entreprises françaises dans les Balkans. « Tirons une ligne, disait-il, du Weser au Tagliamento, fortifions en deçà par une triple ligne de forteresses, l’Elbe, la Bohême, l’Enns et la Carniole, puis l’Oder, la Silésie et la Save ; laissons à la France totalement tout l’Occident ; que l’Autriche, la Russie et la Prusse, unies étroitement en un seul tout, forment, pour protéger l’Empire ottoman, une confédération de l’Orient. » Si Napoléon acceptait ce partage de l’Europe, c’était la paix durable. La guerre à outrance, s’il franchissait cette limite concédée, mais assignée à sa puissance. Le projet ressemblait à celui de Talleyrand, avec cette différence que l’Autriche préférait aux agrandissements proposés par la France et à la guerre en Orient la paix par une entente avec la Russie et la Prusse.

A la même époque, le ministère anglais effrayé inclinait à une solution semblable. W. Pitt disparaissait le 23 janvier 1806. Son dernier regard avait été pour la carte de l’Europe si profondément remaniée, et son dernier mot : « Dans dix ans, elle ne servira plus. » Peut-être songeait-il à désarmer. Ce fut, en tout cas, la première pensée de ses successeurs Grenville, Fox, Addington devenu lord Sidmouth, torys et whigs réunis dans une même œuvre décisive de pacification. « On avait fait à la France une loi de la conquête indéfinie. La guerre n’avait pas été inutile pour l’Angleterre : elle ne lui avait rien coûté et lui avait beaucoup rapporté. Le moment était venu de fixer ces profits avant que, poussé à de nouvelles conquêtes, Napoléon ne s’attaquât à l’Orient. » Ce fut dans cet esprit que, le 20 février 1806, Fox aborda la négociation et la fit suivre, le 26 mars, par un de ses amis retenu à Paris après la paix d’Amiens, lord Seymour. L’Angleterre demandait la restitution du Hanovre, le maintien de ses conquêtes coloniales, Malte et la Sicile, mais surtout dans l’intérêt de la paix future, le respect de l’Empire ottoman. « Il faut se presser, lui répondit Talleyrand, heureux de ces ouvertures. Beaucoup se prépare, mais rien n’est fait » (mai 1806).

La Russie avait d’abord été d’avis aussi de se presser : elle avait mis la main, par la trahison d’un général autrichien, sur Cattaro (mars 1806). Au mois de mai Alexandre I^er recevait, à Pétersbourg, une députation des Serbes révoltés contre les Turcs, depuis 1804, à l’appel de Kara Georges et leur promettait de l’argent et des armes ; et c’était pour avoir un moyen de rester en contact avec les Monténégrins qu’elle s’installait et restait à Cattaro, malgré les instances de l’Autriche menacée des colères de Napoléon, et de Fox préoccupé d’une agression qui portait la guerre sur le territoire turc. Puis, brusquement le tsar se ravisait : il envoyait à Paris un diplomate, d’Oubril, pour faire la paix avec Napoléon (mai 1806). C’était à qui parmi les puissances européennes désarmerait tour à tour devant l’Empereur. Chacune pressentait son intention secrète de tenter l’effort décisif qui lui donnerait l’Orient.

Pendant toute l’année 1806 Napoléon s’y prépara. L’entreprise était colossale, le rêve de Sieyès avec les éléments de succès que les victoires des Français depuis dix ans y avaient ajoutés. Il lui fallait les moyens de tenir en respect l’Angleterre et la Russie pendant que ses desseins s’accompliraient. Il voulait en charger l’Europe, à condition qu’elle lui fût docile. Au lendemain de la paix de Presbourg, la politique impériale entreprit cette tâche fiévreusement.

Pour resserrer la coalition maritime contre les Anglais, le 5 juin 1806, Napoléon installait son frère Louis sur le trône de Hollande. Le gouvernement républicain réduit depuis un an à la seule autorité d’un grand pensionnaire que la France avait désigné, Schimmelpenninck n’avait pas encore paru un allié assez docile ni assez sûr. « Le principe de l’élection laissait toujours possible l’éventualité d’une administration qui, aux mains d’un autre magistrat, se rangerait au parti de l’Angleterre. L’hérédité monarchique en faveur d’un prince de la famille impériale présentait de bien autres garanties. »

L’attribution à Murat du grand-duché de Berg, cédé par la Prusse à la paix de Schœnbrunn, avait le même objet : il s’agissait de fermer, d’une manière durable, la Basse Allemagne aux Anglais. Napoléon avait d’abord songé à charger le roi de Prusse de cette mission. Au traité du 15 décembre 1805 il substitua un autre traité, le 15 février 1806, pour obliger le cabinet de Berlin à interdire jusqu’à la paix au commerce et au pavillon britanniques les embouchures de l’Elbe, du Weser et tous les ports de la Baltique. En dépit de cette nouvelle concession, arrachée par la menace, la politique de la Prusse avait encore paru à l’empereur trop suspecte. Si l’on en croit les mémoires de Gentz, à qui Haugwitz fit alors ses confidences, Napoléon ne se trompait guère, en pensant que cet adversaire vaincu l’attendait à sa première défaite. Et, dès lors (21 avril 1806), le projet se forma dans son esprit de substituer à la Prusse un État allemand plus maniable, dont le noyau fût Berg, Clèves et la Hesse Darmstadt. En y joignant le Hanovre, plus tard Hambourg, Brême et Lübeck, on ruinait la maison de Hohenzollern, et l’on constituait à sa place, aux portes de la Hollande, une seconde forteresse contre l’Angleterre. La fidélité de la Prusse à ses engagements, qui, au mois d’avril 1806, l’entraînèrent à une guerre redoutable avec les Anglais, retarda cependant ce nouveau bouleversement. L’Empereur se croyait encore mieux assuré de l’Espagne : elle avait fait énergiquement la guerre aux Anglais. Toutes les positions maritimes de l’Italie enfin, depuis que Joseph était devenu roi de Naples, se trouvaient, sauf la Sicile, entre nos mains.

Contre la Russie, d’autre part, l’Empereur comptait sur les Allemands. La paix de Presbourg engageait les princes à son service, par les avantages qu’elle leur procurait. En faisant d’eux ses parents le lendemain, Napoléon voulut, en outre, s’assurer qu’ils ne seraient pas ingrats. Une négociation entamée depuis 1804 avec le roi de Bavière fit, le 14 janvier 1806, d’Eugène de Beauharnais le gendre de Maximilien-Joseph. Le prince héritier de Bade épousa Stéphanie de Beauharnais. Et, dès la fin de 1805, le mariage de Jérôme avec la fille du roi de Wurtemberg était une affaire décidée.

Cette politique de mariages fut la préface et le moyen de la dernière transformation que l’Empereur réservait à l’Allemagne, pour s’en faire un instrument maniable et solide. Désunis, les princes étaient inutiles et même dangereux. Il importait qu’ils formassent un tout résistant et facile à gouverner. S’ils n’y consentaient pas, la France les menaçait de les sacrifier à la Bavière que Napoléon avait désignée pour constituer cette unité indispensable, depuis la frontière d’Autriche jusqu’à celle de la France. L’un d’entre eux prit les devants, Dahlberg, l’ancien archevêque de Mayence, que son dévouement à la France avait épargné dans les sécularisations et fait transférer à Ratisbonne. Au nom du patriotisme allemand, il détermina les princes à former une Confédération du Rhin sous la présidence de Napoléon qui fit de lui son chancelier. Il les convainquit par d’autres arguments, le maintien et l’extension de leurs souverainetés accrues de ce qu’il y avait encore de domaines immédiats disponibles : terres des Furstenberg, des Schwarzenberg, des Hohenlohe. Le 1^er août 1806, les rois de Bavière, de Wurtemberg, les grands-ducs de Bade, de Berg, les princes de Nassau, de Hohenzollern, le landgrave de Hesse-Darmstadt déclarèrent se séparer de l’Empire, pour détruire ce qui en restait encore et se partager définitivement l’Allemagne (art. 8). Ils convenaient, en outre, de former entre eux et avec l’Empire français une alliance qui obligeait les contractants à se soutenir d’une armée de 150 000 hommes dans toute guerre continentale (art. 12 et 35). C’était là surtout ce que Napoléon exigeait d’eux, comme prix de leur puissance consacrée, agrandie : leur concours ferme, immédiat pour couvrir l’Europe centrale le jour où les armées d’Alexandre y reparaîtraient.

La Prusse n’était pas moins engagée que la Confédération du Rhin avec la France contre la Russie. Le traité qu’elle avait accepté ou subi le 15 février 1806, comme celui de Schœnbrunn, contenait la promesse formelle donnée à Napoléon de l’aider à maintenir l’intégrité de l’Empire ottoman. Cette promesse n’était-elle pas une preuve encore plus éclatante des desseins que formait l’Empereur des Français à la fin de 1805. Quel intérêt la Prusse pouvait-elle avoir à défendre les Turcs, au risque de se brouiller avec la Russie ! Il s’agissait moins d’ailleurs de protéger les domaines du Sultan que d’en régler le sort. Dans le cas où le règlement devrait aboutir à une guerre, Napoléon avait voulu s’assurer le concours des Prussiens contre l’Angleterre à la fois et contre le tsar. Il l’avait payé de la cession du Hanovre : il escomptait le bénéfice de cette avance dans la liquidation prochaine de l’empire turc.

Talleyrand, initié aux secrets de l’Empereur, avait donc bien raison de dire qu’au mois de mai 1806 la question d’Orient n’était pas encore ouverte, mais ne tarderait pas à l’être. Depuis la rupture de la paix d’Amiens, au milieu de la guerre déclarée à l’Angleterre, des défaites de l’Allemagne et des Russes, par la ruine de l’empire germanique, l’occupation de l’Adriatique, les négociations avec l’Europe, c’était invinciblement le but où tendaient les ambitions de Napoléon. Dans le secret des chancelleries européennes, entre ministres des cours hostiles ou alliées à la France, à Londres, à Berlin, à Vienne, à Pétersbourg, on devinait aisément l’affaire décisive à laquelle l’Empereur préparait les Français, sans les avertir. On en calculait l’étendue et les chances.

Pour la première fois, au début de 1806, date capitale dans l’histoire du dix-neuvième siècle, l’Europe tout entière s’est vue placée, par les ambitions de Napoléon, en face du problème redoutable qui pèse sur toute son histoire depuis. Les peuples ne l’ont pas vu aussi nettement. Mais les ministres et les souverains, après avoir pratiqué pendant trente ans la politique des partages et encouragé la France à la pratiquer avec eux, se sont trouvés, en 1806, à la veille d’un partage qu’ils ne pouvaient considérer sans terreur, celui du monde ottoman : tant il excitait de convoitises rivales et supposait de difficultés et de risques ! C’est à qui d’entre eux parlera déjà de l’intégrité de l’Empire ottoman, dont ils sont prêts à se disputer la moindre parcelle. Langage et sentiments qui sont demeurés ceux des puissances européennes en tout ce siècle.

Alors, comme aujourd’hui, avant de s’engager dans cette redoutable aventure, les adversaires se surveillent, marchandent et négocient. Le risque est si gros, comme l’enjeu, qu’au besoin ils abandonneraient la partie, s’ils étaient assurés de la retraite des autres. C’est là le secret des pourparlers engagés au mois de mai 1806 par les successeurs de Pitt avec Napoléon. Par là s’explique aussi le désir de Talleyrand de les voir aboutir. Napoléon eût garanti à l’Angleterre l’intégrité de l’Empire ottoman, et rendu le Hanovre, quoiqu’il l’eût formellement livré à la Prusse, renoncé enfin à la Sicile et à Malte. Mais il demandait en échange aux ministres anglais l’abandon de l’alliance russe, afin de n’avoir plus en face de lui qu’un adversaire. C’était le prix du marché. L’Angleterre s’y refusa d’abord. Peut-être l’eût-elle accordé si, dans l’intervalle d’un voyage que fit au début de juin à Londres le négociateur anglais Yarmouth, Napoléon n’avait pris tout d’un coup un autre parti.

Inquiet de la négociation qui s’ébauchait entre Londres et Paris, le tsar résolument offrit, à la fin de mai, à Napoléon ce qu’il souhaitait, une paix séparée bonne à diviser et à réduire ses ennemis. Lorsque son agent d’Oubril arriva à Paris (15 mai 1806), ce fut aux politiques de Vienne, de Londres à trembler à leur tour. Ils virent l’entente prochaine entre les deux empereurs et ses conséquences, Constantinople au tsar, la Méditerranée aux Français. Ils redoutèrent d’autant plus cette éventualité que l’envoyé russe affecta de se cacher des Anglais pour traiter.

Cependant cette paix que, le 20 juillet 1806, d’Oubril signa avec Napoléon, proclamait l’indépendance de l’empire ottoman : comme preuves de leurs intentions pacifiques, la France abandonnait Raguse, les Russes Cattaro. Il semblait que la Turquie fût un domaine auquel ils se défendaient de toucher, peut-être avec le désir secret de n’y toucher qu’ensemble. En tout cas, Napoléon devait trouver meilleur un traité qui ne l’obligeait plus à restituer le Hanovre et lui procurait la Sicile. Le seul sacrifice exigé par les Russes se ferait aux dépens de l’Espagne forcée d’indemniser par la cession des Baléares les Bourbons de Naples de la perte totale de leur royaume. Et quel profit pour Napoléon d’avoir brisé l’alliance des Russes et des Anglais, formée par ses entreprises orientales, au temps de l’expédition d’Égypte et toujours depuis reformée pour les entraver ! « Napoléon et sa race vont-ils partager l’Europe avec la Russie ? » écrivait alors, le 9 août, dans son journal un Allemand frappé des avantages qu’à cette époque l’Empereur des Français venait de réaliser par la diplomatie et par la guerre. « L’empire d’Allemagne est partagé comme la Pologne », disait l’un. « Il va falloir s’occuper de la ruine prochaine de la Turquie, disait l’autre, le 26 août, et des sûretés que l’Autriche doit prendre, en cas de partage, dans les Balkans. »

Cette double négociation de Napoléon, à la veille de l’épreuve décisive que toute l’Europe attendait de son ambition, met en pleine lumière la portée de ses desseins, et les calculs de sa politique. Elle le montre, non pas, comme on le représente d’ordinaire, épris d’un rêve démesuré de puissance et de domination, vague et sans objet, mais comme un joueur préoccupé sans relâche de gagner, avec tous les atouts dans les mains, une partie dont l’enjeu déterminé le tente, et l’a toujours tenté. Elle nous révèle en outre, à l’apogée de son pouvoir, la première cause de ses déceptions et de sa ruine. Le parti qu’il a pris, en juillet 1806, de traiter avec la Russie plutôt qu’avec l’Angleterre a été funeste à ses propres desseins, aux intérêts de la France entraînée dans une guerre qui ne la servait point. Son génie, pour la première fois aux prises avec la diplomatie d’Alexandre I^er, n’en a pas deviné les détours et les mensonges, ce qu’un historien appelle avec indulgence « la subtile finesse », et ce que Caulaincourt, plus sévère et plus juste, qualifiait de « dissimulation souveraine ».

Si Alexandre I^er parut au mois de mai 1806 se rapprocher de Napoléon au point d’inquiéter toute l’Europe, ce fut faute de mieux et à regret. Depuis deux ans son conseiller Czartoriski l’y engageait sans être écouté. Il lui montrait les avantages d’une conquête de la Moldavie et de la Valachie, de la réunion sous le sceptre russe des Grecs et des Slaves des Balkans. « Ces projets, ajoutait-il, ont été constamment repoussés par votre Majesté, et de manière à ne pas laisser le moindre espoir qu’ils vous plairaient jamais. » Ils ne pouvaient, en effet, se réaliser que par un partage de l’Europe avec Napoléon. Alexandre eût préféré dépouiller les Turcs sans compter avec lui. Mais la diplomatie de l’Empereur en l’isolant de plus en plus, de la Prusse d’abord, de l’Angleterre même, lui rendait la résistance difficile et même dangereuse.

Dès le mois de mars 1806, quand il connut les engagements pris par le roi de Prusse de soutenir la politique orientale de Napoléon, le tsar avait mis tout en œuvre à Berlin pour les faire rompre. Il employa les bons offices du duc de Brunswick, qui de Pétersbourg essaya de convaincre Frédéric-Guillaume III par l’intermédiaire d’Hardenberg, disgracié le 8 avril sur l’ordre de Napoléon. Le tsar insistait pour que le roi de Prusse effaçât du traité du 15 février la clause relative à l’intégrité de l’Empire ottoman. Ses exhortations, ses menaces se heurtèrent pendant deux mois aux hésitations de la Prusse, à la crainte qu’elle avait de perdre, en violant le contrat passé avec Napoléon, le prix du marché, le Hanovre.

C’est alors qu’Alexandre, lassé de cette résistance, effrayé des pourparlers que l’Angleterre avait engagés à Paris, se décida à négocier à son tour avec l’Empereur des Français pour prendre ses sûretés. La mission de d’Oubril n’avait pas pour objet un traité immédiat, une paix qui brouillerait à jamais la Russie et ses alliés. C’était une mission d’observation et d’attente. A peine d’Oubril était-il arrivé à Paris que Napoléon, trompé par ces avances, s’éloignait de l’Angleterre : au même moment, le 1^er juillet la Prusse l’abandonnait pour se rapprocher de la Russie. Le 20 juillet, d’Oubril signait, il est vrai, avec Napoléon un traité de paix, mais il avouait avoir dépassé ses instructions. Et son maître restait libre de le démentir.

Le traité secret du 1^er juillet 1806 entre les deux cours de Berlin et de Saint-Pétersbourg était un grand succès pour la diplomatie russe. Le roi de Prusse s’engageait « à ne faire jamais la guerre au tsar, au cas où celui-ci armerait pour protéger la Turquie contre la France, ou pour la forcer à exécuter ses conventions avec la Russie, et même à ne pas l’attaquer. » Quelle que fût en un mot la politique orientale d’Alexandre I^er, les Prussiens lui donnaient carte blanche. Et qu’obtenaient-ils en échange, et comme prix de cette trahison, ni le Hanovre, qu’ils demandaient, ni la Poméranie suédoise qu’ils convoitaient. Le tsar, pour rien, obtenait leur neutralité. On conçoit qu’au lendemain d’un pareil marché Alexandre ne fût plus disposé à en conclure un autre, certainement plus onéreux avec Napoléon. Assuré de la paix sur la Vistule, et de la rupture désormais inévitable des Anglais avec la France, il n’éprouvait plus le besoin de lui abandonner dans les Balkans une part qui pouvait lui revenir. Il désavoua d’Oubril, qu’il avait choisi à dessein parmi les hommes nouveaux et obscurs de sa cour pour se réserver avec lui plus de liberté. Cette négociation d’un mois à laquelle Napoléon s’était laissé prendre lui fit tort : elle fut pour son rival un coup de partie.

Sur la route de l’Orient, l’Empereur des Français retrouvait unies la Russie et l’Angleterre qu’il avait cru diviser. Et les pourparlers qu’il avait engagés avec chacune séparément, exploités par ses adversaires, le privaient au mois d’août des alliés qu’il se croyait assurés.

Le 2 août, l’ambassadeur de Prusse à Paris, Lucchesini, informait son roi que dans un dîner le plénipotentiaire anglais Yarmouth lui avait fait une confidence décisive : l’offre de Napoléon de rendre à l’Angleterre, pour prix de son désarmement, le Hanovre cédé à la Prusse. Comme au même moment l’Empereur travaillait à faire entrer la Saxe et la Hesse dans la Confédération du Rhin, Frédéric-Guillaume III se vit cerné, dépouillé, réduit à rien. Cette confidence calculée des Anglais, les démarches des Français en Allemagne réveillèrent à Berlin le patriotisme chez les ministres les plus dociles jusque-là à la France, comme Haugwitz, parmi la noblesse surtout, et dans l’armée. Le 9 août, le roi de Prusse mobilisait ses troupes sur les frontières.

A la même époque sincèrement Napoléon se préparait à rappeler les siennes d’Allemagne (13 août). Les deux ordres s’étaient croisés. C’était la preuve même des intentions pacifiques de l’Empereur à l’égard de la Prusse. Il en renouvela l’assurance, le 26 août, à Berthier : « Mon intention est de faire rentrer effectivement mes troupes en France. » Il ne lança de contre-ordre qu’à la fin du mois, en apprenant qu’Alexandre I^er désavouait le traité du 20 juillet 1806. Il démêla cette fois le jeu de la Russie : elle avait débauché la Prusse en secret et détruit l’ouvrage de toute une année. La Grande Armée fut aussitôt reformée ; Frédéric-Guillaume III dès le 7 septembre sommé de désarmer. Le 25 septembre 1806 Napoléon partait pour Mayence. Le même jour, le roi de Prusse emmenait la reine à l’avant-garde de ses troupes que Blücher conduisait à Cassel et en Thuringe.

Simultanément, à l’autre extrémité de l’Europe, le roi d’Espagne, Charles IV, depuis dix ans l’allié fidèle de la France, docile jusqu’au sacrifice, annonce à son peuple une prise d’armes prochaine, une levée d’hommes extraordinaire. Il ne dit pas contre qui sont destinés ces armements subits, contre le Portugal, l’Angleterre, maîtresse de Gibraltar, ou Napoléon lui-même. Mais nos agents ont remarqué l’arrivée à Lisbonne d’un envoyé russe, M. de Strogonoff, venu pour se concerter mystérieusement avec l’envoyé de Prusse et le premier ministre, le Prince de la Paix. Nul doute que la Russie n’ait fait connaître au roi d’Espagne et à Godoy le prix dont Napoléon voulait payer son désarmement : les Baléares destinées à servir d’indemnité aux Bourbons de Naples. Cette clause a été inscrite dans les articles secrets du traité du 20 juillet. Ainsi ce que la France a réservé à l’Espagne, après lui avoir pris la Louisiane en 1801, cent millions de subsides, ses flottes, et le moyen de défendre Buenos-Ayres occupé à cette époque par les Anglais, c’est en 1806, sans aucun prétexte, le démembrement même de la monarchie, alors que la France, son alliée, s’est elle-même par la guerre démesurément agrandie et enrichie. Si bas que soient tombés les Bourbons d’Espagne, humiliés, dépouillés, livrés à leur favori qui les perd, l’excès de la trahison les porte à la révolte. Les Russes et les Anglais la leur conseillent. Une guerre contre Napoléon, moins périlleuse avec de tels appuis, au moment où la Prusse se lève contre lui, offre à l’Espagne de meilleures chances qu’une fidélité payée de sacrifices successifs et de perpétuelles trahisons. Le 5 octobre le Prince de la Paix a fait le pas décisif. Il appelle les Espagnols aux armes, pour la défense de leurs privilèges et de ceux de la couronne, sans leur dire encore, par une dernière précaution, qui les menace, et quel est l’ennemi désigné à leur patriotisme. Mais Napoléon ne s’y est pas trompé. Le lendemain de la bataille d’Iéna, il trouvait dans la correspondance de l’envoyé de Prusse à Madrid, tombée entre ses mains, la preuve de la complicité de l’Espagne avec ses ennemis. Il était averti de sa révolte, déterminé à la châtier.

Ainsi, en négociant avec l’Angleterre au mois de mai, l’Empereur lui avait fourni l’arme essentielle du complot où elle entraîna la Prusse contre lui. En traitant avec les Russes, il leur avait procuré les moyens de détourner de lui la cour de Madrid. Tout son avenir était en germe dans cette double faute, le jour où, séduit par la diplomatie russe, il abandonna les pourparlers avec l’Angleterre, susceptibles d’une paix avantageuse, pour essayer une entente avec Alexandre I^er. Quand il vit la coalition formée, par un dernier effort et le sacrifice de nos comptoirs de l’Inde, il essaya, le 18 septembre, de désarmer encore les Anglais. Mais alors ils exigèrent de l’Empereur la Dalmatie et la Sicile, tout le fruit de la paix de Presbourg, l’abandon de ses projets sur les Balkans. Napoléon ne négocia plus, espérant que la guerre réparerait les erreurs de sa diplomatie, et forcerait les Russes ainsi que les Anglais à laisser les voies libres à son ambition. Il ne lui restait plus qu’à essayer de séduire l’Autriche et de lui faire sa part : il lui offrit, pour prix de sa neutralité, une entente sur la base de la conservation et de la garantie de l’Empire ottoman (20 septembre 1806). L’Autriche n’était pas en état de courir seule le risque d’un partage de l’Orient avec Napoléon : elle refusa de prendre parti.

Le 5 mars 1806, l’Empereur chargeait son ministre Champagny de tenir au Corps législatif le discours suivant : « Ce ne sont plus des conquêtes qu’il médite. Il a épuisé la gloire militaire. Il n’ambitionne plus ces lauriers sanglants qu’on l’a forcé de cueillir. Perfectionner l’administration, en faire pour son peuple la source d’un bonheur durable, mériter les bénédictions de la génération présente et celle de la génération future, telle est la gloire qu’il ambitionne. » Il y avait dans cette déclaration autant de franchise que de calcul. Il n’y a pas de doute que Napoléon ne souhaitait pas, en 1806, une nouvelle guerre : il fut réellement surpris par les armements de la Prusse et de l’Espagne. « Je n’ai aucun intérêt, disait-il encore le 12 septembre à Talleyrand, à troubler la paix du continent. L’Autriche est impuissante. Beaucoup de haines et de rivalités séparent la Prusse et la Russie. Les blessures d’Austerlitz saignent toujours. La Russie fera peut-être des sacrifices pour attaquer la Turquie. L’idée que la Prusse peut s’engager seule contre moi est si ridicule qu’elle ne mérite pas d’être discutée. »

Que l’Empereur des Français ne voulût pas la guerre n’était pas une preuve qu’il eût renoncé aux conquêtes. Sur ce second point, ses déclarations n’étaient pas sincères. Elles étaient contredites, à l’instant même, par l’établissement de Joseph à Naples, de Louis en Hollande, par l’occupation de Raguse et la proclamation de la Confédération du Rhin. Napoléon méditait en 1806 des projets de conquête qu’il n’avouait pas à la France, redoutant qu’elle ne les désavouât. Son langage pacifique, démenti par ses actes, trahissait sa crainte de ne pouvoir associer les Français à ses entreprises, s’il les leur révélait. En cet état, il eût préféré les réaliser par la paix que par la guerre. Une convention heureuse avec la Russie, à qui il proposa la Pologne en échange de l’Orient, lui semblait meilleure qu’une entente avec l’Angleterre toujours résolue à le lui interdire, qu’une guerre ouverte pour l’arracher à l’Europe coalisée. Si son génie vint se prendre aux pièges de la diplomatie russe, s’il se vit contraint par elle à une guerre qu’il voulait éviter, amené à se battre non pour l’Orient, mais contre la Prusse et l’Espagne, ce fut, on n’en peut douter, pour avoir voulu, au lieu de suivre son chemin, en cacher l’objet aux Français. Si maître qu’il fût, l’opinion publique, contraire à ses desseins secrets, l’obligeait à des détours où il commençait de s’égarer. La lutte contre la Prusse, les hostilités prochaines contre l’Espagne étaient autant de retards pour son ambition, de peine perdue pour les Français dont quelques-uns pour la première fois se prirent à douter et à médire de l’Empereur.

BIBLIOGRAPHIE

Lefebvre. Histoire des cabinets de l’Europe, tomes II et III.

Thiers. Histoire du Consulat et de l’Empire, tomes V et VI.

Lanfrey. Napoléon I^er, tome III.

Wertheimer. Geschichte Oesterreichs im ersten Jahrzehnt des 19^ten Jahrhund., tome I. Leipzig, 1884.

Bernhardi. Geschichte Russlands, tome II.

Wertheimer. Erzherzog Karl als Präsident des Hofkriegsrathes, 1801-1805. (Archiv. für œsterreichische Geschichte, 1885.)

Beer. Zehn Jahre œsterreichischer Politik, 1801-1810. Leipzig, 1877.

Schönhals. Der Krieg 1805 in Deutschland. Vienne, 1874.

Oncken. Œsterreich und Preussen im Befreiungskriege, 1819, t. II.

Cobbett. Parliamentary Debates, vol. VI. London, 1806.

Stanhope. Life of Pitt (traduct. Guizot), tome II.

F. Noack. Hardenberg und das geheime Cabinet Friedrich Wilhelms III. Giessen, 1881.

Ranke. Hardenberg und die Geschichte des preussischen Staates.

Max Duncker. Graf Haugwitz und Freiherr von Hardenberg. (Abhandlungen aus der neueren Geschichte.)

Documents :

Napoléon, Correspondance, tome VII à XI. — Talleyrand, Lettres à Napoléon (édit. Bertrand). — Martens, Recueil des traités conclus par la Russie, tome VI (1883). — Garden, Histoire des traités de paix, tome IX. — Ranke, Denkwürdigkeiten des Staatskanzlers Hardenberg, 1877 (II à V). — Metternich, Mémoires, tome I^er. — Bailleu, Preussen und Frankreich, tome II (dépêches de Lucchesini). — De Mazade, Mémoires et correspondance du prince Adam Czartoriski avec Alexandre I^er, 1887, tome I^er. — Tatischeff, Alexandre I^er et Napoléon. Paris, 1892. — Davout, Correspondance, 4 vol., 1885. — Michailowski Danilevski. La campagne de 1805, Paris, 1846. — Bernhardi, Denkwürdigkeiten der Generals Toll. Leipzig, 1865. — Jackson, Diaries and Letters. London, 1812.