VIII LA FRANCE ET L’EUROPE (1800-1802)

LE CONSULAT : RÉTABLISSEMENT ET CONDITIONS DE LA PAIX GÉNÉRALE

En 1799, au prix de sa liberté, la France obtint ce qu’elle estimait et désirait le plus, l’égalité, notre « passion dominante », disait Beugnot. Peu lui importait que la Révolution se terminât par une dictature, si le dictateur lui assurait, de toutes les conquêtes de 1789, la plus précieuse à ses yeux. Élevé au premier rang par l’intrigue de Sieyès, par les ambitions de sa famille, son retour opportun et sa propre habileté, Bonaparte devait s’y maintenir par le réalisme de son génie, uniquement attentif aux passions des hommes qu’il voulait asservir : « Si je gouvernais un peuple de juifs, je rétablirais le temple de Salomon. — Vous, Français, vous ne savez rien vouloir sérieusement si ce n’est peut-être l’égalité. — La liberté n’était qu’un prétexte. »

Outre cette soif d’égalité, la nation française avait, en 1799, un autre besoin : elle sentait vivement, après sept ans d’efforts, la nécessité de la paix. Elle applaudissait aux discours de Bertrand du Calvados, de Boulay de la Meurthe ; elle les approuvait de reprocher aux Directeurs la durée de la guerre, les violences de la politique française, les hasards de l’expédition d’Égypte : « Vos commissaires ont pillé et tyrannisé les peuples. Vous avez troublé la paix de l’Europe. » Le peuple accepta le coup d’État, pour les promesses pacifiques qu’il lui apportait, après l’avoir préparé par ses colères contre le Directoire, responsable à ses yeux de la guerre.

A la fin de 1799, la paix était donc prochaine, possible même. Les Français la souhaitaient. Le tsar, principal soutien de la coalition, était vaincu et s’apprêtait à désarmer. Le 7 janvier 1800, il en annonçait l’intention formelle : « Il s’est opéré en France un grand changement dont je dois attendre les suites. » Elles ne furent pas ce que la France attendait, ni ce que croyait le tsar.

Bonaparte, continuant au lendemain de brumaire la politique personnelle qui lui avait donné la réputation et le pouvoir, se préparait uniquement à la revanche de ses défaites en Égypte. C’était un duel offert au tsar, dont la puissance s’était dressée contre son ambition au seuil de l’empire ottoman. Si de la guerre de 1798, la France sortait victorieuse, le général de l’armée d’Égypte revenait vaincu par la diversion que les armées russes avaient créée sur les Alpes. Il ne respirait que vengeance : le jour où on promulgua à Paris la constitution nouvelle, qui le faisait maître et presque roi sans le titre, il adressait officiellement (25 décembre 1799) un défi à la Russie, en publiant un appel aux Polonais, au général Dombrowski.

Sans doute, en même temps, il adressait deux lettres au roi d’Angleterre et à l’empereur d’Allemagne, deux appels pacifiques en des termes très solennels qui semblaient annoncer un vif désir de « contribuer à la pacification générale ». En réalité, le Premier Consul ne proposait alors la paix à Londres et à Vienne que pour disputer plus sûrement l’Orient à Paul I^er. Soit qu’il craignît d’imposer aux Français une tâche trop lourde et de les mécontenter, soit qu’il se rendît compte de la difficulté d’une lutte pour la possession de l’Europe entière, il voulait limiter le nombre de ses ennemis pour atteindre plus sûrement le principal.

L’Angleterre le comprit si bien qu’elle mit pour condition essentielle à la paix l’évacuation de l’Égypte, le désarmement des troupes françaises qui s’y trouvaient encore. Elle n’entendait pas livrer aux français les routes de l’Asie. La négociation n’alla pas plus loin. Pour rentrer en Orient, Bonaparte devait compter avec elle aussi bien qu’avec Paul I^er. Il s’efforça de séduire l’Autriche, en lui offrant ce qu’il lui avait autrefois si durement refusé, des provinces italiennes, le 27 février, et encore le 7 avril 1800 ! Sans vouloir l’entendre, au printemps, l’empereur d’Allemagne remettait ses armées en campagne, sous la conduite de Mélas. Menacé par les Français depuis deux ans d’un bouleversement d’autant plus grave que l’avidité des princes allemands leur abandonnait l’Allemagne, assuré des subsides anglais, François II voulait fermer définitivement le Rhin aux armées françaises.

Les refus successifs de l’Autriche et de l’Angleterre modifièrent brusquement les plans du Premier Consul. Incapable de continuer ainsi son entreprise orientale, également incapable d’y renoncer, il cherche une autre méthode : au lieu de combattre la Russie et de lui disputer l’empire turc, il essaye tout à coup de s’entendre avec elle et de partager. Au mois de juin 1800, quelques jours avant Marengo, des nouvelles décisives arrivent d’Égypte : Kléber, menacé d’une invasion turque et se croyant abandonné, avait d’abord signé la convention d’El-Arish (24 janvier 1800). Bonaparte, irrité de cet abandon qui, de l’Orient entrevu, ne lui laisse plus rien, apprend avec joie que, le 20 mars, Kléber s’est révolté contre les exigences des Anglais, qu’il a vaincu à Héliopolis, repris le Caire, sauvé l’Égypte un instant. Il s’efforce aussitôt de consacrer ce succès par une entente avec le tsar. « Il serait bien important d’avoir quelqu’un en Russie. L’empire ottoman n’a plus longtemps à exister, et si Paul I^er tourne ses vues de ce côté, nos intérêts deviennent communs » (lettre à Talleyrand, mai 1800). Le 4 juin il insiste : « Il faut donner au tsar des marques de considération. Cela devient absolument nécessaire. Notre chargé d’affaires à Hambourg pourrait lui faire des ouvertures générales et flatteuses. Voyez à prendre un parti. » Un mois après, le Premier Consul songe à offrir Malte aux Russes : le 19 juillet, en attendant, il prend l’initiative du rapprochement en proposant de rendre sans conditions les prisonniers russes. Le 19 août enfin, Talleyrand adresse à Panin la lettre qui doit servir de préface et de base à l’entente.

L’un des plus graves reproches qu’on ait fait à Bonaparte, c’est d’avoir, après le 18 brumaire, oublié en Égypte l’armée qu’il y avait conduite, et brusquement abandonné, dans sa nouvelle fortune, l’œuvre dont il était l’auteur. On l’a loué au contraire tout récemment d’avoir dès lors préféré à tout la lutte contre l’Angleterre, une lutte nationale. Le Premier Consul ne méritait ni ces reproches, ni cet éloge. Le pouvoir qu’il a pris des mains de Sieyès n’a modifié ni ses projets, ni sa manière. C’est un levier plus fort contre les obstacles que rencontre son ambition. Sa politique devient celle de la France : et, en cet état, le salut de l’Égypte, « cette superbe colonie », est, dans les premiers temps de son gouvernement, sa principale préoccupation, la seule règle de ses rapports avec l’Europe, de ses négociations ou de ses luttes avec l’Angleterre, avec la Russie.

Sans doute, en 1800, il fait campagne contre l’Autriche. La victoire de Marengo (14 juin 1800) lui assure l’Italie et le consacre en France. Mais ce n’étaient ni cette guerre, ni cette gloire qu’il cherchait. Si François II eût voulu la paix, Bonaparte l’aurait acceptée. De Genève, le 16 mai 1800, avant de passer le Saint-Bernard, il écrivait à Talleyrand encore : « Il faut mener de front la guerre et les négociations et prévenir Thugut que quand il voudra revenir à d’autres sentiments, il trouvera à Dresde Lavalette. » Pour conclure la paix, il eût renoncé, en faveur de l’Autriche, à tout le pays au delà de l’Adda. Le 28 juillet, un mois après la victoire la plus complète qui semblait lui rendre l’Italie, Bonaparte autorisait Talleyrand à signer avec le comte de Saint-Julien des préliminaires de paix. Malgré le désaveu irritant que Thugut infligea à son plénipotentiaire, le Premier Consul consentit encore au mois d’octobre à négocier avec un second envoyé, Cobenzl, à Paris. Et déjà, le 9 août 1800, il avait accepté la réunion d’un congrès à Lunéville.

Pourquoi cette modération, s’il n’eût voulu que vaincre ? Qui l’empêchait de poursuivre ses victoires ? Quand il combat en Italie, c’est l’Égypte qu’il a en vue. Un Congrès où l’Angleterre sera représentée aura pour premier effet une suspension d’armes favorable au ravitaillement de l’armée d’Afrique. C’est la première condition de Bonaparte, et son espérance. Son agent à Londres, Otto, demanda tout d’abord la liberté de ravitailler Malte et Alexandrie (4 septembre 1800). Les Anglais ne consentirent à cet armistice que si la France promettait de ne porter en Égypte des provisions que pour une quinzaine. Otto acceptait encore, pourvu que six frégates pussent aller en ce temps sans être visitées de Toulon à Alexandrie. L’intention était si claire que lord Granville refusa et exigea l’évacuation de l’Égypte (10 septembre 1800). Il ne fut plus question de Congrès. Et pourtant, Bonaparte offrait toujours à l’Autriche, pour la désarmer, la moitié de la vallée du Pô jusqu’à Mantoue.

La victoire de Hohenlinden (3 décembre 1800), l’arrivée de Moreau à Steyer, au delà de l’Enns, l’approche de Brune et de Macdonald, qui se réunissaient dans les Alpes du Trentin, contraignirent François II à l’armistice de Steyer (25 décembre 1800). La paix qu’il acceptait enfin ne pouvait plus être pour l’Autriche, après ces événements, aussi favorable. Le 19 janvier 1801, le Premier Consul envoyait à son frère Joseph et à Talleyrand, réunis à Lunéville avec Cobenzl, ses instructions définitives. Elles ne ressemblaient plus à ses offres du mois d’octobre. Bonaparte, cette fois, exigeait la cession de Mantoue, et toute l’Italie, sauf les territoires au delà de l’Adige, la Toscane même et le duché de Modène enlevés à la famille des Habsbourg. De sa conquête désormais incertaine en Afrique Bonaparte se consolait en reconstituant son domaine italien. En Allemagne il demandait la rive gauche du Rhin, une dernière fois, et le droit pour la France de dédommager les princes allemands par la sécularisation des domaines ecclésiastiques. Après bien des résistances, l’Autriche avait cédé : la paix était conclue à Lunéville (9 février 1801). Le siècle nouveau s’ouvrait pour elle par la défaite la plus complète qu’elle eût subi dans tout le courant du siècle précédent. Jamais elle n’avait été obligée de souscrire à un pareil traité.

Pour la France, il était moins avantageux qu’il ne paraissait, quoiqu’elle fût victorieuse et l’imposât. Le droit qu’elle acceptait, et revendiquait même, de procéder au delà du Rhin à un remaniement général des territoires et des conditions était la concession la plus dangereuse qu’on pût lui faire. Heureuse d’avoir terminé cette guerre, elle s’en préparait de nouvelles inutilement. Et pourtant, dans l’état où l’avaient placé les dernières victoires de ses armées, elle n’eût pas accepté de traiter autrement. Les Français, à la fin de la Révolution, se faisaient de la paix extérieure une même idée que de la paix intérieure. Ils ne croyaient ni l’une ni l’autre possibles sans l’affirmation de certaines conquêtes, indispensables à leur sûreté ou à leur gloire, l’égalité au dedans ; au dehors, les frontières naturelles du Rhin, et une organisation de l’Allemagne dirigée contre les Habsbourg. Ces garanties leur semblaient, contre le retour de l’ancien régime ou des dangers passés, nécessaires à l’existence nationale qu’ils s’étaient donnée. Pour leur plaire et pour assurer son pouvoir, Bonaparte les leur procura à Lunéville.

Les plans qu’il méditait l’obligeaient à ces complaisances. Le concours matériel de la France ne pouvait suffire à ses ambitions ; il fallait qu’elle lui appartînt moralement tout entière et pour longtemps.

Au lendemain de la paix de Lunéville, son œuvre se dessine comme une vaste entreprise contre l’Angleterre. Contre elle, les flottes françaises sont appelées à occuper les positions que l’Italie possède sur la Méditerranée, les ports de Toscane, ceux de l’État Romain, avec qui le Premier Consul se réconciliait et négociait le Concordat (25 mai 1800 au 15 juillet 1801), Gênes. Au mois de février, Murat se dirigeait sur Naples, et les Bourbons n’étaient sauvés que par l’intervention du tsar, après une promesse formelle de fermer leurs ports à l’Angleterre, de les ouvrir à la France (traité de Florence, 28 mars 1801). Maître de l’Italie, Bonaparte, par le traité de Madrid (21 mars 1801), y fit une place à l’Espagne : il donnait à ses infants la Toscane constituée en royaume d’Étrurie, échangée avec la Louisiane, pourvu que le roi Charles IV s’engageât à chasser les Anglais du Portugal. Enfin, jusqu’en Amérique, où il faisait rentrer la France, le Premier Consul avait cherché des adversaires à l’Angleterre : par le traité du 30 septembre 1800, il s’était rapproché des États-Unis pour proclamer le droit des neutres et favoriser aussi leur commerce.

De toute cette ligue constituée dans la Méditerranée et dans l’Atlantique le fondement principal et la force, c’était l’alliance ébauchée avant Marengo entre le tsar Paul I^er et Bonaparte. Dans les six derniers mois du siècle elle prit forme et s’acheva le 8 octobre 1801. Lorsqu’au 26 septembre 1800 Paul I^er engagea formellement cette négociation, irrité contre les Anglais qui s’installaient à Malte, il déclara sa colère « contre l’Angleterre qui viole tous les droits des nations », son intention de s’unir à la France pour mettre un terme à ses injustices. Comme au temps de la guerre d’Amérique, la Russie groupait, le 16 décembre 1800, les puissances maritimes du Nord au nom du droit des neutres. Le Danemark s’emparait des marchandises anglaises dans les ports de la Baltique. La Prusse, en avril 1801, occupait militairement le Hanovre. Ainsi se reconstituait dans l’Europe septentrionale la grande Alliance que Pierre le Grand, dans sa toute-puissance, avait opposée à l’Angleterre, lorsqu’après les traités d’Utrecht, elle développait ses ambitions. Et la France y adhérait, avec l’espoir de reprendre aux Anglais ce que depuis un siècle elle leur abandonnait.

En réalité, pourtant, ce n’était pas sa revanche qui se préparait ; mais celle de l’homme qu’elle s’était donné pour maître. Au prix des satisfactions fournies au sentiment national par le traité de Lunéville, Bonaparte se disposait en 1801 à la conquête de l’Orient, dont l’Angleterre lui barrait la route. Dans la correspondance échangée alors avec le tsar, ces projets apparaissent : les deux alliés mettent à l’ordre du jour un partage du monde oriental. Paul I^er le propose. Bonaparte l’examine et l’accepte, à la condition que la France s’installe définitivement dans la Méditerranée et le Levant. Les troupes russes, aidées d’un corps d’armée français, sous la conduite de Masséna, d’Orenbourg à Boukhara, devaient conquérir les steppes, puis d’Asterabad envahir la Perse et l’Afghanistan, inquiéter l’Angleterre sur l’Indus et le Gange, et constituer au tsar un immense empire asiatique. A la cour de Vienne, en même temps, le Premier Consul offrait un démembrement de l’Empire turc : Cobenzl, le 15 mars 1801, avertissait son maître de se tenir prêt à entrer dans ces projets, et l’Empereur, revenant aux plans de Joseph II, dessinait déjà la part de l’Autriche : Serbie, Bosnie, Bulgarie, principautés roumaines (31 mars 1801). Si, vers le même temps, Bonaparte épargna les Bourbons de Naples, ce fut avec l’intention, que le traité enregistra secrètement, de réunir à Otrante sous le commandement de Soult douze mille Français, destinés à une seconde expédition d’Égypte. Le 21 janvier 1801, l’amiral Ganteaume partait sans délai de Brest pour Alexandrie, avec sept vaisseaux de ligne, des munitions de guerre et cinq mille hommes de troupes. Une autre flotte, garnie de troupes également, cinglait de Rochefort vers la Méditerranée. Le 10 février 1802, ces vaisseaux français, que l’amirauté anglaise croyait en route pour l’Atlantique, croisaient dans les eaux d’Afrique. L’Égypte était donc bien l’enjeu de la partie décisive que le Premier Consul engageait contre les Anglais.

Ils le savaient si bien que, dans la Méditerranée, ils avaient réuni une flotte et des troupes considérables pour livrer la dernière bataille. Un armement formidable fut décrété dans les ports de la Grande-Bretagne à la fin de 1800 : l’amiral Keith reçut soixante navires de haut bord. Une armée y fut embarquée sous les ordres du général Abercrombie. A Marmorica, en Caramanie, elles durent concerter leur débarquement avec les troupes et la flotte du Sultan, tandis que de l’Inde, le général Baird aborderait à Cosseir avec six mille cipayes. L’Égypte devait être attaquée par terre et par deux mers à la fois. A côté de cette vaste entreprise, la mission confiée en février 1801 à sir Hyde Parker et à Nelson d’intimider dans la Baltique les puissances neutres et de détruire la flotte russe à Revel n’était qu’une diversion.

La diversion fut aussi heureuse pour l’Angleterre que l’effort principal. Malgré l’énergie des Danois (mars 1801), Nelson leur imposait à force d’audace la paix ainsi qu’à la Suède par une victoire chèrement disputée. Et définitivement, les généraux Abercrombie et Hutchinson nous enlevaient l’Égypte. Depuis l’assassinat de Kléber (juin 1800), Menou n’était pas de taille à la défendre. Il laissa d’abord débarquer les Anglais à Aboukir, 8 mars, et ne les attaqua le 21 mars avec la moitié de son armée que pour être battu à Canope. Il avait laissé le reste de ses troupes au Caire, sous les ordres du général Belliard, pour faire face à l’invasion turque. Le grand-vizir se garda bien de livrer bataille avant d’avoir rallié les Anglais et le reste de son armée débarquée le 27 mars. L’armée anglaise venue de l’Inde envahissait la Haute-Égypte. Cerné de toutes parts, Belliard capitula le 27 juin pour obtenir le droit de ramener ses troupes. Seul, Menou demeura bloqué dans Alexandrie jusqu’à la paix.

Dès que Bonaparte avait appris le débarquement des Anglais, il avait jugé la partie perdue. Peut-être ne l’eût-elle pas été, si l’amiral Ganteaume, qui pouvait être le 1^er mars devant la côte d’Égypte et y gêner les opérations de lord Keith, n’avait reculé devant une bataille navale et cinglé plutôt vers Toulon, où il rentra le 19 février 1801. Le Premier Consul lui donna, le 20 mars, l’ordre formel d’un second départ. Ganteaume obéit, mais rentra quinze jours après. A cette date, Bonaparte recevait la triple nouvelle de l’entrée des Anglais en Égypte, de l’assassinat de son principal allié, Paul I^er (24 mars 1801), du triomphe de Nelson dans la Baltique. Au mois d’avril, il offrait la paix à l’Angleterre. Il n’était plus en mesure de la combattre, ni de lui disputer l’Égypte. Sa colère au premier moment s’était traduite dans la note qu’il dicta au Moniteur : « Paul I^er est mort dans la nuit du 24 au 25 : l’escadre anglaise a passé le Sund le 31. L’histoire nous apprendra les rapports qui peuvent exister entre ces deux événements. » La réflexion l’obligea à s’avouer vaincu. Son programme n’était plus réalisable.

Le ministère Addington, qui avait remplacé celui de Pitt au mois de février 1801, inclina dès le premier jour à la paix. Depuis le moment où le premier ministre de Georges III avait engagé la guerre contre la Révolution, il avait vu grandir à la fois l’empire maritime et colonial de la nation anglaise dans le monde, et le péril irlandais au cœur même de cet empire, œuvre glorieuse de son père et de ses propres efforts. Les Irlandais, soulevés à l’exemple des Américains une première fois et unis par les soins de Grattan en 1779, avaient continué en 1796 à conspirer avec la Révolution française sous la direction de Fitz Gerald et d’O’Connor. La tempête avait dispersé la flotte qui portait en Irlande Hoche et vingt mille Français : un miracle avait préservé l’Angleterre alors. La prudence de Pitt, en mars 1798, découvrit et découragea un nouveau complot : l’expédition du général Humbert (22 août 1798), plus heureuse d’abord que celle de Hoche, n’avait pas mieux réussi, faute de pouvoir être soutenue par les Irlandais. Le danger passé une seconde fois, Pitt n’en avait pas moins envisagé ce qu’il laissait pour l’avenir encore de menaces.

Si les intérêts de l’Angleterre exigeaient la poursuite des hostilités contre la France, une réconciliation avec l’Irlande s’imposait. Pitt l’avait tentée, offerte après un siècle et demi de haine et de vengeances réciproques, au peuple de l’île conquise par les soldats de Cromwell. « L’Union » réelle, cent sièges de députés au Parlement anglais, la participation à la vie légale et politique du royaume, voilà ce qu’il avait proposé et fait accepter aux Irlandais (1^er juin 1801). C’eût été la préface d’une pacification réelle et durable, si la loi qui excluait dans le Royaume-Uni les catholiques des fonctions publiques n’eût encore réservé aux protestants d’Irlande, descendants des anciens conquérants, à l’exclusion des vrais Irlandais en majorité catholiques, les bénéfices de l’Union. — Pitt avait promis cette concession décisive : il n’entendait pas retirer d’une main ce qu’il accordait de l’autre. Mais il s’était trouvé tout d’un coup impuissant à vaincre les préjugés de ses concitoyens contre les catholiques. Le roi, à qui en 1784 il s’était imposé par son crédit sur la nation, semblait représenter à son tour contre lui le vrai patriotisme anglais. Fidèle à la parole qu’il avait donnée à l’Irlande, Pitt avait quitté le ministère (février 1801).

Addington ne pouvait pas accorder aux Irlandais ce que Pitt, pour débarrasser son pays de leur haine, leur avait promis, l’émancipation des catholiques. Cependant convaincu comme son prédécesseur des périls d’une guerre européenne combinée avec cette situation intérieure, il avait offert la paix à la France dès le 20 mars 1801 : il n’avait fait ensuite un grand effort contre elle que parce que Bonaparte prétendait alors garder l’Égypte. Lorsque la cité de Londres et la Grande-Bretagne eurent manifesté leur joie des victoires anglaises sur le Nil, le ministère entra le 6 juin en négociations définitives. Il manifesta l’intention de garder à la fois les conquêtes faites sur les Hollandais, Ceylan et la Guyane, sur nous et sur les Espagnols, la Martinique et la Trinité, peut-être une partie de l’Égypte, et en tout cas Malte pour en fermer la route aux Français et se l’ouvrir (6 juin 1800). Le dessein était clair : en même temps qu’elle étendait dans le monde son empire colonial, aux dépens de nos alliés, la Grande-Bretagne voulait nous interdire à jamais l’établissement que Bonaparte avait souhaité dans le Levant.

Les intentions du Premier Consul ne parurent pas moins nettement dans ses réponses. C’était si peu la puissance coloniale des Anglais qu’il voulait atteindre que, dès le début, le 23 mars, notre agent Otto et Talleyrand leur offraient Ceylan et les États de Tippo-Sahib, l’Inde définitivement. Au mois de juin, la France dépouillait encore ses alliés, les obligeait à s’incliner devant la grandeur de l’Angleterre, pourvu que celle-ci, laissant libre au moins la Méditerranée, évacuât Malte, si la France était obligée d’évacuer l’Égypte. Bonaparte n’aurait pas signé la paix à d’autres conditions. Il la voyait nécessaire ; les Français la réclamaient. Il n’entendait pas qu’elle lui fermât l’avenir.

Toute la négociation, du mois de juin au mois d’août 1801, fut suspendue à la question de Malte. Bonaparte ne renonçait pas à la Méditerranée. Le 13 juin l’amiral Linois partait de Toulon à destination de l’Égypte, où Belliard n’avait pas encore capitulé. Il devait auparavant rallier sur les côtes d’Espagne la flotte de Charles IV, les escadres venues de Rochefort avec Bruix et Dumanoir. Le 5 juillet Linois rencontrait à Algésiras l’escadre anglaise, lui imposait une défaite qui se renouvelait le 13. Les Anglais étaient humiliés de leur premier désastre : pour les effrayer, autour de Boulogne, dans tous les ports du Pas-de-Calais, le Premier Consul fit construire une flottille de bateaux plats, protégée par des batteries le long de la côte et par une escadre.

Des bataillons d’infanterie, des détachements d’artillerie s’exerçaient sur cette flottille sous la direction active et vigilante de l’amiral Latouche-Tréville (juillet 1801). Il semblait que l’apostrophe de Bonaparte au diplomate anglais Hawkesbury allait se réaliser. « Contre Carthage, il s’apprêtait à renouveler la grandeur de Rome. »

L’effet à Londres fut immédiat. On décréta la levée en masse. On arma tous les ports de la côte. Les vaisseaux de la Compagnie des Indes furent disposés au combat. Nelson, enfin, le plus populaire et le plus audacieux des marins anglais, était chargé, le 24 juillet, d’aller à la tête d’une escadre bombarder Boulogne et la flottille qui s’y formait. Il parut devant la côte française le 4 août : l’amiral Latouche-Tréville l’avait prévenu ; il avait pris la précaution de faire sortir son escadre du port où elle aurait été immobilisée. Et ce fut la flotte anglaise qui fut bombardée. Deux fois Nelson reprit cette tentative jusqu’au 15 août, toujours inutilement. Son échec détermina les Anglais à céder. Le lendemain de sa première tentative, le 5 août, le ministère Addington offrait de rendre l’île de Malte à l’ordre de Saint-Jean.

C’était la paix : les succès de Latouche-Tréville permirent à Bonaparte de conserver à la France les Antilles. La diplomatie française se montra accommodante du moment qu’elle n’avait plus à sacrifier que ses alliés. Après avoir livré Ceylan, elle obligea l’Espagne à laisser aux Anglais la Trinité, et garda la Martinique. Les préliminaires de Londres (1^er octobre 1801), à quatre ans d’intervalle, étaient la répétition de ceux de Léoben. Ils n’étaient inspirés que des ambitions et des intérêts de Bonaparte.

Comme ces ambitions se heurtaient à celles de l’Angleterre, le Premier Consul lui offrait, ainsi qu’à l’Autriche en 1797, une part prélevée sur les domaines de l’Espagne et de la Hollande, afin de l’apaiser pour se réserver la sienne. Il sacrifiait les puissances maritimes et la France même, en consacrant sa ruine dans les Indes, à l’avidité des Anglais, pourvu qu’en évacuant Malte et la Méditerranée, ils laissassent ouverte la route de l’Égypte.

Partager avec les puissants le domaine des faibles, pour ménager ses forces en vue de conquêtes futures, telle est la diplomatie de Bonaparte en 1801 comme au début de ses négociations. Son entreprise sur l’Orient se réglait comme ses entreprises en Italie. Un jour que dans les discussions du Congrès d’Amiens, le Hollandais Schimmelpenninck faisait mine de vouloir défendre les intérêts de son pays, Bonaparte lui fit tenir ce langage par son frère : « Ce ministre doit savoir que la réserve lui est imposée par la connaissance de la position de la Hollande. La Hollande est une puissance de second ordre. Or, si la France et l’Angleterre font la paix, que peut faire autre chose une puissance secondaire comme la Hollande que d’y adhérer ? » (6 janvier 1802). C’est bien là le principe qui règle depuis 1772 et justifie aux yeux des politiques les partages : le traité d’Amiens (27 mars 1802) n’en est, après celui de Campo-Formio et de Lunéville, qu’une nouvelle affirmation. L’Italie en 1797, l’Allemagne en 1798, la Hollande et ses domaines, ceux de l’Espagne en 1802, ont successivement subi la loi des plus forts. Vainqueur ou pacifique, Bonaparte la leur impose également. De ses guerres ou de ses négociations le résultat pour l’Europe est le même ; elle se concentre et passe aux mains des grandes puissances : la France est au premier rang.

Depuis le jour où l’Angleterre a déclaré la guerre à la Révolution, depuis la mort de Louis XVI jusqu’au jour où la dernière elle traite avec le général que la Révolution à son tour s’est donné pour maître, la carte de l’Europe a été profondément remaniée. Ces remaniements, qui inaugurent le siècle où nous sommes, expliquent en grande partie son histoire.

On a vu d’abord disparaître la Pologne, absorbée définitivement par l’Autriche, la Prusse et la Russie. Les Habsbourg ont acquis un million de sujets, les Hohenzollern deux millions et demi, les Romanoff près de quatre millions. Le double partage de 1793 et de 1795 est la leçon et l’exemple qu’ils donnent aux Français en les combattant au nom de la justice et du droit.

Ce n’est pas le seul : à Campo-Formio, les Habsbourg ont occupé en outre la Vénétie jusqu’à Mantoue, l’Istrie, la Dalmatie, complices et bénéficiaires du partage qui a ruiné la république de Venise, rayée comme la Pologne de la carte. Ils ont réclamé et obtenu l’archevêché de Salzbourg et la Bavière jusqu’à l’Inn, inaugurant en Allemagne les violences contre les princes ecclésiastiques dont le traité de Lunéville va devenir le signal. Sans doute, ils perdaient à ce traité le Brisgau, cédé au duc de Modène en échange de son duché confisqué, une partie de la Vénétie au delà de l’Adige, l’archevêché de Salzbourg qui servit d’indemnité au grand duc de Toscane, dépouillé de ses États. Mais ils se préparaient à remanier l’Allemagne à leur profit. L’Empire les y autorisait : Bonaparte les y invitait.

Par un traité secret du 23 mai 1802, la Prusse se préparait à prendre sa part des indemnités que la paix de Lunéville promettait aux princes souverains. L’empereur de Russie, par un acte du 11 octobre 1802 passé à Paris avec le Premier Consul, approuvait ces violences contre les princes ecclésiastiques, avec l’espoir d’en assurer le profit à ses clients d’Allemagne : Wurtemberg, Bade et Bavière. Lui-même avait eu sa part du démembrement de Venise, les îles Ioniennes qui, constituées en République libre, devenaient un protectorat russe (21 mars 1800).

A tous ces partages l’Angleterre était demeurée étrangère. Elle n’en avait pas profité. Elle s’indemnisait ailleurs par la paix d’Amiens. Déjà, dans une large mesure, ce traité lui fut une revanche de celui de Versailles qui, en 1783, l’avait privée de ses colonies d’Amérique. Elle accrut sa colonie des Indes, après la ruine de Tippo-Sahib, de la plus grande partie de la péninsule, préludant aux conquêtes de lord Wellesley sur les Mahrattes et les souverainetés locales. Elle complétait cette œuvre par l’acquisition décisive de Ceylan. D’autres compensations s’offrirent alors dans l’Amérique du Sud à ce qu’elle avait perdu au nord. Obligés de rendre aux Hollandais la Guyane, les Anglais trouvaient à la paix d’Amiens le moyen d’en reprendre la route, par ce qu’ils acquirent aux Antilles. Aux îles Lucaye, Saint-Christophe, Antigoa, à la Barbade, la Dominique, Saint-Vincent, Grenade et Tabago, ils ajoutèrent la Trinité enlevée à l’Espagne. Ce chapelet d’îles par cette conquête était maintenant soudé au continent américain, l’ouvrait à l’Angleterre, le fermait à l’Europe. Comme l’Autriche, la Russie ou la Prusse, le gouvernement anglais, obligé à la paix, la faisait aux dépens des faibles. Il pactisait avec la France qui lui livrait ses alliés, traités en vaincus.

Ce fut la France, en définitive, qui profita le plus largement alors de ces remaniements. A l’école des rois du dix-huitième siècle, les politiques républicains, qui avaient dirigé ses conquêtes, avaient pris des leçons utiles et fait de rapides progrès. Leur entente avec les Habsbourg et les Hohenzollern, avec les princes, leurs émules d’Allemagne, avait rapporté gros : l’occupation de la rive gauche du Rhin et la moitié de l’Italie. Sur le Rhin c’était une vraie conquête, sur le Pô une conquête indirecte.

Les événements qui s’accomplirent à Lyon le 25 janvier 1802 donnèrent à cette dernière œuvre son véritable caractère. La République Cisalpine reçut de la Consulte de Lyon le titre de République italienne et une constitution presque monarchique qui la remettait aux mains de Bonaparte, devenu son président. Sous cette forme de l’union personnelle réalisée par le Premier Consul, elle était rattachée à la France. Il en fut à peu près de même de la Toscane, constituée en royaume d’Étrurie au profit d’un Bourbon d’Espagne, duc de Parme, enfant mineur dont Bonaparte s’était fait le tuteur et le protecteur. Le Premier Consul commandait à Florence, comme à Milan, et son pouvoir livrait à la France l’Italie. Depuis longtemps déjà, la Belgique était purement et simplement annexée, comme la Savoie et Nice : elle recevait en 1801 une organisation définitive en départements. Les Habsbourg, dépossédés, avaient reçu Venise en échange. Aux Anglais, qui se plaignaient encore de nous voir maîtres de « cette côte importante », pour eux très gênante, la France, en 1802, répondait en leur offrant « une paix avec des conquêtes ».

Enfin ces acquisitions de près de 6 000 000 d’habitants se complétaient par un système d’alliances, presque identiques à des protectorats ; la Hollande était occupée par l’armée d’Augereau, qui y installait le 6 octobre 1801 une régence ou Staatsbewind. La Suisse l’était aussi et allait subir le même sort ; la République ligurienne, à Gênes, le 29 mai 1802, à son tour. Le roi d’Espagne était lié au Premier Consul par la crainte et l’ambition, quelque onéreuse que fût cette amitié pour son peuple.

Aux dépens de l’Espagne, en effet, les Français achevaient de désintéresser leurs ennemis, en s’agrandissant eux-mêmes. La paix d’Amiens, si importante pour l’Angleterre en Amérique, ne l’était pas moins pour l’avenir colonial de notre pays. Elle lui rouvrait le chemin d’établissements nouveaux et riches autour du golfe du Mexique, la Louisiane particulièrement, restituée par Charles IV en échange de la Toscane (traité de Saint-Ildefonse, 1^er octobre 1800). Un an après (novembre 1801), le Premier Consul décidait de transformer en souveraineté effective la souveraineté nominale de la France sur Saint-Domingue et chargeait Leclerc de détruire la République de Toussaint-Louverture. On prétendit alors que les Français visaient à l’occupation du Mexique. C’était du moins le chemin d’un nouvel empire colonial dont l’Espagne déjà fournissait les deux principaux éléments.

Ainsi, par les guerres qui venaient de remplir l’Europe, par les négociations qui en furent la préface ou la conclusion, le monde au dix-neuvième siècle était en passe de devenir le domaine exclusif d’une pentarchie de grandes puissances, dont la plus grande était la France, assurément. Rien n’était plus contraire que cette transformation profonde et durable aux principes de droit et de justice, posés par la Révolution française, seules garanties des faibles contre les forts. Rien de plus conforme, en revanche, aux maximes et aux tendances de la politique qui, depuis 1713, avait constitué les domaines coloniaux de l’Angleterre, l’empire de Russie, le royaume de Prusse, et la monarchie de Marie-Thérèse. En neuf années, se précipitait vers son achèvement l’œuvre d’un siècle. Treize années de bouleversements nouveaux ne l’ébranleront pas. La carte du monde en 1815 ne différera de celle de 1802 que par la réduction des limites de la France, sauvée du moins par cette force nationale qui, un moment, l’a mise au premier rang. Si, dans l’espoir de fixer ces conquêtes de la Révolution, au dedans comme au dehors, la nation française n’avait pas remis, par une dernière intrigue, ses destinées aux mains de Bonaparte, elle fût demeurée, en restant une nation, l’une des plus grandes. « Au traité d’Amiens, a écrit Talleyrand, on peut le dire sans la moindre exagération, la France jouissait au dehors d’une puissance, d’une gloire, d’une influence telles que l’esprit le plus ambitieux ne pouvait rien désirer au delà pour sa patrie. Jusque-là Bonaparte n’avait pas manifesté de desseins à l’exécution desquels un Français ami de son pays pût faire difficulté de concourir. La paix était à peine conclue que la modération commença de l’abandonner. »

BIBLIOGRAPHIE

Sybel. L’Europe, etc., tome VI (traduction française).

Lefebvre. Histoire des cabinets de l’Europe pendant le Consulat et l’Empire, 2^e édit., 5 vol. 1866, tome I^er.

Ducasse. Histoire des négociations diplomatiques relatives aux traités de Mortefontaine, de Lunéville et d’Amiens, 3 vol. in-8^o, 1855.

Thiers. Histoire du Consulat, 1845, tome II et III.

Lanfrey. Napoléon I^er, tome II.

A. Fournier. Napoléon I^er (trad. Jaeglé), tome I^er.

Aulard. Le lendemain du 18 brumaire (Revue de Paris, 1^er avril 1886).

Bernhardi. Geschichte Russlands im XIX^ten Iahrhundert, tome I^er.

Noorden. Der Rücktritt des Ministeriums Pitt, 1801 (Histor. Zeitschrift, tome IX).

Tatischeff. Paul I^er et Bonaparte (Nouvelle revue, 1887).

Stanhope. Vie de Pitt, trad. Guizot. Paris, 1862.

Adams. Napoléon et Saint-Domingue (Revue historique, tome XXIV).

E. Paul. Projekt einer Occupation Indiens im Iahre 1800 (Deutsche Revue, 1888).

Teissier. Hohenlinden (d’après les mém. de Decaen). Rev. hist., 1877, tome IX.

Fournier. Historische Studien, Leipzig, 1885. (Die Mission des Grafen Saint Julien im Iahre 1800).

Jurien de la Gravière. Guerres maritimes sous le Consulat et l’Empire, 2 vol. in-12, 1881.

Forgues. Nelson. Paris, 1860.

Nicolas. Correspondance de Nelson.

Dejob. M^me de Staël et l’Italie. Paris, 1890.

Ruth (E.). Geschichte des italienischen Volkes unter der napoleonischen Herrschaft. Leipzig, 1859, et les histoires d’Italie, citées au chapitre VI. Leipzig, 1865.

Baumgarten. Geschichte Spaniens (ouvrage déjà cité).

Grandmaison. L’ambassade française en Espagne (1789-1804). Paris, 1892.

Marmottan. Le royaume d’Étrurie. Paris, 1896.

Anonyme. (Legrand.) La Révolution française en Hollande. Paris, 1894.

Rambaud. La domination française en Allemagne, 2 vol., 1874.

Lanzac de Laborie. La Belgique sous la domination française, 1880.

Aux ouvrages allemands précédemment cités de Bailleu, Treitschke, Ranke, Häusser, etc., ajouter pour cette période :

Aegidi. Der Fürstenrat nach dem Luneviller Frieden, 1859.

V. Hoff. Das deutsche Reich nach dem Frieden von Luneville, 2 vol., 1805.

Wertheimer. Geschichte Œsterreichs und Ungarns (1800-1809), 1884, t. I^er.

Beer. Zehn Iahre œsterreicher Politik, 1801-1810, 1877.

Fournier. Genz, Napoleon und Cobenzl, 1880.

Winkelmann. Paul I^er. (Histor. Zeitschrift, tome XXII.)

Général Sabloukof. La mort de Paul I^er (Revue moderne, 1865-1866).

Documents :

Aux documents cités ou publiés particulièrement dans les œuvres de Sybel, Ranke, Bailleu, Lefebvre et Ducasse, ajouter :

Napoléon. Corr. générale, tome VI. — Talleyrand. Mémoires, tome I^er, 1890 ; — Lettres inédites à Napoléon (1800-1809), avec notes et introduction par Pierre Bertrand. Paris, 1889, in-8^o. — Pièces officielles relatives aux préliminaires de Londres et au traité d’Amiens. Paris, 1803, in-8^o. — Correspondance du roi Joseph, édition Ducasse. Paris, 10 vol. — Lalanne. Les derniers jours du Consulat (notes de Fauriel). Paris, 1886. — Miot de Melito. Mémoires. Paris, 1858, tome I^er. — Pasquier. Mémoires, 1893, tome I^er. — Marmont. Mémoires, tome II. — Thibaudeau. Mémoires sur le Consulat, 1827 ; — Histoire générale de Napoléon, 6 vol., 1827-1829. — Savary. Mémoires, 1818. — Chaptal. Souvenirs, 1893, in-8^o. — Hase. Briefe und Tagebücher von 1801 und 1802 (Deutsche Revue, 1881). — F. J. L. Meyer. Briefe im Jahre 1802, Tübingen. — Laquiante. Un hiver à Paris sous le Consulat. Paris, 1896 (traduction des lettres de J. F. Reichardt). — Aulard. Registre des délibérations du Consulat provisoire, in-8^o, 1894 (Société de l’Histoire de la Révolution française). — Moniteur (à partir du 7 nivôse, an VIII). — Peltier. Paris pendant les années 1799 à 1802 (journal in-8^o, imprimé à Londres).