XXII LA GUERRE DE 1823 LE CONGRÈS DE VÉRONE : GRÈCE OU ESPAGNE

LE RÉVEIL DE LA NATION FRANÇAISE EN 1823.

« Malgré la chute de Napoléon, écrivait au mois d’août 1821, le sous-secrétaire d’État aux affaires étrangères, Rayneval, la France par sa position et l’ardeur militaire de son peuple, l’accroissement de son industrie, sa prospérité financière a une force réelle qui n’attend qu’une occasion pour se développer. » Ainsi, tandis que Napoléon mourait à Sainte-Hélène (5 mai 1821), les Français, guéris du mal qu’il leur avait fait, se reprenaient à regretter la gloire qu’il leur avait donnée. Les débats des Chambres, où les libéraux défendaient avec éloquence contre une majorité enragée de royalisme les principes de la Constituante, ne traduisaient qu’à demi les sentiments, les vœux d’une nation avide de revanche plus que de liberté. Travaillé par les vieux soldats de l’Empire, et les nombreux officiers que la Restauration avait dû mettre en congé, le peuple oubliait vite les bienfaits de la paix, s’indignait de ce qu’il en appelait les hontes, la perte de ces frontières naturelles acquises un instant par la République, fixées par l’Empire, sacrifiées en 1815.

Dans ce courant de haine qui se forma contre les Bourbons et leur politique, il est difficile, au premier abord, de démêler la nature et la puissance des instincts qui agitaient et poussaient les Français en général. La presse n’était point libre, et les électeurs en nombre restreint ne représentaient pas la nation. L’histoire, mal renseignée, a pu croire qu’elle était surtout préoccupée de défendre ses libertés. En réalité, si les Français invoquèrent, à partir de 1820, les souvenirs de la Révolution, en revendiquèrent l’héritage, ce fut par regret surtout des frontières qu’elle leur avait données en Europe. Ils avaient hâte de reprendre une politique étrangère d’action, de combat et de gloire dont la Révolution était à leurs yeux le symbole et la condition. Des politiques comme Rayneval, des poètes comme Chateaubriand signalaient ce réveil et cette fièvre. « La France, écrivait Metternich, se place dans la direction des conquêtes. Les mobiles qui ont lancé la République et l’Empire dans une aussi dangereuse carrière viennent de nouveau se réunir dans le sentiment prédominant. » La conquête autrichienne, autorisée par le Congrès de Laybach, ne justifiait-elle pas d’ailleurs, aux yeux de la France et à son profit, une conquête analogue ? Metternich avait cependant raison : la Révolution pour la guerre, et la guerre indistinctement par la Révolution ou par l’Empire, voilà les grandes lignes du programme que, depuis 1820 et pour de longues années, les Français se sont donné. — L’intérêt, le calcul n’y ont qu’une faible part : c’est affaire de sentiment et de tradition.

Et comme au dix-huitième siècle, comme sous la Révolution et sous l’Empire, l’intrigue s’en mêla. Elle détermina les entreprises que les passions et la tradition préparaient. S’il y eut jamais une intrigue, ce fut celle qui plaça auprès du vieux roi Louis XVIII une jeune femme, fort belle, ancienne maîtresse de Savary et séparée de son mari, M^me du Cayla. Il fallait aux royalistes ultras qui rêvaient d’un retour à l’ancien régime, masqué par leur zèle pour la religion, une influence capable d’arracher Louis XVIII à son indifférence, et aux conseils du duc Decazes. Groupés autour du duc d’Artois, excités par les discours de Chateaubriand et le V^te S. de la Rochefoucauld, les ultras étaient impatients de procurer à la nation la guerre qu’elle souhaitait, « de lui donner la gloire en échange de leurs privilèges restaurés ». Si le roi obligeait Richelieu à une politique pacifique, Villèle et Corbière quittaient bruyamment le ministère où il les avait appelés. Il s’agissait donc de conquérir le roi lui-même. Du pavillon de Marsan aux Tuileries l’intrigue, en 1821, fut incessante, appuyée par la Russie, servie par M^me du Cayla. Transfuge de l’Empire, le maréchal Victor, s’en préparait le bénéfice et l’honneur. Placer un serviteur de Napoléon à la tête des armées royalistes et les conduire à la gloire semblait aux royalistes un coup de parti ; atteindre et effacer l’œuvre de la Révolution, en la dépouillant du prestige exclusif que les victoires des armées républicaines lui conservaient aux yeux d’une nation militaire : tel était le calcul que l’ancien parti des émigrés, décidément incorrigibles, faisait dans les antichambres et le cabinet où Louis XVIII s’enfermait avec sa confidente. L’inspirateur du parti, Chateaubriand, en décembre 1820 obtenait une ambassade à Berlin, présage d’un prochain ministère. Et Monsieur recevait de Saint-Pétersbourg cette lettre flatteuse du tsar lui-même : « Il est aisé de voir la place que V. A. R. occupe en France et celle qui l’attend. Les affaires de France sont dans une direction salutaire. On verra des miracles. »

Jusque-là, l’empereur Alexandre, enchaîné par les promesses de l’Autriche, gêné par les défiances de l’Angleterre, avait poursuivi seul, sans aboutir, son rêve de guerre européenne et d’agrandissement oriental. Le réveil d’une grande nation militaire comme la France, les intrigues formées autour du roi pour le ramener à une politique d’action qui répugnait à sa prudente vieillesse, c’étaient là pour les desseins ambitieux de la Russie de belles promesses. La nation française, tout ce qu’elle compte d’intrigants, royalistes ou républicains, a mis l’action et la gloire à son ordre du jour pour longtemps.

Justement, la guerre, à peine commencée par l’Autriche contre les patriotes italiens vient d’éclater dans l’empire turc. Les Grecs réclament, défendent leur indépendance : ils font appel à l’Europe. Ils ne poseront plus les armes : les Français ont hâte de saisir les leurs. Traditions, passions, intrigues, conseils de la Russie, occasions, tout les y pousse.

L’INDÉPENDANCE DE LA GRÈCE

Le réveil du peuple grec, en 1821, fut beaucoup moins, à trente ans de distance, un résultat de la propagande révolutionnaire qu’un effet de la lente désorganisation de l’empire turc. En dépit des efforts que fit Sélim III au prix de sa vie pour corriger le mal, l’anarchie perdait la Turquie. Depuis le début du siècle, les souverains et les États la guettaient comme une proie, qu’ils ne s’accordaient pas d’ailleurs à s’entrepartager. Cette rivalité, qui avait protégé les Ottomans contre les entreprises de Napoléon ou d’Alexandre I^er leur donnait peut-être l’illusion de la résistance et de la durée. Aux premiers efforts de la Grèce, l’illusion se dissipa.

Ce qu’un ministre turc disait de la Porte au dix-huitième siècle, quand il comparait son état intérieur à celui d’une République ayant les apparences du despotisme, était devenu de plus en plus fondé ; aux mains des janissaires, la Turquie, nominalement soumise au Sultan, constituait une sorte de république féodale qui se morcelait chaque jour. On se fait des janissaires une idée incomplète et fausse, si l’on ne voit en eux que la troupe de la capitale, instrument des révolutions sanglantes du Palais. Les janissaires s’étaient répandus dans tout l’Empire, où ils possédaient des fiefs héréditaires, défiant l’autorité des Pachas, écrasant les indigènes de corvées et d’impôts. Une vaste organisation, dont les moines mendiants de l’Islam, les Bektaschi étaient les intermédiaires, reliait cette féodalité provinciale aux janissaires de Constantinople, recrutés, depuis que les vrais soldats étaient installés dans les provinces, parmi les vagabonds, vivant de rapines, au service des ulémas qui les payaient, prêts à s’insurger au premier appel.

En outre, au temps de la conquête, l’aristocratie chrétienne, en Bosnie, en Bulgarie, en Albanie s’était convertie à l’Islam pour garder ses propriétés, ses privilèges, son autorité sur les populations indigènes. Ces deux sortes de gens, janissaires et chrétiens convertis, formaient ainsi une féodalité guerrière, qui avait sa juridiction spéciale, son indépendance vis-à-vis des sultans réduits à trembler devant elle dans leur propre capitale. Contre eux elle s’appuyait encore sur une autre aristocratie, religieuse celle-là, aux ordres du mufti de Stamboul élu à vie par elle, sur les Ulémas, maîtres de la justice et de la législation qu’ils administraient comme des charges héréditaires, plus puissants, plus redoutés que les ministres et le grand vizir lui-même. C’était en cet état que les Turcs passaient de la vie nomade, des habitudes primitives de la migration et de la croisade à la vie sédentaire, à l’occupation des pays de l’Empire, et se débandaient au milieu de cette transition pourtant nécessaire.

Pour rallier leurs sujets, autour d’un pouvoir central qui en droit n’avait pas cessé d’être fort, les Sultans avaient dû faire appel aux gouverneurs provinciaux, pachas et ayans des villes. Mais leur concours était onéreux et devait l’être : achetant pour une année seulement leur charge avec l’aide de banquiers arméniens, et pour de grosses commissions, obligés de payer de forts tributs à chaque renouvellement, exposés, s’ils étaient riches, aux intrigues du sérail, s’ils étaient pauvres, à la destitution, ces agents pillaient le trésor, gardaient les revenus de la province, se donnaient de petites armées, intriguaient autour du Palais de peur d’être victimes. Enfin, comme l’aristocratie qu’ils devaient gouverner était fière, indépendante, toujours en révolte ou en complot avec les ulémas, pour lui résister et la dominer, les gouverneurs travaillaient à se constituer de grands domaines, de véritables souverainetés : ainsi le pachalik de Scutari aux mains de Kara-Mahmoud en 1786 ; celui de Widdin pour Pasvan-Oglou vingt ans après ; celui de Janina pour Ali ; la vice-royauté d’Égypte, en 1811, pour Méhémet-Ali ; celle de Routschouk pour Baraïcktar ; ainsi les domaines que se taillèrent en Asie les familles de Tschapvan-Oglou, de Kara-Osman, en Valachie les hospodars, en Serbie Milosch (1808). Car il faut remarquer que ces fonctionnaires, comme les féodaux et les sous-gouverneurs de districts et de villes n’étaient pas toujours des musulmans, mais souvent des chrétiens convertis ou non.

Ainsi le pouvoir du Sultan ne se maintenait plus dans les provinces que par l’opposition et les rivalités des janissaires et des pachas. S’il voulait ou reprendre la tradition de la guerre sainte, ou organiser l’État pour la paix, il était impuissant contre les janissaires et les ulémas, dont la résistance, les intérêts précipitaient la ruine de la Turquie. Il se trouva vers la fin du dix-huitième siècle plus désarmé encore contre les pachas dont la politique réalisa dans leurs provinces ce qu’il ne pouvait lui-même accomplir. Dès que certains gouverneurs réussirent à vaincre et à absorber les féodaux de leur ressort, l’Empire se morcela. Le partage sur lequel l’Europe n’avait pu s’entendre, s’accomplissait de lui-même au profit des serviteurs mêmes de la Porte. Ce que Napoléon n’avait point obtenu se trouva en 1820 réalisé sur place par des hommes nouveaux qui se vantaient de s’être mis à son école.

En Épire, Ali, après avoir soumis les possesseurs de fiefs turcs et les beys, ses pareils, était vite devenu un chef d’État plutôt qu’un gouverneur. Il avait réuni entre ses mains tous les pouvoirs, justice, finance, armée. Il exigeait de ses agents l’obéissance qu’il refusait à son chef nominal. Pour s’ouvrir un accès à la mer, il combattit les Français, les chassa de Prevesa et de Butrinto, s’installa dans le pays des Souliotes, à Parga, sur le golfe de Corinthe (1803-1813). L’État qu’il constituait ainsi fut un État moderne, appuyé sur une armée que des instructeurs formaient à l’Européenne, pourvu d’écoles, destiné à s’enrichir sous la direction d’ingénieurs français par l’industrie et le commerce.

En Égypte, un autre Albanais reprenait, pour accomplir une œuvre semblable, la tradition française, de plus près encore, et s’inspirait des leçons de Napoléon. Méhémet-Ali, après avoir conspiré avec les mamelucks contre le pacha d’Égypte, Chosrew-Pacha, qu’il remplaça (1806), détruisit à son tour l’aristocratie locale des beys (1811). Par cette manœuvre, maître de l’Égypte comme Ali de l’Épire, il l’organisa aussi fortement. Une centralisation étroite qui lui répondait du zèle de ses agents, de l’obéissance aveugle de ses sujets, une armée encadrée, exercée par des Français, de Selves et Marin, pourvue d’une bonne artillerie, une flotte enfin, assuraient au pacha d’Égypte l’indépendance, la souveraineté complètes. Il en disposa intelligemment : il créa des écoles, des hôpitaux, ouvrit des canaux, renouvela l’agriculture dans la vallée du Nil, despote cruel d’abord, mais, comme on eût dit au dix-huitième siècle, despote éclairé, vrai créateur d’État.

C’est de cette époque aussi que date l’État serbe, obtenu, quoique avec des apparences différentes, par les mêmes moyens. Fils de paysan serbe, Miloch Obrenovitch, enrichi par l’industrie de son frère Milan, s’était élevé au rang d’abord des seigneurs chrétiens qui entretenaient les meilleures relations avec les beys musulmans, puis des fonctionnaires turcs, lorsqu’il devint Knaz de Rudniz. Un instant il eut l’idée de soulever les Serbes, et vainqueur à Takovo en 1815 réussit d’abord. Mais le sentiment de sa faiblesse, devant les Turcs qui se préparaient à l’accabler, lui inspira vite une tout autre politique. En se déclarant à Belgrade vassal du Grand Seigneur, il obtint de la Porte une sorte de lieutenance sur la Serbie qui lui appartint comme un domaine princier. La justice, les finances, l’armée lui furent presque totalement confiées ; les Serbes soumis au point qu’il pouvait faire arrêter en pleine assemblée de la Skuptchina le président, P. Moler, puis l’évêque Niktschich, et les livrer aux vengeances du pacha de Belgrade. Rien ne lui résistait, pas même le parti du héros de l’indépendance, Kara Georges. La délégation de pouvoir qu’il avait reçue du sultan lui servait à réduire entièrement l’aristocratie serbe. Les vœux de la nation, à qui il procurait une première monarchie indigène, l’autorisaient à s’affranchir de la hiérarchie ottomane. D’une façon moins généreuse, plus brutale et plus insidieuse à la fois, mais plus durable que les chefs de la Serbie révoltée en 1808, Miloch Obrenovitch, à partir de 1818, fondait, dans l’enceinte de l’empire turc, une dynastie et un État.

Au delà du Danube, les hospodars, phanariotes des provinces roumaines avaient tenté depuis la fin du dix-huitième siècle une œuvre analogue. Ils y étaient venus, au même titre que les autres gouverneurs dans toutes les provinces de l’Empire. Riches, influents à Constantinople, ils s’étaient fait donner, en les payant fort cher, les gouvernements de Moldavie ou de Valachie, lorsqu’au dix-septième siècle les Turcs avaient repris aux Roumains le droit de nommer leurs chefs indigènes. Installés à Jassy, quand la capitale sainte, Targowitz était délaissée, les Phanariotes, Cantacuzène, Mavrocordato, Kallimachi, ne pouvaient qu’être odieux à des peuples pour lesquels ils représentaient le joug de l’étranger et de l’Infidèle. On eût dit que par leurs exactions et des trafics de toute sorte, ils voulaient se faire encore plus haïr. Mais un jour l’un d’eux, Alexandre Ypsilanti, imagina de chercher au contraire une ressource dans l’affection de ses administrés contre les sultans. Il rêva de se constituer ainsi une province durable. Le traité de Jassy confirma cette politique et donna un pouvoir de sept années aux hospodars. Et l’on vit alors le fils d’Ypsilanti, Constantin, appelé tour à tour en 1802 et en 1806, au gouvernement de la Valachie et de la Moldavie. Entre ces Phanariotes et leur peuple il y avait un lien, la religion grecque, des intérêts et des sentiments communs contre le musulman.

Cependant l’œuvre demeura fragile, parce qu’elle ne reposait point comme en Serbie sur des souvenirs nationaux, comme en Égypte sur une organisation solide de l’État et de l’armée. Aux yeux des Roumains, les cours de Bukarest et de Jassy étaient des colonies grecques, dirigées par le métropolitain Ignatios, ouvertes depuis la Révolution française aux idées d’émancipation nationale par des lettrés, Anthymios Gazis, fondateur du Mercure savant (1811), et surtout par Rhigas, l’ami d’Alexandre Ypsilanti, le disciple de la France en Orient. Quant à la force, les Grecs du Danube l’avaient cherchée dans une ligue formée de tous les chrétiens des Balkans, définitivement constituée à Odessa en 1814, l’Hétairie, dont la puissance dépendait surtout du concours de la Russie. Pour affranchir les provinces roumaines, les chefs de l’Hétairie comptaient moins sur les populations de ces provinces qu’ils méprisaient que sur les tsars. Ce fut la grande erreur et la cause de l’infériorité des Ypsilanti lorsqu’ils engagèrent en 1820 la lutte décisive contre les Turcs.

Ainsi l’empire ottoman s’en allait par morceaux : sur toutes ses frontières des provinces se détachaient : Égypte, Épire, Serbie, Valachie, Roumanie ; des États se constituaient qui, à peine nés, s’agrandissaient de nouvelles provinces encore, l’Égypte de l’Hedjaz, pays des Wahabites, soumis par Méhémet-Ali en 1818 ; l’Épire, de la Grèce et de la Morée. Et ce n’était point un mal passager : les chefs de ces États détachés de l’Empire travaillaient à consolider par l’hérédité le pouvoir viager qu’ils avaient su s’attribuer : Ali de Janina réservait sa succession à son fils installé en Morée ; Méhémet-Ali s’était préparé un successeur digne de lui, Ibrahim. Et, dans le Nord, Milosch et Ypsilanti constituaient déjà comme des dynasties nationales. Sans aucune atteinte du dehors, au bout de trente années d’une paix que l’Europe avait à peine troublée, les Turcs étaient obligés d’abandonner leurs frontières, leurs domaines. Leur impuissance à s’organiser éclata, au moment précis où leurs chefs firent des efforts désespérés pour regagner le temps perdu.

Ce fut alors, en effet, que leur empire eut peut-être la meilleure direction qu’il ait eue jamais, des sultans préoccupés de leurs devoirs, soucieux de leur tâche, Sélim III (1792-1808), Mahmoud II (1809-1839) ; des grands vizirs, actifs, entièrement dévoués au relèvement de la Turquie, Hassein-Pacha, Baraïcktar, Kurchid-Pacha. Le mal qu’ils voulurent corriger était si profond, si ancien, qu’ils l’aggravèrent en essayant d’appliquer des remèdes énergiques. Le démembrement de la Turquie se précipita, lorsque Mahmoud II résolut de reprendre et de reconstituer son autorité.

Il avait d’abord réussi, de 1813 à 1818, après la paix de Bukarest qui lui avait restitué les provinces danubiennes, à réduire en Asie les gouverneurs, les Tchapvan-Oglou, les Kara-Osman. Au mois de février 1820, il entreprenait résolument une plus grande tâche, la lutte contre Ali de Janina, devenu romili valici, presque souverain maître de toute la Turquie européenne par ce titre qui lui donnait le troisième rang dans l’Empire. L’étendue, la difficulté de cette entreprise déterminèrent une crise qui rouvrit, lorsque l’Europe s’appliquait à la retarder, la question d’Orient. Mahmoud réunissait en Macédoine, en Thrace, en Thessalie, une grande armée, envoyait une flotte sur les côtes de l’Épire : il lui fallut six mois pour être prêt (juillet 1820). Ali profita de ce délai pour organiser sa résistance. Il fit appel aux Grecs et s’offrit à eux comme le chef d’une croisade nationale. L’appel et la prétention étaient singuliers de la part du despote brutal qui avait cruellement chassé les Souliotes de leur pays. Les généraux turcs n’eurent pas de peine à détourner de lui les Grecs du Pinde, à s’attacher Botzaris et les Souliotes. Avec leur concours, Ismaïl-Pacha s’empara de Janina, de Parga, de Prevesa (septembre 1820). Mais il leur marchanda le salaire après la victoire : à un second appel d’Ali (décembre 1820), vaincu et humilié, plus traitable, les chrétiens mécontents se tournèrent de son côté. Le 11 février 1824, l’insurrection grecque était proclamée à Patras, et s’étendait assez vite au nord en Elide, au sud en Morée (avril).

Voilà la nation hellène en armes, avant qu’officiellement, pompeusement, le chef de l’Hétairie, Alexandre Ypsilanti, n’eût sur les frontières du Pruth appelé au combat les descendants de Miltiade et de Thémistocle (7 mars 1821). Sans doute, depuis le milieu de 1820, l’Hétairie avait dans ses conseils agité le projet d’une insurrection, et dans les montagnes de Morée des échos de ces délibérations étaient parvenus. Mais en réalité, c’était l’occasion qui avait déterminé les montagnards grecs, sollicités par le sultan et son rival, « à agir par eux-mêmes et pour eux seuls », selon le programme tracé par le primat de Patras, Germanos, à l’assemblée du mont Érymanthe (18 mars 1821). Rien ne ressemblait moins aux créateurs, aux fondateurs de l’Hétairie, aux Ypsilanti, Capo d’Istria, Soutzo, Callimachi, que ces rudes soldats de la première heure, réserve de l’hellénisme, préparée à toutes les escarmouches, depuis le jour où les Turcs avaient cessé d’enrôler dans leurs armées les enfants des chrétiens. Le type de ces hommes a été l’un de leurs chefs, Kolokotronis, qui a laissé de curieux mémoires où se peignent ses pareils : Klephtes, affranchis des Turcs depuis le seizième siècle dans les montagnes de Morée ou de l’Olympe, corsaires, qui inquiètent leurs flottes à l’abri des îles ou des baies du Péloponèse ; armatoles, chargés de faire pour les sultans contre leurs frères la police du pays et la faisant à leur manière qui ne différait guère des procédés de leurs adversaires, brigands et gendarmes tour à tour, et, dans les deux cas, à peu près rois de leurs montagnes. Ils ont écouté les appels des Russes en 1770, ceux de la Révolution, de Napoléon en qui ils ont vu le dieu de la guerre. Mais c’est la religion surtout, plus que les doctrines nouvelles ou les conseils de l’étranger, qui a tenu leur patriotisme en éveil : ils n’étaient ni des savants, ni des philosophes, mais des croyants habitués dans leur longue lutte contre l’Islam à compter sur la Providence, la protection de la Vierge et les occasions qu’elles devaient leur fournir.

Tout autre est l’Hétairie, telle qu’elle apparaît définitivement constituée à la veille de la lutte. Créée par les élèves, inspirée par les doctrines de la Révolution française, par l’apostolat de Rhigas et de Coraï en terre étrangère, à Bukarest, à Odessa, à Moscou même, elle a pris dans les Balkans un rôle, un caractère cosmopolite. Son programme, c’est « l’union armée des chrétiens de l’Empire », l’expulsion des Turcs d’Europe par le soulèvement général des races indigènes. Ses moyens d’action, ce sont surtout les ressources qu’elle attend de l’étranger, des Philhellènes recrutés par sa propagande, de la Russie surtout. Ses chefs, Capo d’Istria, Ypsilanti, sont des serviteurs d’Alexandre I^er : pour la diriger, ils n’ont pas quitté l’armée ou la diplomatie russes. Ce caractère cosmopolite est encore plus accentué dans la société des Philomuses, création savante des étrangers qui viennent à Athènes retrouver la Grèce antique, servir la Grèce moderne, intéressent à son sort l’aristocratie et les souverains européens et offrent aux Hellènes des îles et de la Méditerranée, enrichis des dépouilles du commerce français en Orient, cultivés et patriotes, l’aide de l’Europe.

Quand les Hétairistes prirent les armes, leurs visées étaient aussi larges que leur programme : avec le concours des chrétiens de l’empire, ils devaient détruire la flotte turque, les arsenaux du sultan. « Les Turcs effrayés, s’écriait l’un d’entre eux, gisent effrayés à Constantinople, sur un volcan prêt à les engloutir. » En réalité, les secours qu’ils attendaient des sujets du Sultan leur manquèrent : ils avaient décidé de prendre pour centre d’attaque les provinces roumaines, au lieu de se relier, comme le conseillaient certains membres de l’Hétairie, plus clairvoyants, Paparrigopoulos, Dicœos, à l’insurrection de Morée. Ils comptaient plus sur les princes chrétiens du Nord que sur les pauvres montagnards du Sud : Michel Soutzo mit deux mois à se décider pour eux et ne se décida que par la menace. Et quand il l’eut fait, on vit la faiblesse de ces deux gouvernements phanariotes, étrangers au peuple qu’ils prétendaient affranchir. Les appels de l’Hétairie aux Daces furent sans effet. Les Hétairistes se défiaient des Roumains et ne les admettaient point à leurs conseils. Les Valaques se soulevèrent, mais pour se grouper autour d’un de leurs concitoyens, Théodore Vladimiresco, qui leur promit surtout de les affranchir des Phanariotes, et entra en correspondance avec les Turcs à l’arrivée des hétairistes (avril 1821).

Si Miloch Obrenovitch l’avait voulu, les Serbes du moins auraient docilement appuyé l’Hétairie. Mais le chef illustre ne leur donna pas cet ordre : il paya Ypsilanti d’espérances et de belles paroles. Les Grecs enfin du Phanar, imitant sa prudence, se bornèrent à des vœux qui ne compromettaient ni leurs biens, ni leur vie. Et bientôt le patriarche et le synode de Stamboul, par ordre du Sultan, excommuniaient l’Hétairie. Telle était en définitive la réponse des chrétiens de l’Empire à ses appels. Réduit à combattre avec une poignée d’hommes, au milieu de populations plutôt hostiles, Ypsilanti fut vaincu par les Turcs à Dragatschan (19 juin 1821). Il s’enfuit impuissant sur le territoire de l’Autriche, qui le garda dans une étroite prison. Ce fut la suprême déception. Les souverains de l’Europe, réunis alors à Laybach, désavouèrent l’Hétairie, emprisonnèrent son chef, se déclarèrent pour le Sultan. Les Klephtes de Morée avaient mieux calculé en ne comptant que sur leurs armes, leur bon droit, et les querelles de leurs oppresseurs. Ils sauvèrent la Grèce, quand l’Europe prenait parti contre elle.

Dans sa proclamation de Jassy (5 mars), Ypsilanti leur avait fait cette promesse : « Une grande puissance paraîtra sur la scène pour défendre nos droits. » Pour tenir parole, il appelait désespérément les Russes ; il avait crié au tsar : « Sire, délivrez-nous. » Il avait sollicité son ami Capo d’Istria qui lui répondit : « Vos compatriotes verront la Russie immobile. Les armées du tsar ne bougeront pas. Il ne veut pas rompre avec la Turquie. » Officiellement, l’agent russe à Constantinople, Strogonoff, offrit le 26 mars 1821 aux Ottomans une déclaration de son maître « pour désavouer une révolte contraire à la morale qu’il professait et au respect des gouvernements établis ». Alexandre I^er avait pu être favorable à l’Hétairie ; trop précipitée, la prise d’armes d’Ypsilanti dérangeait les calculs qu’il avait formés de concert avec l’Autriche. Metternich l’enchaînait : il immobilisait la Russie et l’Europe.

Depuis cinq ans, toute la politique du cabinet autrichien n’avait pas d’autre objet que de prévenir une crise des Balkans. « Les Turcs, disait-on à Vienne, sont les voisins les plus sûrs, les plus commodes. Ils nous inspirent une telle sécurité que leurs possessions sur nos frontières sont pour nous comme la mer. » Appuyé sur l’Angleterre, qui n’attachait pas moins de prix à l’intégrité de l’empire ottoman, sur Louis XVIII qui voulait la paix, Metternich se sentit de force depuis Aix-la-Chapelle, tout en flattant le tsar, à lui barrer la route des Balkans. Allait-il la lui ouvrir, en secourant les Grecs ? La déclaration de Strogonoff, puis, le 12 mai, une circulaire des puissances réunies à Laybach, qui proclamèrent au nom des souverains d’Europe soucieux de la paix « la nécessité de conserver ce qui est légalement établi », c’est-à-dire la domination des Turcs sur les chrétiens furent des victoires décisives de la diplomatie autrichienne.

Si les Hétairistes avaient lu un avis que Capo d’Istria adressa aux Grecs de Corfou, le 18 avril 1819, « sur les moyens d’améliorer leur sort », ils auraient appris avant leur aventure que le tsar renonçait à fonder la civilisation, l’indépendance sur les doctrines de la Révolution, les priait d’envoyer leurs enfants en Russie et d’attendre docilement de sa volonté et du temps le signal et l’heure de leur liberté. Il leur prédisait l’abandon qui les surprit, s’ils devançaient le moment où sa politique ne serait plus obligée, pour les secourir, de compter avec l’Europe.

Le vieux Kolokotronis n’eut pas cette déception. Il avait répondu fièrement au gouverneur russe de Xanthe qui, en 1812, s’offrait à l’enrôler : « Je vous fournirai des soldats, si vous en voulez, pour affranchir mon pays. » Peu lui importait que l’Europe ne le voulût pas : ses soldats s’étaient levés. Ils avaient vaincu.

Avec eux, aidé de Mavromichalis, Kolokotronis avait pris Kalamata le 5 avril, formé le conseil de Messénie « pour relever la Grèce malheureuse », et rejeté les Turcs en un mois de la montagne dans les villes, dans Tripolitza, Modon, Nauplie, Patras (9-30 avril). La défaite totale que le lieutenant de Kurchid-Pacha, Mustapha, subit à Valtetsi (24-25 mai) précéda d’un mois la défaite des Hétairistes. Et ce mois fut employé au soulèvement de l’Archipel qui éclata le 29 avril à Hydra, et gagna Samos : bientôt les exploits des corsaires, ces Klephtes de la mer, forcèrent les flottes turques à évacuer la mer Égée. Au mois de juin, non seulement le Péloponèse était libre par l’effort de ses montagnards : mais par le concours des Grecs des îles, aventuriers ou riches, il devenait comme la forteresse, isolée dans les mers du Levant, de l’indépendance hellénique.

Metternich, que le courage des Hellènes allait bientôt déconcerter, affecta de ne pas les prendre au sérieux. « Les Turcs sont de fort bonnes gens, disait-il. — Ils égorgent les Grecs, les Grecs leur coupent la tête, voilà les nouvelles les plus agréables que j’ai apprises. C’est une question hors de la civilisation. Que cela se passe là-bas ou à Saint-Domingue, c’est la même chose. » Traiter les belligérants en barbares, et la Grèce comme une quantité négligeable, c’eût été de la part de Metternich un grand aveuglement, si ce n’avait été une tactique. C’était celle de Salaberry qui, en Angleterre, pour tromper l’opinion publique, affecta de réduire tout l’effort de la Grèce à l’entreprise mal concertée et stérile d’Ypsilanti et des Hétairistes.

Les événements les forcèrent à changer de ton : le Sultan avait ses raisons pour prendre plus qu’eux au sérieux des insurgés qui détruisaient ses armées et ses flottes. Contre une révolte formée, soutenue par l’enthousiasme religieux, il eut recours à la ressource suprême, au fanatisme musulman. Proclamant contre la croisade grecque la guerre sainte (31 mars 1821), Mahmoud l’inaugura par d’épouvantables massacres de prêtres chrétiens : le patriarche lui-même, trois archevêques, quatre évêques, des fidèles à Stamboul et dans les provinces furent sacrifiés systématiquement pour réveiller les énergies des musulmans et paralyser celles des Grecs par la terreur. Ces cruautés firent plus pour les Grecs que n’avait fait leur succès. Dans des pays rattachés comme la Russie à la foi des martyrs, on n’envisagea pas avec le même sang-froid que Metternich « le sort de 400 000 individus pris ou pendus, peu de chose ». Lorsque Alexandre I^er revint de Laybach à Pétersbourg, au mois de juin 1821, il trouva son peuple soulevé contre les Turcs, prêt à lui rappeler qu’il était le protecteur des chrétiens et que de telles violences lui créaient des devoirs. Les Russes, à leur tour, demandaient la guerre sainte : c’était, suivant les propres paroles du tsar, « un vœu national », dans ce pays où depuis deux siècles surtout la religion réglait et inspirait le patriotisme.

On l’a dit souvent : les gouvernements les plus absolus sont parfois ceux qui ont le plus à compter avec ces grands courants d’opinion. Le tsar s’inclina : il ne pouvait plus rester fidèle aux engagements de Laybach. « Il lui aurait fallu, de l’aveu de Metternich, une trop grande force d’âme. » « Notre position à l’égard du Grand-Turc a changé, écrivit Nesselrode le 22 juin, depuis qu’il a déclaré la guerre à la religion que professe la Russie et voué à une destruction totale un peuple auquel l’unité de culte et des stipulations positives assurent le constant intérêt de l’Empereur. » Le 26 juin 1821, Alexandre menaça par un ultimatum pressant la Turquie de la guerre si, dans un délai de huit jours, elle ne relevait pas les églises, ne protégeait pas les chrétiens, n’évacuait pas les principautés, et ne retenait pas les passions de l’Islam déchaînées. Un mois après avoir signé la circulaire de Metternich, et traité comme lui « les Grecs de rebelles à désavouer, à flétrir », le tsar se déclarait leur protecteur et les appelait des martyrs. C’était la Turquie qu’il accusait maintenant en termes formels de troubler la paix du monde chrétien, du monde civilisé. Au nom de l’Europe encore, et comme s’il eût oublié le langage tout contraire qu’on lui avait fait tenir à Laybach, Alexandre I^er menaça le Sultan de lui retirer un pouvoir qui déshonorait les souverains et les peuples. Contre les Ottomans, il invoqua la Sainte-Alliance après l’avoir armée contre les Grecs.

Ce fut à ce titre même que le 4 et le 11 juillet 1821 le tsar s’adressa à l’Empereur d’Autriche pour être autorisé à poursuivre ses menaces. N’était-ce pas le cas « d’appliquer à l’Orient les forces de l’union qui avait vaincu à Naples et à Turin ? » Le mandat que l’Autriche s’était fait délivrer en Italie, la Russie le réclama dans les Balkans : elle se déclara obligée pour ainsi dire par le traité de Kaïnardji d’intervenir, promettant de n’y pas « poursuivre un but exclusif ». Capo d’Istria avait, en outre, rédigé un programme des conditions d’existence que la Sainte-Alliance et les souverains dans leur commune sagesse devraient faire, après la ruine des Turcs, à ces belles contrées, un groupement de protectorats chrétiens confiés à la garantie des puissances.

L’heure était donc venue où la Sainte-Alliance allait peut-être rapporter à son auteur les profits pour lesquels il l’avait imaginée, le droit d’étendre et d’exercer les pouvoirs que lui avait donnés le traité de Kaïnardji sur l’empire turc, sans mériter de l’Europe le reproche d’ambition, sans rencontrer sur son chemin la jalousie et les intrigues des cabinets. Par prudence, et « pour se donner le mérite de la modération », le tsar depuis six ans avait commandé à son ambition, aux conseils de son entourage, et retardé cette heure. Elle avait sonné, presque malgré lui. Son peuple, le prestige et le crédit de la Russie en Orient l’obligeaient à se déclarer. Le 8 août, son ambassadeur, Strogonoff, quitta Constantinople. La guerre était presque ouverte.

Metternich, à l’approche de cette crise que sa diplomatie depuis 1815 travaillait à conjurer, ne devait plus l’envisager comme une affaire secondaire. Cela se sentit au ton embarrassé de la réponse qu’il dicta le 22 août à son maître, pour Saint-Pétersbourg, au retard même de cette réponse : l’Autriche sans doute avait donné à la Sainte-Alliance son adhésion, mais une adhésion limitée, « portant sur des positions morales ». Elle avait parlé le langage du tsar et accepté son programme : mais quand il s’agissait de faits considérables, « liés à une foule de chances possibles hors de la volonté et de la prévoyance des hommes », d’actes qui pouvaient la mener où elle n’entendait point aller, elle refusait d’agir. L’excuse était détestable : François II et son ministre pouvaient-ils soutenir que l’exécution des décrets de l’Alliance en Allemagne, en Italie surtout, n’était qu’un succès théorique, une simple affirmation de principes ? Il était trop aisé en vérité d’invoquer la Sainte-Alliance quand elle leur servait, de la rejeter au moment où elle pouvait servir la Russie. Sans doute l’Autriche se sentait appuyée par l’Angleterre, dont le ministère tory avait nettement répondu à Alexandre, le 16 juillet 1821 : « La Turquie est en dehors de l’Europe : c’est dans son système un mal nécessaire auquel les remèdes imaginés pour maintenir l’ordre dans le reste du continent ne pourraient être appliqués. C’est une excroissance qui ne fait pas partie de son organisme, et pour cette seule raison essayer d’introduire par des influences étrangères l’harmonie dans ses éléments discordants peut exposer le reste de notre système au hasard. »

On peut imaginer l’effet de ces réponses, de ces arguments plus ou moins spécieux sur l’esprit d’Alexandre I^er : il parut disposé d’abord à passer outre. Plus complaisante que l’Autriche, la Prusse, par la plume d’Ancillon, avait formulé un programme d’intervention européenne contre les Turcs (27 juillet). Le principal encouragement surtout que le tsar reçut lui vint de France. Royalistes ultras, excités par Monsieur et son confident Pozzo di Borgo, libéraux irrités par l’inaction de la France en Italie, toute la nation respirant la vengeance et la guerre amenaient au mois de juillet le ministère Richelieu et Pasquier à engager la guerre en Orient pour désarmer l’opposition. Des confidences très actives s’échangèrent entre Paris et Saint-Pétersbourg par l’intermédiaire de la Ferronays de juillet à octobre 1821 : on parut décidé à partager l’empire ottoman : « Ouvrez, disait le tsar, un compas de Gibraltar aux Dardanelles. Voyez ce qui est à votre convenance et comptez sur l’assistance amicale de la Russie. »

Le ministère français décidait alors d’équiper une forte escadre « pour être à même de régler le sort des pays enlevés au joug ottoman ». « Jamais, disait de la Ferronays, la Russie n’avait eu une telle occasion d’accomplir ses destinées, de terminer celles de l’empire turc. » Il semblait que les souvenirs de l’alliance de Tilsitt se fussent tout d’un coup réveillés en France : chrétiens et royalistes, le Journal des Débats, le Journal de Paris, le Drapeau blanc, Bonald et Jouffroy se déclarèrent pour la Grèce, en faveur du tsar et contre les Turcs. Les libéraux et les bonapartistes applaudirent à cette guerre nationale. Tous approuvaient le ministère « d’unir la fortune de la France à celle de la Russie ». Appuyé par la France, par la Prusse, Alexandre I^er pouvait braver les colères de ses alliés de Vienne et de Londres, et sur les Turcs se venger de leurs trahisons. Chaque jour apportait la nouvelle d’un progrès, d’une victoire des Grecs : le 7 juin, ils s’étaient donné au couvent de Kaltezi, sous la présidence de Mavromichali, un gouvernement régulier. Le 7 septembre, Kolokotronis battait Bairam-Pacha à Platania et occupait Tripolitza, la dernière place qui restât aux Turcs en Morée.

Pour ruiner l’empire ottoman, la Russie avait là des alliés qui avaient fait leur preuve, une nation en armes, prête à se constituer définitivement, dans l’assemblée d’Argos (décembre 1821). Capo d’Istria entre le tsar et les Grecs servait de trait d’union, avocat résolu désormais d’une croisade orthodoxe qui consacrerait l’indépendance de son pays et conduirait les Russes à Sainte-Sophie. Selon le mot d’un contemporain, « juge et partie », il suppliait Alexandre I^er de relever le défi du sultan. Il ne dépendait que de lui de déchaîner la guerre : la France l’eût suivi avec enthousiasme. Louis XVIII cédait aux conseils de ses ministres ; ses ministres à l’opinion publique. La Restauration, après six années de paix, revenait par l’alliance russe et la guerre à la politique de Napoléon. Le philhellénisme était le prétexte : la frontière du Rhin, la revanche sur l’Allemagne, la ruine des traités de Vienne l’espoir secret et l’objet des Français.

Et cependant cet enthousiasme national, qui semblait concourir aux desseins du tsar, fut justement l’écueil où vint échouer sa politique. Lorsqu’il avait parlé à la Ferronays de nous donner une part de l’empire ottoman, « des colonies en Troade et en Anatolie » : « faibles amorces », avait répondu notre ambassadeur. Il connaissait les vœux de son parti et des Français : Villèle les disait à Richelieu qui l’interrogeait discrètement pour renseigner la Russie. « Rien en Orient, la Belgique et la rive gauche du Rhin. » Voilà ce qu’il fallait à la France. C’était la politique aussi de Chateaubriand d’assurer à la monarchie le profit moral d’une conquête qui avait fait la gloire de la République et de l’Empire. Il le laissa trop voir à Berlin, où on l’avait envoyé, et très maladroitement. Le roi de Prusse qui avait visité les forteresses et les garnisons de ses provinces rhénanes et senti, dans les Universités passionnées pour la cause des Grecs (juillet 1821), comme le souffle menaçant des idées et de la propagande française commençait à se défier d’un bouleversement en Orient qui servirait les entreprises de la France sur le Rhin. Après avoir encouragé le tsar, il revint insensiblement à Metternich.

« Le sort en est jeté, écrivait le diplomate autrichien (21 août 1821). Strogonoff a quitté Constantinople. Ce n’est pas la guerre encore, mais c’est un combat diplomatique. Je provoquerai de nouveau la réunion d’un Congrès. » Quoique en pleine crise, Metternich ne désespérait pas de vaincre sur le terrain qui lui avait toujours été favorable. L’Angleterre le lui prépara avec complaisance. Le 21 octobre 1821, le roi d’Angleterre vint à Hanovre accompagné de Castelreagh. Des conférences entre les ministres d’Autriche, d’Angleterre et le roi se tinrent durant trois jours. La présence d’un ministre prussien, M. de Bulow, donna à cette réunion une portée singulière : les fonds publics haussèrent sur toutes les bourses de l’Europe. Des quatre grandes puissances, signataires du pacte de Chaumont, trois se montraient résolues « à refuser leur concours à des plans de la Russie qui auraient compromis la paix non seulement en Orient, mais en Europe ». Les menaces de la France sur le Rhin reformaient l’alliance qui l’avait vaincue en 1815. Alexandre constatait ce revirement de la Prusse avec tristesse : son « âme généreuse » exhalait sa plainte. Le cabinet prussien désavouait Ancillon et son noble programme, traitait de révolutionnaires les philhellènes et parlait dans ses journaux, au sujet de l’Orient, le langage des polémistes de Vienne aux gages de Metternich. Bref, s’il attaquait les Turcs, après ce retour décisif de la Prusse à la politique pacifique de l’Autriche, Alexandre n’avait plus à compter que sur la France, entraîné dans une aventure qui le brouillerait avec l’Europe. Il hésita à soutenir contre ses anciens alliés, non plus la cause des Grecs seulement, mais la revanche de la France révolutionnaire.

LA GRÈCE ABANDONNÉE LES ULTRAS ET L’ESPAGNE

Notre envoyé à Pétersbourg vit nettement à la fin de l’année 1821 l’embarras de la Russie. Il le décrivait avec une précision qui ne laisse rien à désirer : « L’Empereur ne calcule pas sans inquiétude toutes les chances possibles d’une guerre qui dans ses conséquences peut amener des combinaisons d’autant plus compliquées (un conflit sur le Rhin) qu’il ne peut plus se flatter d’avoir la coopération, l’assentiment même de ses alliés. » En vain, Richelieu, Pasquier, tout le ministère de Paris supplièrent-ils Alexandre de prendre un parti : « La nation française était lasse de l’inaction. Les gouvernements, ajoutaient-ils, ne sont jamais si près de leur chute que quand ils sont méprisés de ceux de qui ils doivent se faire obéir. » Il fallait lui donner la gloire qu’elle voulait ou se déshonorer. Que le tsar se prononçât : à Paris on était prêt. Kotschoubey répondit le 15 novembre que le tsar ne ferait pas la guerre, mais que cette guerre était possible. Son ambition, en effet, cachée sous le voile de la religion, servie par les circonstances, irritée de l’opposition de l’Autriche qui dénonçait la Sainte-Alliance après l’avoir exploitée, ne se consolait pas de perdre cette occasion. Sa prudence, après la désertion de la Prusse, n’osait risquer la partie.

La France ne comprit rien à ces calculs qui paralysaient ses espérances. Elle accusa Pasquier de trahison, Richelieu de servilité à l’égard de la Russie, Louis XVIII de faiblesse. Lorsque les Chambres se réunirent le 24 novembre, la discussion de l’adresse au roi provoqua une attaque de la double opposition de droite et de gauche qui réclamait la guerre. Des ultras comme la Bourdonnaye, de Castel-Bajac ou Vaublanc, l’orateur des libéraux, le général Foy, félicitèrent, avec une ironie qui décelait leur rancune, le roi de ses relations « amicales » avec les puissances, de la paix, « pourvu qu’elle ne fût pas incompatible avec l’honneur de la nation et la dignité de la couronne ». On reprochait au ministère son abstention dans les affaires d’Espagne, d’Italie, de Grèce. « Que pouvions-nous faire ? riposta habilement de Serre, le général Foy nous accuse de ne pas soutenir les peuples, M. de la Bourdonnaye de ne pas avoir agi contre eux. » La réplique était juste : elle aurait porté, si la coalition qui vota malgré tout l’adresse, interprète du vœu général, avait été capable de discuter de sang-froid.

Comme toujours, la nation française et ses mandataires ne raisonnaient pas ; ils sentaient un vif besoin de gloire et de conquête. Ils prenaient pour du patriotisme leur désir de voir la France commander à l’Europe, aux souverains et aux peuples ; sur ce terrain, ils étaient unis. « Cette adresse, disait M. de Chauvelin, va permettre au ministre d’influer avec plus de poids, au nom de la France, dans la balance politique. Il devait arriver le jour où la France cessant d’être divisée par des dissensions, tous les hommes qui ont quelque attachement à leur pays réuniront leurs latents et leurs efforts pour le salut de la patrie. » Dans ce langage d’un royaliste, on retrouvait les théories des hommes de la Révolution, cette confusion des intérêts de la France et de sa gloire qui pour de longues années devait former, avec le dogme ancien des frontières naturelles, le dogme essentiel du patriotisme français.

Une intrigue préparée depuis six mois acheva la défaite du ministère, et le triomphe de cette politique étrangère. Le ministère Richelieu, mis en minorité dans les Chambres, fut combattu auprès du roi par la comtesse du Cayla, par le comte d’Artois et les ultras. En vain Richelieu rappela à Monsieur la promesse qu’il lui avait faite de le soutenir. Il dut démissionner le 15 décembre 1821, et le roi laissa à son frère le soin de dresser la liste de ses successeurs : Villèle aux finances, Corbière à l’intérieur, Montmorency aux affaires étrangères, le duc de Bellune à la guerre, Clermont-Tonnerre à la marine, bref un ministère de combat au dedans contre les libéraux, au dehors contre l’Europe. Le remplacement de Decazes à l’ambassade de Londres par Chateaubriand ne fut pas un acte moins significatif : depuis un an, le grand écrivain rappelait aux Bourbons, à son parti la nécessité de la guerre et depuis trois ans, c’était d’Angleterre toujours qu’étaient venus à Louis XVIII des conseils contraires. Belle réponse à l’hostilité de la Prusse et des Anglais que le crédit donné à Chateaubriand, et leçon excellente pour le tsar irrésolu que la chute de son ami Richelieu. Malgré l’Europe, qui intimidait Alexandre, la France seule, s’il le fallait, affirmait sa volonté d’agir.

Mais brusquement le nouveau ministère lui proposa, pour la satisfaire, un autre objet que les affaires d’Orient et l’indépendance de la Grèce. La tâche était délicate pour une coterie d’ultras qui commençait une campagne acharnée contre les libéraux et les libertés, qui niait les principes de 1789, de soutenir au dehors une nation armée au nom de ces principes. La Grèce, en effet, au congrès d’Épidaure qui se forma le 1^er janvier 1822, sous la présidence de Mavrocordato, par la réunion des sénats particuliers de l’Hellade orientale et occidentale (Missolonghi et Salone) proclamait le 13 janvier son indépendance. Le parti national, les Grecs éclairés des îles, unis aux patriotes rudes et religieux du Péloponèse, se donnaient une constitution (6 mars 1822) où les idées et les doctrines de Montesquieu sur la balance des pouvoirs, la vertu et l’honneur des Républiques remplaçaient peu à peu, sans les exclure, les déclarations de foi orthodoxe. Des hommes, comme le Président, ses amis Trikoupis, Th. Negris, Kondouriotis, élèves des Universités d’Europe, invoquaient un autre évangile que les premiers soldats de l’indépendance. « Nous ne pouvons, écrivait de Londres Chateaubriand, les soutenir pour enfler les révolutionnaires » (22 avril 1822).

Puisqu’il fallait la guerre, au moins devait-on la régler selon les principes que le cabinet voulait à l’intérieur faire triompher. « L’Espagne parut le vrai champ de bataille où nous pouvions restaurer la puissance politique de la France et donner aux Bourbons une force militaire. » Dès le 20 décembre, Montmorency, ministre depuis trois jours à peine, signala la nécessité de cette évolution. Quelques jours après il faisait passer des secours d’argent à Ferdinand VII et sans doute des promesses d’aide plus complète (janvier 1822). Des troupes françaises se massaient aux Pyrénées, pour former et renforcer le cordon sanitaire que justifiait au delà une violente épidémie de fièvre jaune. Elles appuyaient les intrigues et les recrues que formait à Bayonne un royaliste espagnol intransigeant, le général Francisco Egisia, impatient d’affranchir son roi de la Constitution de 1820. Il n’y avait pas si longtemps que le roi d’Espagne avait conspiré, en avril 1821, contre ses ministres et les Cortès : l’appui seul de la France lui avait alors manqué. Le lui promettre, c’était l’encourager à un nouveau coup d’État, détourner ainsi l’attention de la France des affaires d’Orient, lui donner enfin par une l’intervention au delà des Pyrénées la satisfaction militaire qu’elle attendait.

Le plus difficile pour les amis du comte d’Artois fut de faire accepter à la Russie cette solution du problème de la guerre. La chute de Richelieu avait péniblement impressionné Alexandre I^er. Après l’abandon de la Prusse, celui de la France. Son dépit hautement exprimé avait averti le ministère Villèle qui protesta de sa fidélité : et le tsar semblait revenir au projet de régler par la guerre l’affaire de Grèce. Des notes fort aigres s’échangèrent en décembre 1821 et janvier 1822 entre Saint-Pétersbourg, Vienne et Londres. La Turquie n’avait pas encore satisfait à l’ultimatum russe : elle avait, à la prière de l’Autriche, rapporté, depuis le 31 août, le décret qui proclamait la guerre sainte. Les janissaires cependant demeuraient menaçants. Le Sultan surtout se refusait à rappeler ses troupes des principautés danubiennes. « Fort de mes intentions, malgré le refus des cabinets, je me chargerai seul de la tâche qu’il plaira à la Providence de m’imposer », disait Alexandre I^er, le 14 janvier 1822, à M. de la Ferronays. Que valait donc la parole de la France si elle ne l’aidait plus, dans cette entreprise à laquelle trois mois auparavant elle le sollicitait ?

L’embarras de Montmorency et de ses amis eût été grand, si en février 1822 brusquement le tsar n’eût enfin pris son parti et renoncé à la guerre d’Orient. « Je connais comme vous, dit-il alors à l’envoyé autrichien, les dangers de la Révolution. Je souhaite la paix par-dessus tout. » Dès lors Alexandre n’écouta plus les conseils de Capo d’Istria : une dernière déception l’avait décidé à battre en retraite. La Grèce, pour qui il aurait seul peut-être livré la bataille, en se constituant faisait un acte d’indépendance et presque d’hostilité envers lui. A l’assemblée d’Épidaure, elle rejeta le concours, les idées, les armes mêmes de l’Hétairie qu’elle accusait d’être l’instrument des secrets desseins du tsar. Elle refusa la présidence à Démétrius Ypsilanti qui était venu combattre pour elle, en prenant des airs et un ton de dictateur. Elle lui reprochait sa tête russe : elle voulait bien être l’alliée des Russes, mais non l’instrument de leur politique ambitieuse. Sur tous les points, à Épidaure comme à Hanovre et à Paris, Alexandre I^er sentit le terrain qui lui manquait. Il ne pouvait plus être question d’action immédiate : il se rapprocha de Metternich et lui dépêcha au mois de mars un diplomate qui traita secrètement avec lui en dehors de Capo d’Istria et de son ami Golovkin, l’ambassadeur russe à Vienne.

Était-ce à dessein qu’Alexandre I^er avait choisi pour cette mission un de ses serviteurs qui connaissait le mieux l’Espagne pour y avoir résidé, Tatischeff Adoptait-il déjà l’idée du cabinet français, et avec lui abandonnant l’Orient, inclinait-il à une guerre au delà des Pyrénées ? Revenait-il à ses précédentes méthodes de précipiter l’Europe au loin dans des conflits avec les Révolutions pour avoir enfin les mains libres ? Ce qu’il y a de sûr, c’est qu’après avoir demandé la constitution d’un protectorat russe en Morée (14 mars 1822), Tatischeff céda à l’opposition de Metternich et consentit à l’ouverture d’un congrès où l’on examinerait l’état de l’Europe en général. Ce fut le 20 avril, seulement, que l’envoyé d’Alexandre reçut l’ordre officiel de proposer à l’Autriche une intervention en Espagne. Un courrier de Nesselrode le lui apporta en route. Tatischeff ne jugea pas nécessaire de revenir à Vienne : n’était-ce pas la preuve qu’il avait dans ses conversations avec Metternich traité déjà la question espagnole et devancé la décision officielle de son maître ? Quelques jours après, son collègue Pozzo di Borgo informait le cabinet français de cette décision et le pressait de venir en aide à Ferdinand VII. De Madrid, de Naples, les Bourbons invoquaient (8 et 26 février 1822) le concours de Louis XVIII : le roi de France pouvait le donner non seulement sans déplaire à la Russie, mais de façon à resserrer son alliance avec elle. Le cabinet français aurait la guerre qu’il lui fallait, comme il la voulait. Pour ses débuts, c’était un beau succès. Il avait l’air de dicter des lois à l’Europe. Il conduisait les souverains européens qui, quelques années avant, tenaient la France humiliée, à une campagne glorieuse et utile pour la monarchie.

Pour le moment, Metternich se félicita de la paix assurée en Orient. C’était pour l’Autriche un succès de très grande portée. Alexandre I^er renonçait à la guerre dans les Balkans, satisfait de la décision que les Turcs prirent le 25 avril 1822 d’évacuer les principautés roumaines et d’y installer deux hospodars indigènes. Cette concession des Turcs marqua la défaite de son ambition déçue et couvrit sa retraite. « C’est la victoire la plus complète, s’écriait joyeusement Metternich, que jamais cabinet ait remporté sur un autre. Capo d’Istria est complètement battu. » Au mois de juillet, il allait être en effet disgracié, tandis que l’empereur François adressait à son serviteur cet éloge : « La victoire que vous venez de remporter est peut-être la plus belle et la plus difficile qui ait signalé votre ministère. » La joie du souverain et de son ministre révéla l’étendue de leurs craintes. La paix de l’Orient assurée leur semblait un succès presque inespéré. Ils le payaient d’une promesse assez vague en faveur des Grecs, non pas d’indépendance, mais d’amélioration de leur sort. Tout concourait à en atténuer la portée : la résistance d’Ali, qui immobilisait au profit de la Grèce les troupes turques, était brisée, et le pacha assassiné le 5 février 1822. Mavrocordato, qui voulut courir au secours des Souliotes, fut alors battu à Péra complètement (14 juillet 1822), tandis que la grande armée de Dram-Ali envahissait (25 juillet) le Péloponèse, cerné par les flottes turques, menacé par la flotte égyptienne. Il semblait que la soumission de l’Hellade ne fût plus qu’une question de mois. L’Europe l’abandonnait : l’incendie que la révolte des Grecs avait failli allumer, en mettant aux prises les alliés de Laybach, parut définitivement étouffé. Les souverains, de nouveau d’accord, se donnèrent au mois de septembre rendez-vous à Vérone pour consacrer par de nouvelles déclarations leur entente, au nom de la Sainte-Alliance.

La France s’apprêtait à venir y réclamer le prix de la victoire qu’elle avait, comme à Aix-la-Chapelle, procurée à l’Autriche. Il fallait qu’on lui donnât en Espagne le mandat qu’on avait refusé à la Russie dans les Balkans. « Nous sommes prêts à seconder la France par tous les moyens, avait dit Metternich, le 13 juin 1822, à notre envoyé, son ami le comte de Caraman. Qu’elle nous dise ce qu’elle veut : elle est en première ligne dans cette question. » Au fond, l’Autriche eût préféré la paix totale en Europe, de Gibraltar à Constantinople : mais le roi d’Espagne était devenu un instrument au service de la politique française. L’ambassadeur Lagarde complotait pour qu’il prît contre les libéraux exagérés la direction de son parti et de ses troupes, et lui fournissait de l’argent (juin). L’insurrection royaliste éclatait à la même date en Navarre et en Catalogne, conduite par le général Quesada qui s’installa à la Seu d’Urgel comme en une forteresse. La France resserra auprès des Pyrénées son cordon sanitaire qui devint une armée d’observation. Le 2 juillet enfin, la garde de Ferdinand VII se souleva contre les Cortès, et le 7 juillet la guerre civile commençait dans les rues de Madrid, « pour le roi absolu ». Si Ferdinand avait montré plus de décision et de courage, l’insurrection de la capitale, appuyée par la révolte des provinces, aurait peut-être triomphé. Il capitula devant le chef des radicaux, Riego, abandonna ses partisans : prisonnier des exaltados, il dut alors invoquer l’aide de l’Europe et l’intervention de la France. Ces nouvelles exaspérèrent Metternich : « Elles réagiront, disait-il, sur toute l’Europe. » « Elles sont, disait son maître, à la honte du roi. Avec un peu plus de courage, il n’aurait pas eu besoin de l’étranger. » Désormais, l’action de la France était inévitable. Le cabinet Montmorency s’y était pris de manière que le congrès de Vérone ne pût la lui interdire.

Ainsi à la fin de 1822, la guerre d’Orient devenait décidément la guerre d’Espagne. Il faut prendre à ses origines cette expédition pour s’en expliquer la portée, la nature et les suites. Dans leurs luttes de parti, les Français la considérèrent comme une œuvre imposée par la Sainte-Alliance, par Metternich au gouvernement de Louis XVIII. Il est établi aujourd’hui que Metternich l’aurait empêchée, s’il eût été le maître. Quant aux motifs qui la dictèrent au cabinet de 1822, c’étaient en grande partie les mêmes que ceux qui, au mois d’août, déterminaient le ministère Richelieu à combattre en faveur des Grecs et de la liberté : traditions, passion de gloire et de conquêtes, intrigues, comme au temps de la Révolution, poussaient la nation et la royauté qui voulait se faire pardonner l’émigration à la guerre, quelle qu’elle fût. Pourvu que les armées françaises reparussent sur les frontières, peu importait que ce fût sur le Rhin ou sur les Pyrénées, pour affranchir des peuples, ou pour les remettre sous le joug. Toute occasion était bonne à la diplomatie de la Restauration, inspirée désormais par Chateaubriand qui allait se tailler à Vérone un premier rôle, si elle donnait à la France le moyen de prouver sa force et d’effacer les hontes de l’invasion.

LE CONGRÈS DE VÉRONE

20 octobre-14 décembre 1822.

Un drame qui émut toute l’Europe précéda et retarda le congrès de Vérone. Lord Londonderry, le chef et l’inspirateur des torys anglais, à la veille de partir pour le continent (12 août 1822), se tuait à sa campagne de North Cray. On attribua ce suicide aux soucis que donnait au marquis depuis un an l’opposition dans le Parlement et surtout l’approche d’un congrès destiné à favoriser le réveil belliqueux des Français. Le fait est que cette mort fut en Angleterre le signal d’un changement décisif de politique à l’intérieur et au dehors.

Pour apprécier l’importance de ce changement, il faut se rappeler les desseins et les méthodes du cabinet tory de 1815 à 1822. C’était lui qui avait recueilli l’honneur des conquêtes maritimes et coloniales reconnues par les traités de Vienne aux Anglais. Mais il avait eu aussi à liquider les charges de cette longue guerre, une dette passée de 269 à 861 millions, dont l’intérêt et l’amortissement, 46 millions, venaient s’ajouter aux 30 millions nécessaires en tout temps aux besoins de l’administration publique. Tant que la guerre avait duré, le peuple anglais, quoiqu’il se fût peu accru, de 44 à 49 millions d’habitants, avait fait face à ces obligations : malgré le blocus de Napoléon, le continent ruiné par les armées avait recours à l’industrie et même à l’agriculture anglaises. Le blé était cher alors, et le paysan rémunéré. Les grandes villes industrielles se développaient, attirant les travailleurs : Birmingham, Liverpool, Manchester, Glasgow dépassaient 100 000 habitants. Près de trois millions d’ouvriers déjà se groupaient dans ces centres et donnaient à l’Angleterre sa physionomie moderne. Enfin ses flottes de guerre et de commerce occupaient près de cent mille hommes. Malgré ces profits, la paix créa aux torys un problème redoutable : le continent, reprenant sa vie normale, se ferma aux importations anglaises. Les marchandises et le blé tombèrent à des prix très bas. Les ouvriers furent sans travail, au moment où on licenciait soixante-dix mille matelots.

Et c’était justement sur ce peuple de malheureux que le poids des impôts portait. La propriété rurale appartenait à la gentry, classe privilégiée depuis qu’au dix-huitième siècle elle avait dans le Parlement et le pays accaparé le gouvernement de l’Angleterre et absorbé les terres des petits paysans, des Yeomen. Par son autorité sur le Parlement, la gentry trouva le moyen de se protéger contre l’ouverture et la renaissance des marchés étrangers. Contre l’importation étrangère, la loi sur les céréales (corn law, 1815) maintint le blé de ses propriétés à une valeur de 80 shellings. Pour que la crise de la paix n’atteignît pas les propriétaires ruraux, le peuple, qui supportait les impôts presque tous indirects, l’accise entre autres, paya encore sa nourriture plus cher. Il se révolta aussitôt en 1816 à Londres : un meeting populaire reprocha à Pitt ses conquêtes dont le poids se faisait alors sentir, et voulut détruire au Guildhall son monument. En décembre, le peuple pillait les boutiques d’armuriers. En 1817, la révolte gagnait les provinces, le Derbyshire, le Lancashire, Manchester, Birmingham.

Des théoriciens d’ailleurs, et des politiques encourageaient ces revendications. Le cosmopolitisme de la Révolution française, ses excès avaient détourné d’elle et effrayé les Anglais. Mais beaucoup, en suivant Bentham qui devait leur plaire par sa façon de substituer au sentiment le calcul, étaient revenus aux doctrines démocratiques. En attendant qu’elles se répandissent par l’action de la Westminster Review, Cobbett, tempérament de tribun populaire, prêchait avec succès dans les milieux populaires, créait pour eux la presse à 2 pence. Fils d’un fermier du Surrey, disciple et familier des républicains d’Amérique, il était déjà un redoutable adversaire pour cette gentry qui avait dépossédé ses ancêtres, et exploitait à son profit l’Angleterre. « Le gouvernement anglais, disait-on autour d’eux, sert les intérêts du petit nombre, de ceux qui appartiennent à la coalition du monarque, des légistes et des prêtres. » Ainsi la crise de la paix dévoilait les vices de la constitution anglaise. « La forme de la société était menacée de bouleversement. »

Le danger était d’autant plus grand que les plaintes du peuple faisaient écho aux revendications des Irlandais. Ils avaient été trompés et dupes, lorsqu’on les avait appelés en 1799 au Parlement anglais sans permettre aux catholiques, c’est-à-dire à la majorité d’entre eux, d’y venir. Ils avaient perdu, pour des vaines promesses, leur droit national. Ils n’étaient plus Irlandais : on ne les traitait pas en Anglais, mais en vaincus. Le roi et la gentry, malgré les avis de Sydney Smith, auraient cru la royauté et l’Angleterre perdues, s’ils avaient fait droit aux justes réclamations d’O’Connell, naturellement amené à s’entendre contre eux avec les démocrates et Cobbett.

Si les whigs avaient incliné vers ces doctrines et encouragé ces plaintes, le ministère tory se fût trouvé très ébranlé. Mais dans la fusion qui s’était faite par la nécessité de la lutte contre la Révolution et l’Empire entre ces deux grands partis du Parlement, par le fait surtout que les électeurs, whigs ou torys, tous de la gentry, étaient également conservateurs, les députés des communes et les lords étaient presque unanimes à maintenir le statu quo. La royauté le désirait plus encore. Le ministère tory qui avait signé les traités de Vienne était donc assuré, à défaut de la nation, des pouvoirs publics.

En cet état, il résolut, ne voulant pas employer contre le mal des remèdes radicaux, de trouver du moins des palliatifs. Il avait le temps devant lui : il recourut aux expédients. Son premier effort, en ce genre de traitement, fut d’éviter le retour des causes qui avaient préparé la crise : les torys s’appliquèrent à éviter, à prévenir la guerre. En 1814, ils ménagèrent la France, de crainte qu’humiliée à l’excès, elle ne reprît les armes contre les Bourbons et l’Europe. Même après Waterloo, ils refusèrent à la royauté anglaise le droit de se venger sur les Français du retour de Napoléon. C’était Castelreagh surtout, appuyé par Wellington, qui avait fait triompher cette politique prudente qu’il formulait ainsi : « Il faut essayer de ramener le monde à des habitudes pacifiques, et ce but ne se concilierait pas avec la pensée d’altérer moralement et matériellement la situation de la France. » S’ils s’efforçaient d’ailleurs de lui épargner les affronts, ils s’arrangeaient aussi pour lui interdire les coups de tête et un réveil trop brusque. La même pensée les rendait attentifs aux menées de la Russie et les disposait à s’unir à l’Autriche pour empêcher son extension en Pologne et dans les Balkans. Ce qu’ils acceptèrent de la Sainte-Alliance, entendue au sens de Metternich, ce fut moins des armes contre les révolutionnaires anglais qu’une ressource pour imposer la paix à l’Europe et au tsar.

D’ailleurs, ce système tout pacifique n’était point une politique d’abdication totale au dehors. La révolte des colonies espagnoles vint à point pour procurer aux torys le moyen d’agir sans compromettre la paix européenne, et de ressaisir dans l’Amérique du Sud un domaine que l’Espagne à la fin du dix-huitième siècle avait interdit à l’Angleterre. Les colons ouvrirent les ports de Caracas, de Buenos-Ayres, de la Guayra au commerce anglais qui y fonda de nombreux comptoirs, et y envoya librement ses flottes. Ils laissèrent explorer les mines par des sociétés de Londres : le nombre des livres qui parut alors en Angleterre sur les pays d’Amérique témoigne de l’activité des explorateurs qui allaient reconnaître ces domaines nouveaux. Les insurgés du Vénézuéla se fournirent à la Jamaïque : les Argentins avaient à Londres un agent commercial, Rivadavia. La crise économique dont la paix avait été le signal fut atténuée par la création subite de nouveaux débouchés. Les manufactures écoulèrent leurs produits, eurent du travail à offrir aux classes ouvrières. Dès 1818, la situation intérieure de l’Angleterre s’améliorait. Les mécontents, aventuriers, matelots, officiers inoccupés, comme lord Cochrane allaient combattre en Amérique et débarrassaient les torys de leurs plaintes. Bref, l’aristocratie anglaise avait là tous les bénéfices des guerres précédentes, sans que le peuple eût à en subir plus longtemps les charges.

Aussi était-ce pour le cabinet de Wellington et de Castelreagh une maxime absolue d’empêcher que l’Espagne ne réprimât cette révolte. Point de secours de l’Europe à Ferdinand VII contre ses colonies rebelles, ni de médiation pacifique telle que Louis XVIII en offrît à son cousin de Madrid, rien qui pût rétablir la paix en Amérique soit par une victoire décisive, soit par des concessions de l’Espagne. Lorsqu’en 1817, la domination de Ferdinand parut à la veille d’être rétablie, grâce aux divisions des colons et des indigènes, avec le concours des races encore à demi sauvages que fanatisaient les prêtres, l’Angleterre manifestement releva les forces de l’opposition au moment utile. Ses agents de Washington encouragèrent les réfugiés du Vénézuéla. Bolivar recruta sans être troublé une armée à la Jamaïque. Londres, où il avait un représentant, Mendez, lui fournit les cadres nécessaires, officiers et soldats instructeurs, artillerie et chevaux. On poussait à une nouvelle prise d’armes les Argentins à qui Rivadavia adressait des bords de la Tamise des proclamations enflammées (mars 1817). Bientôt, pour le plus grand profit des Anglais, la guerre se ralluma acharnée dans l’Amérique du Sud.

Saint-Martin, officier en révolte, quittant la province de Mendoza qu’il était chargé de gouverner, passait les Andes (janvier 1817), et par une seule victoire, celle de Maïpu affranchissait le Chili (5 avril 1818). Bolivar reprenait la campagne de son camp d’Angostura (août 1817) et remportait en 1818 des victoires qui lui donnèrent la Bolivie (10 août 1819), bientôt le Vénézuéla reconquis. — Le 21 août 1820, une armée chilienne, transportée par lord Cochrane, bloquait et occupait le Pérou. — Peu de jours après, l’accord du général Martin Rodriguez et de Rivadavia constituait définitivement (28 septembre 1820-février 1821) la République Argentine. L’insurrection des Espagnols eux-mêmes à Madrid contre leur roi (1820) fut le dernier coup pour leur domination en Amérique, qui s’écroula le jour où Yturbide enfin, à son camp d’Yguala, eut proclamé (21 février 1821) l’indépendance du Mexique.

Ce grand mouvement s’était accompli dans d’autres formes que le premier, par un accord entre les indigènes américains, métis et mulâtres, représentants des races primitives et sauvages qui disposaient du nombre et de la force, et les Espagnols épris de liberté, riches, mais impuissants à vaincre par eux-mêmes. C’était avec des Indiens que Saint-Martin avait commencé sa première campagne : maître du Chili, du Pérou, il ne s’était pas préoccupé de constitution, disant que « la liberté viendrait après l’indépendance ». Il faisait un gouvernement conforme aux auxiliaires qu’il s’était donnés. Au nord, Bolivar avait vaincu avec l’aide des Llaneros embrigadés par des métis et des mulâtres, Paez et Piaz, et il organisait la Bolivie en chef de bandes. Au sud, l’accord de Rivadavia et de Rodriguez représentait la même entente entre les Portenos, les Espagnols et les gens plus rudes des Pampas. Yturbide enfin était un créole qui avait formé son parti indistinctement d’Espagnols, de patriotes, d’indigènes et de prêtres. Sans doute l’Amérique du Sud devait longtemps ressentir l’effet des conditions dans lesquelles se fit son indépendance : ce ne fut point impunément qu’elle acquit sa liberté par la force brutale et le concours onéreux des masses indigènes, à demi sauvages. Les gouvernements qu’elle reçut à la suite portèrent la marque de leurs origines, toujours. Et comme l’accord des indigènes et des colons s’était scellé non dans les villes, ni dans les juntes, mais dans les camps, par la volonté des soldats, la vie politique des Américains du Sud resta subordonnée aux habitudes des camps, aux coups de main des officiers, instable et irrégulière.

Cela n’était pas d’ailleurs pour déplaire aux Anglais, qui, à la faveur des troubles, prenaient pied dans les républiques nouvelles. Ainsi, dans ces années difficiles où le ministère tory avait à faire accepter sa politique économique, il avait trouvé un pays immense, presque un empire commercial qui, selon le mot d’Hyde de Neuville, « était pour ainsi dire en train de devenir un second Indoustan ». Il pouvait en 1821 s’applaudir de sa politique et des circonstances qui l’avaient si heureusement servie. L’accroissement de la population, deux millions en six ans, le haut prix de la main-d’œuvre soutenu par une exportation de plus de soixante millions, la diminution progressive de la taxe des pauvres, tout concordait à prouver que le peuple anglais, grâce à la paix continentale et aux guerres coloniales, payait sans effort et sans souffrance la rançon de sa grande fortune.

Mais tout à coup, en 1821, les calculs des torys se trouvèrent renversés par les événements qui se développaient en Orient et en France. A Laybach, ils réussirent avec Metternich à prévenir un conflit dans les Balkans qui eût servi les ambitions d’Alexandre I^er ; et leur envoyé à Constantinople, lord Strangford, fut assez heureux pour convaincre les Turcs de leur intérêt véritable, pour les décider à désarmer le tsar par des concessions. Mais leur succès n’était pas complet : Castelreagh blâmait l’Autriche de faire la guerre en Italie, de la promettre aux Français et à la Russie en Espagne. Pour soutenir son système, il ne fallait de guerre nulle part, ailleurs que dans l’Amérique du Sud, et en secret : et le projet de la Russie était de pousser l’Europe à une lutte générale contre la Révolution, d’accabler les insurgés de Madrid, du Vénézuéla et de la Plata de toutes ses forces réunies.

L’embarras fut d’autant plus grand pour le ministère tory que sa situation auprès du Parlement et de la royauté, en même temps, se retrouva de nouveau en 1821 ébranlée. Les villes industrielles et commerciales de l’Angleterre, accrues, enrichies, commencèrent à réclamer une part d’influence égale à leur prospérité, à leur nombre, une politique plus conforme à leurs intérêts, à leur population que celle de la gentry appuyée sur ses propriétés et sur ses bourgs pourris. Elles prirent leur point d’appui sur les whigs qui se transformaient pour les servir ; sur les Irlandais et les catholiques, sur les colonies mêmes, sur tous ceux enfin que lésaient, dans leurs intérêts et leurs droits, les théories économiques et l’égoïsme de l’aristocratie foncière. Le combat avait commencé en 1819 à propos de la suspension des paiements en espèces de la banque d’Angleterre. Cette mesure, provoquée par les nécessités de la guerre, avait fait sortir l’or de l’Angleterre : les commerçants n’en avaient plus pour leurs transactions à l’étranger ; ils perdaient sur le papier de la banque, leur seule ressource. Les seigneurs propriétaires, au contraire, se réjouissaient que les achats de blés, au dehors, fussent ainsi entravés et sans motif prolongeaient cette situation. Le député de Liverpool, Huskisson, appuyé par Brougham, le chef des whigs, engagea la bataille sur cette question décisive et l’emporta (23 juin 1819). Puis on fit la guerre aux bourgs pourris : Birmingham qui, avec ses 100 000 habitants, n’avait pas de député, s’en donna un, sir Wolseley. Encouragé, le peuple des grands centres s’agita de nouveau, fit des émeutes à Londres, à Manchester (16 août 1819), à Glasgow (avril 1820). Il réclamait la diminution du prix du pain par le libre commerce des blés.

En même temps que le Parlement se divisait, la royauté était atteinte par les discordes de la famille royale. La rupture de Georges IV et de sa femme Caroline de Brunswick, qu’après un an de mariage il avait chassée du royaume, avait pu être acceptée, tant que le prince de Galles ne fut que régent. Quand il fut roi (21 janvier 1820) et que sa femme réclama ses droits de reine, le peuple, les chefs des grandes villes, l’alderman de Londres, Wood, prirent parti pour la reine, par mépris surtout pour un prince dont la conduite était scandaleuse. Et comme il semblait y avoir accord entre la royauté et les torys, ce fut un motif d’atteindre les uns en humiliant l’autre, l’occasion de débats plus violents en 1820 qu’on n’en avait vus depuis longtemps.

Peu à peu l’opposition grandissait ainsi d’année en année. Elle critiquait la politique étrangère de Castelreagh. Elle devint tout à fait redoutable en 1821, le jour où, dans son propre parti, le ministère tory trouva des rivaux et des dissidents. Au début de 1821, deux hommes qui avaient été jusque-là des torys résolus, l’avenir de leur parti, Peel et Canning, l’abandonnaient avec éclat. Déjà Peel avait, en 1819, comme chancelier de l’Échiquier, soutenu les motions d’Huskisson. Canning, très intime avec les marchands de Londres, élu par ceux de Liverpool, estimait que le temps était venu de faire place à cette nouvelle aristocratie que l’évolution économique de la nation formait à côté de la gentry rurale. Caractérisant le système auquel il s’était jusque-là associé, il ne voulait plus « d’expédients ». Il fallait élargir, à ses yeux, les cadres et l’autorité du Parlement, le rapprocher d’une nation dont il s’isolait ; ce schisme du parti tory préparait à l’Angleterre de nouvelles destinées. Mais il marquait le terme de la politique de temporisation qu’avaient pratiquée Castelreagh et ses amis.

L’approche du Congrès de Vérone devait paraître redoutable. Que diraient les Anglais de cette prétendue sagesse des torys obstinés à la paix, quand ils verraient la France conduire au delà des Pyrénées ses armées chassées autrefois d’Espagne, après sept ans d’efforts inouïs, par les armées anglaises ? N’applaudiraient-ils pas cette thèse soutenue par les whigs depuis 1819, par Brougham et lord Russell, que le cabinet avait réduit le royaume « au rang d’une puissance de second ordre » ? Et si, après avoir soutenu Ferdinand VII à Madrid, la Sainte-Alliance lui donnait en outre son concours aux colonies, quelle colère dans la nation, quel écroulement pour le ministère abandonné de ses amis ! Il fallait bien suivre Metternich à Vérone, pour l’aider à conclure en Orient la paix, pour l’imposer au tsar. Mais quelle paix que celle qu’on allait acheter au prix d’un réveil, d’une action militaire de la France en Espagne, de l’Europe peut-être en Amérique ! Ces perspectives hâtèrent certainement la mort de Castelreagh : il ne put survivre à la ruine prochaine, totale, de son système. Les affaires étrangères passèrent aux mains de Canning : Wellington partit pour le Congrès qui se trouva retardé jusqu’au mois d’octobre. Malgré leur intention formelle de n’y traiter que la question d’Orient, ils furent obligés de subir la loi générale. « L’Espagne, selon le mot de Gentz, occupa presque entièrement l’assemblée. » Canning n’eut qu’une ressource, déclarer que Metternich « était le plus grand coquin, le plus effronté menteur qu’il y eût sur le continent. » Metternich eut tout le profit et tout l’honneur encore des décisions de Vérone.

Dès le début, la Russie se montra aussi docile qu’il le pouvait souhaiter dans les Balkans. Elle accorda même qu’on ne discutât pas officiellement les affaires d’Orient. On les régla confidentiellement entre ministres et souverains d’Autriche et de Russie, Tatischeff, Metternich, Nesselrode, de manière à rétablir la paix entre le tsar et le sultan. Grâce à ce système, « pas une voix ne put s’élever au Congrès en faveur des Grecs. » Le 6 décembre, François et son ministre se flattaient d’avoir étouffé cette affaire dangereuse, réduit au silence et au calme ce peuple gênant.

En même temps, le 3 décembre, ils convoquaient les princes italiens, les détachaient de la France, les décidaient à garder les troupes autrichiennes et, sous prétexte de combattre la Révolution italienne, proposaient d’établir à Plaisance une commission centrale, analogue à celle de Mayence. L’unité de l’Italie se préparait sous le joug et au profit de l’Autriche.

D’Alexandre I^er, Metternich avait obtenu une concession plus grande encore. Il connaissait son désir de lier la question des colonies espagnoles à une intervention en faveur de Ferdinand VII. Il lui persuada qu’il ne fallait pas pousser l’Angleterre à bout par cette menace : c’était toujours le même art de limiter, pour le succès présent de ses desseins, le terrain des ambitions dont il excellait à jouer. Et il fut assuré, du moins pour quelque temps, de n’être pas entraîné à une rupture avec l’Angleterre.

Tout lui réussissait : sans le concours d’Alexandre, ce n’eût pas été chose aisée que de faire accepter à la France cette décision. Les plénipotentiaires de Louis XVIII, Montmorency et Chateaubriand, avaient reçu à ce sujet des instructions formelles, datées du 31 août 1822. Plus prudent qu’eux, moins belliqueux aussi, le ministre Villèle craignait qu’une action de la France au delà des Pyrénées ne fournît aux Anglais l’occasion d’envahir les colonies de l’Amérique du Sud. Il aimait mieux renoncer à la guerre en Espagne que de livrer un monde à l’Angleterre, « en lui procurant le moyen d’y prendre des avantages pour son commerce, aux dépens des autres nations ». L’ordre fut donné à nos envoyés de « refuser toute intervention avant que l’Angleterre, toujours adroite à tirer son épingle du jeu, n’eût pris l’engagement de ne rien chercher, de ne rien acquérir en Amérique. » « Mais, s’écriait Metternich, dès le 25 octobre, ce serait lier la question des colonies à celle d’Espagne, et cela était impossible. »

Chateaubriand s’est vanté d’avoir dépassé les instructions qu’il avait reçues. Montmorency était venu à Vérone furieux d’avoir vu la présidence du Conseil donnée à Villèle, résolu à désobéir à un chef qu’il n’acceptait pas. Tous deux étaient d’ailleurs convaincus « qu’il suffirait d’une armée de cinquante mille Français sur l’Èbre pour arracher l’Amérique elle-même aux Anglais et aux insurgés. » Ils oublièrent parfaitement les réserves qu’on les avait chargés de formuler, et, loin de subordonner l’action de la France en Espagne à un règlement des affaires coloniales, ils la voulurent immédiate : ils demandèrent au Congrès de Vérone un mandat d’exécution contre les insurgés espagnols. Ils n’attendirent même pas qu’on le leur offrît (20 octobre 1822). Ils se privaient du droit d’en discuter les conditions.

Mais aussi à leurs yeux quel honneur pour la France d’être prise comme arbitre par l’Europe au même titre que l’Autriche en Italie ! « Bien conduite, elle dictera encore des lois », écrivait Chateaubriand, et il se flattait de la conduire ainsi à la gloire par la guerre. Les flatteries dont le tsar, aussitôt après son arrivée, l’avait entouré, lui et son collègue, n’étaient pas étrangères à la joie de l’écrivain vaniteux, fier « d’être traité d’égal et d’ami par ce puissant de la terre ». « Les âmes, écrivait Chateaubriand, sont égales entre elles. » Il y avait chez ce royaliste de génie décidément tout ce qu’il fallait pour engager la Restauration dans une politique analogue à celle de la Révolution : la passion de la liberté, de la gloire et même de l’égalité. Au moment où il proposait de combattre pour Ferdinand VII, il demanda au tsar d’effacer le partage de la Pologne, d’affranchir « notre chère Athènes ». Tout était bien, pourvu qu’on eût la guerre et la gloire. Alexandre I^er, protestant de son désintéressement, de son amour de la paix et de l’ordre, conduisit où il voulut ce Danton de la monarchie, tandis que celui-ci s’imaginait conduire l’Europe. « L’Autriche nous sert, la Russie est à merveille », écrivait Chateaubriand, le 31 octobre 1822.

En réalité Metternich triomphait : pour ménager les Anglais, il avait écarté la question des colonies espagnoles. Pour enchaîner le tsar, il lançait la France docile contre les insurgés d’Espagne. Le 30 octobre, les souverains « se déclaraient prêts à appuyer l’action diplomatique et militaire de Louis XVIII » à Madrid : le 17 novembre, ils adressèrent une sorte d’ultimatum, sous forme de remontrances, aux Cortès espagnoles. Huit jours après, ils ordonnaient à leurs envoyés de Madrid de se retirer, aussitôt que l’ambassadeur de France aurait reçu ses passeports. La guerre ne dépendait plus que de la France. La Russie était payée, Metternich satisfait.

A la fin de cette année, Villèle fit tous ses efforts pour réparer la désobéissance de ses collaborateurs. L’attitude de l’Angleterre qui refusa de s’associer aux décisions du Congrès (20 novembre 1822) l’inquiétait sur les suites de cette guerre. « Malheureuse affaire », disait-il sans ménager le blâme dès le 4 novembre à Montmorency. Quand le ministre des affaires étrangères revint à Paris, avant la fin du Congrès, Villèle l’endoctrina, le prêcha tant et si bien que celui-ci, d’abord tellement pressé, supplia les souverains de ne pas remettre leur ultimatum aux Cortès (5 décembre). Vingt jours après, Villèle s’obstinait encore à ne pas rappeler de Madrid M. de Lagarde. Alexandre I^er se fâcha : et ses colères émurent Metternich. Le tsar déclarait à M. de la Ferronays que, si la crainte de l’Angleterre paralysait l’action de la France, il lui rendrait courage en s’offrant de combattre les Anglais. La fin du Congrès approchait : il se sépara le 14 décembre. Villèle refusait toujours d’agir, malgré la circulaire des trois cours qui annonçait le rappel de leurs envoyés de Madrid, la mise de l’Espagne en interdit. Le 25 décembre, il décidait même Louis XVIII à retirer les affaires étrangères à Montmorency qu’il accusait de complicité avec la Russie.

Le choix que l’on fit de Chateaubriand pour le remplacer (28 décembre) détruisit en un mois toutes ces mesures pacifiques. Le 18 janvier 1823, l’ambassadeur de France à Madrid recevait ses passeports et le roi venait aux Chambres annoncer que « cent mille Français étaient prêts à marcher pour conserver le trône d’Espagne à un petit-fils de Henri IV, et conquérir la paix que l’état de ce royaume rendait impossible » (28 janvier). Et la France accepta la guerre avec une majorité de cinquante-trois voix à la Chambre des pairs, de cent voix à l’autre Chambre.

Ce jour-là, Talleyrand prit la parole pour mettre en garde les Français et la royauté contre l’abandon de son ouvrage, de sa politique de sagesse et de justice, favorable au relèvement de la France depuis 1815. Il dénonça cette entreprise comme une œuvre de parti : « C’est une revanche qu’on veut prendre, s’écria-t-il, sur les hauteurs des Pyrénées. » Mais les ultras et Alexandre I^er à qui Chateaubriand avait enfin procuré la guerre n’étaient pas les seuls à se réjouir : « Nous sommes enfin affranchis de la tutelle du malheur, nous avons repris notre rang militaire en Europe. »

La nation salua presque unanimement les premières victoires d’une armée conduite par les généraux de l’Empire, Bellune, Reggio, Molitor, Moncey, Bordessoulle, sous la direction du duc d’Angoulême (avril 1823). Le 24 mai, les Français étaient entrés à Madrid. En deux mois, par la victoire décisive de Campillo d’Arenas (26 juillet), ils avaient soumis toute l’Espagne, et deux mois plus tard le duc d’Angoulême, poursuivant à Cadix le gouvernement insurrectionnel, lui dicta la paix au Trocadéro (31 août 1823). Les Cortès qui avaient entraîné le roi Ferdinand VII prisonnier à Cadix faisaient leur soumission (28 septembre). Le 13 novembre, Ferdinand rentrait dans sa capitale et, au milieu des fêtes données à l’armée française, il rétablissait le gouvernement absolu.

Le 2 décembre, à son tour, le duc d’Angoulême revenait à Paris entouré de son état-major d’officiers de l’Empire, suivi des bataillons qui avaient vaincu au Trocadéro « comparables aux plus beaux corps de la Grande Armée ». Cette entrée, qui fut le signal d’une série de banquets, d’illuminations, avait été véritablement « une fête nationale ». Sincèrement et sans examiner le but de cette expédition, la France sut gré à la Restauration d’avoir effacé les défaites de l’Empire en Espagne. Elle se complut à la pensée d’avoir retrouvé dans cette guerre « toute sa gloire militaire et son influence diplomatique anciennes », une bonne armée désormais acquise à la monarchie. A cette heure, seulement, « la Restauration lui parut accomplie », selon le terme dont se servait un témoin de ces événements. La royauté n’avait pas, dans cette guerre stérile et onéreuse, rendu plus de service assurément qu’en donnant à la France la paix, la considération de l’étranger et de bonnes finances. Elle en recueillit, suivant le calcul de Chateaubriand, plus de profit que de ses véritables services. Tant il est vrai qu’alors, la politique étrangère, comme au temps de la Révolution, décidait des partis et des gouvernements à l’intérieur. Et cette politique était toujours réglée par les intrigues, des traditions, un besoin de gloire qui tenaient lieu aux Français de calculs établis sur les intérêts de tous, dans le temps présent.

« La guerre et les victoires des Français en Espagne, écrivait Metternich à Gentz, son confident, ne me donnent pas beaucoup d’inquiétude. Elles n’entraîneront pas la guerre générale. » La satisfaction d’amour-propre qu’il avait procurée à une nation belliqueuse, cette concession offerte à Alexandre lui paraissaient de bien légers sacrifices en comparaison de ce qu’il obtenait : « la pacification de l’Orient totalement, irrévocablement terminée », disait-il au mois d’octobre 1823. Il venait de recevoir à Czernovitz où il avait revu Alexandre I^er l’assurance qu’un ambassadeur russe remplacerait à Constantinople, le 5 novembre, le consul déjà réinstallé. Quant aux Grecs, dont l’envoyé Metaxa n’avait pas été admis à Vérone, leur défense était belle, mais désespérée : que pouvaient leur servir la prise de Missolonghi, l’héroïsme de Marco Botzaris bientôt tué, le jour où il détruisait encore une armée turque à Karpenis (2 juillet 1823) ? Mahmoud et son vassal d’Égypte se préparaient à écraser leur dernière résistance. C’était la paix prochaine, définitive en Orient après les alarmes très chaudes de 1821 ; la paix en Espagne, après le retour immédiat du duc d’Angoulême, au lendemain de sa victoire ; le triomphe du système du chancelier autrichien enfin. Le Congrès de Vérone était le couronnement de sa diplomatie.

Il le croyait du moins : la France et l’Angleterre lui réservaient des surprises. Metternich se trompait en s’imaginant la France satisfaite par la guerre d’Espagne. Cette affaire lui avait simplement donné confiance dans ses forces, et envie de les employer encore. Une anecdote qui nous a été conservée des premiers temps du ministère de Chateaubriand donne la mesure des espérances que le poète formait et encourageait. Louis XVIII aimait à causer avec ses ministres gaiement en parlant d’affaires. A propos de vaudevilles et de chansons, Chateaubriand, un jour lui « glissa en commentant les succès d’Espagne, la frontière du Rhin sous la protection de Babet ». Et le vieux roi de pousser un petit souffle et de sourire sans répondre en levant un doigt à la hauteur de son œil. Il connaissait le rêve de son peuple, et ne l’écartait point en principe. Chateaubriand et son parti se préparaient à le réaliser : toute occasion pouvait servir, la révolte des colonies espagnoles contre laquelle le roi d’Espagne demanda après sa délivrance du secours, la révolte des Grecs, un appel de la Russie. A Berlin, notre envoyé Rayneval notait un entretien avec M. d’Alopœus, le ministre russe : « une alliance permettrait d’agir s’il en était besoin. » « Voilà des germes qui se développeront », écrivait bien vite Chateaubriand à son ami de Serres, ambassadeur à Naples. Et de Serres lui adressa cette réponse menaçante pour la paix générale, avec une apologie de son œuvre, tout un programme destiné à l’étendre : « Vous avez rendu à la France cette vie, cette action extérieure nécessaire à un grand peuple. Dans cette carrière, les grandes affaires s’appellent : ce n’est pas seulement la question de l’Espagne, ce n’est pas seulement la question plus épineuse encore des colonies espagnoles. Les cabinets sont timides, endettés, mais les peuples sont reposés et les armées nombreuses. Cela n’est pas d’un pacifique augure. » Et de Serres concluait, avec une assurance qui était celle des Français depuis un an : « La jalousie de la France que vous voyez poindre grandira. Le plus sûr moyen de calmer la jalousie, c’est d’être fort. On est fort par les lois, par les armes. »

Le réveil militaire du peuple qui se vantait déjà, dix ans à peine après la paix de Vienne, de dicter des lois à l’Europe, venait de provoquer depuis la guerre d’Espagne chez ses rivaux de Londres des colères, et un réveil presque analogue. Pendant les discussions de Vérone, Wellington et Canning, sans être écoutés, avaient protesté contre l’intervention de l’armée française. Avant de revenir, le 20 décembre, Wellington avait tenté à Paris auprès de Villèle une démarche d’intimidation qui avait failli réussir. Lorsque l’armée française passa les Pyrénées, ce fut un déchaînement, dans le Parlement et dans la nation, de colères et de reproches contre Louis XVIII et le cabinet tory. Le même élan parut emporter les Anglais qu’au temps où la Révolution menaçait les Flandres. « Si le canon retentit sur la Bidassoa, nous ne resterons pas neutres », s’écria Brougham, le chef des whigs, et dans des lettres contre Chateaubriand et les torys le démocrate Cobbett formula les griefs et les passions du peuple : « De vous voir embarqués, disait-il aux Français, dans une entreprise qui vous promet tant d’avantages est une très bonne raison pour que nous tâchions de vous en empêcher. Dès le moment où vous avez placé votre cordon sur les Pyrénées, j’aurais attaqué votre commerce, vos colonies, vos ports. Nous, sous les ailes de qui les premières Cortès ont été organisées, nous qui avons dépensé 150 millions pour chasser les Français d’Espagne, laisserons-nous nos armes se rouiller ? Ce n’est pas à vous de répondre. C’est une question entre le gouvernement et le peuple anglais. »

Ces derniers mots, comme cet appel aux armes, marquaient l’étendue de la crise où s’abîmait le ministère des torys, les dangers de cette crise pour la paix européenne. Dès le mois de décembre 1822, Canning avait essayé de la prévenir en inaugurant un nouveau système de politique intérieure. Au lieu de laisser le Parlement s’isoler de la nation pour servir une caste, il prêchait aux torys « l’entente cordiale du peuple et du gouvernement ». Il les engageait à rallier les mécontents, grands commerçants, industriels, les catholiques et même les Irlandais. Le roi le laissait dire parce qu’il le craignait, mais en le désapprouvant. Georges IV encourageait les torys à lui résister, et Peel, son rival autorisé dans le cabinet, lui opposait son talent et le mépris des lords. Mais le peuple était avec Canning et le soutenait, pourvu qu’il écoutât et traduisît ses revendications. En matière de politique extérieure, puisqu’il en avait la charge, Canning s’efforça de satisfaire la nation. Aux paroles belliqueuses de Chateaubriand, il répondit le 14 février 1823 par des menaces : « L’Angleterre, dit-il à Marcellus, notre chargé d’affaires, est prête à soutenir la guerre. » En public, à l’Opéra même, il provoquait les Français, après avoir essayé de les arrêter en offrant à l’Espagne sa médiation. Le 25 février 1823, il avait même proposé au conseil d’armer pour aider les Cortès. La résistance de Peel, la volonté du roi, et surtout une note menaçante de la Russie, datée du 3 mars, qui promit à Louis XVIII son appui, obligèrent Canning à la patience. Malgré lui, malgré le peuple anglais, le 18 mars 1823, Georges IV et le ministère « publièrent une déclaration de neutralité ».

Pour se venger, pour ménager sa popularité, Canning affecta de maltraiter alors l’envoyé de France, Marcellus, et cessa presque les relations avec lui. A la Chambre des communes, il souhaitait le 14 avril la victoire à l’Espagne sur un ton de chaleur qui prouvait son impatience d’être réduit à l’inaction. Il laissait les Anglais organiser des bals, des souscriptions en faveur des Cortès réfugiées à Cadix : il encouragea ses amis, Robert Wilson, lord Nugent à s’enrôler à leur service (mai, juin 1823). Il essaya même une dernière fois d’arrêter les victoires du duc d’Angoulême par une forme de médiation in extremis. S’il n’eût tenu qu’à lui et à la nation dont il voulait servir les colères, la guerre de 1823 eût été le signal probable d’une guerre plus générale, plus redoutable qui aurait rappelé aux Français si épris des souvenirs de la Révolution et de l’Empire les luttes de Pitt et de Napoléon. Obligé par ses collègues à la patience, à la neutralité quand il eût souhaité la guerre, Canning du moins se donna pour programme de limiter ailleurs, si là il n’avait pas réussi, les espérances ambitieuses de la France encouragées par la Russie. Appuyé par les rancunes et l’orgueil du peuple anglais, retenu par le roi et l’aristocratie qui ne lui permettaient pas l’audace et les violences, il y réussit par un système diplomatique dont il a trouvé la formule et le nom. Pendant trois ans, sa politique de non-intervention conserva la paix à l’Europe, en obligeant la France et la Russie par la menace et par la force à modérer les ardeurs que la guerre d’Espagne avait excitées. Il voulut de plus, et il fit que cette paix, au lieu de servir l’Autriche, en Italie, en Allemagne, servît le peuple anglais, sa grandeur et ses intérêts dans le monde. Et ce fut la fin du règne de Metternich.

BIBLIOGRAPHIE

Affaires d’Orient et Grèce. — Juchereau de Saint-Denis. Tableau de l’Empire ottoman. Paris, 1844.

Mavrocordato. Coup d’œil sur la Turquie (dans Prokesch-Osten : Geschichte des Abfalls der Griechen, tome III).

Pouqueville. Vie d’Ali Pacha. Paris, 1822.

Pouqueville. Histoire de La Régénération de la Grèce. Paris, 1826.

A. Soutzo. Histoire de la Révolution grecque, 1829.

Bikélas. La Grèce byzantine et moderne. Paris, Didot, 1893.

Gervinus. Histoire du dix-neuvième siècle, tomes XI et XII ; Histoire de l’indépendance grecque. Paris, 1863.

Merruau. L’Égypte contemporaine. Paris, 1858.

Saint-René Taillandier. Kara Georges et Milosch, 1 vol. Paris, 1875.

J. Emerson. Tableau de la Grèce en 1825 (trad. Cohen). Paris, 1827.

Mendelssohn-Bartholdy. Geschichte Griechenlands seit 1453, 2 vol. 1870-1874, tome II.

Mendelssohn-Bartholdy. Die Hetärie (Historische Zeitschrift, 1866) ; Ali-pacha (Historisches Taschenbuch, 1866, 1^re série, tome VI).

Zinkeisen. Geschichte des osmanischen Reichs. Leipzig, 1869.

Documents :

Prokesch-Osten. Geschichte des Abfalls der Griechen von dem türkischen Reich. Vienne, 1867, 5 vol. — Colokotronis. The Klepht and the warrior : Mémoires (trad. anglaise). Londres, 1892. — De Gentz. Dépêches aux hospodars de Valachie. 1876, tome II. — Lesur. Annuaire historique, 1818-1823. — Capo d’Istria. Moyens d’améliorer le sort des Grecs. Corfou, 1819. — Wilkinson. Tableau historique de la Valachie. Paris, 1821.

Politique européenne et Congrès de Vérone. — Gervinus. Histoire du dix-neuvième siècle, tomes II, III, IV à XI.

Debidour. Hist. diplomatique, tome I^er.

Vaulabelle. Histoire des Deux Restaurations, III, IV, V.

Vielcastel. Histoire de la Restauration, tomes VIII à X.

Thureau-Dangin. Ouvrages cités.

Crousaz-Cretet. le duc de Richelieu en Russie et en France. Paris, 1897.

De Mazade. Villèle.

De Gabriac. Chateaubriand au Congrès de Vérone (Revue des Deux-Mondes, 1^er octobre 1897).

Saint-Marc Girardin. Les Origines de la question d’Orient. (Revue des Deux-Mondes, mai 1864.)

Mendelssohn. Die orientalische Politik des Fürsten Metternich (Hist. Zeitschr., 1867).

Beer. Die orientalische Politik Metternichs. Leipzig, 1883.

Documents :

Chateaubriand. Le Congrès de Vérone, 2 vol. Paris. 1838. — Villèle. Mémoires et correspondances. Paris, 1888, tomes I à III. — Pasquier. Mémoires, tome III, 1898. — Richelieu. Mémoire sur son second ministère (Rev. Hist., tome XXXVII, mai-août 1888). — Lesur. Annuaire historique, 1822-1823. — Metternich. Tomes III et IV. — Castelreagh, Wellington. Mémoires cités. — Comte de Marcellus. Souvenirs diplomatiques. — Id. Correspondance de M. de Chateaubriand, 1822-1823. — De Serre. Correspondance déjà citée.

Guerre et affaires d’Espagne. — Gervinus. Histoire du dix-neuvième siècle, tome XII.