XIX LE CONGRÈS DE VIENNE (1814-1815)

LES TRAITÉS DE FONTAINEBLEAU ET DE PARIS

Du 11 avril au 30 mai 1814, trois actes diplomatiques réglèrent le compte de l’Europe avec Napoléon, avec la Révolution, avec la France.

Le traité de Fontainebleau, signé le 10 avril entre les plénipotentiaires de l’Empereur et ceux des alliés, entre Caulaincourt, Ney, Macdonald d’une part, Metternich, Castelreagh, Hardenberg, Nesselrode de l’autre, déterminaient en échange de l’abdication de Napoléon (art. 1), le sort de la dynastie impériale. Elle perdait les couronnes et les droits que le chef de cette maison s’était donnés ou lui avait créés : elle conservait les titres et qualités. Comme Napoléon abandonnait, outre l’Empire, tous ses domaines (art. 9), on lui laissait à lui et aux siens le moyen de soutenir le rang princier, et le titre impérial qui leur étaient conservés : à lui-même, l’île d’Elbe en toute souveraineté et deux millions de rentes, inscrites au grand-livre de France, réversibles par moitié à l’Impératrice ; à celle-ci les duchés de Plaisance, Parme et Guastalla, réversibles sur son fils qui, de roi de Rome, devenait prince de Parme ; à Madame Mère, au roi Joseph et à sa femme, au roi Louis, à la reine Hortense et à ses enfants, à Jérôme, à sa femme, aux princesses Pauline, Elisa, deux millions et demi de rentes sur le grand-livre, sans compter celles qu’ils possédaient déjà à titre privé, leurs biens meubles et immeubles. Eugène, par l’article 8, avait la promesse d’un « établissement convenable hors de France » et obtint peu de temps après, de son beau-père le roi de Bavière, le duché de Leuchtenberg et la principauté d’Eichstedt. Murat, de tous le mieux traité parce qu’il avait trahi la famille, s’était fait garantir depuis le 11 janvier par l’Angleterre et l’Autriche le royaume de Naples. Après la famille, enfin, les serviteurs : un capital de deux millions était mis à la disposition de l’Empereur, pour être employé en gratifications. Les puissances alliées, qui dans leur seul intérêt imposaient à la France cette charge, l’entretien d’une famille princière détrônée, s’engageaient par le dernier article du traité à contraindre les Français, s’il le fallait. C’était le prix de l’abdication impériale et de la Restauration des Bourbons. Deux déclarations, l’une du gouvernement provisoire (11 avril), l’autre de Louis XVIII (30 mai 1814), confirmèrent les engagements pris par l’Europe, les obligations de la France envers Napoléon et sa famille.

Dans l’intervalle, un acte diplomatique, au moins aussi important, réglait les comptes de l’Europe avec la Révolution française. Avant que Louis XVIII ne fût encore débarqué à Calais (24 avril 1814), la veille, une convention passée entre le comte d’Artois, son lieutenant général et les alliés, négociée par Talleyrand, terminait le long conflit de l’Europe et des armées révolutionnaires. Si les troupes alliées occupaient le territoire français, cinquante-trois forteresses européennes, Hambourg, Anvers, Mantoue, Huningue, les places du Piémont, de la Belgique et du Rhin, véritables camps retranchés où tenaient encore des garnisons françaises, boulevards maritimes pourvus d’artillerie et de marine, témoignaient des ressources énormes que la Révolution avait mises pendant vingt ans au service de la conquête française.

Après Napoléon, la Révolution conquérante, dont il avait été l’héritier, dut à son tour abdiquer. La convention du 23 avril enregistra cette abdication ; plus défavorable à coup sûr que ne l’était pour la dynastie napoléonienne la renonciation à l’Empire. De tout ce que les Français avaient acquis en Flandre, sur le Rhin, en Italie, il ne leur restait rien : la frontière de la France était ramenée au point où l’avait trouvée la République, aux limites du 1^er janvier 1792 (art. 11). Sans coup férir et sans indemnité, les alliés recouvraient l’Allemagne rhénane ; en dix jours l’Italie ; en quinze jours l’Europe au 1^er juin, et, moyennant la liberté laissée aux garnisons françaises, l’artillerie, les magasins des places qu’elles évacuaient.

La défaite de la Révolution eût été plus complète encore, si l’initiative du Sénat (6 avril) appelant au trône les Bourbons, si l’intervention du tsar n’avaient obligé Louis XVIII à consacrer dans une charte ses conquêtes civiles, à défaut de ses conquêtes extérieures. Dès cette époque, et depuis bien des fois, le reproche fut fait aux Bourbons d’avoir sacrifié à leur intérêt personnel la grandeur de la France révolutionnaire, lorsqu’elle était encore attestée, et peut-être préservée d’une ruine totale par les forteresses demeurées entre ses mains. La haine du lieutenant général, le comte d’Artois, contre les hommes et l’œuvre de 1792, la proclamation de Saint-Ouen, datée avec intention de l’an XIX du règne de Louis XVIII, les relations de ce prince avec les Anglais, les plus intéressés à l’évacuation de la Belgique et du Rhin, semblaient autant de preuves d’un complot formé entre la Restauration et l’étranger.

Le négociateur principal de la convention du 23 avril, Talleyrand, s’est toujours défendu contre cette accusation. S’il se donnait les apparences, après avoir trahi Napoléon, de trahir la Révolution, il invoquait encore la nécessité. Il revendiquait avec orgueil l’honneur de servir toujours la France dans ses intérêts essentiels, méconnus ou compromis par les défenseurs impénitents des frontières naturelles. La paix, au prix où on pourrait l’obtenir des vainqueurs, lui parut alors le premier besoin de la France. Cette seule considération l’avait, disait-il, alors déterminé aux sacrifices qu’il consentit.

Que la paix fût à ce moment un bienfait pour une nation épuisée, c’est ce dont témoignaient les vœux unanimes du pays. Qu’elle fût une nécessité, voilà ce qui peut et doit être discuté. Napoléon voulait encore la lutte et la croyait possible, le 4 avril, même après la trahison de ses maréchaux. Ses partisans, ses admirateurs, l’armée et les adversaires des Bourbons ont dit lors, et plus d’un historien répété qu’on pouvait attendre et réclamer une paix moins onéreuse. Talleyrand a depuis répondu que l’état de guerre prolongé exposait la France déjà envahie aux pires désastres. Ce qui l’effrayait, c’était la présence sur le territoire de peuples entiers, animés par l’esprit de haine et de vengeance, par leurs propres victoires, excités par les appels des souverains, heureux de faire payer aux Français la rançon de leurs pays pillés, ravagés. Soustraire la France à ces passions haineuses, les contenir par une négociation immédiate, au lieu de les provoquer par une plus longue résistance, voilà le plan et les arguments de Talleyrand. On peut les discuter, si l’on a du goût à refaire l’histoire ; on n’en pourra jamais nier la force et la vraisemblance.

Ce qui est, en tout cas, certain, c’est qu’ayant résolu de conclure une paix immédiate, le gouvernement provisoire et les Bourbons ne pouvaient l’obtenir qu’en sacrifiant les conquêtes de la Révolution, sinon au dedans, du moins au dehors. Sur ce point Talleyrand a victorieusement répondu que Napoléon lui-même, à Châtillon, s’était résigné un instant à ce qui était inévitable. Les temps étaient loin où les politiques de l’Europe considéraient la Révolution comme une cause de faiblesse pour la France. Ils avaient vu, ils avaient senti l’effet des énergies nationales et conquérantes qu’elle suscitait. Dans le langage de Metternich, Révolution était devenu synonyme de conquête. Pour les Anglais, elle signifiait l’occupation fatale de la Belgique ; pour les Allemands, un éternel désir d’intervention dans leurs affaires. Le seul moyen que la France eût de se procurer la paix, à moins de combattre, c’était de renoncer, de manière à ce qu’on ne doutât plus de ses intentions pacifiques, aux profits, au programme de la Révolution. Le traité du 30 mai 1814 confirma cette renonciation.

Les quatre grandes puissances, affirmant leur droit de directoire européen, signaient avec la France cet acte de pacification, dont les traités particuliers entre chaque État, Prusse, Autriche, Russie, Grande-Bretagne, Portugal, Suède, Espagne, ne furent, à quelques clauses près, que la reproduction intégrale. « Il y aura à partir de ce jour, paix et amitié », tel était l’article 1^er : on accordait à la France la paix en échange de ce que par les articles 2 et 3 elle ramenait sa frontière à celle du 1^er janvier 1792. Partant de la mer du Nord entre Dunkerque et Nieuport, la limite nouvelle depuis Condé jusqu’à Dinant, de l’Escaut à la Meuse, suivait au lieu du coin qu’elle forme aujourd’hui une ligne droite, entre Dour et Pâturages, Thuin et Merbes le Château, au nord de Walcourt, Florennes, avec la Lesse comme ligne orientale. La limite allemande ensuite allait de Perl sur la Moselle, par la vallée de la Saar qui nous restait avec Saarbruck et Saarlouis, selon une ligne tirée entre Tholey au nord, Lebach et Ottweiler au sud, vers la vallée de la Nahe, d’où elle gagnait le Rhin entre Pirmasens et Weissembourg, nous laissant Landau et la Queich pour frontière. Le Rhin ensuite séparait la France de l’Empire. Une rectification de limites avec la Suisse nous laissait Montbéliard ; une autre nous donnait près de Genève une partie des cantons de Saint-Julien, Hangy, Reynier et la Roche, dans la Haute-Savoie, où nous retenions aussi Annecy et son territoire jusqu’à Thônes et Faverges, Chambéry sauf la vallée de l’Isère. Depuis là jusqu’à la mer et sur toute la ligne des Pyrénées, la situation restait comme en 1792. L’Alsace acquise sans contestation, une frontière presque droite au nord, les deux principales villes et le tiers de la Savoie, Avignon, le Comtat et Montbéliard annexés définitivement, c’était peu, sans doute, en échange des conquêtes que la monarchie restaurée abandonnait aux vainqueurs.

C’était moins encore, en comparaison de ce que ces vainqueurs se disposaient à prendre et à partager de nos dépouilles. Les alliés annonçaient dans l’article 1^er du traité de Paris l’intention de « rétablir en Europe la bonne harmonie des États », de procurer le repos à toutes les nations comme à la France. Les Français avaient le droit de se défier de ces promesses pacifiques. Si la guerre générale devait se terminer par un remaniement des États favorables au Directoire Européen qui le réglerait, la France se trouvait diminuée non seulement de ce qu’on lui enlevait, mais de ce que ses voisins, Anglais, Prussiens, Autrichiens acquerraient. Ce n’était plus alors une défaite présentement inévitable, une liquidation nécessaire des conquêtes passées de la Révolution : c’était l’impuissance pour la France à se relever jamais de cette défaite, à se refaire un avenir dans une Europe accaparée et partagée par ses rivaux. Voilà la question redoutable qui se posait à Talleyrand en 1814, en présence des ambitions déchaînées par la victoire. « J’attends avec confiance, a-t-il dit, le jugement de la postérité. » Le traité de Paris, en effet, régla la situation de la France vaincue de manière à lui réserver encore, en Europe, un avenir et une place.

En lisant les articles 7, 8 de cet acte, on est frappé des concessions maritimes et coloniales que les Français firent alors à l’Angleterre : l’île de Malte, les îles de Tabago, de Sainte-Lucie, l’île de France, Rodrigue, les Séchelles, Saint-Domingue, presque tous les débris de son empire colonial. Il est vrai que la Suède leur restituait la Guadeloupe (art. 9) et le Portugal, la Guyane française (art. 10), avec cette réserve reproduite dans le traité particulier du Portugal que ce pays maintenait son droit à réclamer pour limite du Brésil l’Oyapock : « soit comme droit légitime reconnu par le traité d’Utrecht, soit comme dédommagement pour les réclamations du Portugal contre la France. » Ce qui prouvait, entre parenthèse, que le Portugal semblait douter de son droit sur l’Oyapock qui n’était pas la rivière Vincent Pinson désignée par le traité d’Utrecht, et qu’à défaut de droit, il invoquait, sans y réussir, la force et la victoire. Pour prendre nos colonies, l’Angleterre ne pouvait invoquer d’autre motif, lorsqu’elle nous obligeait à la restitution de nos conquêtes et exigeait par l’article 6, confirmé par le troisième des articles secrets, la cession des Pays-Bas à la Hollande. Sans délai, elle touchait immédiatement le prix de ses victoires. Et, seule, elle entamait le domaine de la France monarchique, celui du moins « qu’elle possédait encore en 1792 dans les mers et sur les continents d’Amérique, d’Afrique, d’Asie ».

Par le traité public du 30 mai, l’Autriche, son alliée, n’obtenait, la différence était sensible, que des promesses de cession en Italie, et sous une forme détournée. « L’Italie, disait l’article 6, hors des pays qui reviendront à l’Autriche, sera composée d’États souverains. » C’était aux articles secrets (art. 2) qu’étaient renvoyées des stipulations plus précises en faveur des Habsbourg : « Les possessions de Sa Majesté Impériale et Royale en Italie seront limitées par le Pô, le Tésin, le lac Majeur. » Dans ce même article, le roi de Sardaigne était dédommagé de ce qu’il perdait en Savoie.

Entre l’Angleterre et la Prusse la différence était plus grande encore. Que recueillerait la Prusse de ses prétentions anciennes sur le Rhin, de ses projets sur la Saxe ? « Les États de l’Allemagne seront indépendants et unis par un lien fédératif », disait l’article 6 du traité public. Ce n’était pas même en faveur des Hohenzollern une promesse. C’était une offre bien vague encore que l’article 4 secret, plus net cependant. « Les pays allemands sur la rive gauche du Rhin serviront à l’agrandissement de la Hollande, et à des compensations pour la Prusse et autres États allemands. » A un État ambitieux qui avait rêvé le démembrement de la France, qui méditait déjà la conquête de l’Allemagne du Nord, une part indéterminée des provinces rhénanes : la satisfaction était maigre et douteuse.

Et pas un mot d’espérance au tsar, le chef de la coalition, à celui qui avait renversé la puissance de la France, rien qui l’autorisât à réaliser son projet concerté à Kalisch et à Reichenbach d’agrandir à l’ouest Hohenzollern et Habsbourg pour leur reprendre à l’est toute la Pologne.

Lorsqu’on lit attentivement et de près ce règlement des affaires européennes accepté par les puissances victorieuses et par la France, on y découvre une gradation si évidente des cessions immédiates et publiques faites à l’Angleterre, des cessions immédiates mais secrètes à l’Autriche, de promesses plus vagues et secrètes consenties à la Prusse, du silence total observé enfin à l’égard de la Russie dans les articles publics et secrets, que le plan et l’esprit de la négociation s’éclairent à la lumière de ces nuances successives. C’est avec l’Angleterre que Talleyrand, à cette heure décisive, a traité : il a payé comptant, au prix fixé par elle, le service essentiel qu’elle rendait à la France en limitant les ambitions des puissances continentales. La médiation à coup sûr était fructueuse pour les Anglais ; elle était de plus conforme à leur politique. S’agrandir sur les mers en interdisant au tsar de s’agrandir en Orient, c’était double profit. Les frères Castelreagh, négociateurs et signataires de cette paix, en expliquaient ainsi la portée au chef des torys anglais, Liverpool, qui réclamait à la France, par esprit de vengeance, des sacrifices plus lourds. « Si l’on tient compte de l’agrandissement de certaines puissances et particulièrement de la Russie, je ne suis pas bien convaincu que la France, dans ses dimensions actuelles, ne demeure pas un membre plutôt utile que dangereux du système européen. » L’Angleterre gagnait plus à ménager la France qu’à l’écraser tout à fait.

Exploiter auprès du cabinet anglais la crainte de la Russie, satisfaire ses ambitions coloniales ; par la cession aux Allemands des provinces rhénanes, aux Hollandais de la Belgique échangée par l’Autriche contre la Lombardie et la Vénétie, rassurer l’Europe contre un retour offensif des Français sur le Rhin, telle fut la tactique imaginée, pratiquée avec succès par Talleyrand pour garder à la France un rôle, une action dignes d’elle dans le système européen. Puisque une paix nécessaire l’obligeait à s’amoindrir, elle tombait moins bas, si ses voisins d’Allemagne ne s’agrandissaient pas.

Résultat négatif, a-t-on dit, et souvent reproché au négociateur du traité de Paris. Sans doute il eût mieux valu convaincre les Alliés, comme le disait Caulaincourt le 10 mars 1813 à Châtillon, que « l’Europe avait changé depuis vingt ans », que l’Angleterre aux Indes avait doublé sa puissance, la Russie beaucoup acquis sur la Baltique et la mer Noire, l’Autriche sur l’Adriatique, et la Prusse avec elles en Pologne. La déclaration de Caulaincourt était « un mémorandum pour la postérité » qui ne pouvait rien rapporter à la France, surtout la paix. Était-ce un motif, si la paix entraînait la perte des conquêtes françaises, pour ne pas empêcher du moins qu’elle devînt au profit des puissances victorieuses le signal de conquêtes plus complètes encore ? En ce cas, une action diplomatique, la seule ressource des nations vaincues, valait mieux que des revendications inutiles : un résultat, même négatif, était un profit.

Au 30 mai 1814, c’était, d’ailleurs, un résultat encore précaire ; il pouvait être annulé par un retour offensif des puissances intéressées à disputer leur part à qui s’efforçait de la leur retirer. A défaut des batailles que le traité du moins leur interdisait, il leur restait la ressource des efforts diplomatiques. Et la diplomatie est puissante quand elle s’appuie sur la force et la victoire. Le dernier article du traité public (32) stipulait que « dans l’intervalle de deux mois un Congrès général se réunirait à Vienne entre toutes les puissances engagées dans la guerre pour régler les arrangements destinés à compléter le traité de Paris. »

La porte ainsi restait ouverte aux revendications de la Russie et de la Prusse : au Congrès, elles pouvaient garder l’espérance de remanier, sous prétexte de négociations additionnelles, les conditions principales de la pacification européenne inscrites dans le traité du 30 mai. Il y avait là « un vaste champ ouvert à des discussions dont il était difficile de prévoir l’issue ». Le compte définitif de la France et de l’Europe ne serait réglé que par la bataille décisive qui allait s’engager à Vienne entre les cabinets.

Cependant Talleyrand, chargé par Louis XVIII d’aller à Vienne consolider son œuvre, n’était point aussi désarmé qu’on l’a dit en ce moment devant les adversaires qui s’apprêtaient à la détruire. L’article premier, séparé et secret, paraissait une menace de nature à paralyser l’action de sa diplomatie au Congrès, faite pour lui interdire à Vienne le système qui lui avait permis d’exploiter à Paris les jalousies et les craintes réciproques des vainqueurs. La menace n’avait pas la portée cependant qu’on lui a donnée. Cet article stipulait que « le partage des territoires cédés par la France serait réglé au Congrès » : des délibérations relatives à ce partage il n’excluait pas les diplomates français, ou espagnols admis par l’article XXXII du traité public au Congrès. Il est vrai que la suite de cet article contenait une restriction grave : « ce partage aura lieu sur les bases arrêtées par les puissances alliées entre elles. » Quel avantage pour la France et les États secondaires de discuter un partage dont l’Autriche, la Russie, la Prusse et l’Angleterre auraient, d’avance et sans les consulter, réglé les termes et les conditions ? Quel moyen pour elles de protester contre le fait accompli par la volonté des plus forts ? Mais l’article continuait par une réserve apportée à cette restriction même. « Le règlement se fera sur ces bases, et d’après les dispositions générales contenues dans les articles suivants », d’après le remaniement des territoires que nous avons indiqué en Belgique, sur le Rhin, sur le Pô. Cette dernière partie de l’article n’était-elle pas de nature à corriger le sens, à restreindre l’étendue du droit que les Alliés semblaient se réserver de concerter entre eux seuls un remaniement général de l’Europe contraire à l’esprit, aux termes du traité de Paris ?

C’est un tort de juger l’ensemble de cet article comme on l’a fait, sur un membre de phrase particulier dont la portée se trouvait restreinte par ce qui le précède et le suit. La vérité était que d’avance l’action et les délibérations du Congrès, pour certaines puissances, et la France surtout, se trouvaient limitées par les articles 2 à 6 secrets du traité de Paris. Sur ces articles, l’accord s’était fait isolément dans le Directoire des quatre puissances : il s’imposait comme une condition préalable aux autres États. La France y avait consenti : elle gardait la ressource et le droit de discuter le reste, et le reste, c’était le remaniement plus complet de l’Europe qu’avaient escompté la Russie et la Prusse.

Autrement, l’effort diplomatique de ces deux États ne se comprendrait pas, au lendemain de ce traité. Alexandre I^er et les Prussiens travaillèrent sans relâche à faire comprendre dans les articles que l’on ne discuterait pas au Congrès les satisfactions réclamées par eux en Pologne et en Saxe. Le traité n’en parlait pas, et de plus une première décision prise le 31 mai entre les plénipotentiaires les gênait : on avait décidé « d’ajourner jusqu’au séjour de Vienne toute discussion sur les arrangements définitifs pour les pays cédés par la France, pour ceux qui en Allemagne restaient à la disposition des alliés ». Attendre le Congrès pour régler le sort de l’Allemagne, c’était pour la Russie et la Prusse risquer la discussion qu’ils voulaient éviter, permettre à la France d’y intervenir et de diviser encore, non pour régner, mais pour empêcher le règne de ses vainqueurs.

Alexandre I^er quitta Paris, en compagnie du roi de Prusse et partit pour Londres, avec l’espoir d’obtenir des torys, du Régent, par la haine de la France, les avantages sur elle que Castelreagh venait à Paris de compromettre. Si le tsar n’obtint pas un désaveu formel des plénipotentiaires anglais, il eut la satisfaction de renouveler le 29 juin le pacte de Chaumont. Comme Talleyrand le dit plus tard au Congrès, ce pacte, conclu contre Napoléon, aurait dû cesser de plein droit avec le traité de Paris. Mais c’était pour Alexandre une manière de faire savoir à la France que ce traité incomplet la laissait exposée, tant qu’elle ne l’achèverait pas au gré de tous les Alliés, à leur vengeance et à la guerre. Le tsar comptait sur l’effet de sa menace. En retardant le Congrès au 1^er septembre, puis au 1^er octobre, il en faisait une autre du même genre : prolonger cette paix incertaine, et faire mine de renouveler la guerre, intriguer à Paris avec les libéraux contre la royauté, autant de moyens imaginés par Alexandre pour imposer aux Français la crainte et le repentir nécessaires à ses projets. C’était, malgré tout, rendre hommage au gouvernement qui lui faisait échec. L’emploi de la force, de l’intrigue prouvait que la Russie se méfiait du droit, des traités, du Congrès pour assurer sa victoire. Ces préparatifs de revanche n’étaient-ils pas le demi-aveu d’une défaite ?

Louis XVIII et Talleyrand, de leur côté, se disposaient à cette lutte diplomatique. Le roi avait laissé à son ministre le soin de rédiger lui-même ses propres instructions, et le choix de ses collaborateurs, le comte Alexis de Noailles, le marquis de la Tour du Pin, le duc de Dalberg et de la Besnardière. La mission partit au début de septembre pour Vienne ; les instructions étaient rédigées dès le mois d’août.

Ce fut tout le programme de Talleyrand, un plan de campagne en vue du Congrès, la formule d’une politique réglée sur les nécessités et la situation de la France en 1814, une doctrine générale enfin de politique extérieure conforme aux traditions bien entendues du passé, aux intérêts nationaux dans l’avenir.

Le premier point était, puisqu’il fallait combattre, de reconnaître la position des adversaires, de choisir un terrain sur lequel on fût assuré de déconcerter leur stratégie. Les Alliés étaient formés en deux camps, depuis le traité du 30 mai qui aux uns avait procuré leur satisfaction, aux autres l’avait seulement fait espérer. Si la France se glissait entre les deux camps, elle paralysait leur action. Elle devait craindre qu’on ne l’en empêchât, et tâcher d’y réussir. Le moyen était évidemment de ne pas éveiller les inquiétudes : elle devait se présenter au Congrès modeste, résignée au fait accompli, à la perte de ses conquêtes, et rassurer l’Europe en la persuadant de sa modération.

Après avoir forcé ainsi les lignes de l’adversaire, au centre de l’action qui allait s’engager, il fallait choisir une position dont la force, en face d’une coalition d’intérêts et d’ambitions, suffît à compenser la faiblesse de la France : c’était le second point. D’un coup d’œil sûr Talleyrand l’avait fixé. Le terrain qu’il avait choisi, c’était la justice « qui est l’utilité de tous ». Quoi de plus conforme au droit, à la lettre du traité, à l’intérêt des puissances secondaires, puisqu’elles avaient été engagées dans la guerre, « que leurs plénipotentiaires sans distinction de faiblesse ou de force fussent admis au Congrès ; que leurs voix fussent comptées » ? Si la France réussissait à prendre cette position élevée de protectrice des petits États menacés comme elle, si, désintéressée, elle garantissait l’intérêt des autres, l’autorité de sa parole se trouverait décuplée de toutes les voix qu’elle aurait groupées autour d’elle.

Et alors elle parlerait assez haut, assez ferme pour obliger les Alliés à renoncer à leurs projets de conquête. Ce serait le troisième temps de la négociation ; et le moment serait venu alors de protester résolument contre le système des partages introduit depuis quarante années dans la politique européenne, étendu de l’Orient à l’Europe par les traités de Kalisch et Reichenbach. A ce système, la France devait en opposer un autre, fondé non sur le droit, mais sur le droit public que l’Europe s’était donné, « à défaut de loi morale qui eût manqué de sanction, pour ne pas rester à l’état de nature ».

Quand on dit que Talleyrand à Vienne invoqua surtout le principe de la légitimité, on interprète, on ne traduit pas exactement sa pensée. C’est une autre règle qui allait être son arme résistante dans ce combat inégal. « La souveraineté ne peut être acquise par le simple fait de la conquête, ni passer au conquérant, si le souverain ne la lui cède. Toute souveraineté autrement acquise n’a aucune réalité pour les autres États. » La force en un mot ne légitime pas la conquête. A plus forte raison, ce que la conquête ne peut donner à un seul, elle ne peut le donner à plusieurs. Et si plusieurs « conquérants s’attribuent ou se donnent réciproquement ce qu’ils ont conquis, ils font un acte que le droit public désavoue et annule. » Talleyrand était trop bon diplomate et trop sceptique pour se payer de ces mots, de cette théorie, si pratiquement ils ne devaient servir sa politique.

C’est ainsi qu’il déclarait légitimes les conquêtes qu’il avait promis le 30 mai de ne plus discuter, l’île de Malte, la Belgique cédée à la Hollande, Gênes au roi de Sardaigne, l’Italie du Nord à l’Autriche, la rive gauche du Rhin aux Allemands. Il opposait au contraire le droit public à toute autre conquête non inscrite dans les articles publics ou secrets du traité de Paris : point d’agrandissement pour la Prusse en Saxe, ni pour la Russie en Pologne, ni pour l’Autriche en Italie aux dépens du Pape ou du roi de Sardaigne, ni pour Murat à Naples.

Trois traités de partage, véritables pactes de convoitises, menaçaient alors l’Europe du même sort que les pactes de 1772, 1793 et 1795 avaient fait subir à la Pologne : l’alliance de Kalisch préparait le partage des plaines du Nord entre les Hohenzollern installés à Dresde et les Romanoff à Varsovie et à Posen ; l’alliance de Reichenbach, en échange de la Galicie ajoutée à l’Empire russe, livrait aux Habsbourg l’Italie du Nord ; l’accord enfin de ceux-ci avec Murat constituait un partage de l’Italie centrale entre l’Autriche et le lieutenant infidèle et ambitieux de Napoléon. Dans cette Europe ainsi partagée entre l’Autriche, la Russie et la Prusse, quelle place resterait à la France après qu’elle avait cédé, le 30 mai, « pour échapper à la destruction » toutes les conquêtes de la République réalisées au moment du dernier partage de la Pologne ? Comment « reprendrait-elle jamais dans le système de la politique générale son rang », si elle devait encore assister impuissante et résignée à un partage presque complet de l’Europe ? Voilà pourquoi, afin d’empêcher cet acte fatal à l’avenir de la France, Talleyrand invoquait le droit public.

Si à leur tour Alexandre I^er et la Prusse se préparaient à invoquer le vœu national des Polonais, des Saxons soi-disant désireux de retrouver ou de conserver, sous la domination de l’étranger, l’unité de leur patrie, à ce prétendu désir des nations le plénipotentiaire de Louis XVIII devait opposer le droit encore, celui des souverains, propriétaires de la Saxe, des Légations italiennes, des Deux-Siciles, de la Sardaigne, la légitimité, sa seule sauvegarde avec le droit public contre ce remaniement général dicté par la communauté des convoitises.

Sous l’appareil des formules que Talleyrand se réserve d’apporter au Congrès, ses seules armes contre des ambitions masquées, et appuyées également sur des principes, ce que l’on découvre dans les instructions et le programme de la diplomatie française, c’est un dessein très ferme, très net, singulièrement approprié à cette crise décisive. « En Italie, il faut empêcher l’Autriche de dominer en opposant à son influence des influences contraires ; en Allemagne, la Prusse. Dans toute l’Europe centrale, de l’Elbe au Tibre, l’état de possession des grandes puissances allemandes doit être restreint par la conservation de tous les petits États, et par l’agrandissement des États moyens. » Qu’était-ce donc en effet que cette dernière bataille diplomatique, où le sort de la France et son avenir étaient remis aux mains de Talleyrand, sinon la suite et l’acte final de la lutte engagée, poursuivie entre la Révolution, Napoléon et les puissances allemandes pour la possession de l’Allemagne et de l’Italie. L’enjeu avait échappé aux Français, perdu dans l’écroulement des entreprises napoléoniennes : la seule revanche qui leur fût encore permise, consolation à la fois et sauvegarde pour l’avenir, c’était d’arracher cet enjeu à leurs rivaux, de le rendre ou de le distribuer par morceaux à ses possesseurs légitimes, à des États secondaires fortifiés ainsi contre l’Autriche et la Prusse, inoffensifs pour la France.

En fait de précision et d’opportunité, rien ne manquait à ce plan : il s’agissait de ramener les Allemands, autant que possible, aux conditions où ils étaient après Valmy, puisque l’Europe exigeait que la France y revînt. Et le moyen, c’était, en 1814 comme alors, de rompre leur concert avec la Russie. Le règlement des affaires germaniques, italiennes, le sort de l’Europe plus que jamais étaient liés à la solution des affaires d’Orient.

Si, pour se réserver la Pologne et la Turquie, les tsars distribuent l’Europe par morceaux aux puissances allemandes, « malheureuse Europe, s’écriera Talleyrand, malheureuse France surtout ! » Il eût alors mieux valu que le partage se fût fait à Tilsitt entre Napoléon et Alexandre. Au Congrès, comme dans les longues guerres qu’il doit terminer, le nœud de tout, c’était la question de la Pologne, la question de l’Orient. Dans la Révolution, les partages de l’Est avaient sauvé la France : sous l’Empire, ils avaient affranchi l’Allemagne de la puissance napoléonienne. La Restauration devait chercher dans les affaires orientales encore le salut du royaume. Obliger la Russie à rendre Posen à la Prusse, les deux Galicies à l’Autriche, c’était interdire aux Allemands de réclamer la Saxe, l’Allemagne du Nord et l’Italie à titre de compensation. Voilà le dernier mot de Talleyrand, et pratiquement, avec l’espoir d’être soutenu par l’Angleterre, « puissance conquérante hors d’Europe, conservatrice en Europe, en Orient surtout », l’effort principal, sous des formes légales, le combat décisif dont il a revendiqué la charge, et plus tard l’honneur.

Cet honneur lui a été fortement contesté. Nul parmi les juges les plus sévères de Talleyrand ne doute après lui que la question d’Orient ne fût en effet le nœud de l’affaire. Mais on lui reproche de n’avoir pas servi les ambitions de la Russie en Pologne, de la Prusse, sa complice dans l’Allemagne du Nord, en un mot de ne pas s’être associé aux forts, pour rendre à la France sa force. Sa justification est dans la suite et la liaison étroite de son système que les circonstances lui ont imposé. « Tout se tient et s’enchaîne, a dit M. Sorel, dans cette œuvre diplomatique et la discussion se ramène au point de départ. » On peut imaginer en effet un roi et un ministre refusant de signer le traité de Paris, résignés aux risques d’un démembrement plutôt qu’à l’aveu de leur faiblesse : mais on ne peut leur rien reprocher d’autre que de l’avoir signé. Une fois signé, ce traité leur imposait une politique, celle précisément que Talleyrand a magistralement exposée dans ses propres instructions.

Pour s’en être écarté, au dix-neuvième siècle, la France a vu son territoire entamé par la Prusse, les deux grandes puissances germaniques unies, dominant l’Allemagne et l’Italie, lui fermer l’Europe centrale, tout ce que Talleyrand avait su empêcher et prévenir. Sa situation, après 1870, a été la conséquence de cet oubli des traditions anciennes qui servirent encore à la diplomatie de Louis XVIII de règles et de modèles. Lorsqu’au début du dix-septième siècle Richelieu avait à préserver la France de l’Espagne envahissante, appuyée, comme la Prusse aujourd’hui, sur l’Europe centrale et l’Italie, sa méthode avait été la défense des faibles menacés comme elle, et non pas une entente avec les forts à leurs dépens, à son profit. C’est par le très grand nombre de ses voisins peu puissants et divisés, plutôt que par les conquêtes que la France avait réglé au temps de Louis XIII les conditions de sa grandeur et de sa sûreté. A cette politique féconde en résultats Talleyrand demeurait fidèle lorsque l’esprit de conquête développé par la Révolution, l’amour de la gloire entretenu par Napoléon, portaient les Français à maudire son œuvre, au nom de traditions faussées, déformées par un patriotisme mal éclairé.

CONGRÈS DE VIENNE

A Vienne, l’affaire s’engagea exactement comme Talleyrand l’avait prévu. Les plénipotentiaires, Metternich pour l’Autriche, Nesselrode pour la Russie, Humboldt et Hardenberg pour la Prusse, Castelreagh et son frère Charles Stewart pour l’Angleterre avaient devancé leurs souverains. Ces représentants des Quatre voulaient surtout prévenir l’envoyé de la France, et lui imposer comme un fait accompli leur entente sur « d’autres bases que celles du traité de Paris ». Le 16 septembre, Humboldt apportait un projet ; le 18, ses collègues décidaient de régler entre eux seuls les affaires de Pologne, d’Italie et d’Allemagne. L’Europe serait partagée sans être consultée. La seule concession que fit le 22 septembre ce Directoire en renouvelant son entente fut accordée à la demande de Castelreagh : « On devait permettre à la France et à l’Espagne de faire connaître leurs opinions et leurs vœux. » Ainsi avant le Congrès les positions étaient prises par les Alliés pour exclure à peu près la France, pour partager l’Europe quand Talleyrand arriva le 23 septembre, deux jours avant les souverains.

S’il n’avait pas connu l’arrêt de leurs ministres, il l’aurait deviné à l’accueil qu’il reçut. Sa personne y était pour quelque chose : l’ancien collaborateur de Danton et le confident de Napoléon ne pouvait guère à première vue inspirer confiance. Sans quelque complaisance des Anglais et de Gagern, ministre du roi des Pays-Bas, Talleyrand eût fait triste figure dans son hôtel délaissé. Mais cela même servit son plan et, dès le début, en prouva la valeur. Cet abandon lui permit de paraître ce qu’il voulait être, le représentant modeste d’une grande puissance résignée. « Il ne se plaignit point. » Il se montra « moins Français que bon Européen modéré ». A le voir, à l’entendre, les représentants des petites puissances, atteintes dans leurs intérêts et leur dignité par une injure commune, peu à peu se persuadèrent du désintéressement de la France : elles se rapprochèrent de Talleyrand. « La volonté de la paix est la seule occasion de force pour la France », disait-il à Gagern, bien résolu à ne pas la laisser perdre.

C’est ainsi qu’il arriva le 30 septembre sur le champ de bataille, à la première réunion du Congrès, accompagné de l’ambassadeur d’Espagne, Labrador. Deux jours avant, Alexandre et Frédéric-Guillaume avaient renouvelé le pacte de Kalisch. Leur ambition exigeait, comme l’avait pensé Talleyrand, que la question de Pologne décidât de toutes les autres : il se garda bien de l’aborder. Sa première déclaration fut une déclaration pacifique. « Je suis le seul qui ne demande rien. Je ne veux rien, je vous le répète. » La seconde fut en faveur des puissances secondaires qui avaient le droit d’être représentées au Congrès, et que l’on n’en pouvait exclure sans un mandat formel conféré par elles-mêmes. Cette double position assurée, Talleyrand fit alors, contre les conquêtes qui se préparaient, nettement entendre sa protestation : « Le premier besoin de l’Europe, dit-il, est de bannir à jamais l’opinion qu’on peut acquérir des droits par la seule conquête : il faut faire revivre le principe de la légitimité. » Le lendemain, il rédigeait une note pour réclamer l’admission au Congrès de l’Espagne, de la France, du Portugal, de la Suède, signataires du traité de Paris (1^er octobre 1814).

En cette première passe, l’Espagne avait fortement aidé Talleyrand : l’Angleterre avait d’autant plus intérêt à la ménager qu’entre Bourbons de Paris et de Madrid le rapprochement était indiqué. L’effet de cette première démarche a été traduit aussitôt par Gentz, le confident de Metternich. « L’intervention de Talleyrand et de Labrador a furieusement dérangé nos plans. » Tout de suite, la France s’était glissée au milieu des Alliés et paralysait leur entente. Si bien que, le 1^er octobre déjà, Alexandre I^er était obligé, pour la déloger, de commencer le feu.

L’escarmouche eut lieu dans l’audience que Talleyrand avait hardiment sollicitée. L’impatience du tsar, calculant depuis un an et demi le prix de sa peine, se marqua aux premiers mots : « Il faut que nous finissions ici nos affaires. — Elles finiront promptement si Votre Majesté y porte la même grandeur d’âme que dans celles de France », répliqua Talleyrand. Cet appel au désintéressement allait atteindre Alexandre au point sensible. « Il me faut mes convenances. Je garderai ce que j’occupe. » — « Je mets le droit d’abord et les convenances après. » — « Les convenances de l’Europe sont le droit. Plutôt la guerre, s’écriait Alexandre en sortant furieux, que de renoncer à ma conquête. » Comme à Erfurt autrefois entre Napoléon et Talleyrand, ici, entre Alexandre et le diplomate passé au rang de ses adversaires, deux systèmes ont été en présence : celui qui consistait à étendre à l’Europe les bouleversements de l’Orient ; d’autre part, le système destiné à l’en préserver : la conquête perpétuelle ou l’équilibre relatif. « Notre position est difficile, écrivait alors Talleyrand à Louis XVIII, elle n’est pas désespérée. »

Ni les menaces du tsar, ni l’insistance de Metternich, qui voulait obliger le plénipotentiaire français à retirer sa note du 1^er octobre, ne le décidèrent à reculer. Il eut raison : une seconde réunion chez Metternich, le 8 octobre, lui donna gain de cause. Il dut son succès, comme il l’avait prévu, aux dissentiments des Alliés.

Le 4 octobre, l’Angleterre venait le retrouver sur le terrain qu’il avait habilement choisi. Castelreagh opposait au projet russe d’annexion de la Pologne un refus absolu, fondé « sur les sentiments contraires et unanimes de la France, de l’Espagne et de tous les autres États de l’Europe, grands et petits. » Il est vrai qu’en rendant cet hommage aux principes de Talleyrand, l’Angleterre se réservait le droit d’y apporter un démenti. Elle eût consenti encore à laisser la Saxe à la Prusse, et l’Italie peut-être à l’Autriche. Elle rêvait d’agrandir les puissances allemandes que la France voulait diminuer, pour contenir à la fois la Russie en Orient, les Français sur le Rhin et en Belgique. Le remède pouvait être pire que le mal pour la monarchie de Louis XVIII.

Heureusement ce remède ne pouvait pas convenir aux Habsbourg plus qu’aux Bourbons. A la rigueur ils auraient laissé au tsar la Pologne en prenant l’Italie pour compensation : mais livrer aux Hohenzollern l’Allemagne du Nord, Mayence, Luxembourg ou la Saxe ! La peur de la Prusse, favorisée à la fois par les Anglais et par Alexandre I^er, ramena Metternich à son tour au programme de Talleyrand. L’Autriche essaya bien de se faire payer par la France cette prétendue concession, que l’intérêt seul lui dictait. Elle offrit son concours pour rétablir à Naples les Bourbons, si en leur nom Louis XVIII promettait ce qu’avait promis Murat. « Écrivez-lui, répondit Talleyrand, que la France ne demande rien, je suis prêt à signer. »

En une semaine à peine, les Anglais, pour ruiner le dessein du tsar, l’Autriche, pour limiter l’ambition de la Prusse, par la force des choses, se groupaient autour de Talleyrand. Ils lui permirent de grouper autour de la France les puissances secondaires. Cette première victoire fut consacrée par le protocole du 8 octobre, qui ajourna le Congrès au 1^er novembre, mais en régla la forme, contraire aux protocoles rédigés par les Quatre le 18 et le 22 septembre. Il fut convenu que les délibérations se prendraient non plus entre Quatre, mais entre Huit, entre tous les signataires du traité de Paris. La France, ainsi, n’était plus écartée d’un partage de l’Europe. En fait, elle n’était plus seule à l’empêcher. En droit, elle avait commencé à l’interdire. Le protocole stipulait que les arrangements « seraient conformes aux principes du droit public ». Cette phrase à elle seule était la condamnation des partages. Aussi fut-ce l’envoyé de Prusse, Humboldt qui la releva : « Que fait ici le droit public ? » s’écria-t-il. « Il fait que vous y êtes », répliqua Talleyrand. Il était bon de rappeler à ces vainqueurs Iéna et Tilsitt. La France haussait le ton. « Talleyrand fait ici le ministre de Louis XIV », disait Alexandre I^er avec humeur. C’était un bel hommage qu’il rendait aux progrès de sa diplomatie victorieuse.

La victoire pourtant était loin d’être complète encore : un triomphe du droit était peu de chose, tant que les faits ne l’auraient pas consacré. Dans les trois semaines qui vont précéder l’ouverture définitive du Congrès les événements se précipitent. Les intrigues se croisent, préfaces des violences prochaines. L’Angleterre autorise, le 11 octobre, les Prussiens à prendre la Saxe : elle décide même l’Autriche à consentir à une occupation provisoire. Pour armer les Allemands contre la Russie, elle leur laisse en Orient, sur le Rhin, sur le Pô, tout ce qu’ils peuvent souhaiter. En vain Talleyrand se plaint à Castelreagh. « Ah ! s’il ne vous était resté aucune vue sur le Rhin », répliqua le ministre anglais. Cette intrigue anglaise n’était pas moins dangereuse que les colères du tsar, qui se traduisaient le 23 octobre par cette apostrophe : « J’ai deux cent mille hommes en Pologne, qu’on m’en chasse. » Si Metternich soutient cette intrigue, c’est qu’il travaille les cours allemandes, la Bavière, le Hanovre, le Wurtemberg, dans les conférences où l’on étudie la reconstitution de l’Allemagne. Il escompte leur alliance pour refuser aux Hohenzollern ce qu’il paraît leur accorder : dans l’intervalle, il espère avoir acquis de l’Angleterre la direction de l’Europe centrale. C’est la dernière poussée de cette fièvre de conquête. Talleyrand la surveille : il recueille alors le prix de sa sollicitude pour les États secondaires.

Désormais ce sont ces États, groupés autour de la France, qui combattent pour elle et pour le droit : à la commission des affaires germaniques, l’Angleterre et l’Autriche rencontrent la résistance de la Bavière, du Wurtemberg, hostiles à toute conquête des Hohenzollern, même provisoire. Ces princes réclament en faveur de la Saxe. La Hesse et le duché de Nassau exigent que la ville de Mayence leur soit attribuée et refusée à la Prusse. La Bavière même, sur les conseils de la France, arma. Louis XVIII enfin déclarait, le 25 octobre, qu’il était prêt à fournir sa coopération militaire aux États allemands, à l’Autriche elle-même, si elle se décidait à combattre les ambitions de la Prusse. La peur d’une nouvelle guerre commençait à ébranler le cabinet autrichien, quand le Congrès se réunit de nouveau le 2 novembre. Talleyrand y vint, sans manquer, lire un mémoire raisonné sur la Saxe, destiné beaucoup moins à convaincre les vainqueurs qu’à exciter l’opinion en Allemagne. A dessein, il propageait des bruits de guerre. L’émotion qu’il entretenait fut à son comble, lorsqu’on apprit, le 10 novembre, l’occupation de la Saxe par les troupes prussiennes, à qui Repnin et l’armée russe avaient fait place pour aller occuper Varsovie.

Ce fut à Vienne surtout que la colère fut grande. Cet échange par la force n’était pas seulement contraire aux droits du Congrès. C’était une rude leçon pour Metternich. S’il avait consenti à laisser les Prussiens en Saxe, c’était avec l’espoir de chasser d’abord les Russes de Pologne et l’arrière-pensée de refuser Dresde ultérieurement. Que devenait tout ce système savant, devant le fait accompli le 10 novembre 1814 ? Le plus grave était que cet échange brutal et subit avait eu lieu, disaient les Prussiens et les Russes, « du consentement de leurs alliés ». L’Autriche était jouée : l’on entendit Schwarzenberg regretter amèrement la guerre de 1813, le concours si mal payé et décisif que son armée avait apporté aux alliés de Kalisch. Ce fut à ce moment que Talleyrand offrit à Metternich l’aide militaire de la France pour se venger. Le 7 décembre, les cours allemandes protestaient plus haut que jamais contre l’occupation de la Saxe. Deux jours avant, le Moniteur français avait inséré la note suivante : « La maison d’Autriche n’abandonnera point sans les motifs les plus pressants les droits d’hérédité de la maison de Saxe. » Le 10, en effet, Metternich adressait une note à Hardenberg et déclarait « l’incorporation de la Saxe à la Prusse comme un obstacle insurmontable à l’union des deux grands États allemands ».

La bataille décisive était engagée : au moment d’en venir au fait, on put juger ce que la conduite désintéressée de la France, l’adresse de son envoyé, avaient depuis deux mois apporté d’autorité à leur système. Le droit qu’ils représentaient, violé en Saxe d’une manière si brutale, avait désormais des défenseurs, l’Autriche, les puissances allemandes et la France. « La justice commençait à paraître, selon le vœu de Talleyrand, l’utilité de tous. » Au même moment, le roi de Sardaigne se voyait en Italie confirmer ses droits et la possession de Gênes (10 décembre) par le Congrès. Soutenues, enhardies, défendues par la France et désormais par l’Autriche, les puissances secondaires se concertaient contre les grands États impuissants à les anéantir. La vieille Europe renaissait des ruines accumulées par la complicité de la Prusse et des Romanoff.

On le vit à l’hommage forcé et détourné qu’Alexandre I^er dut rendre aussitôt au droit, à ce droit qui « n’était que les convenances ». Le 26 novembre, hésitant à employer la force, le tsar proposa de rétablir le roi de Saxe. Il n’était plus question « de le conduire en Russie, pour qu’il y meure comme un autre roi de Pologne ». Du 1^er octobre au mois de décembre, l’ambition moscovite avait fait beaucoup de chemin en arrière. Elle n’avait pas désarmé d’ailleurs : pour fixer les indemnités que le roi de Saxe, rétabli en Allemagne, devrait fournir à la Prusse, si elle cédait Varsovie aux Russes, les complices s’entendirent avec l’Angleterre afin d’exclure encore Talleyrand des délibérations. Le 23 décembre 1814, le plénipotentiaire français menaça de quitter Vienne et fut admis. Les alliés de Kalisch avaient encore réservé une dernière ruse, celle sans doute qu’ils s’étaient ménagée à défaut de la force. Sous prétexte de ne pas démembrer la Saxe, ils proposèrent de l’attribuer à la Prusse tout entière et de transporter son roi sur la rive gauche du Rhin. Cette ruse se retourna contre eux.

Jusque-là deux raisons avaient empêché l’Angleterre de se joindre à la France, à l’Autriche, pour repousser définitivement les prétentions de la Russie et de la Prusse : la crainte d’abord de mécontenter les Hohenzollern, à qui elle demandait de garder fortement la frontière du Rhin ; puis, la difficulté de renouveler une guerre en Europe, avant d’avoir achevé sa guerre avec les États-Unis. L’intérêt qu’elle avait à soutenir la Prusse disparaissait par ce nouveau projet d’établir sur le Rhin un prince faible, parent de Louis XVIII, ami de la France. C’était comme une trahison des Hohenzollern. « L’Angleterre, s’écriait Castelreagh, n’a à recevoir la loi de personne. » Le 1^er janvier, d’autre part, il recevait la nouvelle de la paix en Amérique. Le 3, il préparait et signait avec Metternich et Talleyrand un traité secret qui, dans la forme et par le fond, consacra le triomphe de la diplomatie française.

Deux principes s’y lisaient clairement : d’abord l’engagement réciproque des nouveaux alliés, contraire à celui des Quatre, de prendre les arrangements nécessaires « avec le plus parfait désintéressement et la plus complète bonne foi ». La modération et la justice l’emportaient sur les convoitises. L’article secret unique, qui invitait la Bavière, la Hollande et le Hanovre à chercher dans l’alliance la sauvegarde de leurs intérêts, proclamait la réconciliation des grands et des petits États. « La coalition, écrivait Talleyrand à Louis XVIII, est dissoute. La France marche de concert avec deux des plus grandes puissances de l’Europe, trois États de second ordre, bientôt tous ceux qui suivent d’autres principes et d’autres maximes que les principes révolutionnaires. Elle est le chef et l’âme de cette union formée pour la défense des principes qu’elle a été la première à proclamer. »

Et la conséquence, c’était le second engagement « d’appliquer le traité de Paris selon son but et son esprit », de restreindre le plus possible le remaniement de l’Europe aux conquêtes fixées par ce traité. Cette fois, l’heure semblait définitivement passée des sacrifices pour la France. Il y avait là mieux qu’une satisfaction de vanité pour son roi restauré, plus qu’un succès de métier pour son ministre, un résultat de fait, une garantie d’une portée considérable. Dans une large mesure, Talleyrand avait réparé le mal de ses intrigues contre Napoléon, et Louis XVIII mérité le pardon de ses complots avec l’étranger. Ils avaient servi la France en Français.

Pour détruire leur œuvre, sans doute, la Russie et la Prusse pouvaient encore recourir à la force. Mais c’eût été une nouvelle, une grosse partie à jouer contre les 500 000 hommes que s’étaient promis mutuellement les trois puissances, contre ceux que leur fourniraient encore tous leurs alliés. A supposer qu’on tentât l’entreprise, comment la justifier, comment l’expliquer au peuple russe surtout, aux Allemands, lassés de la guerre ? Les alliés de Kalisch préférèrent éviter ces risques et ces explications. Ils cédèrent.

Talleyrand et Metternich tenaient trop à la paix pour ne pas leur faciliter le repentir. Talleyrand lui-même gardait le moyen en réserve depuis un mois, l’offre à la Prusse de certains districts saxons : 800 000 habitants de la Saxe septentrionale. La Prusse voulut Leipzig. Un ultimatum du 28 février l’obligea à la raison. L’Autriche de son côté abandonnait à la Russie la Galicie occidentale : ce n’était pas toute la Pologne comme le tsar l’avait rêvé, avec Varsovie et ses environs ; c’était du moins l’extension de la frontière russe jusqu’à la Vistule. Le 11 février 1815, l’affaire qui avait occupé le Congrès depuis quatre mois, au risque d’un renouvellement de la guerre, était pacifiquement réglée. Tout s’acheminait ainsi vers la conclusion définitive, lentement, lorsque, le 5 mars, M. de Metternich connut brusquement et apprit aux membres du Congrès le départ de Napoléon de l’île d’Elbe (28 février 1815). A quinze jours près, le réveil du Lion coïncidait donc avec le succès de Talleyrand, avec le triomphe de sa politique qu’il devait compromettre.

Il y a eu dans cette diplomatie française de la première Restauration, en général si prudente, si avisée, une part de passion, de rancune qui a fait tort à son œuvre de pacification générale. Louis XVIII, personnellement, en fut responsable. On sait qu’il se refusait à écrire même le nom de Napoléon : il écrivait B. P. Le traité de Fontainebleau avec l’usurpateur fut toujours à ses yeux une convention inacceptable. Il oublia de payer au souverain de l’île d’Elbe les rentes qu’il lui devait. Il n’acceptait même pas cette souveraineté si modeste dont Napoléon semblait se contenter, le faisait surveiller par son consul de Livourne, négociait avec l’Angleterre et Metternich pour qu’on lui trouvât une prison dans l’Océan ou aux îles Sainte-Marguerite.

C’était à la fois de la peur et de la haine, un système de vengeance qui s’étendait à tous les membres, à tous les associés de la famille impériale. Si le roi Joseph demeurait en Suisse, on exigeait son renvoi à l’autre bout de l’Europe. Soutenue par Louis XVIII, l’ancienne reine d’Étrurie disputait à l’Impératrice Marie-Louise les duchés de Parme et de Guastalla. A la prière du tsar, Talleyrand refusait la souveraineté formellement promise au prince Eugène. Le roi de Rome était retenu comme prisonnier à Vienne. Le roi de France ne pouvait accepter l’idée que Bernadotte s’établirait en Suède ; il fallut les supplications de Talleyrand pour l’y faire consentir. En revanche, dès les premiers jours, Talleyrand travailla pour plaire aux Bourbons à détrôner Murat, à rétablir Ferdinand IV en Sicile. « Mon opinion se confirme, écrivait-il le 7 décembre, qu’il faut nous débarrasser de l’homme de l’île d’Elbe et de Murat. » Entre le roi et son ministre, ce fut, durant tout le Congrès, un système de guerre déclarée à Napoléon, à sa famille, à ses lieutenants. Ils le formulaient comme un axiome : « Delenda est Carthago. » Le principe de la légitimité, au lieu d’un instrument de paix, était ici une arme de guerre.

Tandis que l’alliance du 3 janvier 1815 se formait pour garantir le traité de Paris, elle devenait par des intrigues louches et sourdes, entre Bombelles, agent de l’Autriche, Blacas, confident de Louis XVIII, et Wellington, le signal d’une prise d’armes générale contre Murat, un démenti secret aux maximes officielles du cabinet français. Les Bourbons payaient le concours des Anglais de l’abandon des îles Ioniennes qui, dans le plan de Talleyrand, avaient dû servir d’indemnité à Murat. La Valteline et la Toscane seraient le salaire de l’Autriche. Qu’était-ce donc sinon un partage en vue d’une conquête, l’effet de l’intrigue et de la violence ? Après Murat, viendrait le tour de Napoléon : « il faut tout finir d’abord », annonçait Talleyrand.

Le 25 janvier 1815, Murat, invoquant le bénéfice de son traité avec l’Autriche, adressait au Congrès une protestation très fondée en droit. Il disait que, dans le traité de Paris, la paix lui avait été implicitement garantie, comme à tous les alliés de l’Autriche. Il concluait que les Bourbons n’étaient pas justifiés à rappeler la paix de Paris quand elle les servait, à l’enfreindre si elle les gênait. « Leurs convenances seraient-elles le droit ? » Le roi de Naples ne se faisait pas d’illusion sur sa protestation. A l’intrigue, il opposait l’intrigue ; contre les violences, il se réservait d’employer la force. On le voit alors en correspondance suivie avec Napoléon, menacé par le même complot. Le patriotisme italien, effrayé des conquêtes autrichiennes, attaché désormais à l’idée de l’unité, lui fournit des alliés dans les rangs du carbonarisme et de l’armée, le chef de la police milanaise, Luini, le général Pino. Au début de février, Murat somma le roi de France de déclarer au Congrès s’il était en état de guerre ou de paix avec lui. Dans le courant du mois, Louis XVIII répondit à cette sommation par la mobilisation de son armée, par un traité secret avec l’Angleterre et l’Autriche. Le cabinet de Vienne, le 24 février, faisait passer 150 000 hommes en Italie, résolu à agir lui-même, pour empêcher les troupes françaises de passer les Alpes.

Le lendemain du jour où cet ordre fut donné, Napoléon quittait l’île d’Elbe. La première pensée des diplomates fut qu’il débarquerait en Italie pour profiter de ces complications. Mais c’étaient les Français qui l’appelaient, comme le prouvèrent son retour triomphal et la facilité de sa restauration. Il lui fallait une force qu’il ne pouvait trouver ailleurs. Les entreprises des royalistes en faveur de l’ancien régime, le mécontentement de l’armée, des fonctionnaires sacrifiés aux ultras, la fidélité de la nation aux souvenirs récents des gloires impériales, promettaient à Napoléon une revanche, alors qu’à Vienne on lui destinait une prison. Cependant l’appel que l’empereur adressait à Murat de l’île d’Elbe, avant son départ, la réponse de Murat qui au premier signal mobilisa son armée toute prête (15 mars), occupa en un mois Rome et la Toscane, et de Rimini essaya de soulever le peuple italien, indiquaient nettement que les provocations et les intrigues des Bourbons avaient une part d’influence sur sa décision.

A la nouvelle de son retour, Louis XVIII envoya l’ordre à Talleyrand de proposer que Bonaparte « fût mis hors du droit des gens de l’Europe ». « Je l’en ferai repentir », écrivait-il à son ministre. L’Europe ratifia cet accès de colère, comme elle avait servi la vengeance des Bourbons. Une déclaration du 13 mars, signée des huit puissances, plaça « Napoléon hors des relations civiles et sociales, comme ennemi et perturbateur du repos du monde ». Une semaine après, le 20 mars, Napoléon rentrait aux Tuileries, porté sur les épaules de ses vieux soldats ; Louis XVIII était en fuite à Gand. Dans la guerre qu’il avait déclarée aux Bonaparte, il n’avait ni l’avantage ni surtout le beau rôle. Il redevenait, malgré les conseils de Jaucourt et de Talleyrand, un émigré sous la protection de l’étranger. La Restauration avait perdu le bénéfice de la situation acquise en 1814, des services qu’elle avait rendus à la France en la sauvant de l’occupation et du démembrement, de son attitude, enfin de son autorité au Congrès de Vienne. « Talleyrand n’était plus le ministre de Louis XIV. Il n’était plus que le ministre de Jacques II. »

Si le retour de Napoléon rejeta ainsi l’Europe dans la politique de fait et de force, la faute en fut d’abord à Louis XVIII qui, par peur et par vengeance, avait invité toute l’Europe à la guerre, malgré le droit et les traités, contre Napoléon et ses pareils. D’un coup et d’une main, il avait détruit l’édifice savant et fragile que de l’autre il avait longuement dressé à Vienne. En vain, prétendait-il que ses efforts pour sauver le roi de Saxe et perdre Murat procédaient du même principe. La vérité stricte était que ce principe servit à une œuvre de paix conforme aux intérêts de la France, à une œuvre de guerre, nuisible et réglée par des intérêts et des vengeances de famille. Tandis qu’au nom de la tradition, les ennemis des Bourbons maudissaient les traités de Vienne, ces mêmes Bourbons, leurs serviteurs et leurs amis, par leurs menées contre les Bonaparte, en ruinaient le principe et l’effet.

A toutes les époques de l’histoire révolutionnaire, de 1792 à 1814, c’est toujours le même mal combiné de la tradition et de l’intrigue. Napoléon n’a pas seul détruit, pour le malheur de la France, les traités de Fontainebleau et de Paris : Louis XVIII y a autant contribué par sa politique étrangère, mélange, comme son inspirateur le prince de Bénévent, de sagesse et de clairvoyance patriotiques, d’intérêt personnel et de machinations louches.

LES CENT JOURS. — L’ACTE FINAL DE VIENNE

Il avait suffi de la présence de Napoléon aux Tuileries pour armer de nouveau toute l’Europe contre la France. En quelques heures la décision fut prise par les Alliés de mobiliser leurs armées. Leur déclaration du 25 mars 1815 disait assez haut leur intention commune de ruiner, avec Napoléon, la France si elle le soutenait. Pourtant ils ne se mirent réellement à l’œuvre qu’à la fin de mai. Ces deux mois parurent interminables à Louis XVIII, inquiet de l’autorité que son rival pouvait reprendre en France.

Les puissances les employèrent à se mettre d’accord non pas sur le principe, mais sur les profits de la guerre. Le 13 mars, les souverains s’étaient engagés sans restriction à maintenir intacts les traités de Paris. Le 25 mars ils l’avaient répété ; ils promettaient en outre « de respecter les stipulations du Congrès de Vienne ». Ce double engagement semblait une garantie pour la France et pour l’Europe, de liberté, d’indépendance, d’intégrité. Comme toujours, ces protestations d’accord et de parfait désintéressement traduisaient bien mal l’ardeur et l’opposition très vive des convoitises. Au premier signal de guerre, chacun des grands États revenait à ses desseins particuliers de conquête, à son souci d’interdire les conquêtes du voisin.

Alexandre I^er faisait bonne mine à Talleyrand. Mais il se réjouissait de voir s’écrouler « la Légitimité » avec son cortège de conséquences gênantes. Il parlait d’une monarchie constitutionnelle en France au profit du duc d’Orléans, comme il avait en 1814 proposé Bernadotte. Il lui fallait un instrument de ses projets sur l’Orient, un prince docile, incapable de lui reprendre, à l’exemple de Louis XVIII, une conquête toute faite. La Prusse faisait les mêmes calculs. « Ce n’est pas pour rendre à la France des princes qu’elle ne veut pas que nous armons, c’est pour nous indemniser par un juste partage de ses provinces. » Louis XVIII avait trop bien défendu l’intégrité de son royaume pour que les Alliés acceptassent encore sa collaboration. Point de partage possible avec lui, ni de l’Orient, ni de la France, ni de l’Europe.

Si le tsar excluait les Bourbons, raison de plus pour les Anglais de les soutenir. Ce fut l’occasion de fréquentes disputes entre Clancarty, qui avait remplacé Castelreagh à Vienne, Alexandre I^er et ses ministres. « Il ne faut pas ouvrir la porte aux Jacobins », disaient les Anglais. « Il faut détacher les Français de Napoléon, répondaient les Russes, par une monarchie constitutionnelle, sincère et durable. » Au fond, les interlocuteurs se souciaient assez peu de l’avenir de la France. Ce qui les intéressait au plus haut point, c’était l’avenir qu’une guerre nouvelle ferait à leurs ambitions rivales. La dispute dura jusqu’au 12 mai 1815. Elle se termine par un accord dont la France eut à payer les frais, auquel Talleyrand dut souscrire.

Metternich ménagea, semble-t-il, cet accord comme et quand il le jugea opportun. Le retard de la coalition avait d’abord servi les intérêts de l’Autriche, qui préférait régler son compte avec Murat avant d’attaquer Napoléon. L’affaire lui prit un mois : le 9 avril 1815 Murat reculait devant l’armée de Neipperg, le 3 mai il était battu à Tolentino, et en fuite. Aussitôt Metternich se déclara comme les Anglais pour les Bourbons : mais il fit comprendre à Louis XVIII que pour décider ses adversaires il devait y mettre le prix nécessaire. Un rapport, rédigé par Gentz, approuvé par les puissances, inséré dans les protocoles, modifiait les conditions des premières déclarations du 13 et 25 mars. « Il ne s’agit plus aujourd’hui de maintenir le traité du 30 mai. Les puissances se trouvent rétablies envers la France dans la position où elles étaient le 31 mars 1814. » Et Talleyrand avait signé cela au nom de son maître, très heureux encore que l’Europe voulût bien « ne pas présenter cette guerre comme une entreprise en faveur de Louis XVIII ». « Il ne faut pas, écrivait-il de Vienne à son maître, que les Français puissent jamais attribuer à Votre Majesté les maux de cette guerre. »

Quoi qu’il dît et qu’il fît plus tard pour réparer ces maux, la France ne devait jamais les pardonner à Louis XVIII. Le roi de Gand traitait, comme l’émigré de Coblentz, avec la coalition, d’un démembrement de la France. Il consentait à fournir aux Anglais, ses patrons et ses défenseurs, les arguments nécessaires pour refaire sur son nom l’accord de la coalition. C’est alors seulement que les armées s’ébranlèrent, de la Pologne, de l’Allemagne, de l’Italie, contre les trois cent mille hommes, la dernière ressource dont disposât l’Empereur pour garder ses frontières. Napoléon voulut profiter de ces deux mois pour désarmer, tout au moins pour désunir ses adversaires. Il avait fait mettre sous les yeux d’Alexandre le traité conclu le 3 janvier 1815 contre lui. Sa diplomatie jusqu’à la dernière heure rêva de Tilsitt et rencontrait toujours Erfurt, avec Talleyrand au premier rang de ses adversaires. Il ne lui restait plus qu’à nationaliser la guerre, avec plus de motifs, cette fois, que dans ses entreprises précédentes. Ce ne fut pas sa fortune qui se joua dans les plaines de Waterloo le 18 juin : ce fut le sort de la France elle-même.

Tandis qu’un vaisseau anglais emportait Napoléon, prisonnier volontaire à Sainte-Hélène, un million de soldats étrangers campaient à Paris, menaçaient ses habitants, se répandaient dans les provinces, rançonnaient, pillaient. Les horreurs de la guerre civile avec la Terreur Blanche s’ajoutaient aux malheurs de l’invasion. Déchirée par les vengeances des factions, souillée par des exécutions sanglantes, la France était, au mois de juillet 1815, comme Napoléon, prisonnière, sans ressource, de la coalition.

On put croire, du 11 au 18 juillet, qu’elle allait être partagée. Les haines nationales, dont Talleyrand avait reconnu le danger en 1814 déjà, exaspérées par cette nouvelle lutte, grondaient autour d’elle : les politiques, vainqueurs, prenaient leurs mesures : « L’idée dominante en Angleterre, écrivait Liverpool le 14 juillet aux envoyés du ministère à Paris, est que les alliés sont autorisés à profiter de l’occasion pour ôter à la France les principales conquêtes de Louis XIV. » « L’Alsace me paraît le point capital », disait Gagern, récemment encore l’ami de la France à Vienne, maintenant l’interprète des rancunes et des appétits germaniques. Ce n’étaient plus les Prussiens seulement « qui voulaient partager la France en deux », c’était le peuple allemand : Badois, Wurtembergeois, Bavarois unis par la communauté des convoitises ou des vengeances. On eut toutes les peines du monde à les empêcher de faire sauter le 15 juillet le pont d’Iéna, monument de leurs défaites.

En vain Louis XVIII voulut se présenter comme un médiateur entre son peuple et l’étranger. Il était à la discrétion des vainqueurs, parce qu’il était sans autorité sur ses sujets. Il n’avait pas voulu suivre les conseils de Talleyrand qui, de Vienne, était accouru à Mons pour le prier de quitter l’armée anglaise, de ne pas se présenter à la France dans les rangs de ses vainqueurs, de ménager l’amour-propre national. Le prince de Bénévent sentait la gravité des engagements pris par les Bourbons contre la France : la nécessité les avait dictés. Napoléon vaincu, son désir était de les éluder. Il avait formé un plan qui consistait à installer le gouvernement royal à Lyon, de manière à en faire une sorte de gouvernement de la défense nationale, étranger à l’invasion, populaire et au besoin armé contre les exigences des alliés. L’entourage de Louis XVIII avait si peur de ne plus revoir Paris, tellement hâte de s’y retrouver, que Talleyrand ne fut pas écouté, que le roi avec lui rentra « dans les bagages de l’armée anglaise » (25 juin 1815). Personne ne se trouvait plus en mesure de protéger la France : « La patrie, écrivait Joseph de Maistre, est menacée dans son intégrité et son indépendance, à moins d’un désintéressement miraculeux des alliés. »

Ce fut alors que le tsar Alexandre I^er, obstiné à sauver les Français pour s’en faire des instruments, apporta une déclaration de principes décisive, le 28 juillet 1815. « Il ne faut pas traiter la France en ennemie. Les puissances ne peuvent y exercer le droit de conquête. Car l’essentiel est, en la traitant avec justice, d’y établir l’autorité du roi, d’éviter le retour des révolutions, d’assurer la paix et le bonheur des peuples. » Ce langage noble et élevé dont la France a longtemps gardé le souvenir, cette intervention, ressource inespérée dans sa détresse, n’étaient, de la part de son sauveur, qu’un calcul : « La Russie a intérêt à laisser la France forte, disait Capo d’Istria à Stein, afin que d’autres puissances ne puissent disposer de toutes ses forces contre elle. »

Les Anglais aperçurent vite le dessein masqué de cette ambition tenace : Castelreagh le signalait à Liverpool pour qu’il abandonnât les vengeances réclamées par le peuple anglais. Bientôt ils se mirent d’accord pour déclarer que « la réduction de la France était une chimère », bonne tout au plus à favoriser les projets de la Russie en Orient. Cinquante ans d’avance leur prévoyance calculait l’avantage de la guerre de Crimée. Immédiatement, la France trouva en eux de nouveaux défenseurs, intéressés d’ailleurs comme le premier. Pendant le mois d’août encore, les Prussiens et Metternich, pour ne pas laisser aux Hohenzollern la cause du patriotisme allemand, réclamèrent obstinément le démembrement de la France. Le 2 septembre 1815, elle était sauvée par un ultimatum menaçant de l’Angleterre aux Allemands.

Dès qu’il n’y eut plus d’autre hostilité contre les Français que celle de l’Allemagne, le principe de leur ruine fut écarté. Les ambitions rivales de la Russie et de l’Angleterre leur devenaient une sauvegarde, et, non pas seulement, comme on l’a dit, la protection désintéressée du tsar. Le pardon accordé aux vaincus n’était qu’un défaut d’entente entre les vainqueurs.

Aux nations, dont il fallait pourtant calmer les haines après les avoir appelées à la curée, les Anglais jetèrent quelques os à ronger. Ils obligèrent Louis XVIII à rendre les chefs-d’œuvre, « dépouilles des autres pays, que la Révolution avait enlevées aux temples, aux galeries étrangères ». (11 septembre 1815.) Ils se vantaient ainsi « de donner aux Français une grande leçon de morale ». Aux souverains, l’on offrit comme satisfaction, le 15 septembre, les deux tiers du territoire que le traité de Paris avait ajouté à la vieille France : la Savoie rendue au roi de Sardaigne, Condé, Philippeville, Marienbourg, Givet ajoutés à la monarchie hollandaise, Sarrebrück, Sarrelouis cédés au roi de Prusse et Landau au roi de Bavière, plus une indemnité de guerre de 700 millions. Si l’on avait adopté les propositions du tsar, les alliés se seraient contentés de l’indemnité. Obligés par l’opinion publique à des rigueurs plus grandes, dont l’odieux en France retomba sur eux, les plénipotentiaires anglais réclamaient au moins les objets d’art et cette diminution de territoire.

Ce fut en vain que Talleyrand essaya d’invoquer, en faveur de la monarchie, le principe de l’alliance contractée à Vienne avec les souverains. Ses arguments contre la conquête, ses appels au droit avaient perdu leur valeur. On trouva « qu’il abusait des idées abstraites », que sa façon de tout réduire à la personne du monarque avait fait son temps. Il était seul à parler ainsi : au mois de septembre 1815, on ne pouvait plus écouter qu’un prince qui, après avoir passé la revue de ses sept corps d’armée dans la plaine de Vertus, faisait le serment de sauver la France. Louis XVIII le comprit : il accepta la démission du prince de Bénévent, le principal obstacle à une réconciliation des Bourbons et de la Russie (26 septembre 1815). Il consentit à recevoir du tsar un premier ministre, lieutenant général russe pendant l’émigration, le duc de Richelieu, plus capable de « lui fournir les lumières et l’appui de ce prince ». Son calcul se trouva juste : huit jours après, Alexandre I^er, soutenu par l’Angleterre (2 octobre), imposait définitivement aux alliés une conquête de la France aussi réduite que possible. Il lui conservait dans les préliminaires du traité de Paris, définitivement signé le 20 novembre 1815, Condé et Givet, les forts de Joux et de l’Écluse. Il « avait travaillé sous main » à réduire les charges des Français et leurs pertes, escomptant leur gratitude et leur docilité.

Le règlement définitif du compte redoutable que la Révolution, l’Empire et les maladresses des Bourbons avaient ouvert entre l’Europe et la France se terminait ainsi sans autre dommage que les charges causées par de longues guerres et une occupation étrangère de cinq années, dernier souvenir de ces guerres.

Tour à tour les affaires d’Orient, où désormais toute l’Europe était intéressée, avaient depuis vingt ans désarmé, armé, et définitivement divisé les adversaires de la Révolution. La France y avait trouvé avec Napoléon sa perte ; avec les Bourbons son salut, deux fois à six mois de distance. A Vienne, les ambitions d’Alexandre I^er lui avaient valu le concours de l’Angleterre et de l’Autriche ; à Paris elles lui avaient procuré l’appui presque inespéré de la Russie. Richelieu avait complété l’œuvre de Talleyrand.

Car cette œuvre n’avait pas été entièrement compromise par les modifications que le second traité de Paris apporta au premier ; à celui du 30 mai 1814. Après ces modifications, elle n’en devenait même que plus précieuse, et de plus de portée. Le principe que Talleyrand avait fait triompher à Vienne, de refuser aux grands États des conquêtes nouvelles, funestes pour la France qu’on obligeait à rendre les siennes, son effort pour limiter leur influence par l’accroissement des États secondaires ne reçurent aucune atteinte dans cette crise provoquée par le retour de Napoléon.

La coalition du 23 mars 1815 avait trop d’intérêt à s’unir, trop d’occasions de se diviser dans une dernière campagne contre Napoléon pour s’exposer à discuter de nouveau un partage de l’Europe. Si Talleyrand alors souscrivit aux mesures des Alliés contre la France, ce fut pour le profit qu’il réservait à son maître, au royaume, après la guerre. Il laissait l’Europe organisée contre l’ambition des grands États. Il n’avait quitté Vienne qu’après avoir vu l’Autriche, la Prusse et la Russie signer leur accord dans les affaires de Pologne (3 mai), la Prusse et la Saxe se réconcilier (18 mai), l’Autriche reconnaître les limites de la Sardaigne (20 mai 1815), la Prusse celles de la Suède (7 juin), et toutes deux établir le 8 juin la Confédération germanique. Il emportait, de Vienne, paraphé et signé l’acte final du Congrès (9 juin 1815), consécration dernière de sa politique.

Le tableau de l’Europe, telle que cet acte la fit, ressemblait, sauf les retouches nécessaires, à l’esquisse qu’il avait apportée en septembre 1814 avec ses instructions.

Ce n’était point en Europe d’abord que l’on pouvait calculer les vrais profits de l’Angleterre. Héligoland, Malte et les îles Ioniennes formaient de grandes positions stratégiques, mais des conquêtes moindres que les dépenses et les efforts de sa lutte acharnée contre Napoléon. Le prix véritable de cette lutte, le salaire du concours qu’elle avait apporté à la France étaient ailleurs, hors d’Europe, sur mer et dans les colonies : l’île Maurice, les Seychelles, Sainte-Lucie, Tabago, la Trinité, surtout Ceylan et le Cap (13 août 1814) : encore ces dernières acquisitions étaient-elles l’effet d’un contrat particulier entre l’Angleterre et la Hollande. La paix de Vienne n’avait que fort peu augmenté la puissance coloniale des Anglais. C’était par un effet de leurs ambitions traditionnelles en Belgique que les Hollandais sacrifiaient leurs plus belles colonies au plaisir de s’agrandir dans les Flandres et d’agrandir l’Angleterre.

De même les acquisitions de la Russie qui lui conservaient en Orient, comme à l’Angleterre sur les mers, le premier rang, étaient antérieures au traité de Vienne, et fixées la plupart par des conventions particulières : par exemple, la Finlande, cédée par la Suède en 1809, la Bessarabie, par la Turquie en 1812. Le tsar avait restitué les provinces danubiennes : le traité de Vienne l’obligeait à rendre à la Prusse une partie de la Pologne qu’elle aurait voulu conserver tout entière. Elle ne gardait du duché de Varsovie que Varsovie et les palatinats de Plock, Kalisch, Biélostock jusqu’à la limite de Thorn et du duché de Posen. Elle ne faisait qu’échanger les pays galiciens de Tarnopol, Brezzan et Zloczow obtenus en 1809 de Napoléon, contre les cercles occidentaux de Sandomirs et de Radom abandonnés définitivement par l’Autriche. Et elle devait renoncer à Cracovie constituée en République libre et neutre (art. 1 à 9). En somme, Alexandre I^er reprenait aux Allemands ce que Catherine II leur avait laissé de la Pologne aux deuxième et troisième partages : la règle et les conditions du premier partage subsistaient. C’était un fort recul pour son ambition ; en principe, sinon en fait, c’en était la condamnation.

L’arrêt porté contre la Prusse à Vienne, malgré ses protestations et ses colères, était aussi décisif : de la Saxe qu’elle avait souhaitée tout entière pour accaparer l’Allemagne du Nord, elle recevait seulement les cercles de Görlitz, Torgau, Wittemberg, Zeitz (art. 15-16). L’acquisition qu’elle faisait de pays catholiques éloignés de Berlin, exposés aux atteintes de la France, de Cologne, Coblentz, Aix-la-Chapelle, Trèves, Sarrelouis, du grand-duché de Berg, de Siegen et de Dietz, catholiques aussi, et de la Poméranie suédoise (art. 24-25), toutes ces annexions dispersées ne valaient pas aux yeux des Prussiens la somme de leurs efforts, ce qu’eût été l’incorporation d’un grand État compact, protestant, ou de l’Alsace. Ils calculaient la perte d’Anspach et Bayreuth, de la Frise orientale cédés à la Bavière, au Hanovre, de leurs provinces polonaises surtout, 2 600 lieues carrées de territoires abandonnés, 2 300 lieues seulement d’acquisition, bref le statu quo, plutôt moins.

L’Autriche, pas davantage, n’avait réalisé son rêve. Elle renonçait volontiers à ces Pays-Bas lointains, toujours difficiles à défendre (art. 65). Ce n’en était pas moins une perte de 2 231 lieues carrées et de 3 millions d’habitants. Le sacrifice lui paraissait à peine compensé par l’acquisition de Venise et de ses provinces maritimes d’Istrie et de Dalmatie, de Raguse, de la Lombardie jusqu’au lac Majeur et de la Valteline (art. 93 et 94) : 2 000 lieues carrées seulement. Ce n’était pas l’Italie entière, dont l’Autriche avait voulu faire sa terre et sa chose, malgré la restauration de l’archiduc Ferdinand en Toscane, de François d’Este à Modène et Reggio, de Marie-Louise à Parme et Guastalla. Sur ces duchés, où sans doute elle avait de l’influence, elle n’obtenait que des droits de reversion nuls ou douteux. Enfin, si en Allemagne elle reprenait ou acquérait de la Bavière le Tyrol, le Vorarlberg et Salzburg, c’était au prix de l’abandon à celle-ci de ses domaines souabes, du Brisgau et de l’Ortenau au grand-duc de Bade. Par ces échanges, l’Autriche acquérait un domaine plus centralisé et plus compact, une physionomie mieux dessinée : tandis que la Prusse se dispersait, elle se concentrait. C’était enfin un profit qu’elle appréciait de n’être plus en contact avec la France, d’exposer les Hohenzollern à des conflits dont elle se voyait elle-même protégée. Néanmoins, qu’avait-elle gagné à ces guerres sans trêve qu’elle n’eût à la paix de Lunéville : la Lombardie et la Valteline seulement, au lieu de l’Italie, péniblement arrachée aux Français, rendue aux souverains italiens ? Comme la Russie en Pologne, la Prusse dans l’Allemagne du Nord, l’Autriche dans la péninsule n’avait pas réalisé ses ambitions.

Tous ces grands États s’étaient accrus sans doute, moins qu’ils ne l’avaient espéré. S’ils avaient refusé à la France vaincue des agrandissements proportionnels aux leurs, que leur intérêt bien entendu, à défaut de générosité et le souci d’une paix durable auraient dû peut-être leur dicter, les avantages accordés aux États secondaires compensaient, réduisaient l’importance de leurs acquisitions. Ils avaient obligé la France au désintéressement : elle s’en était fait une politique contre leurs ambitions. Ainsi avaient grandi les États secondaires, au moment où ils étaient menacés d’être réduits.

Dans le Nord, la Suède avait perdu définitivement ses provinces baltiques de Finlande et de Poméranie antérieure, enclavés dans les domaines des Romanoff et des Hohenzollern, difficiles à défendre. Elle avait acquis la Norvège tout entière, un territoire à peu près égal au sien (16 680 lieues carrées : 22 051 lieues) : elle s’était presque doublée d’un domaine qui lui donnait un large accès sur l’Océan, une unité plus solide, plus naturelle que l’empire baltique constitué par ses rois au dix-septième siècle (traité du 14 janvier 1814).

Le Danemark semblait perdre ce que la Suède avait acquis : dépouillé de la Norvège par Bernadotte, il cédait à la Prusse la Poméranie orientale, Stralsund, Rugen, que les Suédois lui avaient laissé en échange (traité du 4 juin 1815). Tout n’était pas cependant sacrifice dans ces déplacements de souveraineté. Au lieu des Norvégiens qui, dans le Nord surtout, échappaient à son autorité, le Danemark recevait en Holstein quatre cent mille sujets sur sa frontière même, et le comté de Lauenbourg qui formait avec le Holstein une masse compacte. Toute la péninsule du Jutland, entre l’Elbe et le golfe de Lübeck, avec Altona rivale de Hambourg et Kiel qui valait bien Stralsund, appartenait au Danemark, comme la Scandinavie aux Suédois. Ainsi les États secondaires dans le nord de l’Europe, en face de la Russie et de la Prusse formaient des barrières autour du Sund, plus résistantes que ne l’étaient autrefois la Suède et le Danemark avec leurs provinces séparées par la mer de Poméranie, de Finlande ou de Norvège.

Contre la Prusse et l’Autriche, c’était le même régime de concentration en Allemagne des puissances moyennes. Le Hanovre devenu désormais un royaume (26 octobre 1814), toujours rattaché à l’Angleterre qui le soutenait, ajoutait aux sécularisations d’Osnabrück et de Dienholz qui de l’Elbe le portèrent jusqu’à l’Ems, la Frise orientale, l’évêché de Munster, le comté de Lingen, tout le pays de l’Ems au Rhin, Goslar et Hildesheim, la vallée tout entière de la Leine. La Prusse lui cédait tout cela, en échange du comté de Lauenbourg qu’elle employa à obtenir du Danemark la Poméranie suédoise (art 27, 28). Du pied du Harz à la mer, et de l’Elbe aux frontières de Hollande, le Hanovre si longtemps morcelé par des partages de famille dont le duché de Brunswick (197 lieues carrées) était la dernière trace, prenait une forme compacte qu’il n’avait jamais eue. Sans les enclaves de Brême et du grand-duché d’Oldenbourg, c’eût été une barrière d’un seul tenant, entre les deux grandes parties de la monarchie prussienne.

Quoique diminuée des deux cinquièmes, la Saxe subsistait indépendante avec de très grandes villes, Dresde et Leipzig que la Prusse n’avait pu lui arracher. Elle trouvait un point d’appui dans les duchés saxons de Thuringe, où la principauté de Saxe-Weimar s’agrandissait de 100 000 habitants cédés par la Prusse (art. 38, 39). Elle leur servait en retour de centre et de défense.

Les grands-duchés de Hesse-Cassel et de Hesse-Darmstadt furent, de tous les petits États du Rhin et de la Franconie où le morcellement était le plus accentué, les plus agrandis. Juxtaposés, ils pouvaient un jour constituer un État de Hesse analogue au Hanovre, au grand-duché de Bade qui les limitaient au nord et au sud. La Hesse-Cassel, fermée au nord par la province prussienne de Minden, s’ouvrait et s’assurait la route du Mein par la vallée de la Fulda, Fulde et Hanau. — La Hesse-Darmstadt échangeait avec la Prusse le duché de Westphalie, éloigné de sa capitale, contre un territoire contigu sur la rive gauche du Rhin : Mayence, Worms et Kreuznach.

La Bavière se trouvait également très agrandie, contre la Prusse, sur le Mein et le Rhin ; contre l’Autriche sur le Danube : 20 000 kilomètres carrés constituaient en vingt ans ses acquisitions. A tout ce que les sécularisations lui avaient rapporté dans la vallée du Mein et du Danube, Würzburg, Freising, Passau, Ratisbonne, Nuremberg, elle ajoutait les margraviats d’Anspach et Bayreuth, le Palatinat rhénan, des baillages de la Sarre. Elle aurait voulu achever la conquête du Mein et réunir ses possessions du Danube et du Rhin. Son roi, à cet effet, avait fait accepter à l’Autriche une convention (23 avril 1815) qui, à son grand regret, ne fut pas ratifiée. La Bavière n’en formait pas moins en 1815 un grand royaume unifié, centralisé, la troisième puissance de l’Allemagne, si forte qu’unie à l’Espagne elle avait procuré à Talleyrand contre les grands États une victoire décisive (art. 44, traité de 1816).

La fortune du grand-duché de Bade n’était pas moins caractéristique : il gardait par la protection de la Russie tout ce que son Margrave, après avoir réuni les petits domaines de Baden-Baden et de Bade-Durlach, y avait ajouté, grâce à Napoléon, depuis Constance jusqu’à Spire, Mannheim, Heidelberg. Il annexait les enclaves autrichiennes du Brisgau, de l’Ortenau, de Baar (Villingen) ; en tout, 8 000 kilomètres carrés de gain qui constituaient au grand-duc une souveraineté fortement assise sur le Rhin et les deux versants de la forêt Noire.

La Constitution fédérale allemande du 8 juin 1814, insérée dans l’acte final (articles 52 à 55), fut la confirmation éclatante des droits et des garanties que les États secondaires avaient pu se réserver en Allemagne. La nouvelle confédération ressemblait fort à celle que Napoléon avait constituée pour dominer au delà du Rhin. Mais l’Autriche, que les Allemands, pour écarter la Prusse trop ambitieuse, avaient appelé à la Présidence (art. 57) n’avait plus l’autorité de Napoléon. Le véritable pouvoir appartenait à la Diète qui se réunirait à Francfort d’une manière permanente (1^er septembre 1815). Deux sortes d’assemblées, ordinaires, extraordinaires, devaient y décider des affaires communes. Dans la première, composée de dix-sept plénipotentiaires, les petits États, groupés pour une voix, pouvaient aider l’Autriche et la Prusse à faire triompher leur influence sur celle de la Bavière, de la Saxe et du Hanovre. Dans la seconde assemblée, maîtresse des changements à faire dans l’acte fondamental, gardienne « des institutions organiques », la Prusse et l’Autriche avaient seulement huit voix, quatre voix chacune, les États secondaires, les principaux quatre également, les moindres trois ou deux, en tout trente-sept voix, la majorité assurée sur les soixante-neuf voix dont se composait la Diète. Pour plus de sûreté encore les États secondaires avaient fait stipuler que « la pluralité des voix ne suffirait dans aucune des deux assemblées, lorsqu’il s’agirait de lois fondamentales ou d’institutions organiques. » La Diète ainsi dans aucun cas, sous prétexte d’unité, ne pouvait servir d’instrument aux grandes puissances allemandes : elle était au contraire une ressource contre leurs empiétements.

Les souverains allemands s’en étaient réservé une autre : « Il y aura, disait l’article 13 de la confédération, des assemblées d’État dans tous les pays. » Par cette concession habile aux revendications de leurs sujets, les princes se ménageaient l’appui de populations plus éprises encore d’indépendance locale, de particularisme que de liberté en général. Attachés à leurs traditions, à leurs droits, ils exploitaient habilement le mouvement que la Révolution française avait provoqué chez toutes les nations, réclamaient l’indépendance au nom de la liberté pour se garantir contre les entreprises de la Prusse et de l’Autriche.

Hors d’Allemagne, les rois de Hollande, de Sardaigne et d’Espagne étaient chargés de fonctions analogues contre la France, encore considérée comme une grande puissance entreprenante. Ce fut à ce titre que les deux premiers furent agrandis, et acquirent des États fort importants. Le royaume des Pays-Bas par l’acquisition des Flandres (19 000 km²), de l’évêché de Liège en partie, par l’annexion de ceux de Trêves et d’Aix-la-Chapelle (3 000 kilom.), du Luxembourg (6 000), de la principauté de Bouillon (art. 65 à 69), était plus que doublé, presque égal à la monarchie bavaroise. Comme son chef, pour le duché de Luxembourg, était membre de la confédération germanique, et chargé de garder cette grande forteresse fédérale, il avait le droit de faire appel à l’Allemagne pour se défendre (art. 63).

Le roi de Sardaigne s’ouvrit vers la mer un accès par le port de Gênes, trait d’union nécessaire entre ses provinces maritimes et son domaine continental étendu jusqu’au Tessin et aux frontières du Parmesan. Il avait la garde des Alpes avec la Savoie dont il avait cédé, en la recouvrant sur la France, une petite partie à la Suisse. La neutralité de la Confédération helvétique reconstituée, accrue du Jura bernois, était placée, sous la garantie des puissances qui l’avaient violée en 1813 : la Suisse servait ainsi de barrière à l’Europe contre la France sur le Jura.

On a dit de l’Italie après 1815 qu’elle n’était qu’une expression géographique. Ce n’est pas absolument juste : au delà des possessions autrichiennes, dans un rayon limité sur les deux versants de l’Apennin, de nombreux petits États, que les Habsbourg dominaient et voulaient incorporer, donnaient cette impression d’éparpillement à l’infini ; le duché de Parme, à Marie-Louise ; celui de Modène, à Ferdinand IV ; la principauté de Massa, à sa mère, Béatrice d’Este ; celle de Lucques, à l’ancienne reine d’Étrurie ; une partie de l’île d’Elbe et Piombino, au prince Buoncompagni. La république de Saint-Marin, Ferrare et Comacchio, garnisons autrichiennes, le grand-duché de Toscane enfin (art. 98 à 102).

Mais, dans l’Italie centrale, les États du Saint-Siège entièrement reconstitués (art. 103), les Bourbons rentrés en possession de toute l’Italie méridionale (art. 104), au nord-est, la maison de Savoie fortement appuyée sur les Alpes et sur la mer, étaient de force à disputer à l’Autriche leur indépendance, avec le concours surtout de la France royaliste, alliée naturelle des Bourbons de Naples et du Saint-Siège.

Tel était en 1815 le tableau général de l’Europe que Talleyrand avait en grande partie composé, et qu’il fut très fier de signer le 9 juin. Il y avait, en effet, déployé à un haut degré « le génie propre à se faire honneur de la nécessité, qui est une des qualités les plus indispensables à un ministre », selon les expressions du cardinal de Retz, excellent juge en ces matières. Les Français se détournèrent pourtant avec horreur de cette œuvre et maudirent obstinément son auteur. Ils le maudissent parfois encore aujourd’hui, malgré le cours du temps et les leçons des événements qui disposent au pardon et à la justice. Leurs colères, leur amour de la tradition et de la gloire, sources exclusives de leurs jugements et de leur conduite politiques, alors comme depuis, ne leur ont pas permis d’envisager avec sang-froid leur état réel en 1815, leurs maux et le succès véritable des efforts dépensés par Talleyrand pour en limiter l’étendue et la durée.

C’est une autre question de savoir si leurs vainqueurs, alors, n’auraient pas eu intérêt à ménager la France quand ils accablaient Napoléon. Il semble bien que la passion leur ait inspiré de faux calculs : la peur d’un retour de la fortune, l’ambition des conquêtes faciles les ont amenés à tirer des Français une vengeance disproportionnée avec les profits qu’ils avaient réalisés. Plus d’une fois la Révolution et Napoléon leur avaient justement objecté que la France, au risque de déchoir, ne pouvait, sans équivalent, laisser s’agrandir ses voisins. Si la tradition lui prescrivait avant 1789, à tort peut-être, l’acquisition de la frontière du Rhin, son intérêt présent, les progrès des Allemands, de la Russie en Orient et ailleurs, pouvaient en faire, en 1815, un devoir national. Mais qu’était-ce qu’une nation et ses vœux pour les souverains de ce temps enrichis des dépouilles de la Pologne, de Venise, de la Norvège, du Holstein, de la Saxe, de la Belgique ? Et puis, les Français étaient-ils fondés à invoquer ce droit après avoir partagé avec eux et opprimé les peuples ? Talleyrand comprit fort bien qu’il ne trouverait à Vienne aucune ressource : il s’efforça seulement de faire oublier les violences de la Révolution ; il chercha l’équilibre nécessaire à la France dans le salut des États secondaires et des souverains fortifiés contre les appétits de leurs voisins. Il y réussit : l’Europe n’en parut pas moins faire aux Français une nécessité de la revanche, d’une alliance avec les nations qui s’insurgeraient contre ses décrets, d’une haine tenace et patriotique contre les Bourbons associés à ces injustices.

A la dernière heure, le tsar Alexandre I^er sembla, du moins, mieux que ses alliés, comprendre ces exigences patriotiques, écouter, à travers le fracas des batailles et le bruit des conversations diplomatiques, les plaintes et les vœux des nations. On le vit épargner aux Français après Waterloo les humiliations et les partages, prodiguer aux Polonais des promesses d’indépendance, laisser aux Finlandais la liberté. C’est qu’il avait, de son côté, comme les nations, une revanche à prendre sur les souverains d’Europe, sur leurs ministres.

Cependant, le tort que Metternich et les Anglais avaient fait à ses ambitions n’était pas de même nature que l’injure ou les violences faites aux nations. Celles-ci n’avaient point d’intérêt à lui servir de dupes ou d’instruments. On le vit bien, lorsque la Russie proposa au Congrès de protéger les chrétiens de l’Empire ottoman, comme l’Europe protégeait les nègres, en proclamant l’abolition de la traite. Ce que le tsar réclamait, sous prétexte de générosité, c’était un mandat qui lui confiât à titre exclusif le protectorat des chrétiens grecs dans les Balkans, et le droit « d’intervenir contre les arrêtés de la Porte ». S’il voulait préciser, faire reconnaître par les puissances les clauses obscures du traité de Kaïnardji, c’était pour avoir, sans l’avouer, les moyens de rouvrir, quand il lui plairait, la question d’Orient. Talleyrand et Metternich auraient peut-être accepté une transaction adroite, le droit de l’Europe dans les Balkans, sinon celui des Russes : ils se rangèrent à l’avis des Anglais qui préférèrent opposer par le silence un refus absolu. Bientôt, sensible au langage, aux bienfaits intéressés d’Alexandre I^er, touchée du malheur des Grecs, la France allait joindre ses efforts à ceux de la Russie pour détruire en Orient et ailleurs ces traités de Vienne. Elle les maudissait, et leur ruine pourtant devait être pour elle le signal d’une nouvelle défaite plus cruelle encore, d’une atteinte profonde, au moins évitée en 1815, à son intégrité.

BIBLIOGRAPHIE

Traités de Fontainebleau et de Paris. — Thiers. Histoire de l’Empire, tome XVIII.

Vielcastel. Histoire de la Restauration, tome I. Paris, 1860.

Henri Houssaye. 1815. Paris, 1893.

Pasquier. Mémoires, tome II.

Debidour. Histoire diplomatique de l’Europe, tome I. Paris, 1891.

Poullet. La Belgique et la chute de Napoléon. Bruxelles, 1895.

Congrès de Vienne. — A. Sorel. Talleyrand au Congrès de Vienne (Essais de critique et d’histoire). Paris, 1883.

A. Sorel. Metternich au Congrès de Vienne (Essais de critique et d’histoire). Paris, 1883.

A. Sorel. Le Congrès de Vienne (Histoire générale. Paris, Colin, 1898, tome X).

Pallain. Préface à la correspondance inédite de Talleyrand. Paris, 1881.

Bulwer-Lytton. Talleyrand (trad. Perrot). Paris, 1868.

D’Haussonville. Souvenirs. Paris, 1878.

Sassenay. Les derniers mois de Murat. Paris, 1896.

Treitschke. Deutsche Geschichte im XIX^ten Iahrhundert. Leipzig, 1882.

Gervinus. Histoire du XIX^e siècle (trad. fr.). 1864, tome I.

Deventer. Cinquante ans d’histoire fédérale de l’Allemagne. Bruxelles, 1870.

Flassan. Histoire du Congrès de Vienne, 2 vol. Paris, 1829.

Vielcastel. Histoire de la Restauration, tome II. Paris, 1860.

Bianchi. Storia della diplomazia in Europa, tome I. Turin, 1865.

Oncken. Œsterreich und Preussen im Befreiungskriege, tome II. Berlin, 1876-1879.

Lord Castelreagh et la politique anglaise de 1812 à 1822 (Revue des Deux-Mondes, 15 mars 1854).

Documents :

Comte D’Angeberg, Le Congrès de Vienne, 4 vol. Paris, 1864. — F. De Martens, Traités de la Russie (tome III, Autriche ; tome VII, Allemagne ; tome XI, Angleterre). Pétersbourg, 1876, 1885, 1895. — Talleyrand, Mémoires, tomes II et III. — Talleyrand, Correspondance avec Louis XVIII (édition Pallain). Paris, 1881. — De Pradt, Du Congrès de Vienne, 2 vol. Paris, 1815. — Chancelier Pasquier, Mémoires, tome III. Paris, 1894. — Wellington, Despatches. Londres, 1858, 8 vol. — Castelreagh, Correspondance, 4 vol. Londres, 1852. — Metternich, Mémoires, 1861, tome II. — Pozzo Di Borgo, Correspondance diplomatique, tome I. — Von Gagern, Mein Antheil an der Politik, tome II. Leipzig, 1845. — Gentz, Tagebücher, tome I. Leipzig, 1861 ; Dépêches inédites aux hospodars. Paris, 1876, tome I. — V. Munster, Depeschen vom Wiener Congress. Paris, 1867.

Traité de Paris, ajouter aux sources et livres précédents :

Sorel, Le traité de Paris. Paris, 1873.

Pons de l’Hérault. Napoléon à l’île d’Elbe (édition Pellissier), 1897.

Henri Houssaye. 1815. Paris, 1893.

Duvergier de Hauranne. Histoire du gouvernement parlementaire, tome II. Paris, 1857.

Bernhardi. Geschichte Russlands, tome II. Leipzig, 1863.

Marmont. Mémoires, tome V. Paris, 9 vol., 1856.

Baron de Gagern. Der zweite Pariser Friede. Leipzig, 1845.