Zur Siedlungsgeschichte der Flußgebiete der Müglitz und der Gottleuba

Von Otto Eduard Schmidt, Dresden

Mehr als vier Monate sind seit der furchtbaren Hochwasserkatastrophe vergangen, die in der Nacht vom 8. bis 9. Juli 1927 außer einigen böhmischen Ortschaften auch zwei blühende, durch ländlichen und industriellen Anbau gleich ausgezeichnete Flußtäler Sachsens samt den in sie einmündenden kleineren Bachtälern mit grauenhafter Verwüstung erfüllte und fast einhundertundfünfzig Menschenleben in jähem Ansturm dahinraffte. Eine Hilfeleistung von kaum jemals erlebtem Zusammenklang menschlicher und technischer Kräfte hat noch unter dem Wüten der entfesselten Elemente begonnen, gefährdete Menschen, ihre Häuser und ihre bewegliche Habe zu retten und die tiefgerissenen Löcher und Furchen, die das sonst so geglättete Antlitz unserer Kulturlandschaft entstellten, wieder zu beseitigen.

In der Tat ist hier durch eine fast beispiellose Intensität der Arbeit das Ziel erreicht worden, daß schon nach wenigen Wochen wieder der Puls eines regelmäßigen Verkehrs in den von den Hochfluten überrannten Tälern zu spüren und allüberall, auch in Böhmen, die gröbste Not, wenn auch nicht beseitigt, so doch in hohem Maße gelindert war. Und doch – auch heute noch, nachdem die Wiederherstellungsarbeiten vier volle Monate mit Tausenden von Menschen und allen Arten neuzeitlicher Maschinen unter höchster Anspannung betrieben worden sind, erschrickt man, wenn man die Straßen aufwärts zieht, die das Wasser wie ein alles umschlingendes Ungeheuer heruntergestürzt ist, und dabei inne wird, daß diese Fluten und die von ihnen mit fortgerissenen Helfershelfer nicht nur Menschenwerke vernichtet, sondern in den ureigensten Schöpfungen der Natur das Unterste zu oberst gekehrt haben.

Alle Denkenden, der Landwirt so gut wie der Forstmann, der Geologe so gut wie der technisch arbeitende Ingenieur, beschäftigen sich mit der Frage nach der letzten Ursache des Unglücks. Da darf auch der Geschichtskundige nicht zurückbleiben. Ihn beschäftigt die Frage: Wie war die Landschaft beschaffen vor der verhältnismäßig dichten Besiedlung, die heute alles aneinander und durcheinander rückt, und ebenso die zweite Frage: Trug vielleicht diese Besiedlung selbst durch den teilweisen Zwang, den sie der Natur anzutun versuchte, einen Keim der Selbstvernichtung in sich?

Die natürlichen Verhältnisse des östlichen Erzgebirges bestanden in den vorgeschichtlichen und frühgeschichtlichen Zeiträumen darin, daß sich die allmählich verwitternde Oberfläche des Felsens mit einer alle Höhen und Tiefen überkleidenden Walddecke überzogen hatte. Dieser Zustand wurde durch die wenigen Menschen, die gelegentlich als Fischer oder Jäger in unsere Fluß- und Bachtäler vorzudringen wagten, nicht gestört; denn weder aus der sogenannten Steinzeit noch aus der Bronzezeit und den ihr folgenden Zeiträumen sind Reste von Herdgruben oder Wohnhäusern im Müglitz- und Gottleubatale, wenn wir von ihrem Unterlaufe absehen, und in ihrer Umgebung gefunden worden. Selbst von slawischen Siedlungen ist am Oberlauf und Mittellauf der Müglitz und der Gottleuba keine Spur vorhanden. Eine Besiedlung der Flußauen und der benachbarten Hügelkuppen mit kleinen wendischen Quellweilern, die ohne Zweifel vorhanden war, ist bachaufwärts vermutlich über die Linie Ploschwitz–Zehista–Dohna–Krietzschwitz nicht hinausgegangen. Südlich dieser Linie finden sich mit zwei Ausnahmen nur deutsche Ortsnamen. Die beiden Ausnahmen Oelsen (siehe oben, S. 370) und Nebelschütz (Meiche, Pirna S. 195) aber betreffen offenbar deutsche Kolonistendörfer, die nur von der böhmischen Kanzlei mit einem tschechischen Namen versehen worden sind.

Unter den wirklich wendischen Orten mögen Pirna als kleiner Handelsplatz an der Stelle, wo die Elbe aus ihrem engen Felsentale heraustritt, und Dohna als Eingangspforte zum uralten Nollendorf-Kulmer Paß, dem niedrigsten (679 Meter) und bequemsten des Erzgebirges, eine gewisse Bedeutung gehabt haben. Bei Dohna vereinigte sich 1040 nach Annalista Saxo (Monum. Germ. Script. VI, 654 f.) das Meißnische Aufgebot mit den erzbischöflich-Mainzischen Streitkräften, um mit dem Kaiser Heinrich III. gegen Böhmen zu ziehen. Auch wurden 1887 unter der Burgmauer von Dohna Scherben mit slawischen Burgwallornamenten gefunden (Meiche S. 42). Dagegen kommt Pirna in den Urkunden des elften und zwölften Jahrhunderts überhaupt nicht vor. Die ältesten Nachrichten über Pirna sind leider im Jahre 1325 im dortigen Rathause verbrannt (s. meinen Aufsatz NAS, Bd. 48, S. 42), und im Sächsischen Hauptstaatsarchiv findet sich kein Ersatz dafür. Trotzdem kann man sich Pirna aus dem meißnisch-böhmischen Grenzverkehr dieser dunkeln Jahrhunderte nicht hinwegdenken. Ich nehme also an, daß eine primitive Burganlage mit einem slawischen Dorfe Pirna und der gegenüberliegenden Zollstätte Copitz (s. a. a. O.) ebenso alt waren wie Dohna. Beide Orte lagen im Süden des Gaues Nisan und gehörten mit diesem nach der deutschen Eroberung zum Bestand der Mark Meißen.

Die erste Besiedlung des Mittel- und Oberlaufs der beiden Bachtäler der Müglitz (Quelle nördlich vom Mückenberg in Böhmen) und der Gottleuba (Quelle etwa siebenhundert Meter hoch, südöstlich vom oberen Ende des Dorfes Schönwald in Böhmen) ist in das Zeitalter der deutschen Kolonisation zu setzen. Diese beginnt hier, da der Gau Nisan 1077 vom Kaiser Heinrich IV. an Wladislaus von Böhmen vergeben war und auch unter Wiprecht von Groitzsch, dem Schwiegersohne des Wladislaus, unter böhmischem Einflusse blieb, frühestens 1143/44, als Nisan wieder an Meißen zurückgefallen war. Seit diesem Zeitpunkte hat Markgraf Konrad der Große von Wettin im nördlichen Teile von Nisan eine sehr erfolgreiche Kolonisationsarbeit eingeleitet (s. meinen Aufsatz NAS Bd. 48, S. 34), aber im Süden vermochte er noch nichts auszurichten. Es entzieht sich unserer Kenntnis, was alles hier unter der böhmischen Lehnshoheit geschehen war, um diese für den Verkehr sehr wichtige Landschaft fest an die Przemysliden zu ketten. Aber wir spüren es aus dem, was die Wettiner Markgrafen in dieser Zeit zu tun unterließen, daß von wirklicher Regierungsgewalt der Markgrafen im südlichen Nisan nicht die Rede war. Denn keiner der tatkräftigen Fürsten von Konrad bis auf Dietrich († 1221) hat es fertiggebracht, die Burg Pirna unumstritten in seiner Hand zu halten oder gar zu ihren Füßen die so dringend nötige deutsche Stadtgemeinde ins Leben zu rufen. Auch die Burggrafen von Dohna, die als kaiserliche Vasallen, also als reichsunmittelbare Dynasten, das Gebiet zwischen Elbe, Lockwitzbach und Gottleubatal bis hinauf zu den Vorhöhen des Gebirgs besaßen (1113 Erkembert, 1152 Henricus de Rotawa (Rötha), 1161 Heinricus, praefectus de Donin, vgl. Meiche, S. 41 und 42) und während der böhmischen Lehnshoheit tief in böhmische Verbindungen und Pläne verstrickt worden waren, bildeten für die Meißner Markgrafen eine schwierige Mitgift. So blieb die Erschließung des gesamten Gebietes für die meißnische bäuerliche Kolonisation zunächst ein unerfüllbarer Wunsch. Voraussetzung für die Erfüllung war die Sicherung der Gegend durch eine Anzahl ritterlicher Burgen und ihre Verbindung durch leidlich geschützte Straßen. Ein erster Vorstoß nach dieser Richtung war im Müglitztale die Anlage der Burg Weesenstein. Sie ist benannt vom »Waisen«, dem Edelstein der alten deutschen Kaiserkrone, einem opalartigen Milchquarz, der auch im Weesensteiner Felsen gefunden wird. Die älteste urkundliche Erwähnung Weesensteins ist allerdings erst vom Jahre 1318, aber wir müssen aus inneren Gründen annehmen, daß diese Burg schon im zwölften Jahrhundert oder anfangs des dreizehnten gegründet wurde und daß der Untergang des Doninschen Archivs in der Dohnaischen Fehde (1402) die älteren Urkunden vernichtet hat. Denn die Burggrafen von Dohna konnten die Anlage einer Burg auf dem Weesenstein, die ihnen gegebenenfalls den freien Verkehr im Müglitztale sperrte, kaum einem anderen überlassen. Aber natürlich geschah die Gründung dieser Burg, da Dohna samt der Burggrafenschaft an die Meißner Markgrafen verpfändet war (CDS I, 3, S. 132, vgl. meinen Aufsatz NAS, Bd. 48, S. 49, Anm. 44) unter wettinischer Oberhoheit, während die Przemysliden in den Donins noch immer ihre Vasallen sahen. Noch im Jahre 1318 ließ sich Markgraf Friedrich der Freidige auf der Wartburg vom Burggrafen Otto von Dohna einen Revers unterschreiben, daß ihm Otto mit Dohna, Weesenstein und Rabenau, die er von ihm zu rechten Lehen habe und von anders niemand, zu Dienst verpflichtet sei (H St A, O 2150). Auch auf dem Tage in Laun im Jahre 1454 stritten sich die böhmischen und sächsischen Unterhändler um Weesenstein. Die Böhmen sagten / Weysenstein Slos sei erbe von der Krone Böhmen/, die Sachsen sagten / Weisenstein rühre von der herrschaft zcu Missen zcu lehen, gehore auch zcur Marck Missen und gehe fürder vom Rich zcu lehen. Die erste Anlage von Weesenstein war sehr kriegsmäßig: der aus dem Felsen wachsende Bergfried und einige in den Felsen gehauene Gemächer, mit dem Turme durch einen Gang verbunden; erst unter den Bünaus (Lehnsbrief 1406) und noch später unter denen von Uckermann (seit 1772) wurde es der wohnliche Bau, in dem sich nachmals die Könige Johann und Georg und der Prinz Johann Georg wohlfühlten.

Unter dem Schutze dieses festen Platzes wurden, obwohl die urkundlichen Erwähnungen erst aus späterer Zeit vorliegen, doch vielleicht schon im zwölften oder dreizehnten Jahrhundert links der Müglitz die mit Waldhufen ausgestatteten Reihendörfer Falkenhain und Maxen, rechts des Flusses Burkhardtswalde, Biensdorf (Behemersdorf), eine Doppelsiedlung, bestehend aus einem sackförmigen Rundling und einem Reihendorfe, und Groß-Röhrsdorf (Rudigersdorf) begründet. Sie sind alle mit deutschen Kolonisten besetzt worden, ihre Lokatoren hießen Falke, Max, Burkhard, Böhme oder Böhmer und Rüdiger.

Im Gottleubatal und auf den benachbarten Anhöhen ist die erste urkundlich bezeugte Siedlung das Dorf Oelsen, südlich von Gottleuba. Es wird schon 1169 von Herzog Wladislaus in einer Urkunde erwähnt, durch die er einen bei diesem Dorf gelegenen Wald (silva iuxta Olesnice) den Johannitern zueignet. Vermutlich waren diese geistlich-ritterlichen Herren auch Gründer des von Böhmen her soweit in den Grenzwald vorgeschobenen Dorfes Oelsen, das, ein mit Waldhufen ausgestattetes Reihendorf, sicherlich, trotz seines tschechischen Namens, mit deutschen Kolonisten aus dem nördlichen Böhmen besetzt war. Das Dorf hieß wohl eigentlich Eliradorf = Erlendorf, die tschechische Umnennung entsprach einem oft sonst vorkommenden Brauche der böhmischen Kanzlei. Die Gründung von Oelsen ist wohl das älteste Zeugnis von einer kolonisatorischen Tätigkeit der Johanniter im östlichen Erzgebirge. Ob dieser Ritterorden im Auftrage des Böhmenkönigs noch andere Kolonistendörfer in der Umgegend anlegte, etwa Markersbach, nordöstlich von Oelsen, (Marquardi villa) auch ein Waldhufenreihendorf, – die Markwart oder Marquart waren ein um die Einführung deutscher Kultur in Böhmen verdientes Herrengeschlecht, vgl. Meiche, Pirna, S. 309 – oder Hellendorf (Heldisdorf), wissen wir nicht. Dagegen wäre es möglich, daß der böhmische Vorstoß in den Grenzwald einen meißnischen Gegenstoß hervorgerufen hat, nämlich die Gründung von Erdmannsdorf (südöstlich Gottleuba). Dieses Dorf (1379 zuerst erwähnt) ist allerdings nicht mehr vorhanden, sondern im Hussitenkrieg untergegangen (seine Hufen sind größtenteils zu Gottleuba geschlagen worden), aber von dem zu diesem Dorfe gehörigen Schloß, Wachstein oder Fuhderberg (von dem Flüßchen Fuhde so genannt), hat Schiffner um 1830 noch Reste der Umwallung gesehen. Es könnte als Gegenpart gelten zu der böhmischen Befestigung, die vermutlich auf dem Hügel am unteren Ende von Oelsen lag, der das »amtssässige Rittergut, derer von Oelsnitz trug (Meiche, S. 263). Beide Anlagen, die böhmische in Oelsen, wie die meißnische in Erdmannsdorf, der Wachstein, waren Sicherungsstationen für den Verkehr auf den Paßstraßen, die von Pirna und Dohna über Erdmannsdorf und Oelsen einerseits nach Nollendorf oder zum Geiersberg und von beiden Punkten in den Teplitzer Kessel hinunterleiteten. Sie waren nötig als Übernachtungspunkte, da schwerbelastete Kaufmannswagen die lange Strecke Pirna–Kulm durch ein Nachtquartier der Fuhrleute und Tiere teilen mußten (O. E. Schmidt, Kurs. Streifz. V, S. 23). Erdmannsdorf ist vermutlich erst angelegt worden, als die Meißner Markgrafen im südlichen Nisan freiere Hand hatten: also in der Zeit, in der Heinrich der Erlauchte Schloß Pirna besaß und das Dorf Pirna in eine befestigte Stadt verwandelte, also etwa seit 1235. Um diese Zeit mag auch der Ort Liebstadt entstanden sein, der etwa 1286 (CDS IV, 1, 212) als Stadt (civitas Libenstat) bezeichnet wird. Das Schloß Liebstadt wird zuerst 1455 in einem Gesamtlehnbrief für die von Bünau urkundlich erwähnt, jedoch ist anzunehmen, daß der wichtige Fels am Seidewitztale, der das Städtchen und auch die Eingänge zu drei Tälern beherrscht, schon vorher eine Befestigung, etwa einen Wachturm getragen habe, an dessen Stelle die Bünaus um 1450 das heutige Schloß erbauten. Der Name Kuckuckstein tritt erst 1791 urkundlich auf. Fassen wir die bisherigen Ergebnisse der Kolonisationsarbeit für unser Gebiet zusammen, so kann man feststellen, daß bis zum Jahre 1240 die Kolonisation ein ritterlich-bäuerliches Wesen zeigt. Sie hat wohl hie und da eine Dorfflur in die vorher zusammenhängende Walddecke hineingerodet, aber den alten Bestand des Waldes (in nemore, quod est inter provinciam [Dalminze] et Bohemiam CDS I, 2 S. 210) zum größeren Teile nicht angetastet.

Aber mit dem Jahre 1241 beginnt für unser Gebiet eine zweite Siedlungsepoche, die, wenn auch nur langsam vorschreitend, doch allmählich das Gesicht der Landschaft verändert. Im Jahre 1241 fanden nämlich egerländische deutsche Bauern, in der »Zinnschlucht« unter dem Mückenberg Zinnkristalle, granatfarbene durchsichtige »Graupen«, und gründeten dort einen Bergort, der nach dem Funde Graupen benannt wurde. Dieser erste europäische Zinnfund war damals von solcher Bedeutung, daß, wie ein Pariser Chronist meldet, der Zinnpreis auf dem Weltmarkte auf die Hälfte sank. Von Graupen aus wuchs der Zinnabbau auf die Hochfläche hinauf und breitete sich im alten Grenzwalde nordwärts aus. So entstand der weitverstreute böhmische Ort Zinnwald. Der Verfall der kaiserlichen Gewalt war damals schon so stark, daß König Ottokar II. weder eine kaiserliche Schenkung, noch eine Genehmigung zu dieser bedeutenden Vorschiebung der böhmischen Grenze brauchte. Die alte Reichsdomäne des Miriquidi war zum herrenlosen Kampfpreis zwischen Böhmen und Meißen geworden. Deshalb beantwortete Markgraf Heinrich der Erlauchte diesen zweiten böhmischen Vorstoß bald darauf mit einem meißnischen. Im Müglitztale wurden durch zwei von ihm beauftragte Vasallen die Burgen Bärenstein und Lauenstein gegründet, beide Ausgangspunkte einer neuen Phase der Kolonisation, bei der sich aber allmählich bergmännische Gesichtspunkte mit den bäuerlichen verbanden. Von den Herren von Bernstein auf dem Bärenstein, die über das ungeheure Waldgebiet vom Tal der wilden Weißeritz über das der roten Weißeritz hinweg ostwärts bis über das Tal der Müglitz hinaus verfügten, wurde zunächst das Dorf Bärenstein, ein Reihendorf, angelegt, das sich in einem nahen Bachtale aufwärts zieht, ferner westlich der Müglitz Johnsbach und Falkenhain, östlich der Müglitz Börnchen und Walthersdorf; die Inhaber des noch südlicher gelegenen Lauenstein haben natürlich auch kolonisiert, außerdem aber war ihnen der Grenzschutz gegen Böhmen anvertraut, denn Lauenstein wird ausdrücklich als meißnisches »Ortschloß« (Grenzschloß) bezeichnet (NAS Bd. 48, S. 51).

Die Hoffnung, auch auf der meißnischen Seite des Gebirges Zinn zu finden, blieb lange Zeit unerfüllt. Aber am Nordende der Flur von Erdmannsdorf (S. 370) fand sich ein ganzer Berg mit eisenhaltigem Gestein, unweit davon auch Kupfer und etwas Silber. Das Berggeschrei davon lockte außer Bergleuten aus Freiberg und Ehrenfriedersdorf auch solche aus dem nördlichen Thüringen oder dem Harz herbei. Deshalb erhielt der kleine Bergort, der nördlich von Erdmannsdorf entstand, den Namen Gottleben (Gottleuba), d. h. Leben (Heim) des Goto, wie das thüringische Memmleben das Heim des Memmo bedeutet, und dieser Name übertrug sich auch auf das vorüberrauschende, forellenreiche Wasser bis hinauf zu seiner hinter Schönwald gelegenen Quelle. Wir kennen nicht die Zeit und die näheren Umstände der Gründung des neuen Bergortes. Aber da schon 1379 in einer Verpfändungsurkunde des Königs Wenzel als selbständiges Pfandobjekt »Gottleeb« angeführt wird und schon um 1386 ein landesherrlicher Vogt in Gottleuba zur Regelung der Bergwerksverhältnisse erforderlich war, so kann man immerhin schätzungsweise annehmen, daß der Bergbau dort ein Jahrhundert zuvor, also noch in den Zeiten Heinrichs des Erlauchten begonnen habe. Am 28. September 1405 wird mit Pirna, das im Jahre 1298 an König Wenzel von Böhmen verkauft worden war, auch das »stetchen Gottloybe« (CDS II, 5, 381 und I B. II, 468) durch den meißnischen Markgrafen Wilhelm von Jan von Wartenberg auf Tetschen gegen dreitausend Schock Groschen als Pfand zurückgenommen. Man darf deshalb wohl annehmen, daß Gottleuba 1298 auch mit Pirna an Böhmen verkauft worden war. Damit stimmen die zahlreichen Erwähnungen Gottleubas in böhmischen Urkunden zwischen 1363 und 1405 (s. Meiche, Pirna, S. 88). Wie bei Weesenstein behaupteten in der Tagung zu Laun 1454 die böhmischen Unterhändler »Gotlebe stat« gehöre als Erbe der Krone Böhmen (weil es mit Pirna in aller Form dorthin verkauft worden war, und der Rückkauf zunächst nur in Form einer Verpfändung erfolgt war, der allerdings keine Einlösung folgte), die Sachsen dagegen sagten: »die Gotleube gehört gein Pirne«. Gerade diese enge Verbindung mit Pirna, die sich auch in einem Bergzins und anderen Abgaben ausdrückt, die Gottleuba an das Schloß zu Pirna entrichten mußte, bringt mich dazu, gegen Meiche (S. 88 und 227 f.) an der ursprünglichen Zugehörigkeit von Pirna und Gottleuba zum Gau Nisan und damit zur Mark Meißen festzuhalten. Die zeitweise Zugehörigkeit der Kirchen von Gottleuba zum Dekanat Aussig und damit zur Erzdiözese Prag (1363) ist nicht der ursprüngliche Zustand, sondern die Folge des Verkaufs an Böhmen, die wieder beseitigt wird nach dem Rückkauf: 1425 sind die Meißner Markgrafen Patrone der Kirche zu Gottleuba.

Später als das Städtchen Gottleuba ist der von der Gottleuba umflossene »Eyßenberg« in Gießhübel = Berggießhübel« fündig geworden, dessen abgebaute Stollen den Eindruck erwecken, als ob hier sehr viele Jahrhunderte Bergbau getrieben worden sei. Aber von einem »tausendjährigen« Eisenabbau, der demnach bis in die wendische Zeit zurückreichen müßte, kann nicht die Rede sein. Denn die erste urkundliche Erwähnung von »Gißhobel« stammt erst aus dem Jahre 1450, noch 1501 heißt es »Gishobell das durff« und erst 1542 »das stetlein«. Überdies war es kirchlich ein Filial von Gottleuba und wurde erst 1676 selbständige Parochie. Da es in seiner älteren Zeit durchaus als ein Anhängsel an Gottleuba erscheint, müßte es am 28. April 1379, als König Wenzel die »Gottleeb« an Thimo von Colditz verpfändete, mit erwähnt sein. Es war aber damals noch gar nicht vorhanden. Wir werden also seinen Ursprung nicht über das Jahr 1400 zurückrücken dürfen. Der Name Gießhübel, der sich überdies auch für ein Dorf am Fuße des kleinen Zschirnsteins findet (Gizobel 1379), bedeutet den Berg, wo Erz geschmolzen und gegossen wird. Nach des Petrus Albinus »Bergchronika« galten im sechzehnten Jahrhundert die auf dem Berggießhübel gegossenen eisernen Öfen als die besten.

Endlich kam auch für das Müglitztal und seine Umgebung die große Stunde, wo die Bergheiligen den emsigen Suchern gnädig waren: als etwa im Jahre 1440 »in der Zinnkluft am Geysingsberge« (d. i. in der Nähe der großen Pinge bei Altenberg) zutage liegendes Zinn gefunden und zunächst in sogenannten »Wäschen« gewonnen wurde. Wenn der Fundort »am Geysingsberge« benannt war, so ist daraus zu schließen, daß der Eisenbergbau an den Abhängen dieses Berges schon früher in Gang gekommen und der Berg von dem Eisenschmelzen den Namen Geysingsberg = Gießingsberg bekommen hatte, der dasselbe bedeutet wie Gießhübel. In der Tat gab es am Ostabhange des Geysings da, wo dann die Bergstädte Alt- und Neu-Geysing entstanden, einige Eisenhämmer, die älter waren als der dort betriebene Zinnbergbau.

Wir stehen damit am Auftakt der dritten Siedlungsepoche unseres Gebietes, der zweiten bergmännischen, in der sich aber die Verhältnisse insofern verkehren, als von nun an nicht mehr von einer bäuerlich-bergmännischen die Rede ist, sondern von einer bergmännischen schlechthin, vor der die hie und da sich anhängende bäuerliche Siedlung ganz in den Hintergrund tritt. Diese Siedlungsepoche, anhebend mit dem Fündigwerden des Altenberger Zinns und sich großartiger fortsetzend in der Aufdeckung der neuen Silberreviere von Schneeberg, Annaberg, Marienberg, Joachimstal u. a., fällt die Zeit von 1440 bis 1560 und hat mehr als die beiden ersten Siedlungsepochen zusammengenommen das Antlitz des Gebirges, insbesondere das unseres Hochwassergebietes verändert. Denn die zuerst genannten Anfänge, die zumeist auf dem Grund und Boden derer von Bernstein lagen, fanden rasche und reiche Förderung durch den Grundherrn (Walzig von Bernstein), durch den Landesherrn, der sich durch Ankauf eines Viertels der Bärensteiner Herrschaft über seine Regalien hinaus an der Ausbeute beteiligte und durch die auf solche Gelegenheiten lauernde Unternehmerschaft der Bergherren aus Graupen und Freiberg: der Röling, Müntzer, Glatz, Schwerzel, Raupenest, Kölbel u. a.

Bald ist das zutage liegende Metall aufgearbeitet. Jetzt heißt es Gruben teufen, Schächte und Stollen durch Holzausbau fahrbar machen, Wasserläufe durch geschickte Grabenführung herbeilocken, die die Pochwerke treiben und durch Hebewerke die wilden Bergwässer bezwingen, ebenso Schmelzöfen und Schmelzhütten errichten und andere Erzaufbereitungsanlagen schaffen. Alle die hierzu nötigen Bauhölzer und alle die Holzmassen, die für die Erzeugung der zum Schmelzen nötigen Holzkohlen von den Köhlern angefordert werden, werden den Bärensteinschen Wäldern entnommen und zwar fast ohne Entschädigung des Grundherrn. Ganze große Waldstrecken sinken im Laufe der ersten Jahrzehnte des Betriebes dahin. Aber das wird schlimmer, als sich der Bergbau im Müglitztale bis unterhalb Glashütte verzweigt, gleichzeitig die Hochfläche in der Richtung auf den Mückenberg (sächsisch Zinnwald), und vom Gottleubatal aus die Hochfläche von Streckenwalde ersteigt, bis er sich mit den böhmischen bergmännischen Anlagen begegnet. Überall lichten sich unter den Ansprüchen der Bergleute die Wälder. Und wie spornte der eine Zweig des Bergbaus den andern zu besonderen Anstrengungen: so wird 1508 »dem Bergmeister uffm Gyßhübel befohlen, darauf zu achten, daß die Hämmermeister gut eyßen machen (nicht eyn boße [böses] eyßen), damit dye vom Aldenberge und ander dye des gebrauchen, versorgt seyn«.

Es waren meist recht wenig nutzbringende und nicht lange aushaltende bergmännische Anlagen, die damals wie Pilze aus der Erde schossen, aber das Bergbaufieber hatte alle Kreise und alle Gegenden des Gebirgs ergriffen. Man sehe nur die Bilder des Altars der Bergleute in der Annaberger Kirche an oder das von uns schon im XIII. Bande der Mitt. S. H., S. 112 veröffentlichte Bild aus dem Bärensteiner Schlosse, auf dem ein gewissenhafter Schulmeister 1684 alle die Schächte und Stollen der Umgegend eingezeichnet hat.

Aber nicht nur die bergmännischen Betriebe an sich verlangten sehr viel Holz. Die Bergleute wollten auch wohnen und essen. Und so wurden denn in Höhenlagen von siebenhundert bis neunhundert Metern, wo auf einen lohnenden Ackerbau schlechterdings nicht mehr zu rechnen war, doch langgestreckte Straßen- und Reihendörfer gerodet, damit die Bergleute der benachbarten Gruben und Hammerwerke jeder sein Häuschen hätte und sich womöglich eine Kuh oder einige Ziegen halten könnte. So entstanden im Quellgebiet der Müglitz die Dörfer Fürstenau und Fürstenwalde, Müglitz, Voitsdorf und Ebersdorf und im Quellgebiet der Gottleuba Streckenwald und Peterswald und dabei wurden eben diese Quellgebiete so entwaldet, daß heute in dem Zuflußgelände beider Bäche zwischen dem Mückenberg und Sattelberg zwar vierhundert Quadratkilometer Wiesenfläche, aber im Ganzen nur vierzig Quadratkilometer Wald zu finden sind. Während in den alten Zeiten vor der bergmännischen Kolonisation sommerliche Gewittergüsse und herbstliche Dauerregen großenteils von der zusammenhängenden, wie ein Riesenschwamm wirkenden Walddecke der Hochfläche nördlich des Mückenbergs aufgenommen und von ihren moosigen Humusschichten teils aufgesogen, teils verdunstet, teils dahin und dorthin weitergeleitet wurden, prasseln diese Regen jetzt auf eine viel weniger durchlässige Wiesenfläche auf und rasen von da in mächtig anschwellenden Strömen durch kahle Schluchten oder über steinige Halden in die tieferen Lagen des Müglitz- und des Gottleubatales hinunter und geberden sich dort, noch durch die seitlich einströmenden Wasserläufe verstärkt, wie die Titanen der Urzeit, alles vor sich niederwerfend und das ermordete Kulturgelände mit einer Schicht von Schlamm und Steinen überdeckend.

Es ist gewiß kein Zufall, daß die ersten Nachrichten von katastrophalen Hochwässern etwa ein Menschenalter nach dem Beginn der dritten, vorwiegend bergmännischen Kolonisationsepoche unseres Gebirges, also um 1480 anheben. Von diesem Jahre, und zwar vom 13. Dezember 1480 berichtet eine Notiz in den Pirnaer Ratsakten: Nachdem eine Flut der Gottlowbe den Weg, der vor langen Jahren aus der Kohlmühle »an dem wassir die Gottlowbe gnant hinabe zcu Cleyne Lorentz moll (Mühle) gegangen«, vollständig zerstört hat, erwirbt der Rat Gelände … unterhalb der Viehleite zur Anlegung einer neuen Straße …

Aus der großen Zahl der Hochwasserfluten, die seitdem die Täler der Müglitz, Gottleuba und der benachbarten, bei Königstein mündenden Biela heimgesucht haben, will ich, außer der noch unvergessenen von 1897, nur die von 1552 hervorheben, weil sie an Umfang des Unglückes der Katastrophe von 1927 fast gleichgekommen zu sein scheint. Die von Richard Flachs 1914 herausgegebene »Petermanns Pirnische Chronik (1729) schreibt S. 223: Anno 1552 hat ein Wolkenbruch durch das Mühlwasser (Biela) beim Königstein das Mühlhaus und in die hundert Personen ersäuft, auch sieben Bauern, so unterwegs (nach Pirna zu gehen) im nächsten Dorfe in ein Haus eingetreten, samt dem Hause weggeführet. Das Kind aber, so damals auf der Elbe von Königstein [in seiner Wiege] geschwommen kommen, in Pirna lebendig und unversehrt den 15. November aufgefangen worden«. Wenn diese Hochflut vom 15. November 1552, die außer im Bielatale sicherlich auch im benachbarten Tal der Gottleuba, vielleicht auch im Müglitztal tobte, hundert Menschen hinweggerafft hat, so ist diese Verlustzahl im Verhältnis zur weit dünneren Bevölkerung der damaligen Zeit eher größer als die Verlustzahl von hundertvierundvierzig Menschen bei der Katastrophe von 1927.

Doch nun genug von der Geschichte. Indes ist der kleine Ausflug in das Geschichtliche, den wir unternommen haben, vielleicht nicht ganz ertragslos gewesen, weil er uns zeigt, wie die gegenwärtigen Verhältnisse entstanden sind und uns damit Möglichkeiten andeutet, wie man für die Zukunft eine Besserung herbeiführen könnte.

Ich füge noch einige Beobachtungen hinzu, die sich mir darboten, als ich am 22. Oktober durch das Gottleubatal teils fuhr, teils wanderte.

Wir erreichen im Kraftwagen über Pirna und Zehista auf einer waldumsäumten Straße das Tal der Gottleuba und bald darauf das so schwer betroffene Berggießhübel (S. 373). Überall sehen wir zwischen den Spuren der furchtbaren Verwüstung den Neubau der Straße, des Bachbettes, der Häuser. Dann kommen wir auf engen Nebenwegen, da die eigentliche Straße zerstört ist, nach Gottleuba, das dieselben Eindrücke bietet wie Berggießhübel und auf südwärts ansteigender Straße in das Dorf Oelsen. Von der Höhe am Ende des Dorfes öffnet sich ein herrlicher Blick auf den Oelsengrund, den teils dunkler Nadelwald, teils buntfarbiges Laubgehölz umrahmt; aus den Wiesen in der Tiefe leuchtet scharlachrotes Kirschlaub. Die Fahrt hinunter in den Grund muß, da die Talstraße vernichtet ist, auf einem zwar aussichtsreichen, aber für den Kraftwagen zu engen Wege erfolgen, einem uns begegnenden Einspänner können wir nur unter großen Schwierigkeiten ausweichen. Unser erstes Ziel unten im Flußtal ist das dem Heimatschutz gehörige Hammergut Oelsengrund. Es ist bei dem Hochwasser sehr glimpflich weggekommen. Nur der in neuerer Zeit in die Flußaue vorgeschobene Garten ist verwüstet, die sämtlichen Gebäude und Ställe und der Hauptteil der Flur (28 Hektar), die sich die Anhöhe hinaufziehenden berühmten Trollblumenwiesen, sind unversehrt geblieben. Überhaupt kann man im Gottleubatal beobachten, daß die größeren und älteren Bauerngehöfte sich meist an den hochwasserfreien Rändern des Tales angesiedelt haben, während die Häusler sich die Baustelle unten in der Flußaue wählen mußten oder sich aus Gründen des Verkehrs und der Bequemlichkeit den Siedlungsplatz an der Talstraße aussuchten, ein Beispiel, das leider die neuzeitlichen Baumeister nachgeahmt haben. Irgendwo war sogar eine zusammenhängende Reihe von ganz neuen Siedlungshäusern in der Breitlinie der Talsohle, rechtwinklig zur Stromrichtung aufmarschiert; sie ist natürlich dem Hochwasser zum Opfer gefallen und hat durch ihren sinnlosen Widerstand gegen die andrängenden Fluten das Unglück auch für andere vergrößert.

Es empfiehlt sich für den, der das Wüten des Hochwassers genauer kennenlernen will, einmal eine stark zerstörte Uferstelle gründlich zu untersuchen. Ich tat es mit Hilfe des Verwalters des Hammergutes etwa vierhundert Meter abwärts vom Gute in der Mitte der großen eirunden Ausbuchtung, die der Bach hier geschaffen hat. Dort hat das Hochwasser am linken Ufer etwa einen Meter unter der Grasnarbe der Wiese ein altes Lager starker Balken aufgedeckt, das sich rechtwinklig zur Richtung des Baches in den Wiesengrund hineinzieht. Die Balken, in Zwischenräumen liegend, sind etwa sechzig Zentimeter breit, fünfzig Zentimeter hoch und oben am vorderen Ende mit Zapfenlöchern (zwanzig Zentimeter im Geviert) versehen. In einigen dieser Zapfenlöcher stehen viereckige Holzstempel aufrecht, an einer anderen Stelle dicht nebeneinander zwei kreisrunde Holzstempel (vierzig bis fünfzig Zentimeter im Durchmesser), in die Balkenköpfe eingelassen. Diese Stempel trugen wohl die eisernen Ambosse des alten, längst verschwundenen Hammerwerks, dessen bisher unbekannte Lage durch diesen Fund festgestellt ist. Eine etwa zehn Zentimeter dicke Kohlen- und Ascheschicht liegt in zusammenhängender Masse unmittelbar über den Balken, offenbar der Fußboden der alten Hammerschmiede. (Abb. 50.) Das Eisen, das hier verarbeitet wurde, kam wohl aus den Gruben und Schmelzöfen des nahen Gottleuba oder aus Berggießhübel. Von dieser Stelle dreißig Meter aufwärts spießen am rechten Ufer zwei schräg zum Wasser gerichtete, etwa fünfundzwanzig Zentimeter starke Balken heraus, vermutlich der Rest eines Brückenjoches. Leider wurden sie abgesägt, so daß jetzt nur noch die Stümpfe sichtbar sind.

Auf der Fahrt vom Oelsengrunde zur Landesgrenze sind namentlich die auf dieser Strecke angesiedelten Mühlen dem Hochwasser zum Opfer gefallen, darunter die eben erst nach einer Feuersbrunst wieder aufgebaute Köhlermühle. Dicht dabei, wo am Ende des Waldes von rechts her der wilde Nasenbach im steinigen Bette zur Gottleuba herabstürzt, ist etwas Besonderes zu beobachten. Ein neben dem Bachbett in alten Zeiten angelegter, aber längst trocken liegender Teich hat einen berasten Damm hinterlassen, der sich quer über die ganze Talaue legt. Hier staute sich das Hochwasser mächtig an, bis es ihm gelang, in den Damm eine breite, vier Meter tiefe Bresche zu legen. Durch diese Bresche stürmte dann mehrere Minuten lang eine jener verhängnisvollen Stoßwellen vorwärts, die weithin wirkend das größte Unheil, namentlich den Einsturz von Häusern und den Verlust von Menschenleben verursacht haben. In Klein-Liebenau ließen wir den Wagen zurück und durchwanderten von hier aus das lange, sich an der Gottleuba aufwärts ziehende böhmische Dorf Schönwald. Im Ganzen sind hier sechsundzwanzig Häuser von den Wasserfluten vertilgt oder doch so beschädigt worden, daß Neubauten an ihre Stelle treten müssen. Auch hier kann man beobachten, wie die von den alten Ansiedlern in richtiger Schätzung der Gefahr nur ein wenig aus der Flutrinne gerückten Höfe unbeschädigt sind, ja selbst von den älteren Häusern an der Straße, die nur ihre schmale Giebelseite dem anstürmenden Wasser darboten, sind die meisten leidlich erhalten; wo aber ein törichter Baumeister die Langseite des Hauses der Wasserrichtung entgegenstellte, ist meist alles verloren. Die Wiederherstellungsarbeiten haben in der Tschechoslowakei später begonnen als auf sächsischer Seite, aber sie sind jetzt in vollem Gange und werden, soweit ich es zu beurteilen vermag, nach guten Plänen ausgeführt. Vor allem ist man bemüht, das Bachbett zu vertiefen. Die aus dem Bachbette herausgeholten großen Steine bilden das beste Material zur Befestigung der Straße und für die Grundmauern der Häuser. Besonders wertvoll war es mir, die beiden Einbruchstellen zu sehen, durch die das auf der Hochfläche zwischen dem Mückenberg und dem Sattelberg aufgetroffene Wasser in den Schönwalder Talabschnitt der Gottleuba eingeströmt ist. Beide sind verhältnismäßig flache Mulden und stellen die Verbindung mit der genannten Hochfläche her. Die obere ist der vom Schönwalder Oberdorf rechts abzweigende Nitschmüllergrund. Die hier einflutende Wassermasse war nicht allzu bedeutend. Sie vermochte nur das Bachbett der Gottleuba etwas aufzureißen: Keine Brücke, geschweige denn ein Haus wurde im oberen Schönwald beschädigt.

Anders bei der zweiten Einbruchsstelle: dem Klepschgrund. Er führte die größte Masse des Wassers in der Mitte des Dorfes – unweit des trefflichen Gasthauses Stadt Wien – der Gottleuba zu. Der Klepschbach enthält in der Regel nur eine mäßige Wassermenge, an seinem unteren Ende ist er sogar versumpft und mit Binsen bewachsen. Aber in der Nacht vom 8. zum 9. Juli war er ein brüllendes Ungeheuer. Von dem Punkte an, wo sich seine Fluten mit denen des Oberdorfes vereinten, beginnt das Werk der Zerstörung am Bachufer, den Brücken, den Bäumen und vor allem an den entgegenstehenden Häusern. (Abb. 36.) Die wilde Flut wuchs, je tiefer sie kam, durch ihre seitlichen Zuflüsse: den Grenzbach (beim deutschen Zollhause in Klein-Liebenau), durch den Nasenbach (im Walde an der Köhlermühle) und weiterhin immer mehr, bis sie ihr grausiges Werk vollbracht hatte.

Wenn sich die Gefährdung des Gottleubatales und des ebenso stark mitgenommenen Müglitztales in Zukunft bessern soll, d. h. wenn eine gleichmäßigere Verteilung der Wasserabflüsse herbeigeführt und damit der empfindliche Wassermangel im Hochsommer ebenso vermieden werden soll wie die Hochwassergefahr, so würde ich nicht in erster Linie an Talsperren denken (s. den Artikel im Dresdner Anzeiger vom 3. November 1927), die wieder andere Schäden mit sich bringen und bei Wetterkatastrophen (man denke nur an Erdstöße) auch nicht absolut zuverlässig sind, sondern an die Wiederaufforstung großer Flächen im Quellgebiet beider Flüsse. Diese Wiederaufforstung kann natürlich nur unter Mitwirkung der Tschechoslowakei erzielt werden, die aber von einer solchen Gesundung der Landschaft ebensoviel Nutzen haben würde wie das Deutsche Reich. Sodann müssen alle die Flußauen der Gottleuba und der Müglitz überquerenden Dammbauten, sei es der Eisenbahn, sei es der Straßen oder Teiche und ebenso die dicht an den Wasserläufen angelegten Lagerstätten von Stämmen für die Holzsägewerke beseitigt werden. Endlich müssen alle die mit der Erteilung von Baugenehmigungen beauftragten Behörden die in den alten Ortsplänen niedergelegten Erfahrungen und Siedlungsregeln unserer Vorfahren sorgfältig studieren und bei jeder Baugenehmigung die eventuell mögliche Hochwassergefahr in erster Linie berücksichtigen. Die Flußaue im engeren Sinne des Wortes muß möglichst von Bebauung und Holzlagerung freibleiben, und wo diese Aue schon durch zusammenhängende Bauten überquert sein sollte, muß mindestens für sehr weiträumige Durchlässe, unter Umständen unter Abbruch eines Gebäudeteiles, gesorgt werden.

Im Text gebrauchte Abkürzungen: Meiche, Pirna = Alfred Meiche, Historisch-topographische Beschreibung der Amtshauptmannschaft Pirna, Dresden 1927. – Monum. Germ. Script. = Monumenta Germaniae, Scriptores etc. – NAS = Neues Archiv für Sächsische Geschichte. – CDS = Code diplomaticus Saxoniae. – O. E. Schmidt, Kurs. Streifz. = Otto Eduard Schmidt, Kursächsische Streifzüge. – Mitt. S. H. = Mitteilungen des Landesvereins Sächsischer Heimatschutz.