Über die Säuger sowie die Kriechtiere und Lurche des Plauenschen Grundes

Von Rud. Zimmermann, Dresden

Mit einer vom Verfasser gezeichneten Verbreitungskarte

Zusammenstellungen sowohl der Säuger wie auch der Kriechtiere und Lurche einer Gegend stoßen auf mannigfache Schwierigkeiten, sobald der Bearbeiter dieser Tiergruppen nicht etwa schon auf eine vieljährige eigene Beobachtungstätigkeit in dieser Gegend zurückblicken kann oder ihm nicht wenigstens in den Untersuchungen früherer Beobachter das notwendige Quellenmaterial zur Verfügung steht. Denn bei diesen Tiergruppen handelt es sich zu einem großen Teile um Arten, die sich dem beobachtenden Auge nur selten frei darbieten und die sich auch nicht durch ihnen eigene, charakteristische Stimmlaute verraten. Es sind vielmehr recht schweigsame oder überhaupt völlig stumme Tiere, die ihre sie gut bergenden, vielfach unterirdischen Schlupfwinkel nur zu gewissen Tageszeiten, oft nur während der Nacht, oder bei besonderen Wetterlagen verlassen und dem das Gelände durchstreifenden Menschen gegenüber eine Empfindlichkeit und Scheu bekunden, daß manchesmal schon ein ziemliches Maß von Geschicklichkeit und eine lange Erfahrung dazu gehören, um sie zu Gesicht zu bekommen oder wenigstens auf eine andere Weise ihr Vorhandensein festzustellen.

Ihre Vertreter an einem Orte restlos zu erfassen, erfordert daher, wie bereits angedeutet, eine viel längere Beschäftigung mit ihnen und von der Erforschung anderer Tiergruppen abweichende und oft viel umständlichere Methoden. Aber auch dann noch sind viele Feststellungen stark vom Zufall abhängig. Der Erforscher dieser Tiergruppen ist daher trotz der verhältnismäßig geringen Artenzahl, die in Frage kommt, auf die Mitarbeit weiterer interessierter Kreise und auf die Feststellungen angewiesen, die vielleicht vor ihm andere schon gemacht haben. Kann er das zu untersuchende Gebiet nur mehr gelegentlich besuchen, fehlen ihm die seine Tätigkeit unterstützenden Mitarbeiter und mangelt es schließlich auch noch an Vorarbeiten und älteren Überlieferungen über das in Frage kommende Gebiet, so wird bei allem Bemühen, eine allen Erfordernissen gerecht werdende Darstellung zu liefern, diese doch immer Lücken aufweisen müssen, die meistens nur allmählich und oft auch erst durch andere ausgefüllt werden können.

Das im letzten Satz Gesagte gilt ganz besonders für meine nachfolgende Zusammenstellung der Säugetiere, sowie der Kriechtiere und Lurche des Plauenschen Grundes. Gerade das Gebiet, dem sie gewidmet ist, ist in bezug auf seine höhere Tierwelt auffallend arm an brauchbaren, älteren faunistischen Untersuchungen; die wenigen, zerstreut hier und da im Schrifttum enthaltenen Mitteilungen erstrecken sich entweder auf das dem Grunde ehemals in reichstem Maße eigen gewesene Jagdwild oder sind, wenn sie einmal auch eine andere Tierart nennen, doch so dürftig und vielleicht auch nicht ganz einwandfrei, daß sie mehr als nur bescheidene Einzelzüge für das im nachfolgenden entworfene Bild nicht zu liefern imstande waren.

**

Das heutige Bild der Tierwelt des Plauenschen Grundes bedingen zwei Faktoren: die Kultursteppe, die die Höhen einnimmt, in die der Grund eingesenkt ist, und die zum Teil auch über die Hänge bis auf den Talboden sich herabzieht, und die Ansiedelungen des Menschen, die in fast lückenloser Folge längs der das Tal durchfließenden Weißeritz sich erstrecken. Der Wald, heute nur noch in spärlichen Resten vorhanden und zudem noch stark vom Menschen beeinflußt und umgestaltet, ist für unser Gebiet von nur noch untergeordneter Bedeutung.

Ehedem freilich war es anders. Als die Ortschaften des Plauenschen Grundes noch kleine, unbedeutende, kaum gekannte Dörfer waren, nahmen der Wald und die waldähnlichen Formationen einen ganz anderen Raum im Grunde ein und drückten auch der Tierwelt ihren Stempel auf. Die jagdbaren Tiere vor allem waren es, die dem faunistischen Bild des Gebietes das Gepräge verliehen und die dem Grunde schon damals zu einer gewissen Bedeutung verhalfen dadurch, daß sie Ursache zu landesherrlichen, oft von großer Prunkentfaltung begleiteten Jagden wurden. Sorgsam wurden dem Wildstand alle Störungen ferngehalten und seinetwegen sogar 1712 einem geplanten Straßenbau durch den Grund die landesherrliche Genehmigung versagt. Der Rothirsch und das Wildschwein waren die vorherrschenden Vertreter des jagdbaren Wildes; der erstere hat sich im Grunde bis weit ins 19. Jahrhundert hinein gehalten, während das der Feldwirtschaft oft so schädlich werdende Schwarzwild wohl aus wirtschaftlichen Erwägungen heraus noch vor dem Rotwild ausgerottet wurde. Zusammen mit den beiden eben genannten Jagdtierarten bevölkerten ehedem auch die in ihrem Vorkommen in erster Linie ja vom Großwild abhängigen größeren Raubsäugerarten unser Gebiet. Am ehesten und sehr frühe schon, lange bevor im übrigen Sachsen sie das Schicksal ereilte, mögen von ihnen Bär, Wolf und Luchs verschwunden sein, und ebenfalls früher als in anderen Teilen des Landes dürfte ihnen die sich freilich länger gehaltene Wildkatze nachgefolgt sein⁠[49].

Von dem einstigen Wildreichtum des Plauenschen Grundes ist uns nur im Reh, dem vorwiegend die Feldmarken bevölkernden Hasen und dem bei uns allerdings erst eingeführten Kaninchen ein schwacher Abglanz erhalten geblieben. Auch von den Raubsäugern kenne ich aus dem Grunde nur noch die drei kleinsten Arten: den Iltis, das Hermelin und das Kleine Wiesel, nehme aber an, daß neben ihnen auch noch der Steinmarder vorkommt, während für seinen Vetter, den auch anderwärts bedeutend seltener gewordenen (im Pelze kostbareren) und im Gegensatz zu dem auch die Ortschaften besuchenden Hausmarder auf den Wald beschränkten Baummarder die Existenzbedingungen viel ungünstigere geworden sind. Ob Meister Reinecke, der Fuchs, der dank seiner großen Schlauheit auch in bevölkerten Gegenden noch immer seine Rechte ans Leben zu behaupten vermag, im eigentlichen Grunde selbst noch beheimatet ist – die Möglichkeit hierfür liegt ja in den von den Höhen in den Grund herabreichenden Waldgebieten noch vor –, entzieht sich meiner Kenntnis; daß er aber zum mindesten aus den Waldgebieten der Nachbarschaft in unser Gebiet noch einwechseln und Gastrollen geben kann, sagten mir seine Fährten, die ich an einem Wintermorgen vor einigen Jahren zwischen Deuben und Coßmannsdorf feststellen konnte. Ähnlich wie mit dem Fuchs mögen die Verhältnisse auch in bezug auf den Dachs liegen, von dessen ehemaligen Heimatsrechten im Grunde das bis vor etwa zwanzig Jahren bezeugte Vorkommen am Burgwartsberge redet. Der Dachs wird meistens als eine aussterbende Tierart bezeichnet, ob aber immer mit Recht, wage ich noch zu bezweifeln. Er ist heute noch im ganzen Lande verbreitet, allerdings nirgends häufig, ist dies trotz seines früher stärkeren Bestandes aber auch niemals gewesen oder zum mindesten doch – die auf uns überkommenen Abschußlisten aus früheren Jahrhunderten reden hier wohl die deutlichste Sprache – überall weit spärlicher vorgekommen als z. B. der viel zahlreichere Fuchs. Mit der Feststellung dieser Tatsache soll allerdings durchaus nicht den leider noch recht häufigen und oft überaus rücksichtslosen Nachstellungen des Dachses das Wort geredet werden; sie verurteile auch ich aufs schärfste, zumal sie sich auch kaum aus wirtschaftlichen oder jagdlichen Gründen rechtfertigen lassen. Der Fischotter dürfte wohl endgültig aus dem Plauenschen Grunde verschwunden sein und auch nicht mehr als gelegentlicher Gast in ihm einwechseln; seitdem die Weißeritz Fabrikwasser geworden ist, hat sie aufgehört, für ihn die einst reich spendende Nahrungsquelle zu sein. Sein Vorkommen im Grunde ist bereits aus frühgeschichtlicher Zeit durch Funde aus der Heidenschanze zu Coschütz belegt, die uns übrigens auch einen der wenigen vorgeschichtlichen Biberreste aus Sachsen überliefert hat.

Viel bezeichnender als die eben genannten, der Jagd unterliegenden Tiere, sind für das Bild der Säugetierwelt des Plauenschen Grundes heute eine Anzahl von der Kultur begünstigter und geförderter, allerdings meist kleinerer und sich daher, trotzdem sie meistens recht lästige Kulturschädlinge sind, viel mehr der Aufmerksamkeit der großen Menge entziehender Arten. Das Kulturgelände: die von den Höhen herab ins Tal sich erstreckenden Feldmarken, die dazwischen eingeschobenen und im Tale häufigeren Wiesenflächen sowie die Gärten in ihren verschiedenen Formen bewohnen der Maulwurf, die Feld- und die durch den schwarzen Rückenstreifen gekennzeichnete Brandmaus, sowie die Mollmaus oder Wühlratte, die sich allerdings gleich häufig auch am Wasser einstellt und in unserem Gebiet (vielleicht nicht allzuhäufig) daher auch die Ufer der Weißeritz bewohnt. Hinter ihnen bleiben einige andere Arten, wie z. B. die nach meinen Erfahrungen in Sachsen auch sonst nicht allzuhäufige Feldspitzmaus, an Zahl zurück oder harren noch ihrer zweifelsfreien Feststellung. Das gilt vor allem für die zierliche Zwergmaus, einem Kleinsäugetier, das einmal gern die Riedgrasbestände der (unserem Grunde allerdings fehlenden) Teichgebiete besiedelt und zum anderen ein ganz bezeichnender, nach der Ernte auch in den Scheunen sich einstellender Feldbewohner ist und in dieser Eigenschaft wenigstens auch dem Plauenschen Grunde angehören könnte. Ferner für die Erdmaus, die sich ebenfalls wieder gern an feuchten Stellen: an Teichen und Wassergräben aufhält, aber auch – wie ich es aus Westsachsen kenne – die Felder besiedelt, und für die Kurzohrmaus, einem Tier von ausgesprochen unterirdischer und nächtlicher Lebensweise, das um die Mitte des verflossenen Jahrhunderts zweimal aus unserem Vaterlande erwähnt wurde, seitdem aber verschollen war und erst neuerdings wieder von mir aufgefunden und an verschiedenen Orten Sachsens nachgewiesen werden konnte. Sein Vorkommen auch in unserem Gebiete halte ich für sehr wahrscheinlich. Ein Feldbewohner ist schließlich auch der Hamster und wenigstens für die höher gelegenen Landschaften, in die unser Grund eingesenkt ist, auch keine seltene Erscheinung. Die Südgrenze des Verbreitungsgebietes des Hamsters in Sachsen (siehe Karte) kreuzt den Grund in seinem westlichsten Teile, sie verläuft dann südostwärts nach der Pirnaer Pflege zu und überschreitet dort, sich wieder nördlicher wendend, die Elbe. Der Nager dürfte wohl auch, wie ich im Zusammenhange mit anderen Fragen der Tierverbreitung noch darzulegen gedenke, dem Gebiete (den Talgrund dabei allerdings ausgeschlossen) im Gegensatz zu verschiedenen anderen Teilen Sachsens, seit frühesten Zeiten angehört haben und zu seinen alteingesessenen, wahrscheinlich aus der Steppenzeit des Landes zurückgebliebenen Tieren gehören.

Die Verbreitung des Hamsters in Sachsen

In den Ortschaften des Grundes kommen neben den im Winter das Freie mit dem Aufenthalt in Gebäuden vertauschenden Mäusearten als ständige und dabei wohl immer als lästig empfundene Hausbewohner die Hausmaus, die weit spärlichere Hausspitzmaus und die bitterlich gehaßte Wanderratte vor. Ob die (schwarzgefärbte, langschwänzige und großohrige) Hausratte, die als die eingesessene deutsche Rattenart durch die (kurzschwänzige und kleinohrige, graubräunliche bis rostfarbene) Wanderratte verdrängt worden sein soll, auch im Plauenschen Grunde wieder ihren Einzug gehalten hat, nachdem wir sie seit Kriegsende wieder in zunehmender Häufigkeit zusammen mit der zuerst von mir nachgewiesenen, in den Mittelmeerländern beheimateten Ägyptischen oder Dachratte beobachten, habe ich bisher noch nicht erfahren können; sowohl die Haus- wie auch die Dachratte dürften, wenn dies bisher ja noch nicht der Fall sein sollte, in absehbarer Zeit jedoch ihr Vorkommen auch hierher ausdehnen. – Der ebenfalls dem Plauenschen Grunde angehörende Igel besucht gleichfalls gern die menschenbewohnten Ortschaften von noch nicht geschlossener Bauart; er stellt sich dabei vor allem in den größeren, baum- und gebüschreichen Gärten ein, Scheunen und leerstehende Schuppen als Winterquartiere beziehend, und wird dann durch seine Nachstellungen schädlichen Kleingetieres oft recht nützlich.

Die im Grunde noch vorhandenen, von seinen Hängen sich herabziehenden Wald- und Gebüschpartien endlich bieten dem besonders zur Obstzeit auch die Gärten aufsuchenden Eichhörnchen, der auch auf den Feldern in größerer Zahl sich einstellenden (vom Landmann ihrer weiten Sprünge wegen oft als »Springmaus« bezeichneten) Waldmaus, der Waldwühlmaus und der wiederum spärlicheren Waldspitzmaus, Wohn- und Tummelplätze. Ob auch die Zwergspitzmaus, das kleinste der deutschen und nicht immer ganz leicht festzustellende Säugetier, das ebenfalls ein Waldbewohner ist, unserem Gebiete angehört, bedarf noch der Feststellung, ebenso wie auch das Vorkommen der mir aus dem Grunde noch nicht bekannt gewordenen, ihm wahrscheinlich aber doch angehörenden Wasserspitzmaus. Völlig im Ungewissen sind wir heute über das Vorkommen der Schlafmäuse, jener gewissermaßen das Zwischenglied zwischen den Mäusen und dem Eichhörnchen bildenden, baum- und gebüschbewohnenden Nager. Der Grund wird im Schrifttum als ehemaliger Fundort des Siebenschläfers erwähnt; doch habe ich früher schon an anderer Stelle darauf hingewiesen, daß es sich bei diesen Angaben wahrscheinlich gar nicht um den Genannten, sondern um seinen etwas kleineren Vetter, den Gartenschläfer, handeln dürfte, eine Annahme, die inzwischen bestätigt worden ist durch eine ältere Literaturangabe. In einem 1833 ohne Angabe des Verfassers erschienenen Führer durch den Plauenschen Grund (Schrifttum Nr. 23) nämlich wird als im Grunde vorkommend »Myoxus nitela, die große Haselmaus« (= Gartenschläfer) genannt. Neuere Schlafmausangaben fehlen jedoch völlig, und auch eigene Nachforschungen nach ihrem Vorkommen sind bisher vergebliche gewesen; die Möglichkeit des Vorhandenseins der einen oder anderen Art dieser ja ausgesprochen nächtlich lebenden und sich daher nur allzuleicht der Feststellung entziehenden Tiere, besonders auch der kleinsten Art, der anmutigen Haselmaus, besteht jedoch auch heute noch.

Gering sind endlich auch unsere Kenntnisse über die dem Plauenschen Grunde eigenen Fledermäuse. Sie sind diejenigen der vaterländischen Säuger, über deren Verbreitung im Lande auch sonst die Angaben nur spärlich fließen und die mir daher schon seit Jahren wirkliche Sorgenkinder bei meiner Bearbeitung der sächsischen Säugetierfauna sind. Mitteilungen über sie erhält der Faunist fast gar nicht, und wenn ihm ja einmal einige kurze Angaben zur Verfügung gestellt werden, so beziehen sich diese auf die häufigeren und zu erwartenden Arten, oder sind so ungewiß und dürftig, daß sich kaum etwas aus ihnen entnehmen läßt. Angaben aus dem Plauenschen Grunde über Fledermäuse liegen nirgends vor und auch eigene Erfahrungen über das Vorkommen dieser Tiere stehen mir fast gar nicht zu Gebote. Zieht man die Angaben, die wir aus der Dresdner Umgebung über unsere Tiere besitzen, zu Rate und berücksichtigt man dabei auch ihr Allgemeinvorkommen, so kann man als wohl sicher in unserem engeren Gebiete vorhanden die Spät- und die Frühfliegende, die Großohrige, die Gemeine und die Zwergfledermaus annehmen und mit großer Wahrscheinlichkeit noch auf das Vorkommen einiger anderer Arten, wie der Kleinen Hufeisennase, der Mopsfledermaus, der Zweifarbigen Fledermaus usw. schließen.

^*_*^*

Wie die Säugerfauna, so ist auch die Kriechtier- und Lurchfauna des Plauenschen Grundes nur noch ein bescheidener Abglanz eines reicheren Einst; sie ist trotz der Lage des Grundes in einer viel artenreicheren Umgebung nicht nur eine der artenärmsten Sachsens, sondern steht auch hinsichtlich der zahlenmäßigen Häufigkeit der wenigen ihm noch verbliebenen Vertreter aus dem Kriechtier- und Lurchgeschlecht weit hinter den meisten anderen sächsischen Landschaften zurück.

Von insgesamt acht in Sachsen beheimateten Kriechtieren, von denen sieben auch in der weiteren Dresdner Umgebung festgestellt worden sind, und von den fünfzehn, die sächsische Lurchfauna zusammensetzenden Arten, die bis auf nur eine auch der Dresdner Gegend angehören, kenne ich persönlich als sicher im Plauenschen Grunde vorkommend nur drei Kriechtier- und sechs Lurcharten. Es sind dies die Ringelnatter, die Blindschleiche und die Zauneidechse, der Grasfrosch, die Erdkröte und der Laubfrosch, sowie der Kamm-, der Berg- und der Teichmolch. Jedoch halte ich es für recht wahrscheinlich, daß sich diese sehr bescheidene Liste doch noch durch die eine oder andere Art erweitern läßt. Von Schlangen halte ich die in dem oben von mir schon erwähnten Führer genannte Glatte Natter für höchstwahrscheinlich als auch heute noch in unserem Gebiete vorhanden; sie ist in der gesamten Dresdner Umgebung nicht selten und als eine Bewohnerin vorwiegend trockener und steiniger, gut bewachsener Örtlichkeiten vor allem an den Elbtalhängen und der ihrer Nebentäler zuhause und besonders in alten auflässigen Steinbrüchen, in Weinbergen und an ähnlichen Orten anzutreffen. Auch der Plauensche Grund birgt trotz seiner dichten Besiedlung doch hier und da noch Stellen, die unserer Art zusagen würden und an denen man sie finden könnte; ihre Feststellung bei nur gelegentlichen Besuchen des Gebiets ist ja immer nur mehr oder weniger von allerlei Zufällen abhängig. Auch die ebenfalls in dem genannten Führer aufgeführte Kreuzotter, in deren sächsischem Verbreitungsgebiet der Plauensche Grund noch liegt, und die sich von der Südgrenze des Landes an längs der Elbe bis unterhalb Meißen verbreitet, stellenweise aber nur spärlich ist, hätte hier und da an den Talhängen des Grundes noch manchen Platz für ihr Vorkommen, wennschon unter den zahlreicheren neueren Angaben, die ich über das Vorkommen der einzigen Giftschlange unseres Vaterlandes besitze, sich keine einzige aus unserem Gebiete mehr befindet. Wenn sie dem Grunde heute fehlen sollte, so geht ihr Nichtvorhandensein bestimmt auf die ja ungewöhnlich rasch vor sich gegangene Ausdehnung der Ortschaften des Grundes und die starke Inanspruchnahme seines Bodens durch die Kultur zurück. Den eben genannten Vorgängen ist sicher auch die Berg- oder Waldeidechse erlegen, eine die Feuchtigkeit liebende, Sümpfe und Moore, nasse Wiesengründe und feuchte Waldstellen besiedelnde Art, für die ehedem im Grunde alle Bedingungen des Vorkommens gegeben waren. Die Bergeidechse ist eine ganz ausgesprochene Kulturflüchterin und in ihrem heute in Sachsen vielfach in kleine isolierte Einzelvorkommen zerrissenen Verbreitungsgebiet spiegelt sich zweifellos die in unserem Vaterlande ja so intensive kulturelle Inanspruchnahme des Bodens wieder; die Verbreitung des Tieres im Lande ist ohne allen Zweifel in der Vergangenheit eine viel lückenlosere gewesen als heute.

Von den Froschlurchen sind im Plauenschen Grunde heute noch häufig der Grasfrosch und die Erdkröte, während der Laubfrosch weit spärlicher vorkommen dürfte. Für den Wasser- oder Teichfrosch dürften heute die größeren stehenden Gewässer fehlen, und auch der Moorfrosch findet in unserem Gebiet ebenfalls nirgends mehr jene feuchten Stellen, die er verlangt. Vorhanden sein könnte aber noch die prächtige Grüne oder Wechselkröte, die in der gesamten Dresdner Umgebung nicht selten ist, wennschon die Bedingungen für sie im Grunde keine allzu günstigen mehr sein mögen. Bestimmt fehlen dürfte ihm aber die dritte der heimischen Echten Kröten, die Kreuzkröte, deren Vorkommen in der Dresdner Gegend wohl mehr nach dem Osten zu liegen scheint und sich von hier weiter nach der Lausitz zu fortsetzt. Die Knoblauchskröte, ebenfalls in der Dresdner Pflege nicht selten, kenne ich aus dem Grunde nicht, und ebenso ist mir aus ihm auch die Rotbauchunke noch nicht bekannt geworden.

Die Schwanzlurche sind durch drei Arten vertreten, oder mir wenigstens aus der Zeit vor dem Kriege bekannt geworden. Es sind der Kamm-, der Berg- und der Teichmolch, in denen der Plauensche Grund wenigstens für eine Familie deren sämtliche sächsische Vertreter besitzt. Fehlen dürfte ihm heute aber wohl wieder der schöne Feuersalamander, den schon sehr alte Schriftsteller für das Tharandter Waldgebiet aufführen, in dem er ja auch heute noch ebenso wie in einer Anzahl bewaldeter Nebentäler der Elbe verbriefte Heimatsrechte besitzt.

^*_*^*

Meine vorstehende Aufzählung der Säuger sowie der Kriechtiere und Lurche des Plauenschen Grundes nennt fast mehr fehlende als ihm eigentümliche, oder doch zum mindesten in ihm noch nicht nachgewiesene Arten, und zeigt damit die Lücken, die unser Wissen vom Vorkommen dieser Tiere im Gebiet noch aufweist. Möchte sie dadurch zu einer Anregung werden, Fehlendes zu ergänzen.

Für die Beurteilung eines Tiervorkommens wichtig ist ja auch die Geschichte dieses Tiervorkommens; über unser Gebiet aber verfügen wir über fast keinerlei ältere Angaben und sind daher in bezug auf das Einst fast nur auf Vermutungen angewiesen. Und auf Vermutungen müßten auch unsere Nachfahren wieder fußen, wenn wir ihnen nicht lückenlosere Bilder, als wie sie auf uns überkommen sind, hinterlassen würden. Und um die Mitarbeit an der Schaffung eines derartigen Bildes bitte ich den Leser meiner bescheidenen Darlegungen; heute vielleicht läßt sich dieses oder jenes Vorkommen noch klarer stellen, schärfer herausarbeiten, was vielleicht schon in wenigen Jahren die fortschreitende Entwicklung des Grundes unmöglich machen würde.

Fußnoten: