TROISIÈME PARTIE L’ÉVOLUTION MODERNE DES PRINCIPES RÉVOLUTIONNAIRES

CHAPITRE I LES PROGRÈS DES CROYANCES DÉMOCRATIQUES DEPUIS LA RÉVOLUTION

§ 1. — Lente propagation des idées démocratiques après la Révolution.

Les idées violemment incrustées dans les esprits agissent pendant plusieurs générations. Celles issues de la Révolution française ne dérogèrent pas à cette loi.

Si la durée de la Révolution française comme gouvernement fut très courte, l’influence de ses principes fut au contraire très longue. Devenus une croyance à forme religieuse, ils modifièrent profondément l’orientation des sentiments et des idées de plusieurs générations.

Malgré quelques intermittences, la Révolution française s’est continuée et se prolonge encore. Le rôle de Napoléon ne se borna pas à bouleverser le monde, changer la carte de l’Europe et renouveler les exploits d’Alexandre. Le droit nouveau des peuples créé par la Révolution, fixé par lui dans les institutions et les codes exerça partout une action profonde. L’œuvre militaire du conquérant s’effondra très vite, mais les principes révolutionnaires qu’il contribua à propager lui survécurent.

Les restaurations diverses qui succédèrent à l’Empire firent un peu oublier d’abord les principes de la Révolution. Nous les avons vus pendant cinquante ans, se répandre assez lentement. On pourrait même dire que le peuple en avait perdu le souvenir. Seule l’action d’un petit nombre de théoriciens maintint leur influence. Héritiers de l’esprit simpliste des jacobins, admettant comme eux que les sociétés se refont de toutes pièces avec des lois, et persuadés que l’Empire n’avait fait qu’interrompre l’œuvre révolutionnaire, ils voulaient la reprendre.

En attendant de pouvoir la recommencer, ils essayaient d’en propager les principes par leurs écrits. Fidèles imitateurs des hommes de la Révolution, ils ne se préoccupèrent jamais de savoir si leurs projets de réformes cadraient avec la nature humaine. Eux aussi bâtissaient une société chimérique pour un homme idéal et restaient persuadés que l’application de leurs rêves régénérerait le genre humain.

Dénués de pouvoir pour construire, les théoriciens de tous les âges furent toujours très aptes à détruire. Napoléon assurait à Sainte-Hélène que « s’il existait une monarchie de granit, les idéalités des théoriciens suffiraient pour la réduire en poudre. »

Parmi cette pléiade de rêveurs, tels que Saint-Simon, Fourier, Pierre Leroux, Louis Blanc, Quinet, etc., on voit seulement Auguste Comte comprendre que la transformation des idées et des mœurs doit précéder les réorganisations politiques.

Loin de favoriser la diffusion des idées démocratiques, les projets de réforme des théoriciens de cette époque ne firent qu’en ralentir la marche. Le socialisme communiste, forme sous laquelle plusieurs d’entre eux prétendaient faire renaître la Révolution, eut pour résultat final d’effrayer la bourgeoisie et même les classes laborieuses. Nous avons déjà fait remarquer que la crainte de leurs idées fut une des principales causes du rétablissement de l’Empire.

Si aucune des élucubrations chimériques des écrivains politiques de la première moitié du XIX^e siècle ne mérite d’être discutée, il est cependant intéressant de les parcourir pour constater le rôle joué alors par des préoccupations religieuses et morales fort dédaignées aujourd’hui. Persuadés qu’une société nouvelle ne pourrait, pas plus que les anciennes, s’édifier sans croyances religieuses et morales, les réformateurs étaient toujours préoccupés d’en fonder.

Sur quoi s’appuyer pour les créer ? Sur la raison évidemment. Avec elle, on fabrique des machines compliquées, pourquoi ne confectionnerait-on pas aussi bien une religion et une morale, choses plus simples en apparence ? Pas un ne soupçonna que jamais les croyances religieuses ou morales n’eurent la logique rationnelle pour base. Auguste Comte lui-même ne l’entrevit pas davantage. On sait qu’il fonda une religion dite positive comptant encore une demi-douzaine d’adeptes. Les savants devaient y former un clergé dirigé par un pape nouveau remplaçant le pape catholique.

Toutes ces conceptions, politiques, religieuses ou morales des théoriciens, n’eurent, je le répète, d’autres résultats que de détourner pendant longtemps les multitudes des principes démocratiques.

Si ces derniers finirent cependant par prendre une grande extension, ce ne fut pas à cause des théoriciens mais parce que des conditions nouvelles d’existence avaient pris naissance. Grâce aux découvertes de la science, l’industrie s’était développée et avait amené la création d’immenses usines. Les nécessités économiques dominant de plus en plus les volontés des gouvernements et des peuples, finirent par créer un terrain favorable à l’extension du socialisme et surtout du syndicalisme, formes actuelles des idées démocratiques.

§ 2. — Destinée inégale des trois principes fondamentaux de la Révolution.

L’héritage de la Révolution est contenu tout entier dans sa devise liberté, égalité, fraternité. Le principe d’égalité exerça, nous l’avons dit déjà, une grande influence, mais les deux autres ne partagèrent pas le même sort.

Bien que le sens de ces termes semble assez clair, ils furent compris de façons très diverses, suivant le temps et les hommes. On sait que l’interprétation différente des mêmes mots par des êtres de mentalité dissemblable a été l’une des plus fréquentes causes des luttes historiques.

Pour le Conventionnel, la liberté signifiait uniquement l’exercice sans entrave de son despotisme. Pour un jeune intellectuel moderne, le même mot synthétise l’affranchissement de tout respect à l’égard de ce qui le gêne : traditions, lois, supériorités, etc. Pour les Jacobins politiques actuels, la liberté consiste surtout dans le droit de persécuter leurs adversaires.

Si les orateurs politiques parlent encore quelquefois de liberté dans leurs discours, ils ont généralement renoncé à évoquer la fraternité. C’est la lutte des classes, et non leur rapprochement, qu’ils enseignent aujourd’hui. Jamais haine plus profonde ne divisa les diverses couches sociales et les partis politiques qui les mènent.

Mais pendant que la liberté devenait fort incertaine et que la fraternité s’évanouissait complètement, le principe d’égalité ne faisait que grandir. Il survécut à tous les bouleversements politiques dont la France fut le siège pendant un siècle et prit un tel développement que notre vie politique et sociale, nos lois, nos mœurs, nos coutumes ont, au moins en théorie, ce principe pour base. Il constitue le véritable legs de la Révolution. Le besoin d’égalité, non pas seulement devant la loi, mais dans les situations et les fortunes, est le pivot même de la dernière évolution démocratique : le socialisme. Ce besoin est si puissant qu’il se répand partout bien qu’en contradiction avec toutes les lois biologiques et économiques. C’est une phase nouvelle de cette lutte ininterrompue des sentiments contre la raison, où la raison triomphe si rarement.

§ 3. — La démocratie des intellectuels et la démocratie populaire.

Toutes les idées ayant jusqu’ici bouleversé le monde furent soumises à ces deux lois : évoluer lentement, changer complètement de sens suivant les mentalités qui les reçoivent.

Une doctrine est comparable à un être vivant. Elle ne subsiste qu’en se transformant. Les livres restant nécessairement muets sur ces variations, la phase des choses qu’ils stabilisent n’est que du passé. Ils ne reflètent pas l’image de la vie, mais celle de la mort. L’exposé écrit d’une doctrine représente souvent le côté le plus négligeable de cette doctrine.

J’ai montré dans un autre ouvrage comment se modifient les institutions, les langues et les arts en passant d’un peuple à un autre, et combien les lois de ces transformations diffèrent de ce que disent les livres. Je n’y fais allusion maintenant qu’afin d’expliquer pourquoi dans l’étude des idées démocratiques nous nous occupons si peu du texte des doctrines et recherchons seulement les éléments psychologiques dont elles constituent le vêtement, puis les réactions provoquées chez les diverses catégories d’hommes les ayant acceptées.

Modifiée rapidement par des êtres de mentalités différentes, la théorie primitive n’est bientôt plus qu’une étiquette désignant des choses très dissemblables.

Applicables aux croyances religieuses, ces principes le sont également aux croyances politiques. Quand on parle de démocratie, par exemple, il convient de rechercher ce que signifie ce mot chez divers peuples, et de s’enquérir également si, chez un même peuple, il n’y aurait pas une grande différence entre la démocratie des intellectuels et la démocratie populaire.

En nous bornant à considérer maintenant ce dernier point, nous constaterons facilement que les idées démocratiques des livres et des journaux sont de pures théories de lettrés ignorées par le peuple et à l’application desquelles d’ailleurs il n’aurait rien à gagner. Si l’ouvrier possède le droit théorique de franchir les barrières, le séparant des classes dirigeantes par toute une série de concours et d’examens, ses chances d’y parvenir sont bien faibles.

La démocratie des lettrés n’a d’autre but que de créer une sélection où se recrute exclusivement la classe dirigeante. Je ne verrais rien à y redire si cette sélection était réelle. Elle constituerait alors l’application de la maxime de Napoléon : « La vraie marche d’un gouvernement est d’employer l’aristocratie, mais avec les formes de la démocratie. »

Malheureusement, la démocratie des intellectuels conduit simplement à remplacer le droit divin des rois par le droit divin d’une petite oligarchie trop souvent tyrannique et bornée. Ce n’est pas en déplaçant une tyrannie qu’on crée une liberté.

La démocratie populaire n’a nullement pour but, comme la précédente, de fabriquer des dirigeants. Dominée tout entière par l’esprit d’égalité et le désir d’améliorer le sort des travailleurs, elle repousse la notion de fraternité et ne manifeste aucun souci de la liberté. Un gouvernement n’est concevable par elle que sous la forme autocratique. On le voit, non seulement par l’histoire nous montrant depuis la Révolution tous les gouvernements despotiques vigoureusement acclamés, mais surtout, par la façon autocratique dont les syndicats ouvriers sont conduits.

Cette distinction profonde, entre la démocratie des lettrés et la démocratie populaire, apparaît beaucoup plus claire aux ouvriers qu’aux intellectuels. Rien n’étant commun entre leurs mentalités, les premiers et les seconds ne parlent pas la même langue. Les syndicalistes proclament aujourd’hui avec force qu’aucune alliance ne serait possible entre eux et les politiciens de la bourgeoisie. L’affirmation est rigoureusement exacte.

Il en fut toujours ainsi et c’est sans doute pourquoi la démocratie populaire, de Platon à nos jours, n’a jamais été défendue par de grands penseurs.

Ce fait a beaucoup frappé Émile Faguet : « Presque tous les penseurs du XIX^e siècle, dit-il, n’ont pas été démocrates. Quand j’écrivais mes Politiques et moralistes du XIX^e siècle, c’était mon désespoir. Je n’en trouverai donc pas un qui soit démocrate ; j’en voudrais bien trouver un pour que je puisse poser d’après lui la doctrine démocratique. »

L’éminent écrivain en eût certainement trouvé beaucoup chez les politiciens professionnels, mais ces derniers appartiennent rarement à la catégorie des penseurs.

§ 4. — Les inégalités naturelles et l’égalisation démocratique.

La difficulté de concilier l’égalisation démocratique et les inégalités naturelles constitue un des plus difficiles problèmes de l’heure présente. Nous connaissons les souhaits de la démocratie. Voyons ce que la nature répond à ses vœux.

Les idées démocratiques qui ébranlèrent si souvent le monde, depuis les âges héroïques de la Grèce jusqu’aux temps modernes, se heurtèrent toujours aux inégalités naturelles. Bien rares les observateurs ayant soutenu avec Helvétius que l’inégalité entre les hommes est créée par l’éducation.

En fait la nature ne connaît pas l’égalité. Elle répartit différemment génie, beauté, santé, vigueur, intelligence et toutes les qualités conférant à leurs possesseurs une supériorité sur leurs semblables.

Aucune théorie ne pouvant changer ces différences, les doctrines démocratiques resteront confinées dans les mots, jusqu’au jour où les lois de l’hérédité consentiront à unifier les capacités des hommes.

Pouvons-nous supposer que les sociétés arriveront à établir artificiellement l’égalisation refusée par la nature ?

Quelques théoriciens admirent pendant longtemps que l’éducation pourrait créer un nivellement général. De nombreuses années d’expériences ont montré la profondeur de cette illusion.

Il ne serait cependant pas impossible, que le socialisme triomphant pût établir pendant quelque temps l’égalité, en éliminant rigoureusement tous les individus supérieurs. On peut facilement prévoir ce que deviendrait un peuple ayant supprimé ses élites, alors qu’il serait entouré d’autres nations progressant par leurs élites.

Non seulement la nature ne connaît pas l’égalité, mais depuis l’origine des âges elle a toujours réalisé ses progrès par des différenciations successives, c’est-à-dire des inégalités croissantes. Elles seules pouvaient élever l’obscure cellule des temps géologiques, aux êtres supérieurs dont les inventions devaient changer la face du globe.

Le même phénomène s’observe dans les sociétés. Les formes de démocratie qui sélectionnent les éléments élevés des classes populaires, ont pour résultat final la création d’une aristocratie intellectuelle, conséquence contraire au rêve des purs théoriciens : rabaisser tous les éléments supérieurs d’une société, au niveau de ses éléments inférieurs.

A côté des lois naturelles, hostiles aux théories égalitaires, figurent aussi les conditions du progrès moderne. La science et l’industrie exigeant des efforts intellectuels de plus en plus considérables, les inégalités mentales et les différences de condition sociale qu’elles font naître ne peuvent que s’accentuer.

On assiste ainsi à ce phénomène frappant : à mesure que les lois et les institutions veulent niveler les individus, les progrès de la civilisation tendent à les différencier davantage. Du paysan au baron féodal la distance intellectuelle était faible, de l’ouvrier à l’ingénieur, elle est immense et grandit sans cesse.

La capacité étant devenue le principal facteur du progrès, les capables de chaque classe s’élèvent alors que les médiocres restent stationnaires ou descendent. Que pourraient des lois sur d’aussi inévitables nécessités ?

En vain les incapables prétendraient-ils qu’étant le nombre, ils sont la force. Privés des cerveaux supérieurs dont les recherches profitent à tous les travailleurs, ces derniers tomberaient vite dans la misère et l’anarchie.

Le rôle capital des élites dans les civilisations modernes apparaît trop évident pour avoir besoin d’être démontré. Nations civilisées et peuples barbares, renfermant une même moyenne d’unités médiocres, la vraie supériorité des premières provient uniquement de l’élite qu’elles contiennent. Les États-Unis l’ont si bien compris, qu’ils interdisent l’accès de leur territoire aux ouvriers chinois, dont la capacité est identique à celle des ouvriers américains, et qui travaillant à des prix inférieurs, faisaient une concurrence redoutable à ces derniers.

Malgré ces évidences, on voit s’accentuer chaque jour l’antagonisme entre la multitude et les élites. A aucune époque, les élites ne furent plus nécessaires, jamais cependant elles ne furent aussi difficilement supportées.

Un des plus solides fondements du socialisme est la haine intense des élites. Ses adeptes oublient toujours que les progrès scientifiques, artistiques, industriels créant la force d’un pays et la prospérité de millions de travailleurs, sont uniquement dus à un petit nombre de cerveaux supérieurs.

Si l’ouvrier gagne trois fois plus aujourd’hui qu’il y a cent ans et jouit de commodités alors inconnues à de grands seigneurs, il le doit uniquement à des élites.

Supposons le socialisme universellement accepté par miracle il y a un siècle. Le risque, la spéculation, l’initiative, en un mot, tous les stimulants de l’activité humaine ayant été supprimés, aucun progrès n’aurait pu naître et l’ouvrier serait resté aussi pauvre. On eût simplement établi cette égalité dans la misère rêvée par la jalousie et l’envie d’une foule d’esprits médiocres. Ce n’est pas pour donner satisfaction à un idéal aussi bas que l’humanité renoncera jamais aux progrès de la civilisation.

CHAPITRE II LES CONSÉQUENCES DE L’ÉVOLUTION DÉMOCRATIQUE

§ 1. — Influence exercée sur l’Évolution sociale par des théories dépourvues de valeur rationnelle.

Nous venons de voir que les lois naturelles ne s’accordent pas avec les aspirations démocratiques. Nous savons aussi qu’une telle constatation n’eut jamais d’influence sur des doctrines fixées dans les âmes. L’homme conduit par une croyance ne se préoccupe pas de sa valeur réelle.

Le philosophe qui étudie cette croyance doit évidemment en discuter le contenu rationnel, mais se préoccuper surtout de son influence sur les esprits.

Appliquée à l’interprétation de toutes les grandes croyances de l’histoire, l’importance de cette distinction apparaît immédiatement. Jupiter, Moloch, Vichnou, Allah et tant d’autres divinités, furent sans doute au point de vue rationnel de simples illusions, et cependant leur rôle dans la vie des peuples fut considérable.

La même distinction est applicable aux croyances qui dominèrent le Moyen Age et courbèrent des milliers d’hommes au pied des autels. Très illusoires, également, elles exercèrent néanmoins une action tout aussi profonde que si elles avaient correspondu à des réalités.

Pour qui en douterait, il n’y aurait qu’à comparer la domination de l’Empire romain et celle de l’Église. La première très tangible, très réelle, n’impliquait aucune illusion. La seconde, tout en n’ayant que des bases chimériques, fut cependant aussi puissante. Grâce à elle, pendant la longue nuit du Moyen Age, des peuples demi-barbares acquirent ces freins sociaux et cette âme nationale sans lesquels il n’est pas de civilisation.

Le pouvoir possédé par l’Église prouve encore que la puissance de certaines illusions est assez grande pour créer, au moins momentanément, des sentiments aussi contraires à l’intérêt de l’individu qu’à celui des sociétés, tels la vie monastique, le désir du martyr, les croisades, les guerres de religion, etc.

L’application aux idées démocratiques et socialistes des considérations précédentes, montre qu’il importe assez peu que ces idées n’aient aucune base défendable. Elles impressionnent les âmes, cela suffit. Leurs conséquences peuvent devenir très funestes, mais nous n’y pouvons rien.

Les apôtres des nouvelles doctrines ont bien tort en vérité de se donner tant de mal pour trouver un fondement rationnel à leurs aspirations. Ils convaincront toujours beaucoup plus en se bornant à des affirmations et en faisant germer des espérances. Leur vraie force réside dans la mentalité religieuse inhérente au cœur de l’homme et qui, dans la suite des âges, n’a fait que changer d’objet.

Nous examinerons donc au point de vue philosophique seulement diverses conséquences de l’évolution démocratique dont nous voyons s’accélérer le cours. Nous disions à propos de l’Église au Moyen-Age qu’elle eut le pouvoir d’agir profondément sur la mentalité des hommes. En constatant certains résultats des doctrines démocratiques, nous allons voir que la puissance actuelle de ces dernières n’est pas moindre.

§ 2. — L’esprit jacobin et la mentalité créée par les croyances démocratiques.

Les générations modernes n’ont pas hérité seulement des principes révolutionnaires, mais aussi de la mentalité spéciale qui les fit triompher.

Décrivant cette mentalité, lorsque nous avons étudié l’esprit jacobin, nous avons vu qu’elle prétend toujours imposer par la force des illusions considérées comme des vérités. L’esprit jacobin a fini par devenir si général en France et dans les pays latins, qu’il a gagné tous les partis politiques, y compris les plus conservateurs. La bourgeoisie en est très imprégnée et le peuple davantage encore.

Cette extension de l’esprit jacobin a eu pour résultat que les conceptions politiques, les institutions et les lois tendent toujours à s’imposer par la violence. C’est ainsi que le syndicalisme, pacifique et méthodique dans d’autres pays, a aussitôt pris dans le nôtre des allures intransigeantes et anarchiques, se traduisant sous forme d’émeutes, de sabotages et d’incendies.

Non réprimé par des gouvernements craintifs, l’esprit jacobin produit de funestes ravages dans les cerveaux de capacité médiocre. Au récent congrès des cheminots, le tiers des délégués vota pour l’approbation du sabotage et un des secrétaires du congrès commença son discours en disant : « Je me permets d’envoyer à tous les saboteurs mon salut fraternel et toute mon admiration ».

Cette mentalité générale engendre une anarchie croissante. Si la France ne se trouve pas en état de révolution permanente, c’est, je l’ai déjà fait remarquer plus haut, que tous les partis la divisant se font à peu près équilibre. Ils sont animés d’une haine mortelle les uns à l’égard des autres, mais aucun d’eux n’est assez fort pour asservir ses rivaux.

L’intolérance jacobine se répand tellement que les gouvernants eux-mêmes emploient sans scrupules les procédés les plus révolutionnaires à l’égard de leurs ennemis, persécutant avec violence, jusqu’à les dépouiller de leurs biens, les partis leur faisant la moindre opposition. Nos gouvernants se conduisent aujourd’hui comme les anciens conquérants. Le vaincu n’a rien à espérer du vainqueur.

Loin d’être spéciale aux classes populaires, l’intolérance s’observe donc également dans les classes dirigeantes. Michelet avait remarqué depuis longtemps que les violences des lettrés sont parfois plus intenses que celles du peuple. Sans doute ils ne brisent pas les réverbères, mais sont facilement disposés à faire casser les têtes. Les pires violences de la Révolution furent commises par des bourgeois lettrés, professeurs, avocats, etc., possesseurs de cette instruction classique que l’on suppose adoucir les mœurs.

Elle ne les a pas plus adoucies aujourd’hui qu’à cette époque. On s’en rend compte en parcourant ces journaux avancés dont les rédacteurs se recrutent surtout parmi des professeurs de l’Université.

Leurs livres sont aussi violents que leurs articles et l’on se demande vraiment comment peuvent se former, chez ces favorisés du sort, de telles provisions de haine.

On les croirait difficilement s’ils assuraient qu’un intense besoin d’altruisme les dévore. On admettra plus aisément, qu’à côté d’une mentalité religieuse étroite, l’espoir d’être remarqués par les puissants du jour, ou de se créer une popularité productive, sont les seules explications possibles des violences affichées dans leurs écrits de propagande.

J’ai déjà cité, dans un de mes précédents ouvrages, les passages du livre d’un professeur au Collège de France, où l’auteur excite le peuple à s’emparer des richesses de la bourgeoisie qu’il invective furieusement et suis arrivé à la conclusion, qu’une révolution nouvelle recruterait facilement chez les auteurs de ces élucubrations, les Marat, les Robespierre et les Carrier dont elle aurait besoin.

La religion jacobine — surtout sous sa forme socialiste — a sur les esprits de faible envergure toute la puissance des anciens dieux. Aveuglés par leur foi ils croient avoir la raison pour guide et sont dirigés uniquement par leurs passions et leurs rêves.

L’évolution des idées démocratiques a donc entraîné, en dehors des actions politiques déjà marquées, des conséquences considérables sur la mentalité des hommes modernes.

Si les anciens dogmes religieux ont épuisé depuis longtemps leur contenu, les théories démocratiques sont loin d’avoir épuisé le leur et nous en voyons chaque jour s’étendre la floraison. Une des principales a été la haine générale des supériorités.

Cette haine de ce qui dépasse le niveau moyen, par la situation sociale, la fortune ou l’intelligence est générale aujourd’hui dans toutes les classes, de l’ouvrier aux couches les plus élevées de la bourgeoisie. Elle a pour résultats : l’envie, le dénigrement, le besoin d’attaquer, de railler, de persécuter, de prêter à toute action des bas motifs, de se refuser à croire à la probité, au désintéressement, à l’intelligence.

Les conversations, aussi bien dans le peuple que chez les hommes instruits, sont empreintes de ce besoin d’avilir et d’abaisser. Les plus grands morts eux-mêmes n’échappent pas à ce sentiment. Jamais on n’écrivit autant de livres pour déprécier le mérite d’hommes célèbres, considérés jadis comme le plus précieux patrimoine d’un pays.

L’envie et la haine semblent avoir été de tout temps inséparables des théories démocratiques, mais l’extension de ces sentiments n’avait jamais été aussi grande qu’aujourd’hui. Elle frappe tous les observateurs.

« Il y a un bas instinct démagogique, écrit M. Bourdeau, sans aucune aspiration morale, qui rêve de rabaisser l’humanité au plus bas niveau et pour lequel toute supériorité, même de culture, est une offense à la société… c’est ce sentiment d’ignoble égalité qui animait les bourreaux jacobins lorsqu’ils faisaient tomber les têtes d’un Lavoisier et d’un Chénier. »

Cette haine des supériorités, élément le plus sûr des progrès actuels du socialisme, n’est pas la seule caractéristique de l’esprit nouveau créé par les idées démocratiques.

D’autres conséquences, quoique indirectes, ne sont pas moins profondes. Tels par exemple les progrès de l’étatisme, la diminution de l’influence et du pouvoir de la bourgeoisie, l’action grandissante des financiers, la lutte des classes, l’évanouissement des vieilles contraintes sociales et l’abaissement de la moralité.

Tous ces effets se manifestent par une insubordination et une anarchie générales. Le fils se révolte contre son père, l’employé contre son patron, le soldat contre ses officiers. Le mécontentement, la haine et l’envie règnent aujourd’hui partout.

Un mouvement social qui continue, est forcément comme en mécanique un mouvement qui s’accélère. Nous verrons donc grandir encore les résultats de cette mentalité. Ils se traduisent de temps en temps par des incidents dont la gravité augmente tous les jours : grève des cheminots, grève des postiers, explosions de cuirassés et bien d’autres encore. A propos de la destruction de la Liberté qui coûta plus de cinquante millions et fit périr en une minute deux cents personnes, un ancien ministre de la Marine, M. de Lanessan, s’exprimait de la façon suivante :

« Le mal qui ronge notre flotte est le même qui dévore notre armée, nos administrations publiques, nos services publics, notre parlementarisme et notre régime gouvernemental, notre société tout entière. Ce mal, c’est l’anarchie, c’est-à-dire un tel désordre des esprits et des choses que rien ne se fait comme la raison voudrait que ce fût fait et que nul homme ne se comporte comme son devoir professionnel ou moral exigerait qu’il se comportât. »

Et au sujet de la même catastrophe de la Liberté, survenue après celle de l’Iéna, M. Félix Roussel, dans un discours prononcé comme président du Conseil municipal de Paris, disait :

« Les causes du mal ne sont pas spéciales à notre marine. Ce mal est plus général et porte un triple nom : l’irresponsabilité, l’indiscipline et l’anarchie. »

Ces citations, constatant des faits que personne n’ignore, montrent les plus solides défenseurs du régime républicain reconnaissant eux-mêmes les progrès de notre désorganisation sociale[12]. Chacun la voit, tout en ayant conscience de son impuissance à rien y changer. Ils résultent en effet d’influences mentales dont le pouvoir est supérieur à celui de nos volontés.

§ 3. — Le suffrage universel et ses élus.

Parmi les dogmes de la démocratie, le plus fondamental peut-être, celui qui séduit particulièrement, est le suffrage universel. Il donne aux masses la notion d’égalité, puisqu’au moins pendant un instant, riches et pauvres, savants et ignorants sont égaux devant l’urne électorale. Le ministre y coudoie le dernier de ses serviteurs, et durant cette brève minute, la puissance de l’un est identique à celle de l’autre.

Tous les gouvernements, y compris ceux de la Révolution, ont redouté le suffrage universel. De prime abord, en effet, il soulève bien des objections. L’idée que la multitude puisse choisir utilement les hommes capables de gouverner, que des individus de moralité médiocre, de connaissances faibles, d’esprit borné, possèdent, par le fait seul de leur nombre, une aptitude sûre à juger les candidats proposés à leur choix, semble assez choquante.

Au point de vue rationnel, le suffrage du nombre sera un peu justifié en disant avec Pascal : « La pluralité est la meilleure voie, parce qu’elle est visible et qu’elle a la force pour se faire obéir ; cependant c’est l’avis des moins habiles… »

Le suffrage universel ne pouvant être remplacé, dans les temps modernes, par aucune autre institution, il faut bien l’accepter et tacher de s’y adapter. Inutile par conséquent de protester contre lui et répéter, après la reine Marie-Caroline à l’époque de sa lutte contre Napoléon : « Rien de plus affreux que de gouverner les hommes dans ce siècle éclairé où chaque cordonnier raisonne et déraisonne sur le gouvernement ! »

A vrai dire, les objections ne sont pas toujours aussi fortes qu’elles le paraissent. Les lois de la psychologie des foules étant admises, il reste fort douteux que le suffrage restreint donnerait un choix d’hommes bien supérieur à celui obtenu par le suffrage universel.

Ces mêmes lois psychologiques montrent aussi que le suffrage dit universel est en réalité une pure fiction. La foule, sauf dans des cas bien rares, n’a d’autre opinion que celle de ses meneurs. Le suffrage universel représente donc en réalité le plus restreint des suffrages.

Là justement réside sois vrai danger. Le suffrage universel se montre dangereux surtout par les meneurs qui en sont maîtres, créatures de petits comités locaux, analogues aux clubs de la Révolution. Le meneur briguant un mandat est choisi par eux.

Une fois nommé, il exerce un pouvoir local absolu, à la condition de satisfaire les intérêts de ses comités. Devant cette nécessité, l’intérêt général du pays disparaît à peu près totalement aux yeux de l’élu.

Naturellement, les comités ayant besoin de serviteurs dociles, ne choisissent pas pour cette besogne des individus doués d’une intelligence élevée, ni surtout d’une moralité très haute. Il leur faut des hommes sans caractère, sans situation sociale, et toujours dociles.

Par suite de ces nécessités, la servilité de l’élu à l’égard des petits groupes qui le patronnent et sans lesquels il ne serait rien, est complète. Il dira et votera tout ce qu’exigeront ses comités. Son idéal politique peut se condenser dans cette brève formule : obéir pour durer.

Exceptionnellement et seulement lorsqu’elles possèdent par leur nom, leur situation ou leur fortune un grand prestige, des personnalités supérieures arrivent à s’imposer aux votes populaires en surmontant la tyrannie des minorités audacieuses constituant les petits comités locaux.

Les pays démocratiques comme le nôtre ne sont donc gouvernés qu’en apparence par le suffrage universel. Pour cette raison se votent tant de lois n’intéressant le peuple en aucune façon, et que jamais il n’a réclamées. Tels le rachat des lignes de l’Ouest, les lois sur les congrégations, etc. Ces absurdes manifestations traduisirent simplement les exigences de petits comités locaux fanatiques, imposées aux députés choisis par eux.

On se rend compte de l’influence de ces comités en voyant des députés modérés obligés de patronner des anarchistes saboteurs d’arsenaux, de s’allier avec des antimilitaristes, en un mot d’obéir aux pires exigences pour assurer leur réélection. Les volontés des plus bas éléments de la démocratie ont ainsi créé chez les élus, une moralité et des mœurs qu’il serait difficile de ne pas juger très basses. Le politicien est l’homme des places publiques, et comme le dit Nietzsche :

« Où commence la place publique, commence aussi le bruit des grands comédiens, et le bourdonnement des mouches venimeuses… Le comédien croit toujours à ce qui lui fait obtenir ses meilleurs effets, ce qui pousse les gens à croire à lui-même. Demain il aura une foi nouvelle, et après demain une foi plus nouvelle encore… Tout ce qui est grand, se passe loin de la place publique et de la gloire. »

§ 4. — Le besoin de réformes.

Le besoin de réformes imposées brusquement à coups de décrets, est une des conceptions les plus funestes de l’esprit jacobin, un des redoutables legs de la Révolution. Il figure parmi les facteurs principaux de tous nos bouleversements depuis un siècle.

Une des raisons psychologiques de cette soif incessante de réformes tient à la difficulté de déterminer les motifs réels des maux dont on se plaint. Le besoin d’explication crée des causes fictives fort simples. Simples aussi alors apparaissent les remèdes.

Depuis quarante ans nous n’avons pas cessé de faire des réformes, dont chacune est une petite révolution. Malgré elles, ou plutôt à cause d’elles, nous sommes un des peuples de l’Europe ayant le moins évolué.

On juge de la lenteur réelle de notre évolution, en comparant l’un à l’autre chez diverses nations, les principaux éléments de la vie sociale commerce, industrie, etc. Les progrès de divers peuples, les Allemands notamment, apparaissent alors immenses, tandis que les nôtres sont restés fort lents.

Notre organisation administrative, industrielle et commerciale, a considérablement vieilli et ne se montre plus à la hauteur des besoins nouveaux. Notre industrie est peu prospère, notre marine marchande périclite. Même dans nos propres colonies nous ne pouvons soutenir la concurrence avec l’étranger, malgré des subventions pécuniaires énormes accordées par l’État. M. Cruppi, ancien ministre du Commerce, a insisté sur ce triste effondrement dans un livre récent. Suivant l’erreur générale, il croit facile de remédier à ces infériorités avec de nouveaux règlements.

Tous les politiciens partagent la même opinion et c’est pourquoi nous progressons si peu. Chaque parti est persuadé qu’avec des réformes, on peut remédier à tous les maux. Cette conviction les conduit à des luttes qui font de la France un des pays les plus divisés de l’univers et les plus en proie à l’anarchie.

Personne n’y comprend encore que les individus et leurs méthodes, et non les règlements, déterminent la valeur d’un peuple. Les réformes efficaces ne sont pas les réformes révolutionnaires mais les petites améliorations de chaque jour accumulées par le temps. Les grands changements sociaux se font, comme les transformations géologiques, grâce à l’addition journalière de minimes causes. L’histoire économique de l’Allemagne depuis quarante ans, prouve d’une façon frappante la justesse de cette loi.

Bien des événements importants paraissant dépendre un peu du hasard, les batailles par exemple, sont eux-mêmes soumis à cette loi de l’accumulation des petites causes. Sans doute la lutte décisive est quelquefois terminée en moins d’un jour, mais il fallut de minutieux efforts lentement accumulés pour préparer le succès. Nous en avons fait la dure expérience en 1870 et les Russes la firent de leur côté plus tard. Une demi-heure à peine fut nécessaire à l’amiral Togo pour anéantir la flotte russe à la bataille de Tsoushima, qui décida définitivement du sort du Japon, mais des milliers de petites influences lointaines déterminèrent ce succès. Des causes non moins nombreuses engendrèrent la défaite des Russes : une bureaucratie aussi compliquée que la nôtre et aussi irresponsable, un matériel lamentable, bien que payé au poids de l’or, un régime de pots-de-vin à tous les degrés de la hiérarchie et l’indifférence générale pour l’intérêt du pays.

Malheureusement les progrès de détail, qui font par leur total la grandeur d’une nation, étant peu visibles, ne produisent aucune impression sur le public, et ne peuvent servir les intérêts électoraux des politiciens. Ces derniers s’en désintéressent donc complètement et laissent s’accumuler, dans les pays soumis à leurs influences, les petites désorganisations successives dont se composent les grandes décadences.

§ 5. — Les distinctions sociales dans les démocraties et les idées démocratiques dans divers pays.

A l’époque où les hommes étaient divisés en castes, et différenciés surtout par la naissance, les distinctions sociales se trouvaient généralement acceptées comme conséquences d’une loi naturelle inéluctable.

Dès que les anciennes divisions sociales furent détruites, les distinctions de classes apparurent artificielles et cessèrent pour cette raison d’être tolérées.

Le besoin d’égalité étant théorique, on a vu se développer très vite chez les peuples démocratiques, la création d’inégalités artificielles permettant à leurs possesseurs de se constituer une suprématie bien visible. A aucune époque, la soif de titres et de décorations ne fut aussi répandue qu’aujourd’hui.

Dans les pays réellement démocratiques, comme les États-Unis, titres et décorations n’exercent pas grand prestige et la fortune seule y crée les distinctions. C’est assez exceptionnellement qu’on y voit des jeunes filles millionnaires s’allier aux anciens noms de l’aristocratie européenne. Elles emploient instinctivement alors, le seul moyen permettant à une race trop jeune d’acquérir le passé nécessaire pour stabiliser son armature morale.

Mais d’une façon générale, l’aristocratie que nous voyons naître en Amérique ne s’est pas du tout fondée sur les titres et les décorations. Purement financière, elle ne provoque pas beaucoup de jalousie parce que chacun espère réussir à en faire partie un jour.

Lorsque dans son livre sur la démocratie en Amérique, Tocqueville signalait l’aspiration générale vers l’égalité, il ignorait que l’égalité prévue aboutirait à une classification des hommes, fondée exclusivement sur le nombre de dollars possédé par eux. Nulle autre n’existe aux États-Unis, et il en sera sans doute un jour de même en Europe.

Actuellement, rien ne permet de considérer la France comme un pays démocratique, autrement que dans les mots et ici apparaît la nécessité de rechercher, ainsi que nous le disions plus haut, les idées diverses qu’abrite, suivant les pays, le mot démocratie.

De nations vraiment démocratiques on ne peut guère citer que l’Angleterre et l’Amérique. La démocratie s’y présente sous des formes différentes mais on y observe les mêmes principes, notamment une parfaite tolérance pour toutes les opinions. Les persécutions religieuses y sont inconnues. Les supériorités réelles se manifestent facilement dans les diverses professions, chacun pouvant y accéder à tout âge, dès qu’il possède les capacités nécessaires. Aucune barrière ne vient limiter l’essor individuel.

Dans de tels pays les hommes se croient égaux parce que tous ont la notion qu’ils sont libres d’atteindre les mêmes sommets. L’ouvrier sait pouvoir devenir contre-maître, puis ingénieur. Obligé de commencer par les échelons inférieurs, au lieu de débuter comme en France par les échelons supérieurs, l’ingénieur ne se suppose pas d’une autre essence que le reste des hommes. Il en est de même dans toutes les professions. C’est pourquoi les haines de classes, si intenses chez nous, sont peu développées en Angleterre et en Amérique.

En France, la démocratie ne se pratique guère que dans les discours. Un système de concours et d’examens qu’il faut subir pendant la jeunesse, ferme rigoureusement l’entrée des carrières et crée des classes ennemies séparées.

Les démocraties latines sont donc restées purement théoriques. L’absolutisme étatiste y a remplacé l’absolutisme monarchique mais ne se montre pas moins dur. L’aristocratie de la fortune s’est substituée à celle de la naissance et ses privilèges ne sont pas moindres.

Monarchie et démocratie diffèrent beaucoup plus d’ailleurs dans la forme que dans le fond. C’est seulement la variable mentalité des hommes qui différencie leurs effets. Toutes les discussions sur les divers régimes sont sans intérêt car ils ne détiennent en eux-mêmes aucune vertu spéciale. Leur valeur dépendra toujours de celle des hommes gouvernés. Un peuple réalise un grand progrès quand il découvre que la somme des efforts personnels de chacun, et non les gouvernements, détermine le rang d’une nation dans le monde.

CHAPITRE III LES FORMES NOUVELLES DES CROYANCES DÉMOCRATIQUES

§ 1. — Les luttes entre le capital et le travail.

Pendant que nos législateurs réforment et légifèrent au hasard, l’évolution naturelle du monde poursuit lentement son cours. Des intérêts nouveaux surgissent, les concurrences économiques entre peuples grandissent, les classes ouvrières s’agitent et l’on voit naître de toutes parts des problèmes redoutables que les harangues des politiciens ne sauraient résoudre.

Parmi ces nouveaux problèmes, un des plus compliqués sera celui des conflits ouvriers, résultant de la lutte entre le capital et le travail. Même dans les pays traditionnels comme l’Angleterre, elle devient violente. Les ouvriers cessent de respecter les contrats collectifs, qui constituaient autrefois leurs chartes, les grèves sont déclarées pour des motifs insignifiants, le chômage et le paupérisme atteignent des chiffres inquiétants.

En Amérique, ces grèves avaient même fini par entraver toutes les industries, mais l’excès du mal a créé le remède. Depuis dix ans environ, les chefs d’industrie ont organisé de grandes fédérations patronales devenues assez puissantes pour imposer aux ouvriers des procédures d’arbitrage.

Le problème ouvrier se complique en France de l’intervention de nombreux travailleurs étrangers rendue nécessaire par la stagnation de notre population[13]. Une pareille stagnation aura également pour conséquences de rendre difficile la lutte avec des rivaux dont le sol ne pourra bientôt plus nourrir les habitants et qui, suivant une des plus vieilles lois de l’histoire, envahiront nécessairement les pays moins peuplés.

Ces conflits entre ouvriers et patrons d’un même pays seront rendus plus âpres encore par la lutte économique, grandissante entre les Asiatiques à besoins très faibles, pouvant par conséquent produire des objets manufacturés à prix fort bas, et les Européens à besoins très forts. J’en signalai l’importance il y a plus de vingt-cinq ans. Le général Hamilton, ancien attaché militaire à l’armée japonaise, et qui avait fort bien prévu avant le début des hostilités la victoire des Japonais, écrit dans un travail reproduit par le général Langlois, ce qui suit :

« Le Chinois, tel que je l’ai vu en Mandchourie, est capable de détruire le type actuel du travailleur de race blanche. Il le chassera de la surface de la terre. Les socialistes, prêchant l’égalité devant le travail, sont loin de penser à quel résultat pratique les mèneraient leurs théories. La destinée de la race blanche est-elle donc de disparaître à la longue ? A mon humble avis, cette destinée dépend d’une seule chose : Aurons-nous, oui ou non, le bon sens de fermer l’oreille aux discours qui présentent la guerre et la préparation à la guerre comme un mal inutile ?

J’estime que les ouvriers doivent choisir. Étant donnée la constitution actuelle du monde, il faut qu’ils cultivent chez leurs enfants l’idéal militaire et qu’ils acceptent de bon cœur les épreuves et les charges qu’entraîne le militarisme ou qu’ils entament une lutte cruelle pour la vie contre une main-d’œuvre rivale dont le succès ne fait aucun doute. Pour refuser aux Asiatiques le droit d’émigrer, d’abaisser les salaires par la concurrence et de vivre parmi nous, nous ne disposons que d’un moyen, qui est l’épée. Si les Américains et les Européens oublient que leur situation privilégiée ne tient qu’à la force de leurs armes, l’Asie aura bientôt pris sa revanche. »

On sait qu’en Amérique, les invasions chinoise et japonaise sont devenues, par suite de la concurrence faite aux ouvriers de race blanche, une calamité nationale. En Europe, l’invasion commence, mais n’a pas encore pris une grande extension. Cependant les émigrés chinois forment déjà d’importantes colonies dans certaines villes : Londres, Cardiff, Liverpool, etc. Ils y ont provoqué plusieurs émeutes, parce que travaillant à vil prix, leur apparition fait aussitôt baisser les salaires.

Mais ces problèmes appartiennent à l’avenir, et ceux du présent sont assez inquiétants pour qu’il soit inutile maintenant de se préoccuper des autres.

§ 2. — L’évolution de la classe ouvrière et le mouvement syndicaliste.

Le plus important des problèmes démocratiques actuels résultera peut-être de l’évolution récente de la classe ouvrière, engendrée par le mouvement syndicaliste.

L’agrégat d’intérêts similaires constituant le syndicalisme, a pris rapidement un développement tellement immense dans tous les pays, qu’on peut le dire mondial. Certaines corporations possèdent des budgets comparables à ceux de petits États. On a cité des ligues allemandes ayant encaissé 81 millions de cotisations.

L’extension de ce mouvement ouvrier dans tous les pays montre qu’il n’est pas comme le socialisme, un rêve d’utopistes, mais la conséquence de nécessités économiques. Par son but, ses moyens d’action, ses tendances, le syndicalisme ne présente d’ailleurs aucune espèce de parenté avec le socialisme. L’ayant suffisamment expliqué dans ma Psychologie politique, il suffira de rappeler en quelques mots la différence des deux doctrines.

Le socialisme veut s’emparer de toutes les industries et les faire gérer par l’État qui en répartirait également les produits entre les citoyens. Le syndicalisme prétend, au contraire, éliminer entièrement l’intervention de l’État et diviser la société en petits groupes professionnels se gouvernant eux-mêmes.

Bien que méprisés des syndicalistes et violemment combattus par eux, les socialistes s’appliquent à dissimuler ce conflit, mais il est vite devenu trop visible pour rester inaperçu. L’influence politique, encore possédée par ces derniers, leur échappera bientôt.

Si le syndicalisme grandit partout aux dépens du socialisme, c’est, je le répète, que ce mouvement corporatif, quoique renouvelé du passé, synthétise certains besoins nés de la spécialisation de l’industrie moderne.

Nous le voyons en effet se manifester dans les milieux les plus divers. Un France, son succès n’a pas encore été aussi grand qu’ailleurs. Ayant pris la forme révolutionnaire rappelée plus haut, il est tombé, au moins provisoirement, dans la main d’anarchistes se souciant aussi peu du syndicalisme que d’une organisation quelconque et utilisant simplement la nouvelle doctrine pour tâcher de détruire la société actuelle. Socialistes, syndicalistes et anarchistes, quoique dirigés par des conceptions entièrement différentes, collaborent ainsi au même but final : la suppression violente des classes dirigeantes et le pillage de leurs richesses.

Les doctrines syndicalistes ne dérivent en aucune façon des principes de la Révolution. Sur plusieurs points ils leur sont même entièrement contraires. Le syndicalisme représente, en effet, un retour à certaines formes d’organisation collective voisines des corporations proscrites par la Révolution. Il constitue aussi une de ces fédérations condamnées par elle. Il repousse enfin entièrement la centralisation étatiste qu’elle avait établie.

Des principes démocratiques : liberté, égalité, fraternité, le syndicalisme n’a nul souci. Les syndicats exigent de leurs membres une discipline absolue, éliminant toute liberté.

N’étant pas encore assez forts pour se tyranniser réciproquement, les syndicats professent les uns à l’égard des autres des sentiments qu’on peut à la rigueur qualifier de fraternité. Mais le jour où ils seront suffisamment puissants, leurs intérêts contraires entreront nécessairement en lutte, comme pendant la période syndicaliste des anciennes républiques italiennes : Florence et Sienne par exemple. La fraternité de l’heure présente sera vite oubliée, et l’égalité remplacée par le despotisme des syndicats devenus prépondérants.

Un tel avenir semble prochain. Le nouveau pouvoir grandit très vite et trouve devant lui des gouvernements désarmés ne se défendant que par la soumission à toutes ses exigences. Moyen détestable, bon tout au plus pour la minute présente, et qui charge lourdement l’avenir.

Ce fut pourtant à cette pauvre ressource qu’eut recours récemment le gouvernement anglais dans sa lutte contre le syndicat des mineurs qui menaçait de suspendre la vie industrielle de l’Angleterre. Le syndicat exigeait pour ses adhérents un salaire minimum sans qu’ils dussent s’engager à fournir un minimum de travail.

Bien qu’une telle exigence fût inadmissible, le gouvernement accepta de proposer au Parlement une loi pour la sanctionner. On méditera utilement les graves paroles prononcées à ce sujet par M. Balfour devant la Chambre des Communes :

« Le pays n’a jamais eu, dans son histoire si longue et si mouvementée, à faire face à un danger de cette nature et de cette importance.

Le spectacle nous est donné, étrange et sinistre, d’une simple organisation menaçant de paralyser, paralysant dans une large mesure, le commerce et les manufactures d’une communauté qui vit du commerce et des manufactures.

Le pouvoir que possèdent les mineurs est dans l’état actuel de la loi presque sans bornes. Ayons-nous jamais rien connu de pareil ? Vit-on jamais baron féodal exerçant semblable tyrannie ? Y a-t-il jamais eu trust américain se servant des droits qu’il tient de la loi avec un pareil mépris de l’intérêt général ? Le point de perfection même auquel nous avons porté nos lois, notre organisation sociale, les rapports mutuels des différentes industries et professions, nous exposent, plus que nos prédécesseurs des âges plus rudes, au grave péril qui menace en ce moment la société… Nous assistons à l’heure actuelle à la première manifestation de puissance d’éléments qui, si on n’y prend garde, submergeront la société tout entière… L’attitude du gouvernement en cédant aux injonctions des mineurs donne quelque apparence de réalité à la victoire de ceux qui se dressent contre la société. »

§ 3. — Pourquoi certains gouvernements démocratiques modernes se transforment progressivement en gouvernements de castes administratives.

L’anarchie et les luttes sociales issues des idées démocratiques conduisent aujourd’hui certains gouvernements à une évolution imprévue qui finira par ne plus leur laisser qu’un pouvoir nominal. Cette évolution, dont nous allons indiquer sommairement les effets, s’est faite spontanément, sous l’influence de ces nécessités impérieuses qui demeurent les grandes régulatrices des choses.

Les élus du suffrage universel forment aujourd’hui le gouvernement des pays démocratiques. Ils votent les lois, nomment et renversent les ministres choisis dans leur sein et provisoirement chargés du pouvoir exécutif. Ces ministres changent naturellement fort souvent, puisqu’un vote suffit pour les remplacer. Ceux qui leur succèdent, appartenant à un parti différent, gouvernent d’après d’autres principes que leurs prédécesseurs.

Il semblerait au premier abord qu’un pays tiraillé entre des influences si diverses ne puisse avoir ni stabilité, ni continuité. Cependant, malgré toutes ces conditions d’instabilité, un gouvernement démocratique comme le nôtre fonctionne avec assez de régularité. Comment expliquer un tel phénomène ?

Son interprétation, très simple, résulte de ce fait que les ministres qui ont l’air de gouverner gouvernent, en réalité, fort peu. Très limité et très circonscrit, leur pouvoir ne s’exerce guère que dans des discours peu écoutés et dans quelques mesures désorganisatrices.

Mais derrière cette autorité superficielle de ministres, sans force et sans durée, jouets de toutes les exigences des politiciens, fonctionne dans l’ombre un pouvoir anonyme dont la puissance ne fait que grandir : celui des administrations. Possédant des traditions, une hiérarchie et de la continuité, elles ont une force contre laquelle les ministres se reconnaissent vite incapables de lutter[14]. La responsabilité est tellement divisée dans la machine administrative, qu’un ministre ne peut jamais trouver devant lui de personnalités importantes. Contre ses volontés momentanées se dresse un réseau de règlements, de coutumes et d’arrêts qu’on lui objecte aussitôt et qu’il connaît trop mal pour oser les enfreindre.

Cette diminution de l’autorité des gouvernements démocratiques ne peut que progresser. Une des lois les plus constantes de l’histoire et sur laquelle je suis revenu déjà, est qu’aussitôt qu’une classe quelconque noblesse, clergé, armée ou peuple, devient prépondérante, elle tend rapidement à asservir les autres. Telles les armées romaines qui finirent par nommer et renverser les empereurs, tel le clergé contre lequel les rois eurent jadis tant de peine à lutter, tels les États Généraux qui au moment de la Révolution absorbèrent bientôt tous les pouvoirs et remplacèrent la monarchie.

La caste des fonctionnaires est destinée à fournir une nouvelle preuve de l’exactitude de cette loi. Devenue prépondérante, elle commence déjà à parler très haut, menace et en arrive aux grèves, comme celle des postiers, suivie bientôt de celle des employés des chemins de fer du gouvernement. Le pouvoir administratif forme ainsi un petit État dans le grand État, et si son évolution actuelle continue il constituera bientôt le seul pouvoir réel. En régime socialiste, il n’y en aurait pas d’autres. Toutes nos révolutions auront eu ainsi pour résultat final de faire descendre les pouvoirs, du trône des rois, dans la caste irresponsable, anonyme et despotique des commis.

Pressentir l’issue de tous les conflits qui menacent d’assombrir nos destinées est impossible. Il faut rester aussi loin du pessimisme que de l’optimisme, et se dire que la nécessité finit toujours par équilibrer les choses. Le monde poursuit sa marche sans s’occuper de nos discours et tôt ou tard nous parvenons à nous adapter aux variations du milieu qui nous entoure. La difficulté est d’y arriver sans trop de frottements, et surtout de résister aux conceptions chimériques des rêveurs. Toujours impuissants à réorganiser le monde, ils le bouleversèrent plusieurs fois.

Athènes, Rome, Florence, et bien d’autres cités, qui rayonnèrent jadis dans l’histoire, furent victimes de ces théoriciens redoutables. Les résultats de leur influence ont toujours été les mêmes : anarchie, dictature et décadence.

Ce n’est pas aux nombreux Catilina modernes que de telles leçons pourraient servir. Ils ne voient pas encore que les mouvements déchaînés par leurs ambitions menacent de les submerger. Tous ces utopistes ont fait surgir d’irréalisables espérances dans l’âme des foules, excité leurs appétits et sapé les digues, lentement édifiées par les siècles, pour les contenir.

La lutte des aveugles multitudes contre les élites est une des continuités de l’histoire, et le triomphe des souverainetés populaires sans contrepoids, a déjà marqué la fin de plus d’une civilisation. L’élite crée, la plèbe détruit. Dès que faiblit la première, la seconde commence sa pernicieuse action.

Les grandes civilisations n’ont pu prospérer qu’en sachant dominer leurs éléments inférieurs. Ce n’est pas en Grèce seulement, que l’anarchie, la dictature, les invasions et finalement la perte de l’indépendance, devinrent les conséquences du despotisme démocratique. La tyrannie individuelle naquit toujours de la tyrannie collective. Elle termina le premier cycle de la grandeur de Rome. Les Barbares achevèrent le dernier.

CONCLUSIONS

Les principales révolutions qui ont remué l’histoire ont été étudiées dans ce volume. Mais nous nous sommes attaché surtout à la plus importante de toutes, à celle qui bouleversa l’Europe pendant vingt ans et dont les échos retentissent encore.

La Révolution française est une mine inépuisable de documents psychologiques. Aucune période de la vie de l’humanité ne présente pareille série d’expériences accumulées en un temps si court.

A chaque page de ce grand drame, nous avons trouvé de nombreuses applications des principes exposés dans nos divers ouvrages, sur l’âme transitoire des foules et sur l’âme permanente des peuples, sur l’action des croyances, sur le rôle des influences mystiques, affectives et collectives, sur le conflit des diverses formes de logique.

Les assemblées révolutionnaires justifient toutes les lois connues de la psychologie des foules. Impulsives et craintives, elles sont dominées par un petit nombre de meneurs et agissent le plus souvent en sens contraire des volontés individuelles de leurs membres.

Royaliste la Constituante détruit l’ancienne monarchie, humanitaire la Législative laisse s’accomplir les massacres de Septembre, pacifiste elle jette la France dans des guerres redoutables.

Contradictions semblables pendant la Convention. L’immense majorité de ses membres repoussait les violences. Philosophes sentimentaux ils exaltaient l’égalité, la fraternité, la liberté et aboutirent cependant au plus effroyable despotisme.

Mêmes contradictions enfin pendant le Directoire. Très modérées d’abord dans leurs intentions, les assemblées ne vécurent pourtant que de coups d’État sanguinaires sous ce régime. Elles désiraient rétablir la paix religieuse et finirent par envoyer dans les bagnes des milliers de prêtres. Elles voulaient réparer les ruines dont la France était couverte et ne réussirent qu’à en accumuler d’autres.

Il y eut donc toujours opposition complète entre les volontés individuelles des hommes de la période révolutionnaire et les actes des Assemblées dont ils faisaient partie.

C’est qu’en réalité, ils obéissaient à des forces invisibles dont ils n’étaient pas maîtres. Croyant agir au nom de la raison pure, ils subissaient des influences mystiques, affectives et collectives incompréhensibles pour eux et que nous commençons seulement à discerner aujourd’hui.

L’intelligence a progressé dans le cours des âges et ouvert à l’homme des horizons merveilleux, alors que le caractère, véritable fondement de son âme et sûr moteur de ses activités, n’a guère changé. Bouleversé un instant, il reparaît toujours. La nature humaine doit donc être acceptée telle qu’elle est.

Les fondateurs de la Révolution ne s’y résignèrent pas. Pour la première fois depuis les débuts de l’humanité ils tentèrent de transformer les hommes et les sociétés au nom de la raison.

Jamais entreprise ne fut abordée avec de pareils éléments de succès. Les théoriciens prétendant la réaliser eurent entre les mains une autorité supérieure à celle de tous les despotes.

Et pourtant, malgré ce pouvoir, malgré les succès des armées, malgré des lois draconiennes, malgré des coups d’État répétés, la Révolution ne fit qu’accumuler des ruines et aboutir à une dictature.

Un tel essai n’était pas inutile, puisque les expériences sont nécessaires pour instruire les peuples. Sans la Révolution il eût été difficile de prouver que la raison pure ne permet pas de changer les hommes et par conséquent qu’une société ne se rebâtit jamais à la volonté des législateurs, si absolue soit leur puissance.

Commencée par la bourgeoisie à son profit, la Révolution devint vite un mouvement populaire et du même coup une lutte de l’instinctif contre le rationnel, une révolte contre toutes les contraintes qui font un civilisé du barbare. C’est en s’appuyant sur le principe de la souveraineté populaire que les réformateurs tentèrent d’imposer leurs doctrines. Guidé par des meneurs, le peuple intervient sans cesse dans les délibérations des Assemblées et commet les plus sanguinaires violences.

L’histoire des multitudes pendant cette période est éminemment instructive. Elle montre l’erreur des politiciens qui attribuent toutes les vertus à l’âme populaire.

Les faits de la Révolution enseignent au contraire qu’un peuple dégagé des contraintes sociales, fondements des civilisations, et abandonné à ses impulsions instinctives, retombe vite dans la sauvagerie ancestrale. Toute révolution populaire qui triomphe est un retour momentané à la barbarie. Si la Commune de 1871 avait duré, elle aurait répété la Terreur. N’ayant pas eu le pouvoir de faire périr beaucoup d’hommes elle dut se borner à incendier les principaux monuments de la capitale.

La Révolution représente le conflit des forces psychologiques, libérées des freins chargés de les contenir. Instincts populaires, croyances jacobines, actions ancestrales, appétits et passions déchaînés, toutes ces influences diverses se livrèrent pendant dix ans de furieuses batailles, qui ensanglantèrent la France et la couvrirent de ruines.

Vu de loin, cet ensemble constitue le bloc de la Révolution. Il n’a rien d’homogène. Sa dissociation est nécessaire pour comprendre ce grand drame et mettre en évidence les impulsions qui ne cessèrent d’agiter l’âme de ses héros. En temps normal, les diverses formes de logiques qui nous mènent : rationnelle, affective, mystique et collective s’équilibrent à peu près. Aux époques de bouleversement, elles entrent en conflit et l’homme cesse d’être lui-même.

Nous n’avons nullement méconnu dans cet ouvrage l’importance de certaines acquisitions de la Révolution à l’égard du droit des peuples. Mais, avec beaucoup d’historiens, nous avons dû admettre que le gain récolté au prix de tant de ruines eût été obtenu plus tard, sans effort, par la simple marche de la civilisation. Pour un peu de temps gagné, que de désastres matériels accumulés, quelle désagrégation morale dont nous souffrons toujours ! Ces brutales sections dans la chaîne de l’histoire ne se réparent que très lentement. Elles ne le sont pas encore.

La jeunesse actuelle semble préférer l’action à la pensée. Dédaignant les stériles dissertations des philosophes, elle trouve dépourvues d’intérêt les spéculations vaines sur des choses dont l’essence reste inconnue.

L’action est certainement recommandable et tous les grands progrès en dérivent, mais elle ne devient utile qu’après avoir été convenablement orientée. Les personnages de la Révolution étaient assurément des hommes d’action, et cependant les illusions qu’ils acceptèrent pour guides les conduisirent aux désastres.

L’action est toujours nuisible quand, dédaignant les réalités, elle prétend changer violemment le cours des choses. On n’expérimente pas sur une société comme sur les machines d’un laboratoire. Nos bouleversements montrent ce que les erreurs sociales peuvent coûter.

Quoique l’expérience de la Révolution ait été catégorique, beaucoup d’esprits, hallucinés par leurs rêves, souhaitent de la recommencer. Le socialisme, synthèse actuelle de cette aspiration, serait une régression vers des formes d’évolution inférieures, parce qu’il paralyserait les plus grands ressorts de notre activité. En substituant à l’initiative et à la responsabilité individuelles l’initiative et la responsabilité collectives, on fait descendre l’homme très bas sur l’échelle des valeurs humaines.

L’heure présente est peu favorable à de telles expériences. Pendant que les rêveurs poursuivent leurs chimères, excitent les appétits et les passions des multitudes, les peuples s’arment tous les jours davantage. Chacun pressent que, dans la concurrence universelle, il n’y aura plus de place pour les nations faibles.

Au centre de l’Europe grandit une puissance militaire formidable, aspirant à dominer le monde afin d’y trouver des débouchés pour ses marchandises et pour une population croissante qu’elle sera bientôt incapable de nourrir.

Si nous continuons à briser notre cohésion par des luttes intestines, des rivalités de partis, de basses persécutions religieuses, des lois entravant le développement industriel, notre rôle dans le monde sera vite terminé. Il faudra céder la place à des peuples solidement agrégés, ayant su s’adapter aux nécessités naturelles au lieu de prétendre remonter leur cours. Sans doute, le présent ne répète pas le passé et les détails de l’histoire sont pleins d’imprévisibles enchaînements, mais dans leurs grandes lignes, les événements semblent conduits par des lois éternelles.

FIN