DEUXIÈME PARTIE LA RÉVOLUTION FRANÇAISE (continued 3)

Tous les partis éprouvèrent une joie immense à être débarrassés des bandes sinistres qui opprimaient et exploitaient le pays depuis si longtemps. Les Français allaient subir sans doute un régime despotique mais il ne pouvait être aussi intolérable que celui supporté depuis tant d’années.

L’histoire du coup d’État de brumaire justifie bien ce que nous avons déjà répété relativement à l’impossibilité de porter des jugements exacts sur les événements en apparence les plus connus et attestés par le plus de témoins.

On sait quelles étaient, il y a une trentaine d’années, les idées sur le coup d’État de brumaire. On le jugeait comme un crime commis par l’ambition d’un homme appuyé sur son armée. En fait, l’armée n’y joua aucun rôle. La petite troupe qui expulsa les rares députés récalcitrants n’était pas composée de militaires mais des gendarmes mêmes de l’Assemblée. Le véritable auteur du coup d’État fut le gouvernement lui-même, avec la complicité de la France entière.

§ 4. — Causes de la durée de la Révolution.

Si on limitait la Révolution au temps nécessaire pour la conquête de ses principes fondamentaux : égalité devant la loi, libre accession aux charges publiques, souveraineté populaire, contrôle des dépenses, etc., on pourrait dire qu’elle dura seulement quelques mois. Vers le milieu de 1789, tout cela était obtenu, et pendant les années qui suivirent rien n’y fut ajouté. Cependant, la Révolution continua beaucoup plus longtemps.

Restreignant sa durée aux dates admises par les historiens officiels, nous la voyons persister jusqu’à l’avènement de Bonaparte, soit environ dix ans.

Pourquoi cette période de désorganisation et de violences survit-elle à l’établissement des nouveaux principes ? Il ne faut pas en chercher la cause dans la guerre étrangère qui, à plusieurs reprises, par suite de la division des alliés et nos victoires, aurait pu être rapidement terminée. On ne doit pas la chercher davantage dans la sympathie des Français pour le gouvernement révolutionnaire. Jamais régime ne fut plus haï et plus méprisé que celui des Assemblées. Par leurs révoltes aussi bien que par des votes répétés, une grande partie de la nation montra l’horreur profonde qu’elles inspiraient.

Ce dernier point, l’aversion de la France pour son régime révolutionnaire, méconnu pendant longtemps, a été bien mis en évidence par les historiens récents. L’auteur du dernier livre paru sur la Révolution, M. Madelin, a parfaitement résumé leur opinion dans les termes suivants :

« Dès 1793, un parti peu nombreux s’est emparé de la France, de la Révolution et de la République. Maintenant, les trois quarts de la France aspirent à ce que la Révolution soit arrêtée ou plutôt délivrée de ses odieux exploiteurs ; mais ceux-ci tiennent le malheureux pays par mille moyens… Comme il leur faut la Terreur pour régner, ils frappent quiconque semble à un moment donné vouloir s’opposer à la Terreur, fussent-ils les meilleurs serviteurs de la Révolution. »

Jusqu’à la fin du Directoire, le gouvernement fut exercé par des Jacobins désireux seulement de conserver, avec le pouvoir, les richesses accumulées grâce aux meurtres et aux pillages, et prêts à livrer la France à qui leur en garantirait la libre possession. S’ils négocièrent le coup d’État de brumaire avec Napoléon, ce fut uniquement parce qu’ils n’avaient pu obtenir la réalisation de leurs souhaits avec Louis XVIII.

Mais alors comment expliquer qu’un gouvernement si tyrannique et si honni ait pu subsister plusieurs années ?

Ce ne fut pas seulement parce que la religion révolutionnaire subsistait encore dans les âmes, ni parce qu’il s’imposa au moyen des persécutions et des violences, mais surtout, comme je l’ai dit déjà, à cause du grand intérêt qu’une partie importante de la population avait à le maintenir.

Ce point est fondamental. Si la Révolution était restée une religion théorique, elle aurait probablement peu duré. Mais la croyance qui venait d’être fondée était vite sortie du domaine de la théorie pure.

La Révolution ne s’était pas bornée en effet à dépouiller la monarchie, la noblesse et le clergé de leur pouvoir gouvernemental. En faisant passer entre les mains de la bourgeoisie et de nombreux paysans les emplois et les richesses des anciennes classes privilégiées elle les avait, du même coup, transformés en défenseurs obstinés du régime. Tous les acquéreurs des biens dont venaient d’être dépouillés la noblesse et le clergé avaient obtenu terres et châteaux à vil prix et redoutaient fort que le retour de la monarchie les obligeât à une restitution générale.

C’est en grande partie pour ces raisons qu’un gouvernement qui, à une époque normale, n’eût jamais été supporté, put durer jusqu’à ce qu’un maître rétablît l’ordre en promettant de maintenir les conquêtes non seulement morales, mais surtout matérielles de la Révolution. Bonaparte réalisant ces souhaits se vit accueillir avec enthousiasme. Des conquêtes matérielles contestables et des principes théoriques encore fragiles, furent incorporés par lui dans les institutions et dans les codes. C’est une erreur de dire que la Révolution se termina avec son avènement. Loin de la détruire, il la consolida.

CHAPITRE II LE RÉTABLISSEMENT DE L’ORDRE. LA RÉPUBLIQUE CONSULAIRE.

§ 1. — Comment l’œuvre de la Révolution fut consolidée par le Consulat.

L’histoire du Consulat est également riche en matériaux psychologiques. Elle montre tout d’abord combien l’œuvre d’une individualité forte est supérieure à celle des collectivités. A l’anarchie sanglante, dans laquelle se débattait la République depuis dix ans, Bonaparte fit immédiatement succéder l’ordre. Ce qu’aucune des quatre assemblées de la Révolution n’avait pu réaliser, malgré les plus violentes oppressions, un seul homme l’accomplit en un temps très court.

Son autorité mit immédiatement fin à toutes les insurrections parisiennes, aux tentatives de restauration monarchique et refit l’unité morale de la France, profondément divisée par des haines intenses. Bonaparte remplaça le despotisme collectif inorganisé, par un despotisme individuel parfaitement organisé. Tout le monde y gagna, car sa tyrannie fut infiniment moins lourde que celle supportée depuis dix ans. Il faut bien croire d’ailleurs qu’elle gêna peu de monde puisqu’on la vit acceptée avec un immense enthousiasme.

On ne saurait aujourd’hui répéter avec d’anciens historiens que Bonaparte renversa la République. Il conserva d’elle au contraire tout ce qui pouvait être gardé et ne l’eût jamais été sans lui, en fixant dans les institutions et les codes les parties viables de l’œuvre révolutionnaire : abolition des privilèges, égalité devant la loi, etc. Le gouvernement consulaire continua, du reste, à se qualifier de République.

Il est infiniment probable que sans le Consulat, une restauration monarchique terminant le Directoire, aurait effacé la plus grande partie de l’œuvre de la Révolution. Qu’on suppose, en effet, Bonaparte rayé de l’histoire. Personne n’imagine, je pense, que devant la lassitude universelle, le Directoire aurait duré. Il eût été sûrement renversé par une des conspirations royalistes qui se tramaient chaque jour et Louis XVIII fût vraisemblablement monté sur le trône. Sans doute il devait y monter seize ans plus tard, mais pendant cette période Napoléon avait inculqué une telle force aux principes de la Révolution, en les fixant dans les coutumes et les lois, que le souverain restauré n’osa pas y toucher, ni restituer aux émigrés leurs biens.

Tout autres eussent été les choses avec Louis XVIII succédant immédiatement au Directoire. C’est l’absolutisme de l’ancien régime qu’il eût ramené avec lui, et pour l’abolir, de nouvelles révolutions auraient été nécessaires. On sait qu’une simple tentative de retour au passé renversa Charles X.

De la tyrannie de Bonaparte il serait un peu naïf de s’indigner. Sous l’ancien régime les Français avaient supporté toutes les tyrannies et la République en avait imposé de beaucoup plus dures encore. Le despotisme était alors un état normal ne soulevant de protestations, que lorsqu’il s’accompagnait de désordre.

Une loi constante de la psychologie des foules nous les montre créant l’anarchie, puis recherchant le maître qui les en fera sortir. Bonaparte fut ce maître.

§ 2. — La nouvelle organisation de la France par le Consulat.

En arrivant au pouvoir, Bonaparte assumait une colossale tâche. Tout étant en ruines, il fallait tout refaire. Dès le lendemain du coup d’État de Brumaire il rédigea presque seul la Constitution destinée à lui donner le pouvoir absolu nécessaire pour réorganiser le pays et dominer les factions. En un mois, elle fut terminée.

Cette Constitution, dite de l’an VIII, subsista avec de faibles changements, jusqu’à la fin de son règne. Le pouvoir exécutif était attribué à trois consuls, dont deux seulement possédaient voix consultative. Le premier consul, Bonaparte, se trouvait donc le seul maître. Il nommait les ministres, les conseillers d’État, les ambassadeurs, les magistrats, les fonctionnaires et décidait de la guerre ou de la paix. Il possédait également le pouvoir législatif, puisque à lui seul revenait l’initiative des lois soumises ensuite à trois Assemblées : le Conseil d’État, le Tribunat et le Corps législatif. Une quatrième Assemblée, le Sénat, jouait le rôle assez effacé de gardien de la Constitution.

Si despote qu’il fût et surtout le devint, Bonaparte s’entourait toujours de conseils avant de prendre la moindre mesure. Le Corps législatif ne se montra pas très influent sous son règne, mais il ne signait aucun arrêté sans l’avoir discuté avec le Conseil d’État. Ce conseil composé des hommes les plus instruits préparait les lois, présentées ensuite au Corps législatif, lequel pouvait les juger très librement puisque le vote était secret. Présidé par Bonaparte le Conseil d’État constituait une sorte de tribunal souverain jugeant même les actes des ministres[9].

Le nouveau maître avait grande confiance dans son Conseil parce qu’il se composait surtout de légistes éminents parlant chacun suivant sa spécialité. Il était trop psychologue pour ne pas se méfier extrêmement des grandes assemblées incompétentes d’origine populaire, dont le funeste rôle lui était apparu pendant toute la durée de la Révolution.

Voulant gouverner pour le peuple, mais jamais avec son concours, Bonaparte ne lui accorda aucune part dans le gouvernement, lui réservant seulement le droit de voter, une fois pour toutes, pour ou contre l’adoption de la nouvelle constitution. Il n’eut recours au suffrage universel que dans de rares circonstances. Les membres du Corps législatif se recrutaient eux-mêmes et n’étaient pas élus par le peuple.

En créant une Constitution destinée uniquement à fortifier son pouvoir, le Premier Consul n’avait pas l’illusion qu’elle servirait à refaire le pays. Aussi, en même temps que sa rédaction entreprenait-il la tâche énorme de la réorganisation administrative, judiciaire et financière de la France. Les différents pouvoirs furent centralisés à Paris. Chaque département était dirigé par un préfet assisté d’un conseil général ; l’arrondissement par un sous-préfet assisté d’un conseil d’arrondissement ; la commune, par un maire assisté d’un conseil municipal. Tous étaient nommés par les ministres, et non par l’élection comme sous la République.

Ce système, qui créait l’omnipotence de l’État et une centralisation puissante, fut conservé par tous les régimes et subsiste encore aujourd’hui. La centralisation étant, malgré ses inconvénients évidents, le seul moyen d’éviter les tyrannies locales dans un pays profondément divisé s’est toujours maintenue.

Cette organisation, basée sur une connaissance approfondie de l’âme des Français, créa immédiatement la tranquillité et l’ordre inconnus depuis si longtemps.

Pour achever la pacification des esprits, les proscrits furent rappelés, les églises rendues aux fidèles.

Continuant à reconstruire l’édifice, Bonaparte s’occupa également de la rédaction d’un code. Sa plus grande partie se composa de coutumes empruntées à l’ancien régime. C’était, comme on l’a dit, une sorte de « transaction entre le droit nouveau et le droit ancien ».

Devant l’œuvre énorme accomplie en si peu de temps par le Premier Consul, on comprend que pour la réaliser, il ait d’abord eu besoin d’une Constitution lui accordant un absolu pouvoir. Si toutes les mesures avec lesquelles il refit la France avaient dû être soumises à des assemblées d’avocats, jamais il ne l’eût sortie du désordre.

La Constitution de l’an VIII transformait évidemment la République en une monarchie, au moins aussi absolue que celle de droit divin de Louis XIV. Étant la seule adaptée aux besoins du moment, elle représentait une nécessité psychologique.

§ 3. — Éléments psychologiques qui déterminèrent le succès de l’œuvre du Consulat.

Toutes les forces extérieures qui agissent sur les hommes : forces économiques, historiques, géographiques, etc., se transforment finalement en forces psychologiques. Ce sont ces dernières qu’il faut connaître pour bien gouverner. Les assemblées révolutionnaires les ignorèrent complètement. Bonaparte sut les manier.

Les diverses assemblées, la Convention notamment, se composaient de partis en lutte. Napoléon comprit, que pour les dominer, il ne devait être l’homme d’aucun d’eux. Sachant très bien que la valeur d’un pays est disséminée entre les intelligences supérieures des divers partis, il tâcha de les utiliser tous. Ses agents de gouvernement : ministres, préfets, magistrats, etc., étaient pris indifféremment parmi les libéraux, les royalistes, les jacobins, etc., en tenant compte seulement de leurs capacités.

Tout en acceptant la collaboration d’hommes de l’ancien régime, Bonaparte eut soin de bien marquer qu’il entendait maintenir les principes fondamentaux de la Révolution. Beaucoup de royalistes se rallièrent néanmoins au nouveau régime.

Une des œuvres les plus remarquables du Consulat, au point de vue psychologique, fut le rétablissement de la paix religieuse. La France était beaucoup plus divisée encore par les dissentiments religieux que par les dissentiments politiques. La destruction systématique d’une partie de la Vendée avait presque complètement terminé la lutte à main armée, mais sans pacifier les esprits. Un seul homme, le chef de la chrétienté, pouvant favoriser cette pacification Bonaparte n’hésita pas à traiter avec lui. Son Concordat fut l’œuvre d’un véritable psychologue, sachant que les forces morales ne se combattent pas avec la violence et combien il est dangereux de les persécuter. Tout en ménageant le clergé, il sut cependant le placer sous sa domination. Faisant nommer et rétribuer les évêques par l’État, il en restait le maître.

La transaction religieuse de Napoléon avait une portée qui échappe encore à nos Jacobins modernes. Aveuglés par leur étroit fanatisme, ils n’ont pas compris que détacher l’Église du gouvernement c’est créer un État dans l’État et qu’ils se trouveront un jour en présence d’une caste redoutable, dirigée par un maître hors de France, et nécessairement hostile à la France. Donner à des ennemis la liberté qu’ils ne possédaient pas est fort dangereux. Jamais Napoléon, ni même aucun des souverains catholiques l’ayant précédé, n’eussent consenti à rendre le clergé indépendant de l’État comme il l’est devenu aujourd’hui.

Les difficultés de Bonaparte premier consul dépassèrent beaucoup celles qu’il eut à surmonter après son couronnement. Seule sa connaissance approfondie des hommes lui permit d’en triompher. Le futur maître était loin de l’être encore. Plusieurs départements restaient soulevés. Le brigandage persistait, le Midi était ravagé par les luttes de partisans. Bonaparte consul avait à manier Talleyrand, Fouché et plusieurs généraux se croyant ses égaux. Ses frères eux-mêmes conspiraient contre son pouvoir. Napoléon empereur ne rencontra plus aucun parti devant lui, alors que comme consul il les avait tous et devait tenir une balance égale entre eux. Cette tâche devait être fort difficile, puisque depuis un siècle bien peu de gouvernements l’ont réalisée.

La réussite d’une telle entreprise exigeait un très subtil mélange de finesse, de fermeté et de diplomatie. Ne se sentant pas encore assez puissant, Bonaparte consul prit pour règle, suivant son expression, « de gouverner les hommes comme le plus grand nombre veut l’être ». Devenu empereur, il lui arriva souvent de les gouverner selon son propre idéal.

Nous sommes loin aujourd’hui de l’époque où des historiens, singulièrement aveugles, et de grands poètes possédant plus de talent que de psychologie, s’élevèrent en accents indignés contre le coup d’État de Brumaire. Il fallait de profondes illusions pour assurer : « que la France était belle au grand soleil de Messidor », et d’autres illusions, non moins vives, pour parler de cette période comme le fit Victor Hugo. Nous avons vu que le « Crime de Brumaire » eut pour complices enthousiastes non seulement le gouvernement lui-même, mais la France entière qu’il libérait de l’anarchie.

On peut se demander comment des hommes intelligents jugèrent si mal une période de l’histoire pourtant si claire. C’est sans doute parce qu’ils voyaient les événements à travers leurs convictions et nous savons quelles transformations subit la vérité, pour l’homme confiné dans le champ de la croyance. Les faits les plus lumineux s’obscurcissent, et l’histoire des événements devient celle de ses rêves.

Le psychologue désireux de comprendre l’époque dont nous venons de tracer brièvement l’esquisse ne peut le faire que si, n’étant attaché à aucun parti, il se trouve dégagé des passions qui sont l’âme des partis. Il n’aura jamais la pensée de récriminer contre un passé créé par tant d’impérieuses nécessités. Napoléon, sans doute, nous a coûté fort cher ; son épopée se termina par deux invasions et nous devions en subir une troisième, dont aujourd’hui encore nous supportons les conséquences, lorsque le prestige qu’il exerçait du fond du tombeau conduisit sur le trône l’héritier de son nom.

Tous ces événements ont un enchaînement contenu dans leurs origines. Ils représentent la rançon de ce phénomène capital dans l’évolution d’un peuple : un changement d’idéal. L’homme ne put jamais essayer de rompre brusquement avec ses aïeux sans bouleverser profondément le cours de son histoire.

CHAPITRE III CONSÉQUENCES POLITIQUES DU CONFLIT ENTRE LES TRADITIONS ET LES PRINCIPES RÉVOLUTIONNAIRES PENDANT UN SIÈCLE

§ 1. — Les causes psychologiques des mouvements révolutionnaires qui se sont continués en France.

En étudiant dans un prochain chapitre l’évolution des idées révolutionnaires depuis un siècle, nous verrons qu’elles se propagèrent assez lentement à travers les diverses couches de la nation pendant plus de cinquante ans.

Durant toute cette période, la grande majorité du peuple et de la bourgeoisie les repoussa et leur diffusion s’opéra seulement par un nombre fort restreint d’apôtres. L’influence en fut cependant suffisante pour provoquer, grâce surtout aux fautes des gouvernements, plusieurs révolutions. Nous les résumerons après avoir étudié les influences psychologiques, qui leur donnèrent naissance.

L’histoire de nos bouleversements politiques depuis un siècle suffirait à prouver, si nous l’ignorions encore, que les hommes sont gouvernés par leur mentalité beaucoup plus que par les institutions qu’on prétend leur imposer.

Nos révolutions successives furent les conséquences des luttes entre deux parties de la nation de mentalité différente. L’une religieuse et monarchique dominée par de longues influences ancestrales, l’autre subissant les mêmes influences, mais leur donnant une forme révolutionnaire.

Dès les débuts de la Révolution, la lutte entre mentalités contraires se manifesta nettement. Nous avons vu que malgré une répression effroyable, les insurrections et les conspirations durèrent jusqu’à la fin du Directoire. Elles montrent combien les traditions du passé avaient laissé de profondes racines dans l’âme populaire. A un certain moment 60 départements se révoltèrent contre le régime nouveau et ne furent contenus que par des massacres répétés sur une vaste échelle.

Établir une sorte de transaction, entre l’ancien régime et les idées nouvelles, représente le plus difficile des problèmes qu’eut à résoudre Bonaparte. Il lui fallut trouver des institutions pouvant convenir aux deux mentalités qui divisaient la France. Il y réussit, nous l’avons vu, par des mesures conciliantes et aussi en habillant de noms nouveaux des choses très anciennes.

Son règne est une des rares périodes de notre histoire où l’unité mentale de la France fut complète.

Cette unité ne put lui survivre. Dès le lendemain de sa chute, tous les anciens partis reparurent et subsistèrent jusqu’à nos jours. Les uns se rattachant aux influences traditionnelles, les autres les repoussant avec force.

Si ce long conflit s’était exercé entre croyants et indifférents, il n’aurait pas duré, car l’indifférence est toujours tolérante, mais la lutte eut lieu, en réalité, entre des croyances contraires. L’Église laïque prit vite une allure religieuse et son prétendu rationalisme devint, surtout aujourd’hui, une forme, à peine atténuée, de l’esprit clérical le plus étroit. Or, nous avons constaté qu’aucune conciliation n’est possible entre croyances religieuses dissemblables. Les cléricaux au pouvoir ne pouvaient donc pas se montrer plus tolérants pour les libres penseurs que ne le sont à leur tour, aujourd’hui, ces derniers envers eux.

A ces divisions, déterminées par les différences de croyances, se superposèrent celles résultant des conceptions politiques dérivées de ces croyances.

Beaucoup d’âmes simples crurent pendant longtemps que la véritable histoire de France commençait avec l’an I de la République. Ce concept rudimentaire disparaît un peu cependant aujourd’hui. Les plus rigides révolutionnaires eux-mêmes y renoncent[10] et veulent bien reconnaître maintenant que le passé fut autre chose qu’une époque de barbarie noire dominée par de basses superstitions.

L’origine religieuse de la plupart des croyances politiques en France anime leurs adeptes d’une haine inextinguible qui frappe toujours d’étonnement les étrangers.

« Rien n’est plus clair, rien n’est plus certain, écrit M. Barret-Wendell, dans son livre sur la France, que ce fait : non seulement les royalistes, les révolutionnaires et les bonapartistes se sont toujours fait une opposition mortelle, mais même, étant donnée l’ardeur passionnée du caractère français, ils ont toujours eu les uns pour les autres une profonde horreur intellectuelle. Les hommes qui croient posséder la vérité ne peuvent s’empêcher d’affirmer que ceux qui ne pensent pas comme eux sont les suppôts de l’erreur.

Chaque parti vous dira gravement que les avocats de la cause adverse sont affligés d’une épaisse stupidité ou consciemment malhonnêtes. Et cependant, lorsque vous rencontrez ces derniers, qui vous disent exactement les mêmes choses de leurs détracteurs, vous ne pouvez pas faire autrement que de reconnaître, en toute bonne foi, qu’ils ne sont ni stupides ni malhonnêtes… »

Cette exécration réciproque des croyants de chaque parti, a toujours facilité chez nous le renversement des gouvernements et des ministères. Les partis en minorité ne refusent jamais de s’allier contre celui triomphant. On sait qu’un grand nombre de socialistes révolutionnaires n’ont été élus à la Chambre actuelle, que grâce au concours de monarchistes, toujours aussi peu intelligents qu’à l’époque de la Révolution.

Nos divergences religieuses et politiques ne constituent pas les seules causes de dissensions en France. Elles sont entretenues par des hommes possédant cette mentalité particulière, précédemment décrite sons le nom de mentalité révolutionnaire. Nous avons vu chaque époque présenter toujours un certain nombre d’individus prêts à se révolter contre l’ordre de choses établi, quel que soit cet ordre, alors même qu’il réaliserait tous leurs souhaits.

L’intolérance des partis en France et leur désir de s’emparer du pouvoir, sont encore favorisés par cette conviction, si répandue depuis la Révolution, que les sociétés peuvent être refaites avec des lois. L’État moderne, quel que soit son chef, a hérité, aux yeux des multitudes et de leurs meneurs, de la puissance mystique attribuée aux anciens rois, alors qu’ils constituaient une incarnation de la volonté divine. Le peuple n’est pas seul animé de cette confiance dans la puissance du gouvernement. Tous nos législateurs le sont également[11].

Légiférant sans trêve, les politiciens n’arrivent pas à comprendre que les institutions étant des effets et non des causes, ne renferment en elles-mêmes aucune vertu. Héritiers de la grande illusion révolutionnaire, ils ne voient pas que l’homme est créé par un passé dont nous sommes impuissants à refaire les bases.

La lutte entre les principes divisant la France, maintenue depuis plus d’un siècle, se continuera sans doute longtemps encore et nul ne saurait prévoir les nouveaux bouleversements qu’elle pourra engendrer. Sans doute, si les Athéniens d’avant notre ère avaient deviné que leurs dissensions sociales amèneraient l’asservissement de la Grèce, ils y auraient renoncé, mais comment l’eussent-ils prévu ? M. Guiraud l’écrit justement : « Une génération d’hommes se rend compte très rarement de la besogne qu’elle accomplit. Elle prépare l’avenir ; mais cet avenir est souvent le contraire de ce qu’elle voulait ».

§ 2. — Résumé des mouvements révolutionnaires en France pendant un siècle.

Les causes psychologiques des mouvements révolutionnaires en France depuis un siècle venant d’être expliquées, il suffira maintenant de présenter un tableau sommaire de nos révolutions successives.

Les souverains coalisés ayant vaincu Napoléon, ramenèrent la France à ses anciennes limites et mirent sur le trône Louis XVIII, seul souverain alors possible.

Par une charte spéciale, le nouveau roi accepta d’être un monarque constitutionnel avec régime représentatif. Il reconnaissait toutes les conquêtes de la Révolution : le Code civil, l’égalité devant la loi, la liberté des cultes, l’irrévocabilité de la vente des biens nationaux, etc. Le droit de suffrage était cependant limité aux contribuables payant un certain chiffre d’impôt.

Cette Constitution libérale fut combattue par les ultra-royalistes. Anciens émigrés, ils voulaient la restitution des biens nationaux et le rétablissement de leurs anciens privilèges.

Craignant qu’une pareille réaction n’entraînât une nouvelle révolution, Louis XVIII en fut réduit à dissoudre la Chambre. Les élections ayant nommé des députés modérés, il put continuer à gouverner avec les mêmes principes, comprenant fort bien que vouloir ramener les Français à l’ancien régime, serait les faire s’insurger.

Malheureusement, sa mort, en 1824, porta au trône Charles X, ancien comte d’Artois. Très borné, incapable de comprendre le monde nouveau qui l’entourait, et se vantant de n’avoir pas modifié ses idées depuis 1789, il prépara une série de lois réactionnaires : indemnité d’un milliard aux émigrés, loi du sacrilège, rétablissement du droit d’aînesse, prépondérance du clergé, etc.

La majorité des députés se montrant chaque jour plus contraire à ses projets, il édicta, en 1830, des Ordonnances dissolvant la Chambre, supprimant la liberté de la presse et préparant la restauration de l’ancien régime.

L’effet fut immédiat. Cet acte autocratique détermina une coalition des chefs de tous les partis. Républicains, bonapartistes, royalistes libéraux s’unirent pour soulever la population parisienne. Quatre jours après la publication des Ordonnances, les insurgés étaient maîtres de la capitale et Charles X fuyait vers l’Angleterre.

Les meneurs du mouvement : Thiers, Casimir-Perier, Lafayette, etc., appelèrent à Paris Louis-Philippe, dont le peuple ignorait l’existence, et le firent nommer roi des Français.

Placé entre l’indifférence du peuple et l’hostilité de la noblesse, restée fidèle à la dynastie légitime, le nouveau roi s’appuya principalement sur la bourgeoisie. Une loi électorale ayant réduit les électeurs à moins de deux cent mille, cette classe prit une part exclusive au gouvernement.

La situation du souverain n’était pas facile. Il avait à lutter simultanément contre les légitimistes partisans d’Henri V, petit-fils de Charles X ; contre les bonapartistes reconnaissant comme chef Louis-Napoléon, neveu de l’Empereur, et enfin contre les républicains.

Par leurs sociétés secrètes, analogues aux clubs de la Révolution, ceux-ci provoquèrent, de 1830 à 1840, de nombreuses émeutes, d’ailleurs facilement réprimées.

De leur côté, les légitimistes et les cléricaux ne cessaient pas leurs intrigues. La duchesse de Berry, mère d’Henri V, essaya vainement de soulever la Vendée. Quant au clergé, ses exigences finirent par le rendre si intolérable qu’une insurrection éclata, au cours de laquelle l’archevêché de Paris fut dévasté.

Les républicains ne constituaient pas un parti bien dangereux, parce que la Chambre était avec le roi dans sa lutte contre eux. Le ministre Guizot, partisan d’un pouvoir énergique, déclarait deux choses indispensables pour gouverner : « La raison et le canon. » Le célèbre homme d’État s’illusionnait sûrement un peu sur le rôle de la raison.

Malgré ce « gouvernement fort » qui, en réalité, ne l’était guère, les républicains, les socialistes surtout, continuaient à s’agiter. Un des plus influents, Louis Blanc, prétendait imposer au gouvernement le devoir de procurer du travail à tous les citoyens. Le parti catholique, dirigé par Lacordaire et Montalembert, s’unissait aux socialistes — comme aujourd’hui en Belgique — pour combattre le gouvernement.

Une campagne en faveur de la réforme électorale aboutit, en 1848, à une nouvelle émeute, qui renversa par surprise Louis-Philippe.

Sa chute était beaucoup moins justifiable que celle de Charles X. On avait bien peu de chose à lui reprocher. Il se méfiait sans doute du suffrage universel, mais la Révolution française s’en était plus d’une fois autant méfiée. Louis-Philippe n’étant pas comme le Directoire un gouvernement absolu, n’aurait pu, ainsi que ce dernier, casser à volonté à les élections gênantes.

Un gouvernement provisoire s’installa à l’Hôtel de Ville pour remplacer le monarque renversé. Il proclama la République, établit le suffrage universel et décréta que le peuple allait procéder à l’élection d’une Assemblée nationale, composée de neuf cents membres.

Dès le début de son existence, le gouvernement se trouva, lui aussi, en butte à des manœuvres socialistes et à des émeutes.

On vit alors se manifester de nouveau les phénomènes psychologiques observés pendant la première Révolution. Il se forma des clubs dont les meneurs lançaient de temps en temps le peuple sur l’Assemblée, pour des motifs quelconques généralement dénués du moindre bon sens : obliger, par exemple, le gouvernement à soutenir une insurrection en Pologne, etc.

Dans l’espoir de satisfaire les socialistes, chaque jour plus exigeants et bruyants, l’Assemblée organisa des ateliers nationaux où les ouvriers étaient occupés à divers travaux. On y compta 100.000 hommes coûtant plus d’un million par semaine à l’État. Leur prétention d’être payés sans travailler obligea l’Assemblée à la fermeture des ateliers.

Cette mesure fut l’origine d’une formidable insurrection. 50.000 ouvriers se révoltèrent. L’Assemblée, terrifiée, confia tous les pouvoirs exécutifs au général Cavaignac. Pendant la bataille livrée aux émeutiers durant quatre jours, trois généraux et l’archevêque de Paris périrent. 3.000 prisonniers furent déportés, par décret de l’Assemblée, en Algérie. Le socialisme révolutionnaire se trouva, du même coup, anéanti pour cinquante ans.

Ces événements firent tomber la rente de 116 à 50 francs. Les affaires étaient suspendues. Les paysans, qui se croyaient menacés par les socialistes, et les bourgeois, dont l’Assemblée avait augmenté de moitié les impôts, se tournèrent contre la République, et quand Louis-Napoléon promit de rétablir l’ordre, il se vit accueillir avec enthousiasme. Candidat au titre de président de la République qui, d’après la nouvelle Constitution, devait être élu par l’universalité des citoyens, il fut nommé par cinq millions et demi de suffrages.

Bientôt en conflit avec la Chambre, le prince se décida à un coup d’État. L’Assemblée fut dissoute, 30.000 personnes arrêtées 10.000 déportées, une centaine de députés exilés.

Ce coup d’État, bien que sommaire, fut cependant très favorablement accepté puisque, soumis à un plébiscite, il obtint sept millions et demi de suffrages sur huit millions de votants.

Le 2 décembre 1852, Napoléon se faisait nommer empereur par une majorité plus élevée encore. L’horreur qu’inspirait à la généralité des Français les démagogues et les socialistes avait restauré l’Empire.

Dans la première partie de son existence, il constitua un régime absolu et, pendant la dernière, un régime libéral. Après dix-huit ans de règne, l’empereur se vit renversé par la révolution du 4 septembre 1870, à la suite de sa capitulation à Sedan.

Depuis cette époque, les mouvements révolutionnaires ont été rares ; le seul important fut la révolution de mars 1871, qui provoqua l’incendie d’une partie des monuments de Paris et l’exécution d’environ 20.000 insurgés.

A la suite de la guerre de 1870, les électeurs qui, au milieu de tant de désastres, ne voyaient plus vers qui se retourner, envoyèrent à l’Assemblée Constituante des députés en grande partie légitimistes et orléanistes. Ne pouvant s’entendre pour rétablir une monarchie, ils nommèrent M. Thiers président de la République, puis le remplacèrent par le maréchal de Mac-Mahon. En 1876, de nouvelles élections envoyèrent à la Chambre, ainsi qu’à toutes les suivantes, une majorité républicaine.

Les diverses assemblées qui se succédèrent depuis cette époque se fractionnèrent toujours en partis nombreux provoquant d’innombrables changements ministériels.

Ce fut cependant grâce à l’équilibre résultant de cette division des partis que depuis quarante ans nous avons joui d’une tranquillité relative. Quatre présidents de la République ont pu être renversés sans révolution et des émeutes, telles que celles du Midi et de la Champagne, n’entraînèrent pas de graves conséquences.

Un grand mouvement populaire, en 1888, faillit cependant renverser la République, au profit du général Boulanger, mais elle s’est maintenue, et a triomphé des attaques de tous les partis.

Diverses raisons contribuent au maintien de la République actuelle. D’abord les factions qui se combattent ne sont pas assez fortes pour qu’une seule puisse écraser les autres. En second lieu, le chef de l’État étant purement décoratif et ne possédant aucune puissance, il est impossible de lui attribuer les maux dont on souffre et d’assurer que les choses changeraient en le renversant. Enfin, le pouvoir se trouvant éparpillé entre des milliers de mains, les responsabilités se trouvent si disséminées qu’il serait bien difficile de savoir à qui s’en prendre. On renverse un tyran, mais que faire contre une foule de petites tyrannies anonymes ?

S’il fallait résumer d’un mot la grande transformation opérée en France par un siècle d’émeutes et de révolutions, on pourrait dire qu’elle fut de remplacer des tyrannies individuelles facilement renversables et, conséquemment assez faibles, par des tyrannies collectives très fortes, difficiles à détruire. Chez les peuples avides d’égalité et habitués à rendre leurs gouvernements responsables de tous les événements, la tyrannie individuelle paraît insupportable alors qu’une tyrannie collective se supporte aisément, bien que généralement beaucoup plus dure.

L’extension de la tyrannie Étatiste a donc été le résultat final de nos diverses révolutions, la caractéristique commune à tous les régimes qui se sont succédé en France. Cette forme de tyrannie peut être considérée comme un idéal de race, puisque nos bouleversements successifs n’ont fait que la fortifier. L’Étatisme est le véritable régime politique des peuples latins, le seul ralliant tous les suffrages. Les autres formes de gouvernement République, Monarchie, Empire, représentent de vaines étiquettes, d’impuissantes ombres.