Die Gefahren der Vogelbruten

Von Rud. Zimmermann, Dresden

Mit drei Abbildungen nach Naturaufnahmen des Verfassers

Wenn das Nest der Dorngrasmücke in dem Rosenbusch unseres Gartens, dessen Werden wir fast von seinen ersten Anfängen an verfolgt haben, auf dem wir das Weibchen brütend über den fünf grau und bräunlich gesprenkelten Eiern sitzen sahen und in dem wir dann auch schon die geschlüpften Jungen schauen durften, eines Morgens zerrissen im Gezweige hängt und sein lebendiger Inhalt verschwunden, das Opfer irgendeines Räubers geworden ist – wir betrachten in derartigen Fällen fast immer eine Katze als den Frevler, ohne daß es eine solche immer gewesen zu sein braucht –, so ist mit Recht unser Bedauern groß und das Mitgefühl mit dem seines Familienglückes beraubten Vogelpaare ein lebhaftes. –

Wie viele von denen aber, die schon einmal Zeugen eines derartigen Vorganges gewesen sind, ahnen es, daß er eine ganz regelmäßige Erscheinung im Naturleben darstellt, wissen es, daß er sich tagtäglich hundertfältig ereignet und auch ereignen muß. Die Natur bringt ja alles im Überfluß hervor, rechnet mit derartigen Verlusten, die uns ja auch gar nicht zum Bewußtsein kommen überall dort, wo das Naturleben noch in normalen Grenzen sich abspielt. Würden alle Vogelnester ihre Bestimmung erfüllen, die Eier ausfallen und alle erbrüteten Jungen hochkommen und diese dann wieder in der gleichen Weise sich fortpflanzen, so würde schon innerhalb weniger Jahre eine derartige Übervölkerung in der Vogelwelt eingetreten sein, daß nicht nur diese sich gegenseitig selbst zugrunde richten würde, sondern daß darunter auch die übrige Natur leiden müßte und zum Teil wohl auch rettungslos vernichtet werden würde. Nur wo sich das Naturleben – fast ausschließlich nur unter dem Einfluß des Menschen und seiner Kultur – wesentlich geändert hat und ein ärmeres geworden ist, wo – um bei unserem Beispiel aus der Vogelwelt zu bleiben – der Vogelbestand einer Gegend eine gewisse untere Grenze erreicht hat oder gar bereits schon unter sie herabgesunken ist, wo umgekehrt aber auch wieder die die Vogelwelt bedrohenden Gefahren – und das ist eine weitere Begleiterscheinung des Menschen und seiner Kultur – größere geworden und vielleicht gar noch im Anschwellen begriffen sind, äußeren sich diese in einer verhängnisvolleren und den Bestand direkt bedrohenden Weise. Sache des Menschen ist es dann und zu seiner Pflicht wird es, die Gefahren nach Möglichkeit zu verringern und damit einen gefährdeten Vogelbestand wieder zu erhöhen und zu erhalten versuchen. Die Folgen seines Unterganges würden in den meisten Fällen den Folgen einer Übervölkerung ähnlich oder ihnen gleichbedeutend sein. Freilich ist der Versuch einer Vermehrung eines geschwächten Vogelbestandes eine Aufgabe, die nicht immer leicht ist und der auch oft genug der Erfolg versagt bleiben wird. – Um nun aber Gefahren von einem Naturgeschöpf abwenden zu können, ist es notwendig, diese Gefahren auch zu kennen, und so sei es mir denn heute an dieser Stelle gestattet, gestützt auf eigenes, persönliches Erleben, einmal von den Gefahren zu reden, die unsere Vogelwelt in der wichtigsten Zeitspanne ihres Lebens, zur Brutzeit bedrohen. Freilich, bei der Unerschöpflichkeit dieses Kapitels in nur wenigen, dem Leser aber vielleicht doch ein einigermaßen umfassendes Bild aufzeichnenden Beispielen. –

Völlig machtlos steht der Mensch den schädigenden Einflüssen ungünstigen Wetters gegenüber, das – glücklicherweise in nur seltener sich ereignenden Fällen – mitunter von geradezu katastrophalen Wirkungen auf den Vogelbestand kleinerer oder größerer Gebiete werden und vielleicht wohl auch einmal eine bereits stark gelichtete Vogelart einer Gegend restlos vernichten kann. In den erfreulicherweise überwiegenden günstigeren Fällen spürt man die Folgen ungünstigen Wetters – meist Kälte und Nässe, doch kann auch übermäßige Trockenheit ähnliche Wirkungen haben – auf das Brutleben eines Vogels in einer Verminderung dieser Vogelart im folgenden oder in den folgenden Jahren. Sie gleicht sich allerdings in der Regel auch wieder aus. Ich habe derartige Fälle wiederholt schon beobachten und sie namentlich an den Rohrsängern verfolgen können, deren Bestandsmengen in den verschiedenen Teichgebieten sich meistens ja recht gut kontrollieren lassen. Ich kenne aber auch Fälle, in denen die erwarteten Wirkungen ausblieben. In einer Trauerseeschwalbenkolonie in der sächsischen Oberlausitz, die ich 1925 unter ständiger Kontrolle hatte, fiel das Ausfallen und Heranwachsen der Jungen in den im genannten Jahre ja ganz besonders kalten und nassen Juni, so daß diese unter den Folgen der Nässe und Kälte in geradezu erschreckender Zahl zugrunde gingen. Im Frühjahr 1926 erschienen die Vögel aber nicht in der erwarteten verminderten Menge an ihrem vorjährigen Brutplatz, sondern in sichtlich stärker gewordener Zahl, und wenn sie schließlich auch nicht wieder an ihm brüteten, so lagen dem andere Ursachen zugrunde. Wahrscheinlich hatten sich in dem vorbeobachteten Falle Vögel verschiedener Kolonien zusammengefunden oder aber ihre Menge war durch den Brutüberschuß aus einer anderen Gegend aufgefüllt worden.

In Ausmaßen, wie ich sie in den vielen Jahren meiner Beobachtertätigkeit noch nie erlebt habe, wirkten sich in meinem Lausitzer Beobachtungsgebiet im Frühjahr 1926 die Wetterkatastrophen dieses Jahres aus. Besonders die Zeit der sich wiederholenden Überschwemmungen im Juni, die hier im Flachlande ganz andere Strecken unter Wasser setzten als in höher gelegenen Hügel- und Berglandschaften und deren Folgen nicht nur wochen-, sondern monatelang in den wasserbestandenen Feldern und weiten Wiesenflächen sichtbare blieben, sind tausende von Nestern vor allem bodenbrütender Arten, wie Feldlerche, Schafstelze, Wiesenpieper, Bekassine und so viele andere mehr zum Opfer gefallen. Der Dauerzustand der Überschwemmungen hatte dann noch die weitere Folge, daß von den unter ihnen gelittenen Vögeln, von denen vielleicht die meisten bei einem rascheren Ablauf des Wassers zu Ersatzbruten verschritten wären, nur wenige zu solchen gekommen zu sein scheinen, wie das nach dieser Zeit vielfach zu beobachtende ziellose Umherstreichen dieser Vögel anzudeuten schien. Aber auch das Wassergeflügel litt ähnlich; während die Jungen frühgebrüteter Arten (Stockente usw.) sich in dem sehr warmen April ungewöhnlich günstig entwickelten, trat bei allen Spätbrütern und solchen, die sich durch Ursachen irgendwelcher Art im Brüten verspätet hatten, das gerade Gegenteil ein – ich entsinne mich keines Frühjahres, in dem ich beim Abwaten von Teichen so viele eingegangene Jungvögel gefunden hätte, wie 1926 etwa von ausgangs Mai an bis weit in den Juli hinein. Rohrsängernester wurden vielfach die Opfer der fast alltäglich auftretenden und meist von stürmischen Winden begleiteten Gewitter. Ihr Inhalt endete im Wasser, und in denen, die diese Fährnisse glücklich überstanden, gingen dann später häufig die Jungen (an Nässe und Kälte? oder aus Nahrungsmangel?) zugrunde; besonders in der ersten Juli-Hälfte war die Zahl der verlassenen Teichrohrsänger-Nester mit mehr oder weniger weit entwickelten toten Jungen eine große, und übertraf fast noch die Zahl der unversehrt gebliebenen. Auch die Busch- und Baumbrüter zeigten größere Verlustziffern als in normalen Jahren, vielfach wurden in den nassen, vom Wasser vollgesogenen Nestern die Gelege einfach verlassen, während in anderen die Jungen unter den Wirkungen der Kälte und Nässe oder aus Nahrungsmangel – der andauernde Regen verhinderte die normalen Fütterungen – hinstarben. Man darf gespannt darauf sein, wie sich die hier nur in ihren gröberen Umrissen aufgezeichneten Erscheinungen im Bestandsbilde der Lausitzer Vogelwelt in den kommenden Jahren widerspiegeln werden.

Während Schädigungen der brütenden Vogelwelt durch Witterungseinflüsse in größeren Ausmaßen aber nur recht unregelmäßige Erscheinungen sind – in kleinerem Umfange lassen sie sich alljährlich beobachten – und namentlich solche wie die hier geschilderten im vergangenen Frühjahre zu den schon selteneren Erscheinungen gehören, treten andere Gefahren mit einer viel größeren Gleichmäßigkeit auf. Es sind namentlich die, die den Vogelbruten von seiten der vielen tierischen Feinde drohen; gelegentliche Schwankungen und Verschiebungen, bedingt durch das zeitweise stärkere oder schwächere Auftreten einer bestimmten Feindart, äußern sich mehr örtlich auf kleinerem Raume und ändern am Gesamtbild nichts. Gar nicht gering ist die Zahl dieser tierischen Feinde, und wir begegnen ihnen in allen Tiergruppen, vom Kleinlebewesen angefangen bis herauf zur höchstorganisierten Klasse, zu den Säugetieren. Die Kleinwelt stellt in Milben, Flöhen, Zecken und dergleichen zahlreiche Schmarotzer, denen sich noch Larven parasitärer Fliegen usw. zugesellen. Mir will es scheinen, als ob die an den menschlichen Wohnstätten lebenden Vögel besonders stark unter Schmarotzern zu leiden hätten und als ob unter diesen wieder der Mauersegler und unsere Schwalben am häufigsten von ihnen heimgesucht würden. An Schmarotzern eingegangene Schwalben und Segler sind mir besonders viel schon gebracht worden; vor einigen Jahren erhielt ich in Moritzburg einen eben verendeten jungen Mauersegler, der von Milben strotzte und dessen Kopffedern fast völlig fehlten oder nur noch in (abgefressenen?) Stummeln vorhanden waren. Sein Tod ist sicherlich durch die ihn heimgesuchten Schmarotzer hervorgerufen worden. Im vergangenen Frühjahr fand ich dann weiter, um noch ein Beispiel zu nennen, in Königswartha einen frischverendeten jungen, noch warmen Feldsperling, von dessen Kopf ich zweiunddreißig (!) Zecken ablas. Und zwei Tage später sah ich einen weiteren jungen Feldspatz, der in der Schar seiner Geschwister mir sofort durch seine taumelnden Bewegungen auffiel und den ich in meine Hände bringen konnte; auch von seinem Kopf und Hals las ich siebzehn Zecken ab. Sehr viel Nestjunge fallen auch den Ameisen zum Opfer; manche von ihnen vernichtete Brut habe ich schon gefunden und wie selten einmal geflucht und gewettert – die verehrte Leserin möge es mir verzeihen, wenn ich mit diesem Ausdruck etwas »aus der Rolle falle« – als an jenem Tage, an dem ich mit der Kamera zu meinem gefundenen ersten Ziegenmelker-Nistplatz pilgerte, und dann die am Tage zuvor noch während des Ausschlüpfens beobachteten Jungen von Ameisen angegangen tot vorfand.

Die höhere Tierwelt stellt Feinde aus allen Klassen; selbst unter den Fischen gibt es Arten, denen junges Wassergeflügel zum Opfer fällt. Der Hecht schnappt manchen, das Nest verlassenen und auf dem Wasser sich tummelnden Jungvogel, und einem Hechte wohl auch wurde jenes junge Teichhuhn Beute, das 1911 auf einem Teiche bei Königswusterhausen vor meinen Augen trotz seines Sträubens von einem mir unbekannt gebliebenen Etwas unter das Wasser gezogen wurde. Unter den Kriechtieren sind es die Schlangen – die Kreuzotter vor allem und vielleicht öfters auch, wie ich dies bereits vor Jahren an anderer Stelle nachzuweisen versucht habe, die Glatte Natter – die Interesse an dem lebendigen Inhalt des Vogelnestes zeigen können, und von den Lurchen vergreifen sich, wie dies der als Tierphotograph bekannte Amtmann Behr in Cöthen photographisch festhalten konnte, der Teich- und Seefrosch gelegentlich einmal auch an den Jungen eines ihnen erreichbaren Vogelnestes.

Von den Säugern sind Feinde der Vogelbruten zunächst alle unsere Raubtiere, ferner die meisten Nager und von den Insektenfressern der Igel und die Spitzmäuse.

Abb. 1.

Igel plündert ein Rebhuhngelege

Von den Raubsäugern fallen nach meinen Erfahrungen, wenigstens bei uns, den marderähnlichen auch relativ die meisten Bruten zum Opfer; namentlich der überall noch vorhandene Iltis und die ebenfalls wohl nirgends noch fehlenden beiden Wiesel können es zu ganz erstaunlichen Leistungen bringen. Und manches in unseren Gärten verschwundene Nest, dessen Verlust wir dem Schuldkonto der Katze zuschreiben, muß – ich habe dies oft aus noch vorhandenen Spuren nachweisen können – einem dieser kleinen blutdürstigen Raubritter, denen ich deswegen aber noch niemals gram geworden bin, angekreidet werden. Das kleine Wiesel als Nesträuber kennen zu lernen, hatte ich 1924 in Königswartha in geradezu hervorragender Weise Gelegenheit. Es trieb sich in diesem Jahre so häufig auf den Teichdämmen umher, daß kaum ein Tag verging, an dem ich nicht einen oder einigen dieser geschmeidigen Tiere begegnet wäre. Öfter sah ich Wiesel im Wasser, wie sie gewandt namentlich die vegetationsreichen Uferstrecken abschwammen und nach Nestern der hier brütenden Vögel durchsuchten, und die großen Verluste, die ich gerade in diesem Jahre an den Nestern namentlich der Taucher und der Zwergrohrdommel, aber auch von Enten, Wasserhühnern usw. zu verzeichnen hatte, mögen größtenteils »Arbeit« des Wiesels gewesen sein. In einer kleineren Schwarzhalstaucherkolonie von zwölf bis fünfzehn Paaren wurden sämtliche Nester von ihm geplündert, auf einem derselben fand ich, das Gelege noch bedeckend, den weiblichen Taucher tot und im Nacken angefressen vor, der Überfall und das Töten des brütenden Vogels muß so rasch vor sich gegangen sein, daß dieser nicht einmal mehr Zeit zur geringsten Bewegung gehabt hat. Trotz der starken Nestplünderungen aber ließen sich 1925 wesentliche Veränderungen im Bestande der von den Plünderungen betroffenen Vögel kaum feststellen; und daß ein gelegentliches stärkeres, durch irgendwelche günstigen Umstände gefördertes Auftreten irgendeines Räubers auch wieder normale Formen annehmen kann und annehmen wird, bewiesen die beiden letzten Jahre, in denen ich trotz fast noch häufigerer Anwesenheit in Königswartha das Wiesel erheblich seltener antraf und die Begegnungen mit ihm fast an den Fingern herzählen kann.

Abb. 2.

Siebenschläfer beim Plündern eines Hausrotschwanznestes

Von den Nagern ist das Eichhörnchen als Nestplünderer ja ganz allgemein bekannt; ihm fallen vor allem die offenen Nester der baumbrütenden Arten, wie der Ringeltaube mit ihren zwei weißen, weithin leuchtenden Eiern und viele andere mehr zum Opfer. Ist es nur ein Zufall gewesen, daß ich auf dem Rochlitzer Berge die Taubennester gerade in den Brutbezirken des Hühnerhabichts, die das Eichhörnchen nach Möglichkeit mied, antraf? Oder lag die Möglichkeit vor, daß die Tauben, trotzdem auch der Hühnerhabicht einer ihrer ärgsten (allerdings die Nester kaum heimsuchenden) Feinde ist, diese Stellen bevorzugten, weil sie an ihnen vor den Nachstellungen durch das Eichhörnchen verschont blieben? Es ist schwer, dies zu entscheiden. – Von den Schlafmäusen sind Nestfeinde die beiden größeren einheimischen Arten, der Siebenschläfer und der Gartenschläfer. Den ersteren konnte ich in meinem früheren Rochlitzer Beobachtungs- und Arbeitsgebiet Nesträubereien mehrfach nachweisen, eine meiner photographischen Zufallsaufnahmen zeigt ihn ja auch bei dieser Tätigkeit. Und vom Gartenschläfer berichtete mir unter anderen Freund Keiler-Pfaffenstein, daß er vor Jahren dem Nager einmal ganz energisch nachzustellen und seinen Bestand einzuschränken gezwungen war, weil in der Umgebung seines Wohnhauses infolge der Räubereien durch den Schläfer Singvogelbruten nicht mehr hoch kamen. Man wird derartige örtliche Abwehrmaßnahmen auch nie verurteilen können, wie dies mehrfach auf die Bekanntgabe dieser Tatsache in einer meiner Schlafmausarbeiten hin geschah: meine Untersuchungen haben den jedenfalls einwandfreien Nachweis erbracht, daß Garten- und Siebenschläfer in unserem Vaterlande durchaus noch nicht selten, stellenweise sogar sehr häufig sind, und daß die vielfach hier und da einmal gebotenen energischeren örtlichen Nachstellungen nie ihren Bestand ernstlich gefährden können. Die mir wiederholt um den Bestand unserer Tiere ausgesprochenen Befürchtungen entbehren wirklich jeder tatsächlichen Grundlage. – Auch unsere Mäuse und der Hamster kommen als Nesträuber in Betracht; die ersteren scheinen aber den Eiern ein größeres Interesse als den später im Neste befindlichen Jungen entgegenzubringen, so daß sich die Schäden, die sie der Vogelwelt zufügen, durch die größere Möglichkeit von Ersatzbruten wieder etwas ausgleichen. Dem Hamster dagegen scheinen Eier in gleicher Weise wie Nestjunge zum Opfer zu fallen, doch möchte ich mit meinem Urteil hier noch zurückhalten, da meine persönlichen Erfahrungen darüber noch geringe sind. Spitzmäuse sind nach meinen hier allerdings auch nur spärlichen Beobachtungen mehr Eier- als Vogeldiebe, scheinen für Eier aber manchesmal eine direkte Leidenschaft zu entwickeln. Dem Igel möchte ich ebenfalls eine größere Vorliebe für die Gelege als für die späteren Jungen zuschreiben, die ihm aber auch zum Opfer fallen können. Seine Nestplünderungen abzuleugnen oder sie als ganz unbedeutende hinzustellen, wie man dies angesichts der allerdings oft auch wieder stark übertriebenen Anschuldigungen besonders von seiten des Jägers getan hat und noch tut, geht jedenfalls nicht an, wie man umgekehrt ihretwegen aber auch kein Recht zu einer schonungslosen Verfolgung des Igels herleiten kann. Seine Nesträubereien fallen durchaus noch in den Rahmen des normalen, natürlichen, und wenn sie ja einmal örtlich (in Fasanerien usw.) einen etwas größeren Umfang annehmen sollten, so genügen auch rein örtliche Abwehrmaßnahmen. In meinem Elternhaus auf dem Rochlitzer Berg hatte einst ein Haushuhn sich einen Eiervorrat an einer stillen Stätte im Freien angesammelt und diesen zu bebrüten begonnen. Eines Morgens lief es mit ausgerissenem Schwanze umher, während sein Eierschatz zerbrochen und ausgefressen über den Boden zerstreut war – ein Igel hatte, wie die Spuren ergaben, dem brütenden Huhn nachts einen Besuch abgestattet und die Verwüstungen angerichtet.

Abb. 3.

Waldwühlmaus beim Plündern eines Goldammernnestes

Viel schwerer als die Schädigungen der Vogelbruten durch freilebende Säuger wiegen in der Umgebung unserer Ortschaften, besonders derjenigen ländlichen Charakters, in der Regel die, die zwei unserer Haussäuger, die Katze und der Hund, verursachen können. Über die der Katze bestehen unter den Einsichtigen kaum größere Meinungsverschiedenheiten, die des Hundes aber werden nur zu oft unterschätzt. Streunenden Dorfkötern können unzählige Nester bodenbrütender Arten zum Opfer fallen und der Schaden, den sie dadurch der Vogelwelt zufügen, bleibt oft kaum hinter dem durch die Katze angerichteten zurück. Um des letzteren willen ist schon viel Tinte geflossen und Druckerschwärze verbraucht worden; Berufene und Unberufene haben sich zu ihm geäußert, die letzteren meistens mit dem größten Stimmaufwand. Und doch sind wir noch weit von einer zufriedenstellenden Lösung der immer brennender werdenden Katzenfrage entfernt, den oft weit über das Ziel schießenden Forderungen der Katzengegner gegenüber verfallen die Katzenfreunde dann regelmäßig in das entgegengesetzte Extrem. Und doch müßte bei gutem Willen auf beiden Seiten – der vor einiger Zeit gegründete »Bund der Katzenfreunde« (war er notwendig) könnte hier das Seine dazu beitragen – sich auch in der Katzenfrage manches erreichen lassen, könnten die oft so erheblichen Schädigungen der Vogelwelt durch die Katze, wenn auch niemals ganz beseitigt, so doch wesentlich herabgemindert werden. Einen Weg hierzu habe ich vor einigen Jahren an anderer Stelle zu zeigen versucht (Naturschutz 3, Berlin 1922, S. 100–107).

Schließlich sind es auch eine ganze Anzahl Vögel selbst, die sich Nestplünderungen zuschulden kommen lassen und die Gelege und Bruten des eigenen Geschlechts zehnten. Und es gibt unter ihnen manche Art, die darin ganz »Hervorragendes« leistet und unter der eigenen Sippe oft ärger wüten kann, als z. B. manch einer der übelberüchtigsten vierfüßigen Räuber. Besonders die Krähenvögel tun sich in Nesträubereien hervor, und unter ihnen wieder sind es vor allem Raben- und Nebelkrähe, die sich oft den hemmungslosesten Nestplünderungen widmen. Wenn man ihre Tätigkeit einmal beobachtet und solche Verheerungen unter dem Brutvogelbestand einer Gegend gesehen hat, wie ich sie nun schon manches Mal verfolgen konnte, wird man bei aller Achtung auch ihrer Rechte an das Leben doch auch dafür eintreten, daß sie nach Möglichkeit kurz gehalten und ihrer von tierischen Feinden wenig bedrohten Vermehrung Schranken gesetzt werden. In der Lewitz in Mecklenburg z. B. fand ich an einem einzigen Morgen längs eines Dammes auf einer Strecke von höchstens hundertfünfzig Metern gegen vierzig bis fünfzig von Krähen ausgefressene Enteneier, ein Fall, den ich aus eigenen Erlebnissen noch manchen anderen, ähnlichen angliedern könnte. Das tollste in dieser Beziehung jedoch erlebte ich 1925 in meinem Lausitzer Beobachtungsgebiet, wo Krähen eine gegen zweihundert Brutpaare zählende Lachmöwenkolonie in noch nicht zwei Wochen restlos vernichteten. Ich halte es daher auch für eine unbedingte Notwendigkeit, Krähen (und unter Umständen auch noch einige andere Vögel) von Vogelschutzgebieten fern zu halten. Sie sind von der Kultur begünstigte Vögel; in den Naturschutzgebieten aber wollen wir vor allem doch die Arten schützen und erhalten, die unter der Kultur leiden und durch sie in ihrem Bestande bedroht sind, und für die im Gegensatz zu den Krähen und einigen anderen, sich der Kultur vorzüglich angepaßten Arten der Lebensraum in der Kulturlandschaft aufs äußerste eingeengt worden ist. Der Gedanke, Stätten zu schaffen und Stätten zu besitzen, an denen man der Natur allein das Wort lassen kann, ist gewiß ein sehr schöner. Aber wir können uns seine Erfüllung nicht leisten, wenn wir an solchen Stätten eben etwas mehr noch erhalten und schützen wollen, als das, was hundertfach in unserer Kulturlandschaft Platz findet. Diesen Gedanken hier weiter auszuspinnen, muß ich mir jedoch versagen, es würde dies eine besondere Arbeit erfordern, für die mir die Schriftleitung der Heimatschutzmitteilungen vielleicht später einmal den nötigen Raum bewilligt.

Starke Nestplünderungen läßt sich auch der aus Sachsen allerdings längst verschwundene Kolkrabe zuschulden kommen, ihm sind nicht einmal die Nester vieler größerer Raubvogelarten heilig. Manche im vogelkundlichen Schrifttum niedergelegte Beobachtung erzählt davon, und ich selbst hatte in Bialowies Gelegenheit, das große Interesse des Kolkraben für Raubvogelhorste kennen zu lernen; ein Paar unseres Vogels vereitelte mir durch seine Raubzüge meine sicheren Aussichten auf photographische Aufnahmen an einem Milanhorst und kurz darauf ertappte ich es bei Auseinandersetzungen mit einem Schreiadlerpaar um die Rechte an dessen Horst. Übrigens machen auch unsere beiden eben genannten Krähen vor Raubvogelhorsten ebenfalls nicht Halt; von den hierher gehörenden, von mir oder anderen beobachteten Fällen sei nur der erwähnt, in dem im vergangenen Frühjahr in meinem Königswarthaer Beobachtungsgebiet der Horst eines Rohrweihenpaares, das seinerseits wiederum stark die Nester des Wassergeflügels zehntete und von mir dabei wiederholt auch, einmal sogar aus nur wenigen Metern Entfernung, beobachtet wurde, einer Anzahl im Teichgebiet plündernd umherstreifender Nebelkrähen zum Opfer fiel.

Auch die sonst so schmucke und jeder Landschaft zur Zier gereichende Elster erhebt von den Nestern kleinerer Vögel einen recht hohen Tribut; dort, wo sie sich häufiger findet, bleiben die durch sie bewirkten Schädigungen der Kleinvogelwelt in keiner Weise hinter den durch Krähen verursachten zurück, so daß auch ihr gegenüber oft ein regelndes Eingreifen durch den Menschen ratsam erscheint, und ebenso fällt in unseren Wäldern dem forstlich oft recht nützlichen Eichelhäher manches Singvogelnest zum Opfer. Die Würgerarten weiter gehören ebenfalls zu den Nestplünderern; der häufigste und verbreitetste von ihnen, der Rotrückige oder Neuntöter, steht in dieser Hinsicht sogar in einem oft recht üblen Rufe. Auf der kürzlichen Tagung des Vereins sächsischer Ornithologen in Plauen wurde sogar von einem anwesenden Gaste die Forderung erhoben, daß sich der Verein für eine Vertilgung des Vogels im großen einsetzen solle! Eine derartige, selbstverständlicherweise auch nirgends Gegenliebe gefundene Forderung geht natürlich weit über das Ziel hinaus; wir wissen aus vielen Einzelbeobachtungen und Untersuchungen, daß stärkere Schädigungen der Kleinvogelwelt durch den Rotrückigen Würger Erscheinungen mehr örtlicher Natur sind und daß dann in Fällen, in denen diese Schädigungen der Kleinvogelwelt durch unseren Vogel das normale Maß übersteigen und daher das regelnde Eingreifen des Menschen notwendig machen, eine Niederhaltung des Würgers durch das Zerstören von dessen ja leicht zu findenden Nestern möglich ist.

Leicht ließe sich die Liste nestplündernder Vögel weiter fortsetzen, die hier genannten stellen ja nur einen kleineren Teil aus einer weit größeren Schar dar. Und jenen Arten, die den Nestplünderungen mehr oder weniger regelmäßig huldigen, schließen sich dann noch diejenigen an, die sich nur gelegentlich einmal den Inhalt eines Nestes zu Gemüte führen, bei denen die Vorliebe dafür mehr individuellen Neigungen entspringt. Die Amsel z. B. gehört hierher. Über ihre räuberischen Gelüste ist ja auch schon sehr viel geschrieben, sind Urteile gefällt worden, die zu oft nur jede Spur von Sachlichkeit und Gerechtigkeit vermissen lassen. Es geht nicht an, wie ich dies erst kürzlich wieder las, Nesträubereien durch die Amsel einfach abzuleugnen nur, weil sie ein Beobachter aus eigener Erfahrung nicht kennen gelernt hat und die Beobachtungen anderer einfach übergeht oder gar ableugnet, es ist aber umgekehrt noch viel vermessener, wenn festgestellte Einzelfälle verallgemeinert und für Entartungen einzelner Vögel – und um solche handelt es sich hierbei – die ganze Sippe verantwortlich gemacht und die Forderung zu einer Allgemeinverfolgung der Amsel hergeleitet wird. Lokal (und zum Teil aus ganz anderen Gründen) wird man sich in Einzelfällen einmal mit einer weisen Beschränkung des Amselbestandes eines Ortes einverstanden erklären, nie aber die so oft geforderte, in die Hände der unverständigen Masse gelegte Allgemeinbekämpfung unseres Vogels befürworten können. Selbst Arten, wie unsere Meisen, können einmal Gefallen an dem Inhalt fremder Nester finden; ich selbst sah Kohlmeise sowohl wie auch Blaumeise die Eier in Nestern freibrütender Finkenvögel angehen.

Auch im Kampfe um das Nest gehen oft Gelege oder Bruten zugrunde. Der Star hat gar manches Mal Ursache, seinen Nistkasten von einem fremden Eindringling zu säubern, er setzt den Spatz, der sich darin häuslich eingerichtet hat, vor die Tür und wirft sein Nest heraus oder überbaut es kurzerhand, und er selbst wieder muß dann oft einer anderen Art, dem Segler, dem Wendehals usw. das Feld räumen und sein Gelege oder die schon ausgeschlüpften Jungen durch die neuen Wohnungsinhaber vernichten lassen, Vorgänge, wie sie sich auch um den Besitz anderer Nisthöhlen und selbst freistehender Nester abspielen können. Alle diese Erscheinungen aber bewegen sich in der Regel noch im Rahmen normalen Naturgeschehens; ihre Wirkungen werden folgenschwer erst dort, wo Umstände äußerer Art, wo namentlich unsere Kultur gewisse Nestfeinde begünstigt und sie ein Übergewicht über die ihr tributpflichtigen hat erlangen lassen und wo auf diese Weise das regelnde Walten der Natur ausgeschaltet worden ist.

Viel schwerer ins Gewicht fallen zumeist die Schäden, die die Kultur im Gefolge hat und die auf direktes Eingreifen durch den Menschen zurückgehen. Wilde Nesträubereien durch den letzteren um der Eier mancher Vogelarten willen – das normale, in den gebotenen Grenzen sich haltende Einsammeln der Eier einiger freilebender Vögel (Lachmöwe usw.) bedeutet noch keine Schädigung dieser Vögel – können oft von den verhängnisvollsten Folgen für die davon betroffenen Vogelarten begleitet sein – 1925 z. B. gingen auf diese Weise die großen Lachmöwensiedlungen auf den Koblenzer Teichen in der Lausitz zugrunde – und nicht minder verhängnisvoll kann in manchen Einzelfällen das Vernichten von einzelnen Nestern aus bloßer Freude am Zerstören werden. Durch seine mannigfachen Arbeiten aber vernichtet der Mensch auch ungewollt viele Nester und Bruten, muß sie vernichten. Im Walde werden beim Fällen von Bäumen die auf ihnen befindlichen Nester mit zu Boden geworfen, beim Abfahren von aufgeschichtetem Holz die darin befindlichen zerstört, auf den Wiesen und Feldern die Gelege bodenbrütender Arten ausgemäht und was dergleichen Dinge mehr sind.

In sehr vielen Fällen ist es auch der Vogel selbst, der – natürlich ohne dies selbst zu empfinden – die Gefahren, die sein Nest bedrohen, dadurch erhöht, daß er zur Anlage desselben sich Orte aussucht, die von vornherein allen nur erdenklichen Unfällen ausgesetzt sind. Dieses Kapitel ließe sich durch unendlich viele Beispiele belegen, und sicherlich auch könnte mancher Leser noch dieses oder jene eigene Erlebnis dazu beisteuern. Besonders sind es die an oder in der Nähe der menschlichen Wohnstätten brütenden Vogelarten, die hierbei in Frage kommen. Es sei nur an die vom Hausrotschwanz und der weißen Bachstelze im Bereiche unserer Bahnhöfe so gern gewählte Nestanlage an den ganz oder auch nur zeitweise außer Betrieb gesetzten Eisenbahnwagen erinnert. In den wenigsten Fällen wohl wird dann bei der Inbetriebnahme eines derartigen Wagens eine Vogelbrut so günstig abschneiden, wie in jenem, mir aus meiner Rochlitzer Heimat bekannten, in dem ein Bachstelzenpaar mit seinem Nest täglich zweimal die Fahrt auf der siebzehn Kilometer langen Strecke Rochlitz–Großbothen mitmachte und seine Jungen glücklich hoch brachte, oder jenem anderen, aus dem Vogtlande bekannt gegebenen, in dem ein Rotschwanzpaar mit seinem Nest ungefährdet eine vierzehn Kilometer lange Strecke täglich gar sechsmal durchfuhr. Ich habe regelmäßig Nester und Nestanfänge von Orten, an denen ihr sicherer Untergang vorauszusehen war, entfernt; eine Maßnahme, die durchaus nichts »barbarisches« an sich hat, wie mir dabei manches Mal von empfindsamer Seite im Tone größter Entrüstung erklärt worden ist. Denn auf diese Weise veranlaßte ich die Vögel, ihre Nester nochmals an anderen (und vielleicht auch viel geschützteren) Orten zu errichten, was sie auch bestimmt tun werden, wenn die Entfernung des Nestes entweder noch vor der Ablage der Eier oder doch während der Bebrütung erfolgt, während anderen Falles, in dem das Nest verunglückt, wenn in ihm bereits die Jungen vorhanden sind, es vielfach nicht wieder zu einer Ersatzbrut kommt. Und so glaube ich denn trotz meiner »Barbarei« manche Vogelbrut schon gerettet zu haben. Daß ein Vogel die sein Nest bedrohenden Gefahren erkennen und sie umgehen lernt, ist eine oft schon mitgeteilte und auch von mir wiederholt beobachtete Tatsache. Ein hierher gehörender, besonders interessanter Fall, den ich einer Anzahl Dresdner Vogelkundiger auch an Ort und Stelle vorführen konnte, ist folgender: In einer Straßenüberführung der seit undenklichen Zeiten schon im Bau befindlichen, aber nie fertig werdenden Bahnstrecke Radeburg–Priestewitz hatte ein Steinschmätzerpaar in einer der vier Abflußröhren etwa dreißig Zentimeter von der Ausflußöffnung entfernt sein Nest untergebracht. Das Gelege ging ebenso wie das zweite in einem neuen, in gleicher Weise in einer anderen der vier Röhren errichteten Neste zugrunde, worauf die Vögel zum Bau eines dritten Nestes in der dritten Röhre verschritten, das sie aber nicht mehr so kurz hinter der Abflußöffnung, sondern in der Röhre so weit hinten anlegten, daß die volle Armlänge knapp genügte, es zu erreichen. Und in diesem, nunmehr vor den Eingriffen des Menschen geschützten Nest kamen denn auch die Jungen glücklich hoch. Für Höhlenbrüter, deren Bruten sonst im allgemeinen geschützter als die der Freibrüter sind, entstehen Gefahren oft durch die Benutzung zu enger Höhlen. Im vogelkundlichen Schrifttum z. B. sind Fälle mitgeteilt worden, in denen brütende Mauersegler in derartigen Höhlen dadurch zugrunde gingen, daß die langen Schwanz- und Flügelfedern des brütenden Vogels sich sichelförmig nach oben gekrümmt und ihn auf diese Weise am Wiederausfliegen gehindert und dem Hungertod überliefert hatten. Ich selbst konnte wiederholt enge Höhlen untersuchen, die von Meisen bezogen worden waren und in denen nach dem Ausfliegen eines Teiles der Jungen ein anderer Teil tot in ihnen zurückgeblieben war, Fälle, die wohl ausnahmslos ihre Erklärung darin finden, daß für die heranwachsenden Jungen allmählich der Raum zu enge wurde und die schwächeren Vögel dann von den stärkeren erdrückt worden waren. In künstlichen Höhlen scheinen sich derartige Fälle, wie ich es mehrfach feststellen konnte und wie es mir wiederholt auch von anderer Seite bestätigt worden ist, verhältnismäßig oft zu ereignen; die Berlepsche A-Höhle (für Meisen) in ihrer bisherigen Form z. B. ist in ihren Innenmaßen entschieden zu klein, und es erscheint geradezu unverständlich, daß v. Berlepsch erst jetzt zu einer Überzeugung gekommen ist, die Vogelkundige schon seit langem immer wieder von neuem ausgesprochen und wiederholt haben. Im fünfzehnten und sechzehnten Jahresbericht seiner Versuchs- und Musterstation schreibt er: »Ich habe deshalb seit Herbst 1922 den Nestraum der Höhle A von bisher im Durchmesser fünfundachtzig bis fünfundneunzig Millimeter auf hundert bis hundertfünfzehn Millimeter erweitern lassen. Hierdurch bietet nun auch diese kleinste Höhle ausgiebigst Platz, und so ist kein Grund mehr vorhanden, auch für die vielköpfigste Meisenfamilie die kostspieligere B-Flughöhle mit A-Flugloch verwenden zu wollen« und fährt dann weiter fort: »Der Fabrik Scheid aber ist es erlaubt, ihren Vorrat der A-Höhlen der bisherigen Abmessungen auszuverkaufen. Neue A-Höhlen bitte ich dagegen bezüglich dieser Nestraumweite einer strengen Kontrolle zu unterziehen.« Kopfschüttelnd nur wird man diese Worte lesen können und dem Münchener Ornithologen Laubmann beipflichten müssen, der dazu bemerkt: »Ein Kaufmann, der eine von ihm feilgebotene Ware als unbrauchbar erkannt hat, sie aber dennoch weiter verkauft, ist unreell … Ein solches Vorgehen, das gleichbedeutend ist mit »Geld zum Fenster hinauswerfen lassen« (und das auch erkannte Gefahren für die die Höhlen benutzenden Vögel bewußt weiter zu erhöhen heißt. Der Verf.) ist unverantwortlich, doppelt unverantwortlich in einer Zeit, wie die ist, in der wir heute leben müssen.« –

Einen etwas eigenartigen, eine natürliche Höhle betroffenen Unfall hatte ich vor Jahren zu beobachten Gelegenheit. Die etwas enge Eingangsöffnung dieser, Jahre hindurch von Kohlmeisen benutzten Höhle überwucherte ein Pilz (eine Polyporus-Art?) und als einige Wochen später von einem Sturme der Stamm über der Höhle geknickt wurde, fand ich in ihr die vertrockneten Kadaver von acht jungen und einer alten Kohlmeise; der Pilz hatte wahrscheinlich in einer Nacht, in der der alte Vogel schirmend über den noch kleinen Jungen gesessen hatte, sich derart entwickelt, daß am Morgen die Meise nicht mehr ausfliegen konnte.

Mit der Mitteilung dieser letzten Beobachtung seien meine Ausführungen beendet; sie zeigen jedenfalls aufs deutlichste die ungeheure Menge der unsere Vogelwelt zur Brutzeit bedrohenden Gefahren, die bereits unter völlig normalen Verhältnissen weit, viel weit mehr Vögel vernichten, als es zum Beispiel durch den trotzdem aber auch von mir nicht gebilligten und aufs schärfste verurteilten und bekämpften ziellosen Abschuß einzelner Vogelarten durch unweidmännisch denkende und handelnde Jäger geschieht. Und lediglich über die Höhe dieser Verluste nun am Schlusse noch ein paar nüchtern redende Zahlen! 1913 gingen in neun Tagen von dreizehn von mir auf dem Rochlitzer Berge kontrollierten Nestern (zwei von der Singdrossel, drei von der Amsel, je eins vom Hausrotschwanz, Weidenlaubvogel und Buchfink sowie vier von der Gartengrasmücke) noch vor dem Ausfliegen der Jungen sieben zugrunde und von neun im gleichen Jahre am Sebischteich bei Frohburg beobachteten Nestern (zwei vom Rotrückigen Würger, eins vom Hänfling, drei von der Garten- und eins von der Dorngrasmücke sowie zwei von der Amsel) waren nach Wochenfrist vier Unfällen zum Opfer geworden. Im folgenden Jahre notierte ich, wiederum in meiner Rochlitzer Heimat, innerhalb zwei Wochen von sechzehn Nestern sieben zugrunde gegangen. Und das in allen drei Fällen an Orten, an denen menschliche Eingriffe kaum in Frage kamen. Ähnlich hoch sind auch die Verlustziffern, die ich nach dem Kriege in Moritzburg und in der Oberlausitz beobachtet habe, die ich augenblicklich aber nicht aus meinen Tagebüchern ausziehen kann. Daß sie trotz ihrer scheinbar erschreckenden Höhe dabei aber nicht über das normale Maß hinausgehen, bezeugen entsprechende Zahlen eines amerikanischen Vogelkundigen, die Erwin Stresemann in den Ornithologischen Monatsberichten (34, 1926, S. 148/149) mitteilt. Danach kamen in achtunddreißig Nestern mit hundertsiebenundachtzig Eiern nur hundertdrei Eier (= 55%) aus und von den ausgefallenen Jungen verließen sechsundsiebzig (= 74%) das Nest. 1925 kamen in neununddreißig Nestern von hundertachtundsechzig Eiern hundertvier Eier (= 62%) aus, während von den Jungen achtundsechzig (= 65%) das Nest verließen. Die Vernichtungsziffer betrug also in der Zeitspanne von der Eiablage bis zum Verlassen des Nestes durch die Jungen 1924 59%, 1925 59,5%. Zu diesen Verlusten kommen dann aber auch noch die gleichfalls noch ganz erheblichen, die die flüggen Jungen namentlich in den ersten Tagen und Wochen ihres Freilebens betreffen. Sie sind notwendige Erscheinungen im Normalkreislauf des Naturgeschehens, werden verhängnisvoll aber dort, wo dieser Normalkreislauf erheblich gestört worden ist. Und daher ergibt sich für uns die schon oben betonte Pflicht, in unseren Kulturländern mit ihrer gewaltigen Unterdrückung der Natur durch die Kultur, alles zu tun, was nur irgendwie geeignet ist, Gefahren von der Vogelwelt abzuwenden und die Verlustziffern zu verringern.