INTRODUCTION AU DEUXIÈME LIVRE DES CHRONIQUES DE J. FROISSART.
Reading edition
M. Siméon Luce, qui en 1888 avait achevé la publication du premier livre des Chroniques de Froissart, venait de commencer l’impression du deuxième livre, dont il avait fait tirer les quatre premières feuilles, quand la mort le surprit le 14 décembre 1892, au grand dommage de l’érudition française. Pour continuer cette édition, à laquelle j’avais déjà collaboré, la Société de l’Histoire de France voulut bien s’adresser à moi, par la bonne entremise de M. Léopold Delisle. C’était un grand honneur, mais aussi une lourde tâche à laquelle je n’étais qu’imparfaitement préparé et que j’aurais certainement hésité à accepter, si je n’y avais été encouragé de divers côtés.
Une fois décidé, j’avais comme premier travail à passer en revue tous les manuscrits du deuxième livre des Chroniques et à les classer: je consacrai à cette étude une partie de l’été de 1893; et, soit en examinant sur place les manuscrits de Londres, de Cheltenham, de Cambrai, de Bruxelles et d’Anvers[1], soit en recueillant les copies et les collations faites par d’obligeants correspondants de France et de l’étranger, je pus établir le classement auquel est consacrée cette introduction. Tout en achevant l’impression de ce tome IX, qui finit à la mort de Charles V et contient le tiers du deuxième livre, je relevais les variantes du texte, suivant un plan un peu différent de celui de M. Luce, et rassemblais les éléments des notes destinées au sommaire. Là encore, je me suis légèrement écarté de la méthode de mon éminent prédécesseur; et mon annotation, sinon abrégée, du moins condensée, fera peut-être regretter plus d’une fois les développements abondants et nourris des précédents volumes.
CHAPITRE I.
La Chronique de Flandre insérée dans le deuxième livre de Froissart.—Date de sa composition.—Ses manuscrits.
Avant d’aborder l’étude de la rédaction proprement dite du deuxième livre, il me faut dire quelques mots de la Chronique de Flandre composée antérieurement par Froissart et insérée dans son deuxième livre, après l’avoir tout d’abord abrégée et façonnée au cadre général de ses Chroniques. Cette Chronique de Flandre, dont on connaît aujourd’hui trois manuscrits, commence en ces termes:
«Je, Jehan Froissart, prestre de la nation de la conté de Haynnau et de la ville de Vallenchiennes, et en ce temps tresorier et chanoine de Chimay, qui du temps passé me suis entremis de traictier et mettre en prose et en ordonnance les nobles fais et haultes advenues des grans faiz d’armes qui advenus sont tant des guerres de France et d’Angleterre comme de ailleurs, me suis advisé de mettre en escript les grans tribulations et pestillences qui furent en Flandres, et par le fait de orgueil et de ceulx de Gand, à l’encontre du conte Loys, leur seigneur, dont moult de maulx vindrent et nasquirent depuis, si comme vous orrez recorder avant en l’ystoire, et en l’incarnation commenchant l’an de grace Nostre Seigneur MCCCLXXVIII[2].»
Suit un assez long passage relatif aux contestations survenues de tout temps entre les villes de Gand et de Bruges à propos des eaux de la Lys; puis commence le corps même de la rédaction de la Chronique de Flandre, qu’à partir du § 101 (p. 158) de la présente édition, Froissart a intercalée dans son deuxième livre par séries de chapitres, corrigeant et surtout supprimant beaucoup[3].
La concordance entre la rédaction des Chroniques et celle des différents manuscrits de la Chronique de Flandre ne cesse qu’à l’extrême fin du deuxième livre, à la paix de Tournai, en décembre 1385, après un paragraphe[4] qui dans certains manuscrits de la rédaction primitive et de la rédaction revisée, clôt le deuxième livre. Le ms. de Paris (Bibl. nat. fr. 5004) se termine par le récit abrégé de la mort de François Ackerman (août 1386); un des mss. de Cambrai (l’autre étant incomplet à la fin) va jusqu’à l’entrée du duc et de la duchesse de Bourgogne à Bruges en novembre 1386.
Ces dates donnent la dernière limite à laquelle puisse être reportée la composition de la Chronique de Flandre; peut-être encore faut-il l’avancer d’un an, en supposant, ce qui est assez probable, que la narration s’arrêtait primitivement à la paix de Tournai, en décembre 1385, et que les chapitres subséquents ne sont que des additions postérieures.
Remarquons que, dans le préambule publié plus haut, le chroniqueur se nomme tresorier et chanoine de Chimai. C’est la première mention que l’on ait de ce titre, qui depuis 1372 était à la nomination de Gui de Châtillon, comte de Blois. Froissart, qui en juillet 1382 était encore curé des Estinnes, ne l’était donc plus quand il écrivit sa Chronique de Flandre. Depuis quelque temps déjà il s’éloignait de Robert de Namur; et quand le 7 décembre 1383 il vit mourir le duc de Brabant Wenceslas, un de ses protecteurs, il n’eut plus qu’à s’attacher tout entier à Gui de Blois, son «bon maistre[5]», comme il l’appelle, auprès duquel il dut achever cette chronique, dont il avait recueilli les éléments pendant ses fréquents séjours en Flandre.
Des trois manuscrits qui ont conservé la Chronique de Flandre, et que je désigne par les lettres F 1, F 2 et F 3, le premier (F 1 = B. N. fr. 5004) contient 295 chapitres et finit au récit abrégé de la mort de François Ackerman; le deuxième (F 2 = Bibl. de Cambrai, ms. 677, catalogue Molinier no 746) est incomplet au commencement, et se divise en 73 chapitres, dont les deux derniers, développés ou ajoutés postérieurement, se rapportent à la mort de François Ackerman et à l’entrée du duc de Bourgogne à Bruges; le troisième (F 3 = Bibl. de Cambrai, ms. 700, catalogue Molinier no 792) n’a pas de rubriques et est incomplet à la fin.
J’ai absolument écarté ces trois manuscrits pour la constitution du texte et le relevé des variantes: ils représentent en effet un état antérieur des Chroniques, que Froissart a accommodé plus tard à son nouveau plan. Ce n’est que tout à fait exceptionnellement, dans le cas où tous les autres manuscrits faisaient défaut, que les leçons de ces trois manuscrits ont été adoptées, par exemple à la p. 160, l. 6-7, où la Chronique de Flandre est seule à fournir la leçon Jean d’Iorque, forme estropiée de Jean Doncker, que Froissart se réservait sans doute de restituer dans une nouvelle revision de ses Chroniques.
CHAPITRE II.
La rédaction primitive du deuxième livre. Date de sa composition.—Classement des manuscrits.
Le deuxième livre des Chroniques n’offre point, comme le premier, plusieurs rédactions différentes; il n’en présente qu’une seule, revisée plus tard et quelque peu remaniée dans certains manuscrits. Cette rédaction, que j’appellerai primitive, et qui commence dans le présent volume au § 83, remonte à une époque où, après des remaniements successifs, l’auteur avait développé jusqu’en 1378 la fin de la première rédaction de son premier livre, qu’il faisait finir avec le § 82. Le manuscrit de Besançon[6], dont le premier livre se termine par les mots: «si comme vous orrés recorder avant en l’istoire», offre un exemple de cette coupure pour les deux premiers livres des Chroniques[7]. Plus tard cette continuation fut admise dans la première rédaction revisée du premier livre (représentée par le ms. de la Bibl. nat. fr. 5006), dont le second livre commence à la prise de la Roche-sur-Yon (t. VII, p. 163, § 631). Quand enfin Froissart eut reculé le commencement du second livre à la place qu’il occupe dans cette édition et remplacé à la nouvelle fin de son premier livre la continuation par quelques chapitres ajoutés[8], cette continuation forma tout naturellement la tête de la rédaction primitive du second livre, qui, une fois revisée, devint la suite de la première rédaction revisée du premier.
On a vu plus haut que la Chronique de Flandre avait dû être écrite très vraisemblablement en 1386. C’est à une année plus tard qu’il faut reporter la date de la composition du deuxième livre des Chroniques. Une allusion en effet au mariage de Jean, fils du duc de Berry, et de Catherine de France, qui eut lieu le 5 août 1386 (t. IX, p. 47) montre que la nouvelle œuvre de Froissart ne peut être antérieure à cette date. D’autre part, l’auteur nous dit lui-même, dans son troisième livre[9], qu’en 1388 il avait achevé la rédaction du livre précédent. C’est donc en 1387, alors qu’il était sur les bords de la Loire auprès de Gui de Blois, qu’il mit au jour la nouvelle partie de ses Chroniques, où il fondit sa Chronique de Flandre.
Les manuscrits de la rédaction primitive du second livre sont peu nombreux, 9 seulement, et se distinguent en trois familles par leur fin. Ils ont tous même commencement: «Vous avés bien chi dessus oï recorder comment li sires de Moucident se tourna françois».
Voici le tableau des mss. que je désigne par la lettre A:
MSS. DE LA RÉDACTION PRIMITIVE. = MSS. A.
PREMIÈRE FAMILLE.
Mss. A 1 = ms. Vossius fol. gall. 9 II de la Bibl. de l’Université de Leide.
A 2 = ms. 1277 de la Bibl. de Cheltenham (Th. Phillipps).
A 3 = ms. 148 de la Bibl. de lord Ashburnham, à Ashburnham Place.
DEUXIÈME FAMILLE.
Mss. A 4 = ms. Arundel 67 II du Musée britannique.
A 5 = ms. 206 de la Bibl. de lord Mostyn, à Mostyn Hall (Pays de Galles).
TROISIÈME FAMILLE.
Mss. A 6 = ms. de la Bibl. de Besançon[10], t. II.
A 7 = ms. fr. 2664 de la Bibl. nat.
A 8 = ms. fr. 2658—
A 9 = ms. 24258 de la Bibl. de Cheltenham (Th. Phillipps).
Le ms. A 1 qui a servi de base à l’édition à partir du § 83 présente quelques lacunes: il se recommande par les formes archaïques que seul parfois il contient.
Les mss. A 2 et A 3, tous deux œuvres de Raoul Tainguy, le copiste fantaisiste auquel M. Luce a consacré une notice intéressante[11], offrent un grand nombre d’interpolations, dont la plupart ne sont que des injures adressées en une sorte d’argot populaire aux gens du commun, pour lesquels le copiste professe un souverain mépris. Le ms. A 2, qui se rapproche le plus du ms. A 1, est incomplet au commencement.
Les trois mss. ajoutent à la fin, après la paix de Tournai, un assez long passage formant variante avec la Chronique de Flandre.
Les mss. A 4 et A 5 interrompent brusquement leur texte bien avant la fin ordinaire du second livre[12]: «car Alemant vont volentiers en pelerinage, et l’ont eu et le tiennent en usage». Je regrette de n’avoir pu examiner de visu le ms. A 5, n’ayant eu à ma disposition que la reproduction photographique de trois pages du ms., suffisantes cependant pour constater que les mss. A 4 et A 5 n’ont pas la même suite de rubriques.
Les mss. de la troisième famille offrent parfois certaines omissions dues à la hâte des copistes, et se terminent à la paix de Tournai, en 1385.
CHAPITRE III.
La rédaction revisée du deuxième livre. Date de sa composition.—Classement des manuscrits.
Après ce qui a été dit dans le chapitre précédent de la rédaction primitive du deuxième livre et de la façon dont elle se relie au premier, je n’ai que peu de mots à ajouter sur la rédaction revisée, qui ne s’éloigne guère de la rédaction primitive que dans certains mss. de la troisième famille, rectifiant et surtout augmentant le texte.
Ayant même point de départ que la rédaction primitive, la rédaction revisée a subi au cours des années, du vivant de Froissart, des additions et des remaniements qui ont abouti au texte représenté par le ms. de Breslau (= B 20). Le ms. détruit de Johnes, dont nous connaissons quelques extraits, devait peut-être compléter encore le travail toujours amélioré de l’auteur.
En y comprenant les fragments que, grâce aux rubriques, on a pu rapprocher des mss. similaires, et les abrégés proprement dits, les manuscrits de la rédaction revisée sont au nombre de 24, ayant tous un commencement à peu près semblable[13], avant lequel est reproduit le § 788 du premier livre (voy. plus loin p. 293), et finissant, les uns (B 1 à B 3 et B 7 à B 19) comme les mss. A 1 à A 3, les autres (B 5 et B 6, B 21 à B 24) comme les mss. A 6 à A 9.
En voici le tableau divisé en 3 familles:
MSS. DE LA RÉDACTION REVISÉE. = MSS. B.
PREMIÈRE FAMILLE.
1re branche:
Mss. B 1 = ms. fr. 5006 de la Bibl. nat., fol. 78 vo.
B 2 = ms. fr. 20357—fol. 81 vo.
B 3 = ms. nouv. acq. fr. 5213 de la Bibl. nat. (anc. ms. Mouchy-Noailles), (fragment).
2e branche:
B 4 = ms. fr. 2660 de la Bibl. nat.
DEUXIÈME FAMILLE.
1re branche:
Mss. B 5 = ms. fr. 6472 de la Bibl. nat.
B 6 = ms. Mailly-Nesles, au château de la Roche-Mailly (Sarthe).
2e branche:
B 7 = ms. fr. 2676 de la Bibl. nat.
B 8 = ms. fr. 2652—
B 9 = mss. fr. 2668-2669—
B 10 = ms. U 28 de la Bibl. de Rouen (fragment).
B 11 = ms. 88 (2e série) de la Bibl. de Bruxelles (anc. ms. Boxmer, fragment).
TROISIÈME FAMILLE.
Mss. B 12 = ms. fr. 6476 de la Bibl. nat.
B 13 = ms. fr. 2644—
B 14 = ms. 5188 de la Bibl. de l’Arsenal (anc. H F 144).
B 15 = ms. Reg. 14 D IV du Musée britannique.
B 16 = ms. Reg. 18 E I—
B 17 = ms. 5 du Musée Plantin à Anvers.
B 18 = ms. 132 de la Bibl. de Darmstadt.
B 19 = ms. A 13 de la Bibl. de Berne.
B 20 = ms. R 2 de la Bibl. de Breslau, fol. 119 a.
ABRÉGÉS PROPREMENT DITS.
Mss. B 21 = ms. fr. 5005 de la Bibl. nat.
B 22 = ms. 3839 de la Bibl. de l’Arsenal (anc. H F 145).
B 23 = ms. 20786 de la Bibl. de Bruxelles.
B 24 = ms. de la Bibl. du prince Pückler-Muskau, au château de Branitz (Prusse[14]).
Avec les mss. de la première famille, le deuxième livre, comme on l’a déjà vu, commence à la prise de la Roche-sur-Yon; il se termine au siège de Bergerac (fin du § 6) dans le ms. B 3, n’offrant ainsi qu’un fragment de quelques pages pour ce qui forme le véritable deuxième livre adopté par cette édition. Il devait se terminer un peu plus loin, avec le § 35, dans l’exemplaire complet que représente aujourd’hui seulement le ms. B 4, ne commençant ce qu’il appelle son troisième livre qu’au départ de Grégoire XI pour Rome.
Les mss. de la deuxième famille, dont les deux branches sont différenciées par la fin seulement, présentent des rapprochements très grands avec les mss. de la troisième famille de la rédaction primitive.
Les mss. de la troisième famille donnent, tantôt isolément, tantôt par petits groupes, des variantes et surtout des additions, fournissant la preuve de retouches multiples. Le ms. de Breslau, B 20, qui commence son deuxième livre au siège de Bourdeille (cf. t. VIII, p. 119), constitue le dernier état de la rédaction revisée par Froissart.
Les abrégés proprement dits du second livre, bien qu’ils aient la même fin que les mss. de la deuxième famille, ont été rédigés d’après les mss. de la troisième.
CHAPITRE IV.
Du choix et de l’établissement du texte.—De l’orthographe et de l’accentuation.—Des variantes.—Du sommaire.
N’ayant pas à choisir entre deux rédactions différentes, on a adopté le texte le plus ancien, représenté, pour la continuation du premier livre, par le ms. B 1 et pour la suite, à partir du § 83, par le ms. A 1, ces deux mss. étant corrigés par d’autres, quand il y avait lieu.
L’orthographe des deux mss. a généralement été respectée. A partir de la feuille 5, on a remplacé les z finaux par les s et les y surmontés du tréma par des ï; à partir du § 83, l’s est partout substituée au z et l’i à l’y.
J’ai dû naturellement me conformer à la méthode d’accentuation adoptée par M. Luce et mettre des accents graves sur des syllabes qui demanderaient des accents aigus: commenchièrent pour commenchiérent; de même certains mots en eu (esleu), comptés pour deux syllabes dans les poésies de Froissart, auraient pu s’imprimer en eü (esleü).
On a relevé les variantes non pas de tous les manuscrits, comme en principe voulait le faire M. Luce pour le premier livre, mais seulement d’un certain nombre d’entre eux, appartenant chacun à une famille différente. On trouvera donc régulièrement, pour la continuation, les variantes des mss. B 1, B 5, B 7, B 12, auxquelles on devra ajouter celles des mss. A 2 et A 7, à partir du § 83. A ces variantes on a joint aussi celles du ms. de Breslau (= B 20), qui forme le dernier état de la revision de Froissart. Quant aux autres mss., ce n’est que dans le cas spécial où la leçon à adopter était douteuse que leurs variantes ont été données, servant aussi parfois à justifier le classement des manuscrits.
Le sommaire a été fait aussi court que possible, et c’est une annotation, non pas un commentaire, que je me suis proposé d’y joindre. En principe je n’ai donné de détails sur les personnages qu’autant qu’ils apparaissaient pour la première fois, mais les exceptions à cette règle sont nombreuses. J’ai surtout cherché dans le texte du chroniqueur à contrôler et à rectifier les faits qu’il avance bien souvent avec inexactitude.
Dans cette tâche j’ai été très heureusement aidé par mon confrère A. Spont, qui, pendant que je me réservais les imprimés et les collections manuscrites de la Bibliothèque nationale, dépouillait les séries des Archives nationales et du Record Office avec une ardeur scientifique et une intelligence pénétrante dont je ne saurais trop lui savoir gré.
Ils sont du reste nombreux ceux à qui je dois des remerciements à l’occasion de l’édition du second livre de Froissart: M. L. Delisle tout d’abord, qui un des premiers a songé à m’associer au travail de M. Luce, et qui depuis, comme commissaire responsable, a bien voulu me faire profiter de sa science et de son érudition inépuisables; mes anciens collègues du département des mss. de la Bibliothèque nationale, MM. Deprez, Couderc et particulièrement M. H. Moranvillé, dont les travaux se rattachent à l’époque de Froissart; mes confrères des Archives nationales et principalement M. H. Courteault; le Dr Max Hippe, qui m’a fourni si obligeamment les variantes du ms. de Breslau; miss L. T. Smith, dont l’aide m’a été précieuse pour les copies et les collations des mss. de Londres; MM. Fenwick à Cheltenham; le Dr W. N. du Rieu à Leide; M. Max Rooses à Anvers; M. Ouverleaux à Bruxelles; le Dr A. Schmidt à Darmstadt; M. Freymond à Berne; M. Beaurain à Rouen; enfin le Revd Ch. Astley, et Mr. Jones, à Llandudno, à qui je suis redevable des photographies du ms. de Mostyn Hall. Je m’en voudrais de ne pas ajouter un nom à cette liste, celui d’un autre éditeur de Froissart aujourd’hui disparu, M. le baron Kervyn de Lettenhove, dont l’œuvre, tout en laissant souvent à désirer, n’en a pas moins plus d’une fois abrégé ou dirigé mes recherches.
Paris, 15 mai 1894.