Volume 1 — LIBRO SECONDO. DALL’INCOMINCIAMENTO DEL REGNO DI ODOACRE ALLA EREZIONE DELL’ESARCATO DI RAVENNA NELL’ANNO 568. (continued 4)

Di tal guisa Roma cadeva nelle mani dei Bisantini nell’anno 552, vigesimo sesto di regno dell’imperatore Giustiniano, sotto il cui reggimento, come osserva meravigliando Procopio, la Città era stata conquistata non meno di cinque volte. Il fortunato vincitore ora spediva le chiavi di Roma a Bisanzio, all’Imperatore, il quale le riceveva con gioia pari a quella con cui aveva poco tempo innanzi accolto il manto insanguinato e il cimiero regale di Totila.

Lo Storico di questo periodo getta a quest’occasione un timido sguardo sulle contraddizioni del destino, il quale volge a conseguenze di triste ruina gli avvenimenti che sembrano i più fortunati. Egli narra con breve discorso la fine del Senato, dell’illustre ed antichissimo monumento della costituzione politica di Roma, senza però mostrare duolo alla ricordanza della sua grandezza passata. Al popolo romano, dic’egli, di pari guisa che al Senato, questa vittoria doveva essere cagione di ruina ancor maggiore. I Goti fuggenti, disperando omai di poter conservare il possedimento d’Italia, davano ora libero corso al sentimento di odio e alla foga di vendetta: trucidavano senza pietà tutti i Romani, nei quali eglino s’avvenivano: e il loro esempio seguivano anche i Barbari che militavano sotto le bandiere di Narsete, facendo strage di molti Romani i quali, mossi da ansioso desiderio della cara patria, alla notizia della liberazione della Città, vi facevano ritorno. Parecchi Senatori, già condotti da Totila in cattività, erano nella Campania[443]; chè pochi di loro soltanto Giovanni aveva potuto prendere e trarre in Sicilia. Or eglino s’accingevano a tornarsene a Roma, ma i Goti com’ebbero contezza della fuga di pochi e del proponimento di tutti, posero a morte quanti tenevano prigioni nelle castella della Campania. Di quelli Procopio cita a nome soltanto un Massimo. E la distruzione delle nobili famiglie romane compievasi nel tempo medesimo colla uccisione di trecento giovinetti ch’erano discendenti di quelle. Avvegnachè Totila, prima di muovere contro Narsete, avesse tratto da parecchie città altrettanti fanciulli delle più illustri famiglie, e gli avesse fatti condurre al di là del Po quali ostaggi. Ed ivi Teja facevali tutti uccidere per mano del carnefice[444].

Di tal modo le antiche famiglie senatorie s’estinguevano, all’infuori di pochi dei loro membri, i quali in tempi anteriori erano fuggiti a Costantinopoli od in Sicilia, o erano rimasti in Roma. Quelli ed altri fuggitivi tornavano forse, dopo la fine della guerra, nella Città; e quelle miserande reliquie del patriziato di Roma continuavano alcun tempo ancora a presentare un fantasima del Senato antico, finchè anche questo, in sull’incominciamento del secolo settimo, si estingueva del tutto, in maniera che i nomi di Senatore e di Console, gloriosi tanto e onorati un tempo, non erano nei tempi posteriori che titoli vani di uomini ricchi e ragguardevoli[445].

Narsete frattanto toglieva ai Goti Porto; e, presi Nepi e Petra Pertusa, cacciavali anche dalle ultime castella che possedessero nella Campania tusca di Roma, e fino a Centumcella ch’ei faceva assediare[446]. Egli poi rimaneva a Roma e vi dava opera alla restaurazione ed all’ordinamento delle cose cittadine[447]: spediva frattanto una parte del suo esercito ad assediare Cuma, terra ben munita della Campania, dove Aligerno, prode fratello di Teja, stava a guardia del tesoro dei Goti; ed un altro grosso stuolo capitanato da Giovanni mandava in Toscana a tagliarvi la via a Teja. Imperocchè l’ultimo Re dei Goti, deluso nella sua speranza di avere ajuto dai Franchi, movesse verso la Campania per liberare dall’assedio l’importante baluardo di Cuma. Per vie remote e disastrose Teja scendeva lunghesso la spiaggia dell’Adriatico, e compariva di repente nella Campania. All’annuncio di sua venuta, Narsete, raccolto il rimanente dell’esercito, partiva di Roma; e per la Via Appia oppure per la Via Latina moveva a Napoli.

Per lo spazio di due mesi, Greci e Goti stettero di fronte gli uni agli altri nelle bellissime pianure che si stendono appiè del Vesuvio, separati dal fiume Dracone, ch’è forse il Sarno, in quel punto dove si gitta in mare nelle vicinanze di Nocera. Un tradimento dava in mano ai Greci la flotta dei Goti, per la qual cosa Teja era costretto ad uscire di quel campo. I Goti, costernati a quell’avvenimento, si raccoglievano sul pendio di monte Lattario; ma ridotti in breve allo stento della fame, dovevano scenderne, risoluti di non indugiare più a lungo e di tentare l’estremo sforzo. La gloriosa battaglia che quegli ultimi Goti diedero in uno dei più bei campi del mondo, che, ridente della splendida veduta dell’azzurro golfo di Napoli, si stende alle falde del Vesuvio antico, sopra il suolo che è tomba a cadute città, chiude la storia di quell’immortale popolo di origine germanica, la cui fine oggidì ancora muove l’animo nostro a dolore, temperato però dalla ricordanza della grandezza tragica con cui cadde. I guerrieri goti pugnarono con bravura senza pari, e Procopio stesso sclama che nessun eroe fu mai nell’antichità il quale superasse la prodezza di Teja. Deboli di numero eglino combattevano in ordinanze serrate senza indietreggiare dai primi albori del dì fino al tramonto; ed il Re circondato da pochi amici pugnava innanzi a tutti. In mezzo alla pressa della mischia, egli resisteva alla moltitudine dei nemici che si scagliavano impetuosi contro di lui: e coprendosi col largo scudo, e raccogliendo su quello un nembo di frecce e di aste, egli respingeva i suoi assalitori. Come il palvese era coperto dei dardi conficcativi, ne prendeva un altro dalle mani dei suoi scudieri e di nuovo pugnava. Così durava incrollabile nella battaglia fino a mezzogiorno; allorquando, non potendo più sostenere lo scudo pesante per dodici lance che vi si erano confitte, chiamava con potente voce il suo scudiero: nè indietreggiava di un sol passo, nè cessava di rotare a cerchio la spada, ai nemici tremenda, ma appellava ripetutamente lo scudiero, il quale accorreva recandogli un novello palvese. Ma nel momento in cui il Re lo prendeva e gettava l’altro, il petto rimaneva d’un attimo indifeso, e una saetta di repente colpivalo, onde ei cadeva esanime al suolo.

I Greci, mozzato il capo a quell’ultimo Re dei Goti, lo elevavano sopra una lancia e recavanlo in trionfo alla vista dei due eserciti. Sgomentati per un momento i prodi Goti, riprendevano tosto animo, e continuavano a combattere con novella forza, finchè la notte, involgendo nelle tenebre loro ed il nemico, poneva fine alla lotta. Dopo una notte di riposo breve e angosciato, quei prodi ripigliavano ai primi albori le armi, e pugnavano con fortezza che non venne mai meno e senza cedere terreno, fino a che scendeva colla sua oscurità la seconda notte a separarli. Allora sedevano a riposo, e numerate le loro rade schiere, venivano a consiglio di ciò che fosse a fare. Quella stessa notte spedivano a Narsete alcuni dei loro capitani i quali dicevano: «Ben avvedersi i Goti che vana cosa sarebbe pugnare contro i voleri d’Iddio: sdegnare eglino la fuga, chiedere che loro si concedesse libera dipartita, affinchè, abbandonata Italia, non servi dell’Imperatore, ma uomini liberi potessero trarre loro vita sotto quel cielo ch’eglino scegliessero: chiedere che loro si concedesse di recare con sè i loro averi che avevano deposti in parecchie città». Narsete ondeggiava nell’incertezza, ma il generale Giovanni, che per l’esperienza di cento battaglie conosceva il valore dei Goti, lo consigliava di accogliere le offerte di eroi decisi a morire. Intanto che si conchiudeva il trattato, mille Goti, disdegnando ogni pattuizione come disonorevole, sguainavano le loro spade, ed uscivano del campo, e partivano non molestati dai Greci che concedevano loro libero passaggio, temendo gli effetti del loro coraggio disperato. Guidati dal prode Indulfo, eglino giungevano salvi a Pavia. I rimanenti prestavano solenne giuramento di adempiere quanto avevano promesso nella convenzione, e di partire d’Italia. Ciò avveniva nel Marzo del 553, verso la fine dell’anno decimottavo della tremenda guerra gota[448].

Ignoriamo a qual luogo movessero gli ultimi mille Goti dopo la battaglia del Vesuvio. Il modo con cui eglino partirono del bel paese, che i loro padri avevano conquistato e nel quale mille luoghi conservavano ricordanza delle geste più gloriose, è involto per noi nella notte del mistero.

§ 5. Uno sguardo all’indole della dominazione gota in Italia. — Fole spacciate dai Romani intorno ai Goti, e loro ignoranza della storia delle rovine della Città.

Sessant’anni aveva durato il regno fondato da Teodorico. Nell’ultimo periodo del decadimento, quando s’apriva per Roma una êra novella che dall’antica aver doveva svolgimento, i Goti, benchè fossero nelle arti della civiltà inferiori ai Latini (per la dissoluzione degli ordinamenti antichi profondamente decaduti), erano d’altra parte nelle virili virtù politiche per robusta energia e per animo eroico superiori. E i Goti s’alzano splendidi di gloria in un’epoca oscura della storia d’Italia; nè alcuno potrà mai contestare loro il sommo merito che abbiano preservata dalla barbarie la civiltà antica dei Romani tramandandola ai posteri. Rispettando con soverchia venerazione le tradizioni politiche dello Impero, in un’età nella quale era impossibile di concepire la costituzione dello Stato in modo differente dagli ordinamenti romani antichi, eglino entrarono per loro ruina in lotta contro le decrepite forme politiche dell’antichità, contro il sentimento nazionale e religioso degli Italiani, e perirono perchè non ebbero potenza di inspirare nelle membra antiche la forza di una vita novella. Fra tutti i popoli stranieri ch’ebbero dominio sull’Italia (perocchè questo bel paese, ch’è il paradiso dell’Europa, sia stato colpito sempre da una maledizione che lo getta sotto la tirannia degli estrani, colpa della sua natura e di eventi fatali) eglino furono i più illustri e gloriosi. Forniti di tutte le incorrotte virtù delle quali la originale natura è prodiga ai popoli nel primo incominciamento di loro vita, eglino rappresentavano nelle forme del corpo, nel costume e nella lingua quel popolo di Zamolxi o di Ulfila, di cui (come narra Giornande) Dione anticamente aveva scritto in quella sua Istoria dei Geti che andò perduta, essere il più sapiente tra tutti i popoli barbari, e per la natura dell’ingegno pressochè simile al greco[449]. Alla elevata indole capace di accogliere le arti della civiltà, eglino accoppiavano la mitezza d’animo germanica: e basta che si paragoni il periodo della dominazione gota in Italia con quelli della signoria greca e della spagnuola venute più tardi, perchè ne balzino all’occhio le gravi differenze senza che sia mestieri di soverchio discorso.

Egli è tuttavia opportuno che si oda il giudizio che dei Goti reca il maggiore Storico degli Italiani, affinchè non si creda che tutti sieno stati acciecati da eguale ignoranza. «Al nominarsi ora i Goti in Italia», dice il Muratori, «si raccapricciano alcuni del volgo ed anche i mezzo letterati, quasi che si parli di barbari inumani e privi affatto di legge e di gusto. Così le fabbriche antiche mal fatte si chiamano d’architettura gotica, e gotici i caratteri rozzi di molte stampe fatte sul fine del secolo quintodecimo o sul principio del susseguente. Tutti giudizî figliuoli dell’ignoranza. Teodorico e Totila, amendue re di quella nazione, certo non andarono esenti da molti nei; tuttavia tanto fu in essi l’amore della giustizia, la temperanza, l’attenzione nella scelta dei ministri e degli uffiziali, la continenza, la fede nei contratti, con altre virtù, che potrebbero servire d’esemplare pel buon governo dei popoli anche oggidì. Basta leggere le lettere di Cassiodoro, e in fine le Storie di Procopio, nemico peraltro dei Goti. Nè quei regnanti variarono punto i magistrati, le leggi o i costumi dei Romani; ed è una fanciullaggine ciò che taluno imagina del loro pessimo gusto. Lo stesso Giustiniano Augusto ebbe bensì più fortuna che i re Goti; ma se è vero, almeno per metà, quanto di lui lasciò scritto Procopio, fu di gran lunga superato da essi Goti nelle virtù»[450]. — «I Romani», dice più oltre il Muratori, «bramavano di mutar padrone. Lo mutarono in fatti, ma con pagare ben caro l’adempimento dei loro desideri per gli immensi danni che seco portò una guerra di tanti anni; e quel ch’è peggio, perchè questa mutazione si tirò dietro la total ruina dell’Italia di lì a pochi anni, con precipitarla in un abisso di miserie»[451].

Durante tutto il medio evo, e fino ai tempi più recenti, molto tempo ancora dopo che erano riposte in fiore le scienze, tenevasi in Roma la dissennata credenza che i Goti avessero recata la distruzione ai monumenti della Città. Quali fole meschine si andassero diffondendo, ci fanno conoscere alcune memorie dell’anno 1594, lasciate da Flaminio Vacca, scultore romano: e la Storia della Città deve tener conto di alquante di quelle, come di monumenti della ignoranza dei Romani intorno alla storia dei loro monumenti[452]. Mirando le tristi ruine dell’antica Città, nè sapendo che, più ancora dell’opera devastatrice del tempo, i rozzi Baroni del medio evo ed anche alcuni Pontefici avevano demolito monumenti dell’antichità, i Romani ricordavano soltanto la tradizione la quale narrava che i Goti avevano per lunghi anni tenuta Roma sotto la loro signoria, che la avevano assediata parecchie volte, che la avevano conquistata e saccheggiata. Eglino vedevano la maggior parte degli edificî antichi, gli archi di trionfo, e le stesse smisurate mura del Colosseo, quali oggidì ancora miriamo, danneggiate per forami innumerevoli; nè potendosene render ragione, reputavano che quella rovina avessero recata i Goti per desiderio di spezzarne i marmi, oppure, che sarebbe stata cosa più assennata, per rapirne gli arpioni di bronzo[453]. Ed al tempo del Vacca mostravansi in Roma alcune picozze di certa foggia, colle quali i Goti avrebbero demolito le statue; imperocchè l’ingenuo scultore ci narri, che un giorno, scavandosi nel suolo di una vigna, là dove è il così detto tempio di Cajo e di Lucio cui il volgo dà nome di Galluzzi, vi si erano trovate due picozze. Dall’un lato avevano una mazza, dall’altro un ferro di alabarda; ed io credo, dice il Vacca, che quelle fossero armi dei Goti, i quali del ferro si servivano a spezzare in battaglia gli scudi dei nemici, e la mazza adoperavano a recare il guasto ai monumenti[454].

La fantasia dei Romani di quel tempo imaginava persino di aver trovate le urne che chiudevano le ossa di quei Goti i quali durante l’assedio di Vitige erano caduti sotto le mura. Essendo stati un giorno dissotterrati presso porta san Lorenzo molti sarcofaghi di granito e di marmo, si reputò dalla bruttezza del lavoro che fossero di origine gotica: ed io penso, dice lo stesso Vacca, che appartengano al tempo in cui l’infelice Italia era dominata dai Goti; chè mi ricorda d’aver letto che coloro ebbero sofferta presso a quella porta una grave sconfitta. E forse erano le urne di capitani, che, morti nell’assalto, vollero aver tomba presso il luogo in cui caddero.

Ella è curiosa la credenza diffusa in Roma fino da quel tempo remoto tanto, che i Goti avessero non solo deposti tesori qua e colà nella Città, ma che avessero anche segnati i luoghi ove gli avevano seppelliti, affine di lasciarne ricordanza ai loro nepoti. E la ignoranza era sì grande, che ancora in sulla fine del secolo decimosesto si reputava che ancor vivessero uomini del popolo goto in qualche paese del mondo, e ch’eglino venissero di soppiatto a Roma per dissotterrarvi tesori dei loro antenati con quell’ardore con cui lo facevano già parecchi Cardinali. E Flaminio Vacca narra con pregevole ingenuità quanto segue:

«Molti anni or sono io usciva un dì a vedere alcuni monumenti antichi. Giunto a porta san Bastiano presso a Capo di Bove (ch’è il sepolcro di Cecilia Metella), e colto dalla pioggia, entrai in un alberghetto. E mentre stava attendendo che l’acqua cessasse, presi a chiaccherare coll’oste. Egli mi narrava che pochi mesi prima era venuto da lui un uomo chiedendolo di un pò di fuoco. Verso sera lo stesso uomo tornava con altri tre, e dopo di aver cenato partivano senza che i tre compagni facessero mai parola. Ripetutosi ciò per tre sere consecutive, l’albergatore entrava in sospetto che venissero a fin di male, e deliberava di darne denuncia al magistrato. Per la qual cosa, quando uscivano una sera dopochè avevano come al solito mangiato, egli seguiva da lontano le loro orme al chiarore della luna, finchè li vedeva entrare in alcune grotte del circo di Caracalla (di Massenzio). Al mattino vegnente egli narrava quanto era accaduto al magistrato. E questi, fatto cercare nelle grotte suddette, vi trovò il terreno smosso ed una buca profonda, in cui erano alcuni frammenti di vasi di creta di recente spezzati: e poco lontano, entro il cumulo di terra, si rinvennero celati alcuni stromenti di ferro, coll’ajuto dei quali avevano mosso il suolo. Volendo accertarmene, poichè il luogo era poco distante, vi andai, e vidi la buca ed i frammenti dei vasi ch’erano cilindrici a somiglianza di tubi. Sembra che fossero Goti che, messi sulle tracce da certe notizie antiche, vi avessero dissotterrato un tesoro»[455].

Eccone un altro racconto:

«Mi ricorda che ai tempi di Papa Pio IV, venne a Roma un Goto il quale possedeva alcune carte antichissime, che parlavano di un tesoro che sarebbe a trovarsi coll’indizio di una figura in bassorilievo che rappresentava un serpente, e che dall’un lato aveva il corno dell’abbondanza e dall’altro la figura della terra. Il predetto Goto cercò tanto, finchè trovò il segno sopra un lato dell’Arco: e presentatosi al Papa, pregollo che gli desse licenza di scavare per trovarvi il tesoro che apparteneva, diceva egli, ai Romani. E ricevutane permissione, cominciò a lavorare collo scalpello su quel lato dell’Arco, e, profondato alquanto, vi aprì una specie di porta. Ma mentre stava per procedere nell’opera sua, i Romani entrarono in timore ch’ei rovesciasse l’Arco, perocchè eglino fossero agitati da sospetto contro la malevolenza dei Goti e temessero che ancora durasse in quel popolo il mal talento di distruggere i monumenti di Roma. Per la qual cosa scagliatisi contro di lui, il Goto ebbe a ringraziare Iddio di fuggirne illeso: e così il suo proponimento andò fallito»[456].

A queste e ad altre favole di simil fatta si restringeva la ricordanza che i Romani serbavano della gloriosa dominazione dei Goti e della sollecitudine colla quale eglino avevano data opera alla conservazione dei monumenti di Roma: e noi vedremo che durante il medio evo la barbarica ignoranza doveva salire nella Città a tale grado, che persino la memoria di Cesare, di Augusto e di Virgilio si presentava ai nepoti di quei grandi Romani confusa nella tenebra della favola.

CAPITOLO SETTIMO.

§ 1. Scendono in Italia le orde di Bucelino e di Leutari e sono disfatte. — Ingresso trionfale di Narsete in Roma. — I Goti in Compsa scendono a patti. — Condizioni di Roma e d’Italia dopo la guerra.

La vittoria di Narsete non era completa. Terribili torme di Barbari si riversavano nell’anno 553 sopra Italia, minacciando ruina alla città di Roma. Già Teja aveva cercato con promesse e coi tesori di Totila di muovere i Franchi ad invadere Italia; e con istanza più pressante ancora, i Goti dell’Italia superiore gli avevano appellati a soccorso. Il paese indebolito dalla guerra lunga e terribile, ed esanime per piaghe d’ogni maniera ond’era il suo corpo straziato, poteva opporre fiacca difesa e presentava facile la conquista. Alemanni e Franchi in numero maggiore di settantamila uomini, condotti da due fratelli, Leutari e Bucelino, scendevano dalle Alpi e si gettavano sulle province dell’alta Italia, desolandole con guasto orrendo. La poca soldatesca di Narsete vi opponeva debole resistenza. Lo stesso Generale, partendo di Ravenna, correva a Roma, e vi si fermava durante l’inverno, tra l’anno 553 ed il 554, in attitudine minacciosa sì, che ratteneva i Barbari dal lanciarvisi sopra. Ed anzi, allontanandosi della Città e del suo territorio, eglino entravano nel Samnio, ed ivi si dividevano in due schiere. La prima, condotta da Leutari, scendeva lungo la costa dell’Adriatico fino ad Otranto, e l’altra, capitanata da Bucelino, moveva dall’altro lato e poneva a devastazione le province della Campania, della Lucania e degli Abbruzzi fino al mare di Sicilia.

Non trovando resistenza, quelle orde terribili di predoni disertavano l’Italia meridionale colla rapidità e colla forza devastatrice degli elementi della natura sbrigliati nel loro furore: e la ricordanza di quell’invasione mette orrore in chi ne legge la storia, nel tempo medesimo in cui abbatte dalla sua altezza il concetto della nobile natura dell’uomo. Ed infatti quell’avvenimento, che è uno dei più terribili negli annali d’Italia, è simile ai fenomeni della storia naturale dei bruti; perocchè il riversarsi di quelle torme barbariche e il loro annientamento, che non ne lasciava vestigio alcuno, siano simiglianti alle peregrinazioni degli sciami di locuste e degli stuoli di scojattoli nelle torride regioni. Leutari, verso la fine dell’estate dell’anno 554, rediva sulle sponde del Po colle sue schiere cariche di bottino; ma ivi una pestilenza terribile distruggeva lui e le sue orde. Bucelino invece da Reggio si volgeva verso Capua, ma giunto presso al fiume Casilino o Volturno trovava innanzi a sè Narsete, che partito di Roma aveva posto campo in un luogo detto Tanneto. In una terribile battaglia i numerosi stuoli degli Alemanni e dei Franchi seminudi soggiacevano al valore ed alla perizia dei greci veterani, e vi perivano tutti come un armento al macello, all’infuori di cinque soli ai quali riuscì di fuggire[457].

Carico dello immenso bottino dei vinti che componevasi delle ricchezze rapite a tutta Italia, l’esercito di Narsete tornava a Roma; e le vie della Città erano liete dello strepito dell’ultima pompa trionfale della cui vista godessero i Romani. I guerrieri vincitori or davansi in braccio al piacere, e alleggerita la fronte dell’elmo, e deposto lo scudo pesante, gioivano fra le tazze e i suoni della lira. Ma il pio capitano, che soleva ascrivere tutti i suoi trionfi alle fervide preci ch’egli volgeva alla madre di Dio, raccoglieva le sue soldatesche e loro indirizzava un discorso nel quale le esortava a vita di temperanza e di pietà, e le eccitava a vincere le tendenze, che in quella opportunità gli invitavano alla crapula, colla fatica degli armeggiamenti non mai interrotti[458]. Ed ancora gli attendeva l’ultima pugna; chè settemila Goti, i quali s’erano già uniti agli Alemanni fuggiti alla strage, gettatisi entro il castello ben munito di Compsa o Campsa, sotto la capitananza dell’unno Ragnari vi duravano acre resistenza fino all’anno 555 in cui finalmente abbassavano le armi innanzi a Narsete[459].

Dopo di avere narrati così gli avvenimenti della guerra lunga e terribile che fu combattuta per il possedimento d’Italia, è a dirsi quali fossero le condizioni di Roma in quel tempo. E già si può di leggieri formarsene il concetto, allorchè si ricavino le conseguenze di quanto fu per noi discorso fin qui. La Città, che in breve spazio di tempo era stata presa cinque volte d’assalto, aveva sofferto estremamente. La distretta della fame, la strage della guerra, e il morbo contagioso avevano distrutta a copiosi stuoli la sua cittadinanza. Cacciati tutti a un tempo gli abitatori della Città dai Goti, eglino vi erano tornati ma in numero bene minore, per essere di nuovo flagellati dalle crudeli sorti della guerra. Non ci è dato di determinare con precisione il numero degli abitanti di Roma alla fine della lotta; ma, fatto computo secondo verosimiglianza, sembra che il numero di cinquantamila persone sia piuttosto eccedente che inferiore alla realtà. Imperocchè il decadimento di Roma in nessun tempo mai, neppure durante il periodo della così detta cattività dei Papi in Avignone, abbia mai superato le condizioni miserrime in cui essa trovavasi alla fine della guerra dei Goti. Non oro, non argento era più nella Città, e neppure nelle chiese: ogni cosa preziosa che, reliquia dell’arte antica, era sfuggita alle ugne dei Vandali e dei Goti di Totila, era stata spesa dai posseditori durante le difficoltà dell’assedio o rapita dalle angherie degli avidi Greci: e i Romani sopravissuti non ritenevano del retaggio dei loro maggiori che magioni spoglie e diroccate oppure diritti alla proprietà di poderi remoti o di terreni nella vicina Campagna, che già dal secolo terzo incolti, erano ora tramutati in regione deserta che la guerra aveva privata persino dell’ultimo colono fugato od ucciso.

Le tristi condizioni di Roma a quel tempo hanno il loro specchio nelle condizioni generali d’Italia dopo la guerra gotica, nè ci basta l’animo di darne la dipintura: e reputiamo vero quanto dice un profondo e calmo scrittore della storia di quell’età, che a pingere tanti avvenimenti, e sì grandi mutazioni di fortuna, e la distruzione di tante città, e le fughe degli uomini, e tanta strage di popoli, l’animo umano non abbia forza sufficiente di pensiero, nonchè potenza di esprimere a parole[460]. Italia devastata era dall’Alpe a Taranto coperta di cadaveri e di rovine: la fame e la peste correndo sulle orme della guerra avevano ridotte a deserto borgate intere; ed il nome di Giustiniano imperatore sarà sempre annoverato tra i primi di quei monarchi i quali al desio di dominazione e all’avida sete di ricchezze non ebbero raccapriccio di sacrificare i popoli. Procopio imprendeva a contare il numero degli uomini periti nelle guerre mosse in quel tempo dai Greci, ma disperava dell’opera sua, dicendola simile a quella di numerare i granelli d’arena del mare. Nelle guerre d’Africa ei computa cinque milioni; e siccome Italia era tre volte maggiore delle province soggette ai Vandali nei tempi antichi, così egli reputa che la perdita secondo proporzione sia stata assai più considerevole. Benchè ella sia esagerazione, per il fatto che Italia allora difficilmente contava una popolazione maggiore di cinque milioni, è tuttavia certo, che per lo meno un terzo della cittadinanza ne era perita di guerra, di morbo e di fame[461].

§ 2. Sanzione Prammatica di Giustiniano. — Il Vescovo romano sale ad alta onoranza. — Il Senato. — Provvedimenti dati per la protezione alle lettere e per la conservazione dei monumenti publici. — Relazioni di Bisanzio colla Chiesa di Roma. — Papa Vigilio muore tornando in patria. — Pelagio è eletto papa nell’anno 555. — Egli presta giuramento di purgazione.

A dare ordinamento alle cose d’Italia, Giustiniano, sollecitato dalle preghiere di papa Vigilio, emanava, addì 13 di Agosto dell’anno 554, la sua Prammatica Sanzione, celebre Editto composto di ventisette articoli[462]. Unendo di nuovo Italia all’Impero d’Oriente, ei confermava tutte le ordinanze di Atalarico e di Amalasunta madre di lui, manteneva in vigore anche i decreti di Teodato, ma annullava tutte le leggi di Totila. L’Imperatore colla sua Sanzione tentava di restituire l’ordine ai rapporti della proprietà, tutelando i diritti dei cittadini ch’erano stati turbati nella confusione avvenuta durante la guerra e duranti gli assedî di Roma, dando forza al diritto dei fuggiaschi contro le pretese dei nuovi possessori subentrati, e deliberando che i contratti conchiusi al tempo dell’assedio avessero validità obligatoria. Nel capitolo decimonono della Sanzione, comandava che il Pontefice ed il Senato dessero opera a determinare i pesi e le misure che sarebbero da assumersi ad unità in tutte le province d’Italia; e quest’è argomento che dimostra l’alta estimazione in che era tenuto il Vescovo, ed è prova che il Senato esisteva ancora in Roma[463]. Da questo tempo in poi il beatissimo Pontefice cominciava ad esercitare influenza sulla giurisdizione e sull’amministrazione della cosa publica in Roma; chè la legislazione di Giustiniano accordava potenza nei publici negozî ai Vescovi delle città. Eglino non soltanto possedettero per il tempo avvenire la giurisdizione civile sui cherici, ma ebbero anche la soprintendenza su tutti gli officiali imperiali e sullo stesso giudice della provincia: e cominciarono ad aver parte al reggimento municipale, perocchè l’elezione dei Defensores e dei Patres Civitatis dipendesse piuttosto dalla loro volontà che non da quella dei primati delle città[464]. Giustiniano investì i Vescovi italiani di legale autorità; e la grande potenza che ne ricavarono in tutte le materie dell’amministrazione civile, fu cagione del fondamento successivo della potenza dei Pontefici nella città di Roma.

Per quello che concerne il Senato, nulla sappiamo intorno alla sua forma; ma per nessun modo può credersi che l’Imperatore restituisse a vita quel corpo dello Stato, alla perdita dei suoi membri più illustri riparando coll’elezione di novelli Senatori tolti da famiglie plebee: e questa opinione accolgono quegli scrittori i quali s’industriano di dimostrare che il Senato romano continuò ad esistere nei secoli susseguenti[465]. Nella Città rimase la reliquia e l’ombra dell’antico collegio dello Stato, che, perduta ogni influenza politica, continuò a dare opera all’amministrazione ed alla giurisdizione municipale sotto il governo del Prefetto della Città, finchè, puranco come curia ossia ordo, si estinse facendo luogo a magistrati imperiali. Giustiniano accordò a tutti i Senatori libertà piena di andarsene e di porre dimora ove loro più talentasse, di recarsi nei loro possedimenti delle province d’Italia per darvi opera alla cultura delle terre, o di sedere alla corte di Costantinopoli: e ciò molti di loro fecero per buoni motivi[466].

E nella Prammatica Sanzione medesima trovansi alcuni provvedimenti a beneficio di Roma, i quali probabilmente non saranno stati che frasi di benevolenza. Nel capitolo vigesimosecondo è statuito, che le largizioni publiche (annona), onde Teodorico aveva fatto lieto il popolo (e che Giustiniano pretende di avere a somiglianza di lui distribuite, quantunque Procopio ne lo accusi del contrario), devano essere nel tempo avvenire continuate: e vi si prefigge che i grammatici e gli oratori, i medici ed i giureconsulti debbano ricevere i consueti onorarî, «affinchè la gioventù dell’Impero romano che appara le arti liberali abbia a salire ad altezza nella scienza».

La Sanzione dà finalmente in un suo articolo ordinamenti per la conservazione dei monumenti publici di Roma. «Comandiamo», vi è detto, «che le solite provvisioni e che i consueti privilegi della città di Roma, in quello che riguarda alla restaurazione degli edificî publici, o alla conservazione dell’alveo del Tevere, od al mercato, od al porto di Roma[467], continuino, in modo però che si volgano a quegli scopi medesimi pei quali vennero destinati».

Come Giustiniano ebbe dato di tal maniera provvedimento alle cose politiche, ei rivolse le sue cure ai negozî ecclesiastici. E quest’argomento fu d’ora in poi il più importante nelle relazioni dell’Oriente coll’Occidente ossia di Bisanzio con Roma. Il Vescovo romano ricavava grande vantaggio dalla caduta della signoria gota. La Chiesa ne otteneva vittoria in Italia della eresia ariana. Spento lo Stato romano, la potenza di lei per gli ordinamenti di Giustiniano otteneva accrescimento nella Città: e la ruina quasi totale dell’antico patriziato romano lasciava in Roma libero il campo all’influenza del chericato. La Chiesa s’elevava sublime in mezzo ai ruderi del crollato edificio dell’Impero antico: essa sola stava vigorosa or che tutto intorno a lei era deserto. Soltanto per un momento essa ebbe a deplorare la perdita di quella independenza onde aveva goduto sotto il reggimento mite o prudente degli stranieri ariani. Il Vescovo di Roma or più non vedeva sopra di sè un Re d’Italia il quale, di origine germanica e di credenza scismatica, sedeva sopra un trono mal sicuro perchè non sostenuto dall’amore della nazione; ma vedeva sorgere il Principe ortodosso dell’Impero romano novellamente riunito, il quale, forte di tutti i diritti dell’imperio, consideravalo patriarca suddito del suo reame. Il Pontefice, durante la guerra gotica, aveva compreso per esperienza quale attitudine l’Imperatore avesse deliberato di prendere di fronte a lui: e tosto che fu cessato lo strepito delle armi e che Roma decadde alla condizione di città di provincia sotto il giogo militare di Bisanzio, il Papato andò incontro ad un avvenire difficile per lotte di due maniere. Le une erano d’indole teologica, perocchè gli inquieti ingegni degli Orientali, compiacendosi di controversie sofistiche, non fossero mai stanchi di muover guerra ai dogmi religiosi esistenti e di creare novelle dottrine filosofiche: le altre lotte s’agitavano intorno allo Stato assoluto. Avvegnachè gli Imperatori di Bisanzio non entrassero già nei negozî teologici perchè li prendesse vaghezza di quelle dispute, ma perchè immischiandovisi era loro offerta opportunità di sottomettere la Chiesa allo Stato. Eglino ricordavano che i loro antichi predecessori all’Impero avevano tenuto la dignità di Pontefice Massimo, per la qual cosa tentavano con isforzo sempre continuato di abbassare la Chiesa universale a Chiesa particolare dello Stato, della quale eglino si sarebbero posti a capo. Sotto di Giustiniano, la cui sola grandezza sta in ciò ch’egli diede compimento alla legislazione romana, il civismo, che il Cristianesimo aveva nei primi tempi combattuto, s’alzò novellamente a terribile altezza: e dopo di quell’Imperatore, nei secoli seguenti, si presenta lo spettacolo meraviglioso della Chiesa libera, rappresentata da Roma, pugnante contro l’assolutismo dello Stato. Spettacolo altamente meraviglioso per fermo, che noi avremo occasione parecchie fiate di seguire col nostro sguardo; perocchè in quella lotta sia stato il procedimento più importante con cui si compiè l’elaborazione degli elementi della civiltà nel medio evo: ed infatti quella grande pugna ond’ebbe origine l’operosità della vita di Europa, dopo l’estinzione dell’Impero bisantino continuò ad agitarsi fra i più violenti rivolgimenti in Occidente; e da lei conviene prendere il vero punto visivo nella storia dell’Impero romano trasfuso nel popolo tedesco.

Giustiniano aveva relegato papa Vigilio (il quale vedemmo essere stato costretto a recarsi a Costantinopoli) ed i preti che lo avevano accompagnato, in un’isola della Propontide: ma ora, mosso a conciliazione, egli cedette alle preghiere del clero romano che presso di Narsete s’era adoperato ad ottenere la liberazione del Pontefice, e permise, dopo che Vigilio ebbe approvato i decreti del quinto sinodo di Costantinopoli, che quei prigionieri tornassero in patria. Ma Vigilio, affranto dai patimenti, moriva per via in Siracusa in sull’incominciamento dell’anno 555[468]. Alcuni mesi dopo saliva alla cattedra di san Pietro il diacono Pelagio, l’uomo più illustre di tutti i cherici Romani, e che già abbiamo veduto operoso ai tempi di Totila. La sua elezione era imposta da Giustiniano, ed i Romani vi si sottomettevano nel silenzio obbedienti. Molti sacerdoti e molti nobili bene pensanti (il Libro Pontificale non fa più cenno di Senato[469]), non vollero fargli omaggio perocchè si sospettasse ch’egli avesse cooperato alla morte di papa Vigilio. A purgarsi di quel sospetto, il novello Papa ordinò una solenne litania, e movendo, a fianco di Narsete patrizio, dalla chiesa di san Pancrazio fuor di porta Aureliana sul Gianicolo fino al san Pietro, fra i cantici sacri salì nell’ambone, e tenendo l’Evangelio nella mano e la croce di Cristo sul capo, prestò innanzi al popolo congregato giuramento di sua innocenza.

§ 3. Pelagio e Giovanni III edificano la chiesa dei santi Apostoli nella Regione Via Lata. — Decadimento della città di Roma. — Due iscrizioni, monumenti di ricordanza di Narsete.

Dalla narrazione del Libro Pontificale si pare che Pelagio avesse incominciato ad edificare la bella chiesa degli apostoli Filippo e Jacopo, e che nel tempo in cui vi dava opera, nell’anno 560, morisse, lasciando al suo succeditore, che fu Giovanni III romano, il merito di compiere quella meravigliosa basilica. È il tempio medesimo che oggidì è dedicato ai dodici Apostoli, o meglio è quello nel cui luogo venne da Clemente XI nell’anno 1702 elevata una novella chiesa; chè di quella antica, ch’era a tre navate, non rimangano che sei sole colonne. Era di grande ampiezza (come ne dà notizia papa Adriano I in un trattato indiritto a Carlo Magno in difesa del culto delle imagini) e adorna di disegni di storie in musaico ed in pittura[470]. E poichè era stata edificata nella Via Lata, al di là delle terme di Costantino, fu accolta l’erronea opinione che l’Imperatore la avesse in origine fondata, e che papa Pelagio la avesse ricostruita[471]. Ella è cosa probabile che a edificarla si adoperassero materiali tolti alle terme di Costantino, che allora dovevano essere in decadimento; nè Narsete avrà negato che si usasse dei loro marmi poichè quei bagni erano usciti d’uso. Una basilica di tale grandezza e sì magnifica non poteva allora essere eretta senza che a quell’uopo si raccogliessero marmi e colonne di antichi edificî; e di tal maniera soltanto può comprendersi come in tempo di decadimento sì profondo quella chiesa si edificasse. Ma ella è una favola scipita quella che divulgavasi in tempi posteriori, che per la costruzione di quella chiesa Narsete desse colonne e marmi tolti al foro di Trajano, e ch’egli donasse in proprietà della novella basilica la colonna di Trajano col territorio attiguo[472]. La vicinanza immediata del foro diede origine a quella leggenda; ma donazioni a chiese di monumenti illustri dell’antichità non erano allora in costumanza, chè soltanto nell’anno 955 si trova che papa Agapito II confermasse in proprietà del convento di san Silvestro in Capite la colonna di Marco Aurelio nel campo di Marte. E la colonna di Trajano, già prima dell’anno 1162, era possedimento della piccola chiesa s. Nicolai ad Columpnam Trajanam, che era stata edificata in vicinanza a quel bel monumento antico, dopo che il magnifico foro tutt’intorno era caduto in ruina[473]. E quella chiesa era una fra le otto soggette alla basilica.

La basilica dei santi Apostoli di Roma deve dunque considerarsi quale monumento eretto sotto gli auspicî di Narsete a ricordanza della liberazione d’Italia dai Goti, e del trionfo riportato sulla loro eresia ariana. Giovanni III la elevò forse a titolo cardinalizio, come è riconosciuta ai tempi di Gregorio I: ed a quell’antico Pontefice si attribuisce una bolla che determinava i limiti della giurisdizione della chiesa e che fu poi confermata da Onorio II nell’anno 1127. Però quel monumento reca tutti gl’indicî che appartenga al secolo duodecimo od al decimoterzo, ond’è impossibile che risalga ai tempi di Giovanni III; per la qual cosa noi non potremo giovarcene che nei tempi più tardi del medio evo[474].

Di tal maniera Roma, quantunque decaduta nella estrema miseria dopo la guerra gotica, aveva potenza di erigere una novella basilica magnifica. L’energia della vita della Chiesa ci commuove a stupore: e a buon dritto si può levare le meraviglie dello zelo istancabile con cui si dava opera alla costruzione di chiese in quella Roma nella quale le magioni degli uomini crollavano e tutte le fonti della civile prosperità si disseccavano, nel tempo stesso in cui le case dei Santi ricche d’oro crescevano sempre più di numero. Ne era conservata l’operosità artistica; e se anche si abbandonavano le antiche tradizioni dell’arte, la quale vergeva più e più alla barbarie, tuttavia l’ingegno degli artisti e degli operai, coperti del sajo monastico o del povero vestimento cittadino, si perfezionava, tramandando così attraverso quelle età involte nella tenebra più fitta, i monumenti dell’architettura e della scultura cristiana, e i disegni di musaico, e la pittura a fresco. Ma l’antica Roma con rapidità spaventosa profondava alla massima ruina. Perduta ogni potenza nei publici negozî, la sua cittadinanza era scarsa di numero e misera; il Senato dei suoi patrizî antichi era distrutto. La sollecitudine pietosa per i monumenti dell’antichità s’era estinta in Oriente; ed anzi l’Imperatore nulla cura più volgeva a Roma, il cui Vescovo eccitava la gelosia e l’odio della Chiesa orientale. Noi cerchiamo indarno di rinvenire indicio che si fosse compiuto ciò che Giustiniano aveva promesso alla Città colla sua Sanzione Prammatica. Affinchè si rendesse più facile la restaurazione dei monumenti, egli aveva concessa facoltà alle persone private di restituire a loro spese i monumenti dalla rovina in cui erano caduti[475]. Ma chi era che avesse potenza di provvedere alla conservazione di templi, di terme, di teatri? e dov’erano quelle corporazioni, le quali, come ai tempi di Maioriano, vigilassero con sollecitudine, affinchè i privati non recassero oltraggio ai monumenti dell’antichità usandone come di miniere di materiali da costruzione? La storia della città di Roma dopo la fine della guerra gotica e durante tutto il tempo in cui stette sotto il governo di Narsete è involta in una oscurità impenetrabile, nè ricorda di alcun edificio che a lui andasse debitore di restaurazione. Rimangono due sole iscrizioni a monumento del reggimento di Narsete e della liberazione di Roma. Ambedue trovansi sopra quel ponte Salaro che traghetta l’Anio e che Totila aveva distrutto: e dicono che Narsete dopo la vittoria ottenuta sui Goti e dopo la liberazione di Roma e d’Italia, nell’anno 565 lo riedificò. L’ampollosa gonfiezza, che mal s’addice alla pochezza dell’opera di un piccolo ponte edificato sopra un piccolo fiume, muove a sorriso, ma giova a mettere in mostra l’indole di quell’età. Ecco la prima:

«Sotto l’impero del signor nostro piissimo e sempre vittorioso, Giustiniano, padre della patria ed augusto, nell’anno trigesimo nono di suo regno: Narsete uomo gloriosissimo, antico preposto del sacro Palazzo, antico console e patrizio, disfatti i Goti, dopo di averne con rapidità meravigliosa in campo aperto atterrati i Re, restituita libertà alla Città e a Italia tutta, questo ponte della Via Salara, che Totila tiranno abbominevole fino alla superficie delle acque aveva distrutto, nettato l’alveo del fiume, restituì a migliore condizione e rinnovellò»[476].

Alcuni distici, ai quali era ispirato qualche Poeta romano di quell’età, posti su quel ponte sclamavano al viandante:

§ 4. Narsete cade in disgrazia. — Va a Napoli ed è indi ricondotto a Roma da papa Giovanni. — Muore nell’anno 567. — Uno sguardo alla opportunità di una calata dei Longobardi in Italia.

Narsete negli ultimi anni di sua vita tenne dimora in Roma, dove pose sua residenza nel palagio antico dei Cesari. Ma gli annali del tempo in cui egli stette in Italia sono involti in oscura incertezza, e porgono poche notizie soltanto delle sue guerre contro i Franchi e contro gli ultimi avanzi dei Goti, e delle pestilenze, che desolando le terre d’Europa dal Giugno dell’anno 542 in poi, mettono fuori continuamente la schifosa loro testa. E l’oscurità deserta in cui giacciono sepolti alcuni decenni scorsi dopo la caduta dei Goti, è resa ancor più triste per gli orrori di cataclismi della natura. Roma e Italia tutta di quando in quando furono afflitte da contagi e da terremoti, da uragani e da inondazioni di fiumi e da insorgimento dei mari. E la fine stessa del glorioso vincitore dei Goti si avvolge nella incerta penombra della Storia; e Narsete, come già Belisario, sparisce nella tenebra della favola.

Sembra che il conquistatore di Roma e d’Italia durante la pace si abbandonasse di troppo a quell’odiosa passione di cumulare tesori che accompagna sovente la vecchiezza. Dicevasi ch’egli avesse ammassato montagne d’oro; e dopo la morte di lui narravasi ch’egli avesse nascosto in una città italiana, entro un pozzo, ricchezze preziose in copia sì grande, che, allorquando furono scoperte, si richiedessero parecchi giorni a trarnele fuori[478]. E si raccontava che quella sua ricchezza sterminata avesse eccitata l’invidia dei Romani immiseriti[479]: egli è però probabile assai più che non già cupidigia li movesse, ben piuttosto gli irritasse la pressura del suo despotismo militare, il quale loro faceva rimpiangere amaramente i tempi passati del regno dei Goti. Eglino non ebbero potenza di rovesciare Narsete finchè visse Giustiniano, ma ne cercarono la perdita tosto che Giustino il giovine fu salito al trono nell’anno 565. Volgendosi allora all’Imperatore ed alla sposa di lui Sofia, i Romani mossero accusa contro le angherie di lui, inviando lettere nelle quali con ardito animo dicevano: «Ben meglio era per noi servire ai Goti piuttosto che ai Greci, se doveva governarci l’eunuco Narsete opprimendoci col giogo della servitù. Il Principe piissimo ne ignora le arti malvage: ch’egli ci liberi dunque dalla mano di costui; se no daremo noi stessi e la città di Roma in mano dei Barbari»[480]. L’imperatore Giustino, nell’anno 567, terzo di suo regno, richiamava Narsete dal governo d’Italia che l’Eunuco aveva tenuto per lo spazio di sedici anni[481]. Tale è il racconto di Agnello, biografo dei Vescovi ravennati, che viveva nel secolo nono. Ma Paolo Diacono narra che Narsete fuggisse di Roma nella Campania all’annunzio che Longino era già stato mandato in Italia a prenderne il governo in sua vece. Nè egli fu oso di tornare a Costantinopoli, nè obbedì al comando, perocchè fossegli detto che l’imperatrice Sofia avesse espresso vanto ch’ella saprebbe costringere l’Eunuco a filare lana colle donne del gineceo. La leggenda racconta che il vecchio rispondesse: «ben volere egli tessere tal tela che ella non potrebbesene di sua vita disimpacciare mai più»: ed aggiunge che di Napoli l’Eunuco mandasse ai Longobardi di Pannonia legati i quali gli eccitassero a scendere in Italia, e che a porgere un saggio della ubertà del bel paese, oltre a parecchi doni preziosi, loro mandasse delle frutta squisite[482].

Partito Narsete per Napoli, da grave trepidazione erano presi i Romani, paurosi della vendetta di quell’uomo, che forse avrà minacciato di dare in balìa ai terribili Longobardi quella Roma medesima ch’egli aveva liberata dai Goti. Eglino pertanto mandarono in tutta fretta papa Giovanni a supplicarlo che fra loro ritornasse. «Che male feci io mai ai Romani, santissimo padre?» esclamava cruciato Narsete. «Io voglio andarmene e gettarmi ai piedi di lui che mi mandò; e Italia tutta conoscerà come io con ogni mia possa mi sia adoperato a pro del paese.» Il Pontefice riusciva ad acchetare la collera del vecchio governatore, e, ricondottolo con sè a Roma, prendeva dimora in una casa situata entro il cimitero dei santi Tiburzio e Valeriano[483], dove rimaneva lungo tempo attendendo alla consecrazione di Vescovi. E Narsete sedette nuovamente in Roma, ma per breve tempo, chè, roso da dolore e da dispetto, morte il rapiva: la salma chiusa entro una cassa di piombo era trasportata coi suoi tesori a Costantinopoli[484]. Così narrano il Libro Pontificale e Paolo Diacono, ma Agnello dice: «Narsete patrizio moriva in Roma dopo avere riportate molte vittorie in Italia, e dopo di avere colle sue depredazioni messo a nudo i Romani: egli spirava nel palazzo d’Italia nel novantesimo quinto anno di età»[485]. La notizia ch’egli fosse pervenuto a sì tarda vecchiezza è certo esagerata, perocchè non si possa credere sì di leggieri che un vecchiardo ottantenne abbia conquistato Italia con tanto ardore di guerra: e perciò egli è duopo fissare al 567 l’anno di sua morte. Difatti, quantunque il Libro Pontificale affermi che uscissero di vita contemporaneamente Narsete e papa Giovanni nell’anno 573, e quantunque anche Agnello convenga in quest’opinione, ella non è cosa probabile che Narsete rimosso dal governo di Roma ivi sedesse tranquillamente per altri sei anni, nè che i Romani già premuti dai Longobardi si opponessero ai comandamenti dell’Imperatore e del novello Esarca, nel tempo stesso in cui tenevano fra sè lui e i suoi tesori[486].

La verità della narrazione dei Cronisti latini che Narsete abbia appellati i Longobardi, può venire per alcuni motivi posta in dubbio, come fu dal cardinale Baronio, benchè non possa venire decisamente negata. Per certo le più propizie opportunità da sè sole invitavano Alboino a scendere in Italia. Ma non è il primo caso di un tradimento simile, chè già lo dimostra la storia di quel Bonifacio il quale in simili condizioni aveva chiamati i Vandali in Africa: e ben facilmente poteva Narsete dare ascolto alle voci della vendetta, vedendo in sull’ultima sera della vita compensato il suo valore coll’odio dei Romani e coll’ingratitudine della corte di Costantinopoli. Egli era in relazioni d’amicizia coi Longobardi i quali gli avevano prestato ajuto a vincere Totila: nè al suo disegno di torre vendetta chiamandoli in Italia, opponeva forte contrasto nel petto del Bisantino il sentimento dell’amore di patria. Ben maggiormente piuttosto dovevano rattenerlo l’orgoglio di conquistatore di Italia e quel sentimento di amore alla Religione cattolica che tutti gli scrittori dicono lo animasse con sommo fervore[487]. Ed era manifestamente quel sentimento di pietà che lo moveva a cedere alle pressanti istanze di papa Giovanni e a tornare a Roma, anche se forse avesse realmente appellati i Longobardi, oppure se avesse voluto soltanto atterrire i Romani nemici suoi, colla minaccia di prenderne vendetta. Che se egli lo aveva fatto, ei non poteva già più impedire quello che s’era compiuto; e moriva corrucciato seco stesso e dolente dell’opera sua, perocchè già i Longobardi movessero dalle contrade di Pannonia, seguendo il cammino che la forza delle leggi della Storia indiceva ai popoli, traendoli dall’interne contrade del continente verso il mare Mediterraneo, verso la sede della civiltà.

§ 5. I Longobardi scendono in Italia nell’anno 568. — Erezione dell’Esarcato di Ravenna sotto Longino. — Province d’Italia. — Mutamenti amministrativi. — Governo di Roma.

Addì 1 di Aprile dell’anno 568, Alboino re dei Longobardi, traendosi dietro il suo popolo numeroso accresciuto di moltitudini di Gepidi, di Sassoni, di Svevi e di Bulgari, entrava in Italia dove Longino patrizio era giunto a prenderne il governo quale Esarca di Ravenna. Ma prima di continuare a discorrere della storia della Città durante il tempo in cui i Longobardi conquistavano Italia e nell’età successiva, fa duopo che chiudiamo questo libro, gettando un rapido sguardo sulle condizioni che l’erezione dell’Esarcato induceva in Roma.

Longino prendeva le redini del reggimento d’Italia e riceveva titolo di Esarca dal nome che in tempi anteriori era dato al governatore della provincia di Africa. Fu detto ch’egli mutasse interamente il sistema amministrativo d’Italia, e si affermò ch’egli vi desse una forma novella del tutto, abolendo i consolari, i correttori ed i presidi delle province che duravano fino dai tempi di Costantino[488]. Ma la nostra scienza intorno all’ordinamento d’Italia in quel tempo è involta in densa tenebra. Questa contrada, dopo l’età del grande Costantino, era stata divisa in sedici province delle quali ecco i nomi che ci furono tramandati dalla Notitia: Venezia, Emilia, Liguria, Flaminia e Piceno Annonario, Tuscia e Umbria, Piceno Suburbicario, Campania, Sicilia, Apulia e Calabria, Lucania e Abbruzzo, Alpi Cozie, Rezia Prima, Rezia Seconda, Sannio, Valerio, Sardegna, Corsica[489].

Queste province erano amministrate da consolari, da correttori e da presidi: le sette province settentrionali stavano sotto la giurisdizione del Vicario d’Italia, le dieci meridionali invece erano governate dal Vicario della città di Roma; tutte erano soggette al Prefetto del Pretorio d’Italia. I Re goti non avevano alterato l’ordinamento delle province; e Longino non poteva distruggerlo, poichè, se anche sparivano sotto di lui i titoli dei governatori, rimaneva l’organamento delle province. E devesi andar cauti nel discorrere delle riforme amministrative da lui introdotte, chè i mutamenti ebbero importanza soltanto sotto il dominio dei Longobardi. Imperocchè questi nuovi venuti, spingendo qua e là le loro conquiste nell’Italia sottoposta ai Greci, distruggessero per sempre il nesso delle province e rompessero l’unità d’Italia; ed ai possedimenti dell’Imperatore dessero decisamente la forma di ducati disgiunti gli uni dagli altri, come divennero più tardi le Venezie, l’Esarcato nello stretto senso, Roma e Napoli.

Subentrato nella carica del Prefetto d’Italia, l’Esarca aveva il potere supremo in tutti i negozî militari e politici. La separazione della potestà civile dalla militare, ch’era stata introdotta da Costantino e che i Goti avevano conservata, fu da lui mantenuta in vigore[490]. Alle province egli prepose giudici provinciali che erano soggetti ad una certa ispezione dei Vescovi, e comandanti militari che nelle città maggiori erano detti Duces o Magistri militum, e che nei luoghi minori avevano nome di Tribuni. Non si può però dimostrare che Longino distruggesse per intiero l’accentramento provinciale, o che egli dividesse le province in tanti Ducati, ossia in grandi e piccole città coi loro territori che dal nome dei comandanti militari (duces) ricevessero appellazione[491]. Soltanto può accogliersi con sicurezza, che principalmente dall’indebolimento della potestà centrale e dalle conquiste longobardiche le quali frastagliarono le province, le città s’isolassero e si ristringessero a vita politica tutta speciale nella quale cominciava a crescere l’autorità dei loro Vescovi[492].

In quanto poi riguarda alla città di Roma, della cui condizione soltanto qui dobbiamo occuparci, egli è per lo meno certo che Longino nulla mutasse dell’antichissime magistrature civili supreme. Rimaneva come prima il Prefetto della Città. L’opinione del Giannone che Longino togliesse interamente i Consoli ed il Senato i cui nomi s’erano fino a quel tempo conservati, è una affermazione cui nullo argomento sussidia a darne dimostrazione. Infatti gli antichi consoli dell’Impero si erano già estinti, ma il titolo di ex-console in tutto il secolo sesto si era fatto volgare in Roma ed in Ravenna, e persino[493] si comperava: ed il nome senza autorità del Senato esisteva ancora nell’anno 579, in cui è fatta menzione di una legazione di Senatori di Roma antica che andò all’imperatore Tiberio a chiederlo di ajuto contro i Longobardi[494]. È accolta opinione che la città di Roma fosse retta politicamente da un Duce posto dall’Esarca, e che ne ricevesse nome di Ducato romano[495]. Il fatto che di regola l’Esarca e talfiata l’Imperatore stesso eleggesse per Roma un supremo magistrato, che aveva anche l’imperio militare nella Città, non può essere messo in dubbio. L’estensione però della giurisdizione di questo officiale non conosciamo: soltanto supponiamo dall’estensione del titolo usato nelle città e nelle province, che anche in Roma quel magistrato avesse dapprincipio nome di Duce.

Ma durante tutto il secolo settimo non è mai fatta menzione del Duce di Roma, quantunque si parli spesso di Duci di Sardegna, di Napoli, di Rimini, di Narni, di Nepi e di altre città: e persino là dove dovrebbesi trovare quel titolo, nel Libro Diurno ossia nel celebre formulario del Pontefice romano compilato in sulla fine del settimo secolo, non si fa menzione di lui[496]; ma soltanto dopo l’anno 708 il Libro dei Papi parla tutt’a un tratto del Duce e del Ducato romano[497]. Quel Libro però già prima di quest’anno fa cenno dei Judices ossia degli officiali che l’Esarca di Ravenna soleva preporre all’amministrazione della Città: avvegnachè nella vita di papa Conone (686-687) si narri che il suo arcidiacono, giovandosi dell’influenza dei giudici che il nuovo esarca Giovanni aveva mandato a Roma, sperasse di ascendere alla sedia pontificia[498]. E se ne tragge a conseguenza che l’Esarca, forse ad ogni anno, eleggesse per Roma più di un officiale, e che questi giudici imperiali, fra i quali si può supporre che fosse anche il Duce o Magister militum, tenessero il governo nei negozî militari e fiscali. Il tempo poi in cui sia veramente sorto il concetto di un Ducato romano è affatto incerto.

FINE DEL VOLUME PRIMO.