Volume 2 — LIBRO QUARTO. DAL PONTIFICATO DI GREGORIO II NELL’ANNO 715 ALLA INCORONAZIONE DI CARLO IMPERATORE NELL’ANNO 800. (continued 3)

Se il Papa trovava delle difficoltà nei paesi or detti, ancor più gravi erano quelle che gli impedivano di farsi signore dell’Esarcato. Santo Apollinare di Ravenna, come san Pietro di Roma, possedeva una gran quantità di dominî, e, al paro dell’altro Santo, poteva trar fuori dei suoi archivî un numero infinito di scritte di donazione. Perfino di Sicilia, nel secolo settimo, la Chiesa ravennate traeva redditi così pingui, che i Rettori di quei beni, ad ogni anno, caricavano le loro navi onerarie di venticinquemila staia di grano, e di prodotti di frutta, di legumi, di pelli tinte in colore di porpora, di tessuti di seta colorati in azzurro di giacinto, e di drapperie di lana; oltracciò portavano a casa vasellami preziosi, e non meno di trentunmila solidi d’oro, dei quali quindicimila affluivano al tesoro di Costantinopoli, e sedicimila entravano negli scrigni della Chiesa vescovile[468]. Al pari del Papa, gli Arcivescovi s’industriavano di conseguire signoria temporale nel loro bel paese, ma, fino dal tempo della donazione di Pipino, i Papi vi avevano esercitato loro pretensioni, e Stefano II aveva mandato suoi Comites e suoi Duces nelle città di quel territorio. Anche a Ravenna, Stefano aveva inviato due Judices, Filippo prete per le bisogne religiose, ed Eustachio duce per le faccende temporali[469]. Peraltro, dopo che Carlo nell’anno 774 fu partito d’Italia, Leone, arcivescovo, occupò parecchie città dell’Emilia, il ducato di Ferrara, Imola e Bologna, e ne cacciò i ministri pontificî. Affermava egli che quelle città non erano state donate al Papa, sibbene a lui; ed eccitava la Pentapoli a ribellarsi, e, per opporre resistenza alle incalzanti reclamazioni che Adriano moveva a Carlo, Leone andava egli stesso alla corte del Re. Ne tornava con più baldanza di prima, e proibiva ai Ravennati ed agli abitatori dell’Emilia di andarsene a Roma per cose di governo. Indarno spediva Adriano suoi messi in quella provincia per riceverne giuramento di fedeltà e per chiedervi ostaggi; l’Arcivescovo con forza d’armi cacciava i legati. In pari tempo, Reginaldo, ch’era stato anticamente gastaldo longobardo nel Castellum Felicitatis ed era allora duce di Chiusi, s’impossessava di parecchi beni che Carlo aveva donato alla Chiesa, e perfino assaliva quel castello che apparteneva alla Chiesa nella Tuscia longobarda[470]. Il Papa rinnovava sue doglianze a Carlo; le lettere che vi hanno argomento, come la parte maggiore di quelle che sono comprese nel Codice Carolino, inducono a dispetto il leggitore: ed invero vi si svela con isfacciata nudità la cupidigia di beni terreni e la paura ansiosa di perderli; l’accrescimento della potestà temporale furbescamente si appella esaltazione della Chiesa, e si promette la salute dell’anima in premio di donazioni di terre e di vassalli, e si associa la beatitudine celeste al sacrificio dei beni terreni. Le brame mondane insaziate si celavano dietro alla tomba di un morto, la quale si tappezzava tutta di scritte di donazioni, di lettere, di anatemi, di giuramenti; l’avarizia si appiattava a riparo dietro alla persona di un santo Apostolo, che in vita sua non aveva posseduto neppur un minuzzolo di beni terreni, e che dopo morte non aveva più saputo di cose mondane, e non ne aveva avuto desiderio.

Non prima dell’anno 783 riusciva al Papa di mettersi in possesso dei suoi titoli su Ravenna, ma dopo che coll’aiuto di Carlo ebbe domata la resistenza dell’Arcivescovo, lo atterrirono le pretensioni che lo stesso Re dei Franchi elevava riguardo al supremo dominio territoriale. Al Papa non era concessa in veruna guisa la sovranità; e se ciò è dimostrato per Ravenna, lo è ancor più per la città di Roma, di cui Carlo era il patrizio, e dove ben presto avremo prove evidenti della giurisdizione sovrana ch’ei vi teneva. I Ravennati ricorrevano al Re contro le sentenze pontificie, come a giudice di supremo appello, nè il Papa loro impediva di cercare giustizia in Francia; solo lamentava che loro fosse dato ascolto anche se non erano muniti di lettere papali[471]. Nell’anno 783, due possenti Ravennati, Eleuterio e Gregorio, s’erano fatti rei di gravi maleficî e perfino di assassinio; sottraendosi ai tribunali pontificî ricorrevano alla corte di Carlo, ed il Papa pregava il Re che non prestasse loro orecchio, ma li mandasse a Roma, dove, coll’intervenzione di Messi franchi, si sarebbe proceduto alla loro inquisizione: se ne rivela il timore che Carlo recasse offesa a quella giurisdizione che al Pontefice per autorità di trattati spettava nei territorî[472]. Un altro avvenimento, di tempo ancora anteriore, gli aveva mostrato che il suo regale amico non era per nulla propenso a lasciarlo operare di suo arbitrio e senza limiti, avvegnachè per la sola ragione di discorsi imprudenti, Carlo aveva fatto incarcerare Anastasio, che era nunzio pontificio alla corte di lui. Di tal guisa, il Re aveva leso il diritto delle genti contro un ambasciatore, e aveva operato con talento despotico non meno di quello che aveva fatto un tempo Leone l’Isaurico. Il Papa ne strillava come se l’imprigionamento di un suo nunzio forse un fatto inaudito a mente d’uomo, e chiedeva a Carlo che gli consegnasse il suo legato, affinchè fosse sottoposto in Roma a giudizio. E nel tempo stesso rimproverava il Re, perocchè egli con gran favore desse ricetto nella sua corte a Pasquale e a Saracino, che erano due ribelli fuggiti di Roma, e lo scongiurava di abbandonare quei malfattori al giudizio dei tribunali romani[473].

Il Re, tosto dopo, usciva con nuove e più gravi richieste che sbigottivano l’animo del Papa. Nell’anno 788 o nel 789, Carlo pretendeva al diritto di confermare la elezione dell’Arcivescovo di Ravenna; ed infatti, dopo la morte dell’arcivescovo Sergio, legati franchi s’erano opposti all’elezione di Leone succeditor suo. Se potessimo ancor leggere le lettere memoriali di Carlo, per certo vi troveremmo che egli invocava i diritti del suo patriziato anche in riguardo a Ravenna. Il predicato di Patrizio, col volger del tempo, aveva assunto una significazione differente da quella di un tempo: laddove Pipino lo aveva ancor portato nel senso di un semplice titolo di onore, esso di per sè era invece diventato un vero diritto per il conquistatore d’Italia, pel novello re dei Longobardi. Non era infatti naturale, che sovvenisse a Carlo memoria della podestà che avevano avuto l’Esarca ed il Patrizio, di cui egli teneva le veci, senza che pur riverisse nell’Imperatore greco un’autorità maggiore della sua? Egli scriveva al Papa che la dignità di Patrizio si ridurrebbe a un bel nulla, se gli Arcivescovi di Ravenna salissero al seggio vescovile senza il suo beneplacito[474]. Appena aveva egli significato la sua consapevolezza dei diritti di Patrizio, il Papa con astuta accortezza diplomatica gli obbiettava, che anche Pietro santo vestiva manto di porpora; così, altresì da parte sua, il Pontefice si erigeva da patrizio contro a Carlo patrizio. S’avrà posto mente che era arte politica dei Papi di celarsi sempre colla persona e colle ambizioni di dominio temporale dietro alla figura del santo Apostolo; se quei preti bramavano acquisto di terre, non era per loro proprietà, ma per quella dell’Apostolo; era in nome di Pietro santo che ai Re scrivevano lettere minacciose: lo abbiamo veduto. Ogni qual volta dovevano lottare contro a’ Principi, era sempre il santo Apostolo che eglino contrapponevano a questi da competitore; chi toccava a qualcuno dei loro diritti, per ciò soltanto era un predone sacrilego di chiese. Nel sistema del Papato temporale, composto con artificio sottile, la mitica persona di questo Apostolo continuava pur sempre ad essere la leva più poderosa; ed il terrore superstizioso di questo morto, che credevasi sepolto nella Confessione della sua chiesa, era propriamente ciò che formava il fondamento della podestà temporale dei Papi. Adriano con solenne serietà veniva adesso affermando che un patriziato spettava a san Pietro, e ne traeva l’origine dalla prima donazione di Pipino. «Infatti,» scriveva, «come abbiamo detto, la dignità del patriziato vostro noi serberemo immune da violazione, ed anzi ad onoranza ancor maggiore solleveremo, ma in pari guisa deve rimanersi immune da violazione e nella pienezza del diritto anche il patriziato di Pietro santo, protettor vostro, che il gran re Pipino, vostro padre, con iscritture concesse intero, e che voi a maggiore ampiezza confermaste»[475]. Mirabile infatti era l’accorgimento del sacerdozio romano. Se san Pietro la pretendeva da antagonista o da socio all’impero, poteva Carlo rifiutargli questo titolo? Egli cedeva o piuttosto tralasciava, per adesso, di discutere su quella pretensione; chè se egli fosse penetrato più addentro nel senso arcano di essa, egli avrebbe probabilmente compreso che il monarca spirituale teneva lui, monarca temporale, in conto di socio nell’impero, oppure di console secondo nella signoria di Roma e dell’Occidente[476].

I sostenitori della sovranità pontificia, per affermare che essa s’era costituita fin da quel tempo, si appigliano ad una prova che del vero non ha se non l’apparenza: essi pretendono che al Papa appartenesse la città di Ravenna con tutti i suoi edificî publici. Per il fatto, nell’anno 784, Carlo chiedeva ad Adriano licenza di trasportare da Ravenna ad Acquisgrana alcuni capi d’arte; ed il Papa davane consentimento. Il palazzo del gran Teodorico, ch’era indi stato residenza degli Esarchi, era precipitato in gran decadimento; pur tuttavia splendido era di colonne magnifiche, di pavimenti di musaico e di tavole di bei marmi che ne aveano rivestito le pareti. Quei tesori erano tolti al loro luogo ed emigravano in Alemagna, ove erano adoperati ad ornare la novella cattedrale di Acquisgrana; molti marmi preziosi vi fornivano anche i monumenti di Roma[477]. Peraltro, se anche il Papa era signore del territorio in Ravenna, non ne consegue perciò che egli in altro ordine di cose non riverisse l’autorità suprema del Re. Nell’anno 785, Carlo statuiva che fossero cacciati di Ravenna e della Pentapoli tutti i mercanti veneziani, ed il Papa dava immediato eseguimento a quel comando, quantunque o, piuttosto, perocchè il duce Garamano legato franco, giusto in quello avesse sequestrato parecchi possedimenti nel territorio ravennate, affermando che alla Chiesa non appartenevano[478].

Ei sembra che la cacciata violenta dei Veneziani si associasse al mercato che eglino facevano di schiavi e di eunuchi. Già fin dal tempo di papa Zaccaria, si rileva che i mercanti veneziani comperavano schiavi in Roma[479], e che gareggiavano coi Greci in quel commercio lucroso. Carlo dava cura sollecita a impedire quel traffico di uomini, e scriveva anche al Papa di avere udito che i Romani avevano commesso il delitto di vendere schiavi ai Saraceni: ma Adriano protestava, di quei turpi mercati in Roma non esistere, essere gli empî Greci che comperavano schiavi lungo la costiera longobarda; e narrava che uomini longobardi, messi a disperazione per gli stenti e per la fame, si erano condotti eglino medesimi alle navi di mercanti greci, per avere nella servitù di che nutrirsi. Quei Greci, al paro dei Veneziani, navigavano rasente le spiagge del mare Adriatico e del mar Tosco; Venezia, Ravenna, Napoli, Amalfi, Centumcelle, Pisa, erano i porti nei quali negoziavano; ivi vendevano loro mercanzie, e nel tempo stesso vi acquistavano schiavi o fanciulli evirati. Adriano aveva esortato Allo, duce di Lucca, ad armare un naviglio per isnidare i Greci dal mare di Toscana, ma quegli vi si era rifiutato, ed il Papa lamentava di non possedere navi di suo. Non v’era marineria romana che animasse Porto a vita, e rade volte appena vi gettavano l’ancora navi mercantili, chè a questo tempo i traffichi s’erano trasferiti a Centumcelle, che è l’odierna Civitavecchia. Rutilio celebra questo porto di Trajano come grande e bene munito, e la città, ossia il suo castello, è menzionata nelle Guerre Gotiche. Al tempo di Gregorio magno, Centumcelle era governata da un Comes, e le sue mura erano state restaurate da Gregorio III, perocchè lo richiedessero l’importanza del luogo e la necessità di presidiarla dai predoni di mare, da cui era minacciata. In quel porto Adriano faceva mettere in fiamme le navi greche e cacciarne in prigione i marinaî; così operava da signore di quella terra, nè s’impensieriva della collera dell’Imperatore greco[480].

§ 5. Benevento. — Arichi duca si fa independente. — Il Papa guerreggia per ragione di Terracina. — Carlo viene per la seconda volta a Roma. — Vi torna la terza volta. — Impresa contro Benevento, e pace. — Nuova donazione di Carlo. — Arichi tratta con Bisanzio. — Condizioni di Bisanzio. — Si pone fine alla controversia degli Iconoclasti. — Grimoaldo duca di Benevento.

Di tutti i Ducati longobardi, quello di Benevento era il solo dai Franchi non conquistato; Arichi, che ne era duca, aveva per moglie Adelberga, figlia dello sventurato Desiderio: era un Principe d’animo intraprendente e magnifico, che imperava su tutte le province che oggi compongono il reame di Napoli, ad eccezione delle città greche di Napoli, di Gaeta, di Amalfi, di Sorrento e di altre poche delle Calabrie. Quel florido paese colla sua capitale Benevento, che era la più bella e possente città dell’Italia meridionale, era difeso dalla lontananza, dalla sua grandezza ed anche dalla sua alleanza coi Greci e dalla flotta di questi. Dopo che il reame longobardo fu distrutto nell’Italia settentrionale e nell’Italia centrale, il duca di Benevento diventò l’avversario naturale dei Papi, che fervidamente si adoperarono a distruggerlo.

Non appena era caduta Pavia, Arichi assumeva titolo di Princeps, e per tal modo proclamava la sua independenza: ei si faceva consecrare con gran solennità dai Vescovi del suo Ducato, vestiva la porpora, e promulgava indi editti dal suo «sacro Palazzo»[482]. Tutto così dava a divedere il suo intendimento di fondare nell’Italia meridionale una monarchia longobarda. Alla corte di lui mettevano capo tutti i disegni con cui l’esule Adelchi si proponeva di restaurare il suo regno, di cacciare i Franchi e di fiaccare l’orgoglio del Papa. Si conchiudeva alleanza fra lui, Arichi, Radagaiso duca di Friuli, Ildebrando di Spoleto e Reginaldo di Chiusi, e vi si iniziava anche Leone arcivescovo di Ravenna. Nel Marzo dell’anno 776 volevasi far d’ogni parte irruzione; ma ne giungeva contezza al Papa, e questi scriveva a Carlo che venisse a salvare Roma dal pericolo gravissimo che la minacciava[483]. Il Re si accontentava di muovere rapidamente contro Treviso e il Friuli, e di distruggervi Radagaiso; così ogni pericolo da quel lato per sempre era impedito, ma con alacrità maggiore a Benevento rinfocolavano i tentativi di restaurazione[484]. Dalla parte di terra, questo Ducato confinava colla Campagna romana, ed erano città di frontiera, Sora, Arpino, Arce ed Aquino; da mare il Ducato si stendeva fino a Gaeta, che, al paro di Terracina, apparteneva allora ai Greci, e stava sotto il reggimento del Patrizio di Sicilia. Di qui Adriano si vedeva ad ogni istante minacciato; i Beneventani conchiudevano lega con Terracina e con Gaeta, dove si trovava il Patrizio, allo scopo di invadere con loro forze associate la Campagna; rifiutavano la pace che il Papa offeriva; laonde questi univa allora la soldatesca della Chiesa agli armigeri di alcuni Conti franchi, e con prospero risultamento difendeva la Campagna[485]. Così per la prima volta fu visto il Papa far guerra da principe temporale, e muovere anzi a conquiste, chè la greca Terracina prendeva con forza d’arme. Questa città, che talvolta al tempo del goto Teodorico è ancor nomata come illustre, doveva già a quest’età essere decaduta profondamente; Adriano ne parla con disprezzo, ma è difficile che egli così sul serio pensasse[486]. Il Papa offeriva Terracina ai Napoletani in cambio del patrimonio della Chiesa nella Campania, che era stato confiscato da Leone l’Isaurico, ma eglino preferivano di prender con forza la città, e ciò loro anche perfettamente riusciva[487].

Adriano esortava adesso il Re affinchè raccogliesse in arme l’eribanno di Toscana e di Spoleto, ed anche gli «empi» Beneventani, ed acciocchè, sotto la capitananza di Wulfrino, li facesse muovere a Roma, al più tardi in sull’incominciamento del mese di Agosto, non soltanto per conquistare di bel nuovo Terracina ma per assoggettare altresì Gaeta e Napoli[488]. Egli si doleva amaramente delle mene di Arichi duca, il quale aveva coltivato trattative con Napoli, ed ogni giorno riceveva messaggi dal Patrizio di Sicilia, e non aspettava che lo sbarco di Adelchi con navi bizantine per rompere guerra. Le paure di Adriano avevano buon fondamento, chè il figlio di Desiderio si maneggiava con grande operosità a Bisanzio per allestire contro Italia un’impresa che avrebbe trovato ajuto in Sicilia e nel Ducato di suo cognato.

Per tal guisa le condizioni d’Italia inducevano Carlo a scendere per la terza volta in questo paese. Nel Natale dell’anno 780 venne a Pavia colla moglie Ildegarda e coi suoi figliuoli Carlomanno e Luigi, e nella Pasqua dell’anno successivo (addì 15 dell’Aprile 781) venne nuovamente a Roma. Qui, nella cappella di Petronilla, il Papa battezzò Carlomanno, dandogli il nome di Pipino avolo suo; laonde Adriano indi appellossi compadre di Carlo. Nel giorno di Pasqua, Adriano consecrò re i due Principi; Luigi assunse titolo di re d’Aquitania, Pipino ebbe quello di re d’Italia: così Carlo significò che aveva deliberato di costituire novellamente in un solo reame tutta questa contrada, sotto lo scettro suo o sotto quello del suo figliuolo[489]. La proclamazione di un Re proprio d’Italia distruggeva pertanto le ambiziose speranze dei Papi, a favore dei quali indarno era stato inventato il racconto della donazione di Costantino.

Carlo non intraprese spedizioni di guerra contro Benevento, ma tornossene a Pavia; ed Arichi, il quale ora riveriva, in forma di principio, l’autorità suprema dei Franchi, continuò ad essere effettivamente re della sua terra, ed a inquietare il Papa coll’associazione che lo legava ad Adelchi ed ai Greci. Scorsero dappoi cinque anni, e sono ravvolte nel bujo le relazioni che duranti essi corsero tra Roma e Benevento: finalmente Carlo nell’autunno dell’anno 786 per la quarta volta calava in Italia. Dopo di aver celebrato a Firenze le feste di Natale, veniva nella primavera dell’anno 787, per la terza volta, a Roma. Le instanze di Adriano e la podestà sua di signore d’Italia, lo inducevano adesso ad intraprendere una guerra contro Benevento. Arichi, che allora combatteva con Napoli, tentava di dissuadernelo, mandando a lui in Roma il figliuol suo Romualdo con ricchi donativi. Ma era indarno; Carlo tratteneva il Principe presso di sè, i Franchi s’avanzavano fino a Capua, ed Arichi allora si gettava dentro a Salerno, che in gran fretta muniva di mura e di torri. Ma non essendogli possibile di resistere lungo tempo contro la potenza di Carlo, gli conveniva presto sottomettersi; colla interposizione dei suoi Vescovi conchiudeva pace con lui, ed obligavasi di pagargli un tributo annuo di settemila solidi d’oro, di cedergli il suo tesoro e di dargli in ostaggio Grimoaldo suo figlio. A queste condizioni i Franchi si ritiravano di Capua[490].

Carlo celebrava per la terza volta la Pasqua in Roma; era questa una buona occasione per offrire «a salvezza dell’anima sua» una novella donazione al principe degli Apostoli, cupido sempre di possedimenti, o più veramente per regalarne il Papa. Dante, che falsamente disse, Costantino aver fondato lo Stato della Chiesa, quantunque non credesse nè alla esistenza giuridica, nè alla verità della donazione, avrebbe assai più acconciamente dovuto biasimare Carlo Magno, avvegnachè sia stato questo Principe che alla Chiesa concesse, per isventura di essa, tanta ampiezza di territorî[491]. Di contro alle lettere di Adriano non è pur lecito di dubitare che allora parecchie città del territorio beneventano fossero date in dono alla Chiesa[492]. Il Papa dice espressamente di essere stato regalato della celebre e antica città di Capua; le altre erano Teano, Sora, Arce, Aquino e Arpino, patria di Cicerone e di Mario[493]. Ma ciò nonostante, non può provarsi che col loro effettivo possedimento il Papa ampliasse il suo dominio romano; per confessione di lui i messi di Carlo gli consegnavano soltanto i conventi, gli edificî vescovili e le corti appartenenti allo Stato (curtes publicae); gli facevano, è vero, tradizione delle chiavi delle città, ma gli vietavano di trattare da sudditi i loro abitatori.

Questa donazione si riduceva a un bel nulla, allorchè Arichi, dopo la partenza di Carlo, rompeva il suo giuramento di vassallaggio. Il Duca riannodava trattative con Adelchi, e chiedeva valido aiuto a Costantino imperatore. Costantino VI era figlio di Leone IV e nipote di Costantino Copronimo, ch’era morto nell’anno 775. Il padre di lui aveva regnato da fervido iconoclasta fino all’anno 780, e, morendo, aveva lasciato il regno, ossia la tutela del figlio, ad Irene sposa sua. Questa donna greca, bella, astuta, gran maestra d’intrighi, aveva portato di Atene sua patria un occulto affetto all’onoranza delle imagini, lo avea nutrito sul trono di Bisanzio, e, durante la età minore di suo figlio, aveva trovato modo di ricomporlo di bel nuovo ad onoranza in Oriente. Nell’autunno dell’anno 788, Roma poteva celebrare il gran trionfo del secondo concilio ecclesiastico di Nicea, in cui con grande solennità era riposto in venerazione il culto delle imagini. L’Oriente implorava dalla Chiesa romana la remissione dei suoi errori; l’Imperatore e l’Imperatrice di Bisanzio confessavano che i loro predecessori avevano peccato, quando aveano indotto i popoli del Levante a ribellarsi alla reverenza delle imagini; eglino mandavano con molto ossequio messaggi al Papa, che aveva rotto ogni legame di sè e dell’Italia con Bisanzio e che s’era dato in braccio ai Franchi, e lo invitavano ad andarne a Costantinopoli[494]. Per ben mezzo secolo gli Imperatori greci avevano lottato contro la venerazione delle imagini dei Santi; ma, poco a poco, s’era andata affievolendo quella lotta gloriosa che l’intelletto avea combattuta contro una età intenebrata dalla superstizione, finchè la furberia di una femmina spigolistra e avida di dominio, conseguiva vittoria. Irene trovò un cantuccio nel calendario dei Santi, ma in verità ella comparve innanzi al tribunale di Dio, sozza dei sangue del suo figliuolo, che era stato da lei trucidato.

Così si acchetò l’acerba lotta a cagione di cui i Greci avevano perduto Roma; ma Italia rimase possedimento del Re dei Franchi, e Irene perfino vagheggiò di conchiudere col più possente Principe d’Occidente un’alleanza di parentela, da cui il suo trono potesse avere un puntello. Nell’anno 781, per mezzo di legati bizantini spediti a Roma, Costantino VI, figlio di lei, si fidanzava a Rotrude, figlia di Carlo; ma questo legame doveva sciogliersi tosto che Arichi di Benevento richiedeva d’alleanza l’imperatore Costantino. Era il Papa che ne dava contezza al Re dei Franchi; e lo ammoniva che Arichi aveva chiesto a Bisanzio il titolo di patrizio e la duchea di Napoli, promettendo di prestare reverenza all’autorità suprema dell’Imperatore, e di vestire, e di acconciare il capo alla foggia dei Greci; e aggiungeva che l’Imperatore aveva già mandato in Sicilia due spatarî per crearlo patrizio, e che a questo uopo avevano portato con sè vestimenta tessute in oro, e spada, e pettine, e forbici[495].

Ma la morte repentina del Duca impediva che questi progetti si effettuassero. I Beneventani allora pregavano Carlo di restituire a libertà il principe Grimoaldo, che, statico, aveva condotto con sè in Francia, e chiedevano che loro lo desse in duca; e Carlo, ad onta delle esortazioni e degli ammonimenti di Adriano, aderiva alle loro richieste. Grimoaldo II, accolto con giubilo dai Beneventani, poichè necessità dapprincipio lo imponeva, stava sommesso ai comandamenti di Carlo, e perfino si congiungeva alle soldatesche di Pipino per combattere Adelchi, che in fatto nell’anno 788 sbarcava nelle Calabrie, affine di conquistare nuovamente la corona d’Italia secondo i suoi antichi propositi. L’infelice figliuolo di Desiderio era volto in fuga, e tornava senza speranza a Bisanzio, dove, invecchiando nel dolore, moriva col titolo di patrizio. Caddero così a vuoto i progetti di restaurazione dell’antico Stato dei Longobardi; il quale continuò sua esistenza soltanto nel ducato di Benevento: qui Grimoaldo incominciò a reggere il governo secondo la mente del padre suo; condusse in moglie una nipote dell’Imperatore greco, e conchiuse una stretta lega colla corte di Bisanzio. Ma le guerre che egli ed il successore suo, Grimoaldo III, sostennero contro re Pipino, non appartengono all’argomento di questa Storia[496].

CAPITOLO QUINTO.

§ 1. Condizioni di Roma. — Inondazione del Tevere nell’anno 791. — Adriano ripara le mura della Città. — Restaura l’Aqua Trajana, la Claudia, la Jobia e l’Aqua Virgo. — Provvede a porre colonie nella Campagna. — Condizioni dei coloni. — Le Domus cultae di Adriano. — Capracorum.

Abbiamo fin qui considerato l’accorto e ambizioso papa Adriano, intento all’opera politica, nella quale, con gravissimo nocumento della Chiesa, d’ora in poi riposano le cure maggiori dell’officio papale: ci conviene adesso tributargli giusta lode per ciò che egli fece in beneficio della città di Roma. L’operosità in questo riguardo assunse un novello impulso, allorchè i Papi videro colmarsi i loro scrigni coi redditi cresciuti dello Stato.

Nel Dicembre dell’anno 791 Roma fu nuovamente afflitta di un’inondazione del Tevere. Le acque rovesciavano la porta Flaminia, e ne trascinavano i rottami fino ad un arco della via Lata, che era appellato Tres Faccicellas o Falciclas[497]. Il fiume faceva ruinare l’antico Porticus Pallacinae, che stava in vicinanza al san Marco, e le onde si riversavano fino al ponte di Antonino, che oggi ha nome di ponte Sisto[498]. Di queste inondazioni facciamo cenno, soltanto per osservare che esse di sovente si ripetevano, perocchè non si provvedesse più ad espurgare l’alveo del fiume o ad arginarne le ripe. È cosa probabile che Adriano restaurasse le mura della Città ancor prima dell’anno 791. Quantunque Gregorio III avesse intrapreso a ripararle, il lavoro non era stato eseguito con solidità di fondamenta, od altrimenti convien dire che l’ultimo assedio di Astolfo avesse in parecchi luoghi recato grave guasto alle mura. Adriano perciò dava opera alla loro restaurazione nell’intiero circuito della Città; i coloni di tutti i patrimonî della Chiesa, tutti i comuni delle città della Tuscia romana e del Lazio, e Roma stessa, furono obbligati a contribuire al lavoro; e fu ad essi imposto di fornire una parte determinata della grandiosa opera. Dai tempi degli Imperatori in poi, la Città non aveva occupato in suo servizio una sì grande moltitudine di popolo[499]; e, dopo questa vasta restaurazione, Roma era di nuovo validamente munita, sebbene nol fosse più così fortemente e così maestrevolmente com’era stata all’età di Aureliano. Erano le mura di Adriano e le loro trecentottantasette torri che uno Scolastico, sul principio del secolo nono, vedeva e numerava, ancor prima che Leone IV cingesse di mura il territorio Vaticano. Possiamo di leggieri imaginare quanta ricchezza delle antichità di Roma andasse perduta a causa di quest’opera. Non durava più in vigore alcun editto di Imperatori che vegliasse alla salvezza dei monumenti antichi; abbandonati senza difesa, era forza che essi cedessero i loro marmi a chi voleva strapparne, e nelle cave di calce buttavansi alla rinfusa, come materia di gesso, frammenti di templi e rottami di bassi rilievi magnifici e di splendide statue.

Il Papa s’acquistava benemerenza non minore colla restaurazione di alcuni acquedotti. Dopochè Roma per il corso di dugento anni aveva sofferto bramosa penuria di acqua, Adriano, novello Mosè, dissetava adesso il suo popolo. Vedemmo che, oltre all’Aqua Trajana, appena uno solo degli altri acquedotti era stato restaurato. Quel canale chiuso, attraverso il quale Trajano aveva derivato le acque da alcune sorgenti prossime al lago Sabatino (oggidì lago di Bracciano), e per un cammino di trenta miglia sotto elevate volte arcuate avea tratto fino al Gianicolo, già s’appellava al tempo di Adriano Aqua Sabatina; molti degli archi di quell’acquedotto erano ruinati, chè senza dubbio gli avevano fatti in pezzi i Longobardi nell’ultimo assedio. Pertanto, il pozzo del san Pietro e il bagno pei pellegrini, onde usavasi in tempo di Pasqua, dovevansi fornire di acqua, che con gran fatica vi si portava entro a botti[500]. Adriano rimetteva in buono stato l’acquedotto Trajano, e può darsi che fin d’allora le sue acque in parte venissero dal lago, e non soltanto dalle sorgenti. Poichè prendiamo per vero che la Trajana fosse messa a guasto dai guerrieri di Astolfo, e poichè nella biografia di Adriano è detto che, prima del suo ristabilimento, era stata fuor d’uso da vent’anni, dobbiamo perciò accogliere l’anno 775 come il tempo della sua restaurazione[501].

San Pietro faceva di bel nuovo fluire le acque della Trajana; pari beneficio Giovanni Battista operava per l’Aqua Claudia. Nel secolo ottavo sarebbe stato, sotto qualunque riguardo, enorme cosa che Roma avesse manifestato il voto di possedere delle terme, e, perfino, la città capitale della Cristianità aveva sofferto, da lungo tempo, estremo difetto di acqua; che se, alla fine, il grido con cui ne faceva richiesta, otteneva ascolto, ciò avveniva perchè recava insopportabile pena che vuoti ne fossero i fonti battesimali delle chiese. Alcuni acquedotti degli Imperatori furono pertanto restaurati in servizio del Signore, e servirono, fuor delle chiese, da fonti pasquali, per riversare le loro acque sulle teste dei battezzandi, o sui piedi di stanchi pellegrini[502].

L’Aqua Claudia, prossima alla Marzia era stata il più pregiato acquedotto di Roma imperiale; essa scendeva dai monti di Subiaco con un corso di trentotto miglia; le sue arcate superavano di altezza tutti gli altri acquedotti, così che, secondo il detto di Cassiodoro, le sue onde avrebbero potuto rovesciarsi sulla cima dei colli di Roma. Dopo un cammino tortuoso, la Claudia giungeva alla Città presso porta Prenestina (porta Maggiore); dal suo castello, che trovavasi nei giardini di Pallade Liberta, il condotto di Nerone trasportava le acque al monte Celio, dove poneva capo al tempio di Claudio. Di colà l’acquedotto spingeva sue ramificazioni all’Aventino ed al Palatino, e per tal guisa irrigava la parte maggiore di Roma. Dopo di Costantino, la Claudia aveva fornito di acque il battisterio e il bagno del Laterano, finchè i Goti ne avevano privato i Santi ed il popolo. Taluno dei predecessori di Adriano deve avervi effettuato qualche lavoro di riparazione, avvegnachè nella biografia di questo Pontefice sia detto, che essa ebbe fornito la Città di qualche po’ d’acqua, finchè il Papa la fece restaurare completamente, per modo che, come in antico, essa ne gittò in gran copia[503].

Un terzo acquedotto restaurato da Adriano, era detto Aqua Jobia, e lo si trova denotato con egual nome lungo la via Appia. Appena puossi decidere se fosse una ramificazione dell’Aqua Appia o della Marzia[504]. Il quarto acquedotto era la celebre Aqua Virgo. Scaturiva presso la via Collatina, otto miglia lungi da Roma, e, dopo di aver raggiunto la Città a monte Pincio presso il Murus Ruptus, proseguiva il suo corso al di sotto di questa collina, indi, per canali e sotto di arcate, si spingeva nel campo di Marte. Agrippa ne era stato l’edificatore, ed il nome le era stato imposto da una leggenda la quale narrava, che una giovane donzella avesse guidato a questa magnifica fonte alcuni soldati che andavano in cerca di acqua: quell’appellazione conservavasi fino al secolo decimoquinto, chè allora prendeva voga il nome di Trevi. Adriano restaurò l’Aqua Virgo, ond’essa n’ebbe tanta abbondanza di acque che, da sola, avrebbe bastato a fornirne quasi tutta intera la Città; il campo di Marte, alla cui provvisione essa tornava necessaria, doveva essere fin d’allora abbastanza popoloso[505].

Adriano volse le sue cure anche alla Campagna di Roma. Omai l’agricoltura era messa al salvo da nuove devastazioni, dappoichè era caduto il reame dei Longobardi; e già avrebbe potuto animarsi a vita, se non l’avesse impedito la mancanza di un ceto di contadini liberi. Poco a poco, la Chiesa, i conventi, gli ospitali s’avevano abbrancato vastissime terre della Campagna. Peraltro, alcune famiglie della nobiltà cittadina vi possedevano pur sempre degli estesi latifondi, e perfino vi avevano delle proprietà le maestranze della Città[506]. La Chiesa coltivava i suoi campi da sè, oppure, ed era più di sovente, li dava in affitto a persone private. Fu buona ventura che si sia conservato il Registro delle affittanze di Gregorio II nel compendio che nel secolo undecimo ne die’ un Cardinale: è un documento importante, avvegnachè ne sia fatto conoscere la estensione dei patrimonî pontificî, e molte particolarità dei luoghi[507]. Le terre erano coltivate dai coloni, uomini di condizione semilibera, che potevano essere venduti soltanto colla terra cui erano avvinti. Pertanto erano considerati come liberi, in paragone agli schiavi ossiano servi, quantunque il più delle volte fossero, insieme con questi, compresi sotto il nome generico di familia. Secondo le loro condizioni speciali avevano nomi parecchi: adscripticii erano quelli che per trent’anni o per sempre s’erano vincolati al fondo; originarii i loro figli nati sul fondo; conditionales e tributales quelli che per patto erano tenuti a soddisfare alcune prestazioni; mansuarii, perocchè vivessero nella massa o nel mansus. In documenti del secolo ottavo, le prestazioni di servigî sono dette soventi volte opera, xenia o angaria; e l’ultima parola andò nel linguaggio comune a significare massimamente peso e oppressione[508]. Così chiamavasi l’obligo del lavoro, ossia il numero delle giornate di lavoro che colle braccia o con una coppia di buoi dovevasi prestare ad ogni settimana. Le abitazioni dei coloni appellavansi casales, casae coloniciae o, tutt’insieme, colonia; e curtis, ossia cascinale, è espressione consueta di quell’età. Dalle Lettere di Gregorio rilevammo quali fossero in generale le condizioni dei coloni; e i molti documenti dell’Abazia di Farfa, riguardanti donazioni o permute di beni, ci dimostrano che le condizioni degli agricoltori continuavano ad essere eguali a quelle del tempo antico. Pertanto, se i percettori dei tributi (conductores), o gli amministratori (actores) e gli ispettori supremi dei patrimonî (rectores), erano uomini d’animo retto, non doveva essere soverchiamente dura la sorte dei coloni, che vivevano sopra terreni fertili d’inesausta ricchezza, quantunque colle loro mogli e coi figliuoli fossero eglino trattati da scorte dei fondi. Ci manca in vero notizia dell’amministrazione della giustizia e del codice penale che li reggeva; nè è probabile che in un’età di barbarie i contadini trovassero sufficienti guarentie di protezione nella legge[509]. I servi, schiavi, erano a partito assai peggiore, perciocchè nella persona nessun diritto li proteggesse. Spesso avveniva che fuggissero dai fondi, e si nascondessero nel fitto delle macchie o sulle alture dei monti; ne’ tempi anteriori avevano cercato ricovero nei conventi, ma più tardi veniva loro interdetto di rifuggire a scampo nello stato monastico. Peraltro v’hanno molti esempî di emancipazioni; il concetto della libertas durava ancora nel secolo ottavo, e si concedeva puranco solennemente ad alcuni schiavi, insieme colla libertà, anche il diritto civile romano. Allorquando uomini privati «per la salute dell’anima» donavano loro beni a’ conventi, la compassione gli induceva spesse volte a mandar liberi i loro schiavi; e questa era carità fiorita e più meritevole di tutte le opere di pietà[510].

Abbiamo già posto mente alla fondazione delle Domus cultae che avveniva per opera di Zaccaria; quelle cascine dovevano contribuire ad accrescere la popolazione nella Campagna e a farvi sorgere col tempo delle borgate. Alcune crebbero così infatti, ma ebbero corta durata. Erano isolate di luogo, e la mal’aria ed assalimenti briganteschi loro recavano ben di sovente la ruina. Anche qui occorre celebrare l’operosità di Adriano, perocchè sotto il suo reggimento fossero piantate sei di quelle Domus cultae; due ebbero nome di Galeria, le altre furono dette Calvisianum, S. Edistius, S. Leucius e Capracorum. La Galeria prima era situata lungo la via Aurelia, a dieci miglia da Roma presso Silva Candida; il fiumicello Galera dava il suo nome a parecchi luoghi di Toscana, ma il casale di Adriano non può certo confondersi con quella terra etrusca che stava presso l’Arrone, le cui acque scaturivano dal lago Sabatino[511]. La colonia di Adriano era locata più sotto assai, e forse sorgeva nel sito dove il fiumicello tagliava col suo corso la via Aurelia. Là dov’esso s’abbatteva nella strada di Porto, e dove ancora perdura il nome di «Ponte a Galera» imposto a una tenuta, presso la duodecima pietra miliare, stava la seconda Domus culta di Adriano, che aveva pari appellazione. Essa comprendeva altresì alcune terre dell’isola tiberina, oltre ad un convento eretto a san Lorenzo[512]. La Insula sacra, come ancor la chiamava Procopio, ossia portus Romani, è talvolta menzionata nel Libro dei Papi coll’indecifrabile nome di Arsis. Ivi gli edificî ecclesiastici erano in gran disfacimento; perfino la basilica di santo Ippolito, che un tempo era visitata da moltitudine grande di pellegrini, andava in ruina: quanto poi agli antichi porti del Tevere, che erano Porto ed Ostia, al tempo di Adriano erano diventati palude.

Lungo la via di Ardea, a quindici miglia da Roma, era il fondo Calvisianum. Il territorio degli antichi Latini e dei Rutuli, cui altra volta avevano infuso movimento di vita alcuni luoghi ragguardevoli, quali erano Lavinio e Ardea, era adesso deserto e si copriva soltanto di ruderi di città; tanto maggiore doveva essere dunque il desiderio di Adriano di collocarvi una colonia[513]. Non puossi determinare con esattezza il luogo ove la fondasse; ed è pure ignoto ove fosse situata la Domus culta appellata Edistius. Una chiesa di campagna di questo nome s’ergeva presso la decimasesta pietra miliare della via Ardeatina, ed intorno ad essa Adriano componeva la sua colonia[514]. Abbiamo già veduto che nella Campagna esisteva allora un numero di chiese più grande di quello che ivi è oggidì; ed anche la chiesa di san Leucio, che stava presso la quinta pietra miliare della via Flaminia, era fatta centro di una tenuta fondata da Adriano[515].

Ma la più ragguardevole di queste colonie era quella appellata Capracorum. Il territorio di Veio, che era stato il più ubertoso e fiorente della Tuscia romana, era ridotto triste deserto, illustre soltanto per le ruine di quell’emula antica di Roma; ivi, nel luogo fatto selvaggio, omai da secoli andavano errando le capre, pascolando lungo i torrenti che serpeggiano attraverso vallate di tufo vulcanico, e giungono alla prossima Cremera. Colà, nella diocesi di Nepi, i parenti di Adriano possedevano un Fundus Capracorum; di esso il Papa deliberava di formare una colonia agricola, e punto di mezzo del tenimento doveva essere la chiesa che egli innalzava dalle fondamenta in onore di san Pietro. Adriano stesso, col clero e colla nobiltà, moveva di Roma per consecrare la sua colonia con grande solennità; di quella fondazione era il merito tutto suo, e la destinazione era rivolta agli scopi più santi. De’ suoi prodotti non dovevano provvedersi monaci di qualche convento o alimentarsi le lampade della tomba di qualche morto, ma il reddito ne era dedicato ai poverelli di Roma. Il possedimento dava prodotti di grano, di legumi e di vino, i quali erano deposti nei granai e nelle canove del Laterano. I boschi di querce di Capracorum nutrivano grandi greggi di maiali; a centinaia ogni anno si macellavano nelle masserie, e le carni di essi si portavano al Laterano[516]. Ogni giorno, centinaia di mendichi della Città si accalcavano alle porte del palazzo vescovile, e ivi, dei prodotti benedetti di Capracorum, della terra dell’antica Veio, ricevevano la carità del bravo Pontefice; una libbra di pane, un fiasco di vino ed una scodella di minestra e di carne a testa. Questo cibo mangiavano seduti sotto il portico del palazzo, indi con benessere dell’animo e con lieta ciera miravano i quadri a colori, che sulle muraglie della loggia rappresentavano di quei banchetti di poverelli[517].

In breve tempo la colonia di Adriano venne in gran fiore, diventò un luogo munito e popoloso, chè, cinquant’anni dopo la sua fondazione, Leone IV, quando faceva cinger di mura il borgo del Vaticano, poteva imporvi una congrua contribuzione a quei lavori: e precisamente ad opera dei coloni di Capracorum fu edificato un tratto di muraglia fra due torri, come oggidì ancora cel dice un’antica iscrizione[518]. In essa hanno nome di Militia, e ciò per una colonia desta meraviglia, avvegnachè i Milites esser dovessero liberi cittadini. Sennonchè, il pericolo onde la terra era minacciata dai Saraceni, fe’ sì che Capracorum si munisse di mura, e che la gente del contado fosse costretta ad armarsi; così molti di quegli uomini diventarono liberi; altri uomini liberi delle vicinanze trassero a quel luogo fortificato, di cui diventarono cittadini; e per tal guisa, da una tenuta colonica sorse un castello con una milizia sua propria[519]. La torre, o corte (curtis), o castello di Capracorum (con questi tre nomi a vicenda fu appellata la colonia dopo il secolo undecimo), si perdette col secolo decimoterzo, senza lasciar traccia di sè nella storia.

§ 2. Adriano attende a edificare chiese. — Portico Vaticano. — Il san Pietro. — Il Laterano. — Il san Paolo. — Operosità delle arti in Roma. — San Giovanni ante Portam Latinam. — Santa Maria in Cosmedin. — La Schola Greca. — Monte Testaccio.

Ciò che Adriano fece per le chiese di Roma supera quasi l’opera che vi rivolsero i suoi antecessori; il fervore con cui egli ed i suoi prossimi successori attesero a edificare, illustrò massimamente con sontuosità di monumenti il primo periodo del dominio temporale dei Papi. Adriano trovava molte chiese in decadimento; alcune dalle fondamenta costruiva a nuovo, altre restaurava. Di tutte queste opere sue dà contezza il lungo catalogo che trovasi aggiunto alla biografia di lui.

La chiesa di san Pietro gli andò debitrice di preziosissimi ornati. Noi sappiamo che alla basilica conduceva un portico; incominciava esso non lungi dal castello di Adriano, e da questo capo vi si entrava da una porta (Porta s. Petri in Hadrianio) che forse al castello era attigua[520]. Il portico correva un tratto accosto al fiume; era stretto e angusto, e sembra che fosse la via solita per cui il popolo moveva al san Pietro. Adriano vi pose fondamenta, affine di premunirlo da cadute, e vi adoperò più di dodicimila quadroni di pietra; indi restaurò anche il loggiato che si reggeva sopra colonne[521]. Portici di simil fattura conducevano fuor della Città al san Paolo e al san Lorenzo, ed anche questi il Papa riparava[522].

Nell’atrio del san Pietro, rinnovò la scalea maggiore e i due lati del Quadriporticus. Il campanile di Stefano II, rese adorno di grandi porte di bronzo che egli fece trasportare di Perugia, togliendole a qualche tempio antico[523]. Carlo magno gli mandava in dono delle travi da costruzione e alcune migliaia di libbre di piombo per la saldatura del tetto. Caduti erano di già i musaici dell’abside ossia «Camera», e Adriano li rifaceva a nuovo «secondo il disegno antico». Il pavimento innanzi la Confessione, per quel tratto che si stendeva dalle balaustrate di bronzo, ossiano rugae, fino alla tomba dell’Apostolo, fu lastricato con lamine di puro argento, del peso di cencinquanta libbre; l’interno della Confessione poi fu rivestito di lamine d’oro, sulle quali erano istoriati fatti di storia sacra; e l’altare che era sulla Confessione, fu coperto di oro lavorato con opera sottile. La iscrizione postavi da Adriano ci induce a credere che vi fossero figurate in rilievo la persona di lui e quella di Carlo magno, con atteggiamento che alle loro dignità si conveniva. Vi è detto di Cristo: «Poichè ei discende di progenie di sacerdoti e di re, a entrambi questi ei commise di reggere il mondo. A Pietro, fedel pastore, diede a pascere la greggia, indi ne diè cura ad Adriano. E nella fida città porse il romano vessillo a quei servi suoi che egli a piacimento suo elesse. E Carlo, l’illustre e magnifico Re, lo ricevette dalla mano di san Pietro, che a lui benedice glorificandolo. Questo dono, che ne celebra la salute e il trionfo regale, qui pose il Pontefice, consecrandolo con orrevole usanza»[524].

Sulla tomba dell’Apostolo erano poste alcune statue di Santi scolpite in argento; in vece di esse il Papa allogò delle statue di oro massiccio, che rappresentavano il Salvatore, la Vergine, san Pietro, san Paolo e sant’Andrea. Con splendidezza, che superava ogni magnificenza, rinnovò tutti gli addobbi della basilica. Nei giorni di festa appendevansi a drappelloni, fra le colonne delle navate, dei tappeti tessuti in porpora e in oro, di sontuosissimo lavoro[525]. A Natale, a Pasqua, nella festività dei due Apostoli, e nel dì anniversario del Papa, si accendeva il doppiere gigantesco che, in forma di croce, pendeva dalla trave trasversale coperta d’argento, la quale reggeva l’arco di trionfo sopra della Confessione: e quando ardevano le sue milletrecentosettanta faccelle, in verità si meritava il nome di grande faro. Anche questa era stata fondazione di Adriano nella basilica[526].

Il Papa rese adorno con fastosissimo splendore anche il san Giovanni in Laterano. Rinnovò il portico del palazzo che ivi era, e, in vicinanza ad esso, edificò una torre che bellamente decorò di pitture e di marmi: ben può darsi che fosse la torre stessa di Zaccaria, la quale allora abbisognasse di restaurazione. Il rapido decadimento delle chiese romane, per fermo non reca lodo all’arte di quei secoli per ciò che s’attiene a solidità di edificazione; nè la potenza di costruzione era sempre proporzionata alla moltitudine delle fabbriche. L’atrio del san Paolo, ai tempi di Adriano, era lasciato in abbandono siffattamente, che vi andava pascolando il bestiame; per altro ei sembra che già fin d’allora si entrasse nella basilica, non dalla parte del Tevere, ma da una banda laterale. Adriano faceva selciare di marmo questo atrio.

Non vi fu chiesa titolare alcuna o diaconia che questo Pontefice non abbellisse; ad ognuna di esse donava venti tappeti tirî perchè li distendessero a festone negli intercolunnî[527]. Egli faceva operare in suo servigio gli artisti a centinaia in una volta; per lui lavoravano in oro e in argento, in ismalto e in lapislazzoli, trapuntavano drappi di seta, componevano quadri in musaico, dipingevano a fresco con tratti di pennello che erano rozzi sì, ma non affatto privi di vita, e tentavano, sebbene con minor fortuna, la scultura. Abbiamo già manifestato il nostro dubbio che i lavoratori di musaici fossero unicamente artisti di Grecia, quali potevano essere quelli di Ravenna. In tutta Italia era allora coltivata questa fattura di arte; ciò pertanto fa supporre che quivi avesse fondato sue scuole, e che ne producesse suoi lavori; e si serba ancora una scrittura del tempo di Adriano, che ammaestra gli artisti del modo di colorire i musaici, di dorare il ferro, di scrivere in oro, di comporre lo smalto, di preparare l’azzurro di rame e il catmio, e dell’uso cui potevano adoperarsi nelle arti i minerali. Quel trattatello degno di nota, è scritto nel barbaro latino del secolo ottavo, e, se anche non sia che una traduzione dal greco, dimostra pure in qualche modo che le arti avevano eletto sede e nazione nell’Italia di quell’età[528].

È facile cosa peraltro che quegli innumerevoli arazzi sontuosissimi, istoriati a ricamo, fossero di origine bizantina. L’arte di lavorarli era sorta in Oriente ed era fervidamente coltivata a Bisanzio e ad Alessandria. Di là probabilmente venivano loro artisti a Roma, ove lavoravano per incarico dei Papi; e può darsi che molti di loro in Italia emigrassero, durante la persecuzione delle imagini. I nomi dei drappi preziosi e dei pallii splendidamente trapunti, dimostrano una grande varietà delle loro stoffe e della loro fattura, ed in pari tempo rivelano che l’origine ne veniva dai paesi bizantini. Spesse volte sono greche le molte denominazioni dei tappeti ossiano vela; spesse volte, dal luogo donde derivano, sono addirittura appellati Alessandria, Tiro, Bisanzio, Rodi. Lo stesso dicasi delle drapperie bianche, porporine o azzurre, che erano screziate di pietre preziose o istoriate a ricami, e rappresentavano imagini di Santi o figure di animali, di aquile, di leoni, di grifoni, di pavoni, di liocorni. Anche i nomi dei vasi sacri, che i Romani appellavano con greca voce Cymelia, palesano la derivazione orientale. Massimamente poi, di quei pallii, di quelle drapperie e di quegli arredi, devonsi cercare gli esemplari nel tempio di Salomone, che fu un immenso tesoro della magnificenza orientale del culto; i Papi e i Vescovi imitarono le fogge fantastiche del vestimento dei gran sacerdoti degli Israeliti, e le chiese seguirono la splendidezza e il costume degli innumerevoli doni votivi di cui era colmo quel tempio. Le croci d’oro erano cariche di gemme, scintillavano degli ornati d’argento e degli smalti che v’erano condotti sopra; i vasi, le coppe, gli incensieri, i calici, i ciborî erano splendidamente adorni di disegni cesellati o battuti, e il lungo catalogo dei loro nomi enigmatici alletta, e, in pari tempo, induce a smarrimento la fantasia[529].

Due chiese antiche e mirabili dovettero ad Adriano una accresciuta rinomanza.

Presso la via Latina, entro le mura della Città, esiste oggidì una basilica abbandonata, la cui torre, di costruzione medioevale, domina una larga estensione di orti incolti. È la chiesa di san Giovanni Evangelista. Narra la leggenda, che l’Apostolo prediletto del Salvatore fosse imprigionato in Efeso, dove aveva atterrato il tempio di Diana, e di là venisse tratto a Roma: erano allora i tempi di Domiziano. I carnefici gli recidevano le lunghe chiome ondeggianti, avvegnachè credessero che in quelle si occultasse un’arcana magia; indi lo gittavano in un vase pieno di olio bollente. Ma l’Evangelista usciva di quel bagno senza alcun danno, e i giudici, impietrati per la meraviglia del portento, non osavano di sottoporlo a nuovi tormenti. Lo esiliavano in un’isola, e Giovanni partivasi illeso di Roma, e andava a vivere nella solitudine di Patmos, dove lo spirito di Dio gli rivelava le ascose leggi dell’universo. Alcuni leggendarî dei Greci trasportarono ad Efeso questa storia di martirio, ma i Latini pretesero che il fatto avvenisse in Roma; e, già al quarto secolo, i Romani mostravano un luogo fuori di porta Latina (la quale di certo a’ tempi di Domiziano non esisteva) in cui Giovanni sarebbe stato precipitato nell’olio bollente[530]: ivi, non si sa in che tempo, gli fu edificato un oratorio, e nello stesso sito, presso porta Latina, si eleva la cappella di san Giovanni in Oleo, costruzione dell’anno 1509. È altresì ignoto il momento in cui avvenne la primitiva fondazione della basilica; la forma odierna dell’edificio non è anteriore al secolo undecimo o al duodecimo, ma all’età di Adriano esisteva di già la chiesa S. Johannis juxta portam Latinam, che quel Papa restaurava[531].

La seconda chiesa è una delle più antiche e mirabili basiliche della Città. Nella ottava regione, nel sito dove il Foro boario metteva capo verso il Tevere, ancora ai tempi di Adriano duravano in vita parecchi templi pagani. Due di essi, lungo il fiume, in vicinanza del ponte Palatino, lottarono cogli anni, e, risparmiati dall’ingiuria del tempo, esistono ancora oggidì, e sono appellati i templi di Vesta e della Fortuna virile. Oltre ad essi, sotto il monte Aventino e in prossimità del Circo massimo, s’elevavano un tempio della Pudicizia Patrizia e parecchi santuarî di Ercole, al culto antico del quale era sacro quel luogo: ed ivi era la celebre ara massima del semidio. La religione cristiana s’era già di buon’ora inoltrata nel suolo del Palatino e del Foro, e vi aveva piantato sede, costruendo le chiese di san Teodoro, di san Giorgio e di santa Anastasia; ma da questo lato invece aveva tocco appena il terreno del Foro boario. Chiusi erano i piccoli templi di Vesta e della Fortuna; i santuarî di Ercole erano abbandonati al disprezzo; ed il Circo massimo, che v’era vicino, ad onta di tutto il suo decadimento, conservava pur sempre a quel luogo le grandi orme dell’antichità. Peraltro, entro uno di quei templi s’era ficcato il Cristianesimo lunga età prima di Adriano. Una piccola chiesa s’era sospinta fra la ruine del magnifico edifizio che s’elevava appiè dell’Aventino, di rimpetto al tempio di Vesta. È la chiesa di santa Maria in Cosmedin; senza che ad ogni modo si abbia certezza che quell’edificio fosse in antico il tempio della Pudicizia Patrizia[532]. L’interno della chiesa fu ordinato per guisa che le colonne del peristilio del tempio rimanessero in parte allo sgombro, in modo somigliante a quel che vedesi nel san Lorenzo in Miranda, entro il tempio di Faustina. Oggidì ancora, in un edificio attiguo alla chiesa, miransi gli avanzi della cella antica; ed otto colonne scanalate del frontespizio sono murate nel prospetto della chiesa.

Non sappiamo in che tempo questa basilica sorgesse; sulla fine del secolo sesto essa aveva di già grado di diaconia, col titolo di S. Maria in Schola Graeca. Questo nome si spiega da una associazione (schola) dei Greci, che ivi avevano residenza, e la cui memoria anche oggidì serba la «Via della Greca», che ivi esiste. Infatti, alla corporazione greca non apparteneva soltanto la chiesa diaconale, ma altresì il territorio circostante detto era Schola Graecorum; e tuttavia nel decimo secolo quella sponda di fiume s’appellava Ripa graeca[533]. Forse si attribuiva quella denominazione alla basilica per distinguerla da S. Maria antiqua (oppure nova, come fu detta dopo il tempo di Leone IV), che ergevasi in vicinanza dell’arco di Tito[534]. Nel secolo ottavo usavasi soltanto denotarla col nome in Schola Graeca, e, soltanto dopo la edificazione di Adriano, fu anche chiamata in Cosmedin. Il Biografo del Papa ce ne spiega il significato, dicendo che la chiesa, in causa della sua splendida rinnovazione, a buona ragione diventò cosmedin, ossia bene ornata[535]. Pari titolo riceveva in Ravenna una chiesa antica dedicata a Maria; similmente pure era appellata un’altra chiesa in Napoli; e forse tal nome si ricavava da quello di qualche piazza di Costantinopoli, avvegnacchè i Greci in Roma, in Napoli e in altri luoghi introducessero alcuni nomi della loro patria, indottivi dalla carità del luogo natio. In Ravenna, oltre a santa Maria in Cosmedin, eravi anche una santa Maria in Blachernis, a memoria di una chiesa di pari nome che Pulcheria aveva eretto a Bisanzio, dove così era nomato un sobborgo; ed in Roma altresì esisteva sull’Aventino un luogo detto ad Balcernas oppure Blanchernas[536]. Ben fu per eguale ragione che i Greci diedero a quella diaconia l’addiettivo in Cosmedin, ma il suo proprio significato si confuse nel concetto di cosmos ossia adornamento, per guisa che santa Maria in Cosmedin si spiegò per santa Maria Ornata.

La chiesa si presentava agli occhi di Adriano nella forma di un oratorio in decadimento, cui superavano di altezza le ruine del tempio antico. Il Pontefice faceva abbattere quei poderosi quadroni travertini, e ne sgombrava il luogo[537]; indi edificava una basilica a tre navate ed un atrio, che, dopo la metà del secolo nono, fu rinnovata da Nicolò I[538]. La ricostruzione completa che avvenne più tardi sotto di Calisto II e di altri Papi, mutò massimamente l’aspetto della chiesa. È dessa uno dei più bei monumenti d’arte del medio evo, del secolo duodecimo e del decimoterzo, perocchè a questo periodo appartengano i musaici del pavimento, gli amboni e il tabernacolo. Soltanto la torre risale ancora probabilmente al secolo ottavo: è quadrangolare e non è rastremata; svelta di forma e leggiera come tutte le torri romane antiche, ha centosessantadue palmi di altezza su venti di larghezza, con sette ordini di finestre, tre per lato, separate da piccole colonne[539]. Degne di nota sono alcune iscrizioni del secolo ottavo che trovansi nell’atrio della chiesa; sono scritte in caratteri assai rozzi, e si riferiscono a donazioni di Eustazio duce e di uno nominato Gregorio. Questi uomini (Eustazio era anche Dispensator della diaconia) legavano alla chiesa molti possedimenti di terra e, fra altri, dei vigneti a Monte Testaccio. Gli è a ragione soltanto della celebre collina così appellata, che facciamo qui menzione di siffatte iscrizioni, avvegnaddio il nome di Testaccio precisamente si trovi menzionato per la prima volta in questo luogo[540]. Fra l’Aventino, le mura di porta Ostiense e il Tevere, si eleva il monte, alto dugento palmi, quale sembra una piramide di rotti vasi di terra, ed è simile a simbolica collina sepolcrale di Roma antica, imagine di sua magnificenza fatta in ruine. Niuno sa dire quando e come siasi formato: sorse allora che Roma decadde. I Romani, che questa collina poco a poco andarono alzando, potevano in fatto scorgere in essa l’emblema della loro storia; da quei rottami di vasi lo appellarono Mons Testaceus, e la leggenda del medio evo narrava che esso era sorto dai cocci dei vasi nei quali un tempo i popoli dell’Impero romano avevano avuto costume di recare a Roma i loro tributi d’oro e d’argento[541].

§ 3. Condizioni delle scienze in Roma ai tempi di Adriano. — Ignoranza dei Romani. — Cultura dei Longobardi. — Adalberga. — Paolo Diacono. — Scuole in Roma. — Musica sacra. — Cessa l’arte poetica. — Poesia epigrammatica. — Ruina della lingua latina. — Primi incominciamenti della lingua neo-romana.

Pare che Roma in questa età avesse esaurito nelle cose ecclesiastiche tutta la sua forza, e che per gli studî delle scienze più non ne serbasse. Un buio profondo ravvolge le condizioni delle scuole letterarie di quel tempo. La dottrina dei preti romani era per certo superata di gran lunga dalla scienza degli stranieri: chè i monaci della lontana Irlanda e dell’Inghilterra potevano farsi dottori a quella Roma, la quale tempo prima (e non era assai remoto) aveva dato vita ai primi loro conventi. Dopo di Gregorio magno non v’era in Roma uomo alcuno che avesse osato di sostenere un dialogo erudito con un Beda o con un Alcuino, con Aldelmo, con Teodolfo di Orleans, con un Isidoro o con un Paolo Diacono. Non fuvvi più alcun Pontefice che con scritture teologiche si adoperasse di avvicinarsi alla gloria di un Gregorio o di un Leone, e già si magnificava come opera grande, che Zaccaria traducesse in greco i Dialoghi di Gregorio.

I monaci dei conventi di Roma erano costretti a sbassare il capo, allorchè si narrava ad essi della dottrina onde ornavansi i loro confratelli del chiostro di Colombano, che era in Bobbio, o di quello di Monte Cassino. I Longobardi, maltrattati dai Papi che li chiamavano dispregiato rifiuto del genere umano, si vendicavano in silenzio dei Romani ignoranti, e progredivano nella cultura delle scienze liberali. Fino alla caduta del loro reame, Pavia splendette per istudî eruditi; Felice grammatico lasciava in retaggio al celebrato Flaviano il tesoro della sua sapienza, e quest’ultimo a sua volta, educava un uomo che fu illustre d’ingegno in quell’età, Paolo Diacono suo discepolo longobardo, il quale fra quei contemporanei suoi s’ebbe alta rinomanza di poeta e di storico. La caduta del popolo longobardo non fu descritta dalla ingenua penna di Warnefredo, ma ebbe dal suo culto intelletto onoranza; e l’orrore della caduta dello sventurato Desiderio fu mitigato dallo splendido genio di una sua figliuola. Fu questa, Adalberga, sposa ad Arichi di Benevento, principessa di mente elevata che coltivò con vero affetto le scienze: fu la seconda donna d’Italia che nel medio evo abbia esercitato influenza sulla cultura degli studî, ed è di gloria tanto più degna, per ciò ch’ella sia vissuta in quel tempo antico, e donne pari a lei sieno sorte soltanto in un’età grandemente più tarda. Ed invero, i primi quattro secoli che succedettero alla caduta dell’Impero romano, furono in Italia illustrati da due sole donne germaniche, da Amalasunta figlia di Teodorico e da Adalberga figlia di Desiderio: la barbarie di quell’età è resa massimamente manifesta da questa mancanza di donne per ingegno eminenti.

Paolo Diacono, che era stato un tempo secretario di re Desiderio, godeva a Benevento od a Monte Cassino dell’amicizia di Arichi, e per sollecitazione di Adalberga scriveva la Historia Miscella, che è ampliazione e proseguimento di quella di Eutropio. Alla magnifica corte di Benevento e a quella di Salerno, in mezzo al tumulto dei rivolgimenti d’Italia, si coltivavano studî di rettorica e di storia; e la Principessa longobarda mandava a memoria le «auree sentenze dei filosofi e le gemme dei poeti», e conosceva la storia dei popoli non meno profondamente di quella dei Santi[542].

Nelle scuole di Benevento, di Milano e di Pavia si insegnava grammatica, dialettica e giurisprudenza; ma in Roma le scienze mondane, poco a poco, erano state cacciate in bando dagli studî di chiesa. Non ci giunge contezza di scuole o di professori illustri in istudî liberali, sebbene di questi maestri ivi fossero: difatti lo stesso Carlo magno, nell’anno 787, conduceva con sè di Roma in Francia dei grammatici e degli aritmetici, affinchè ivi fondassero delle scuole[543]; e Roma era ancora con onoranza tradizionale riverita quale madre delle sette arti umane, sebbene più non le ispirasse il genio che a volo poderoso le elevasse. In bel fiore era soltanto la musica che si coltivava nella scuola Lateranense fondata da Gregorio; in essa si serbavano le discipline del canto ecclesiastico; di là i Carolingi toglievano maestri di canto e suonatori d’organo, oppure nel Laterano facevano istruire monaci franchi. Fra altri, Adriano concedeva a Carlo due celebri cantori pontificî, nomati Teodoro e Benedetto; l’uno il Re poneva a Metz, l’altro a Soissons, quai maestri del canto ecclesiastico romano; ma quegli uomini si dolevano perchè loro non fosse dato di cavare un solo trillo dalle gole dei Franchi, barbaramente stridule e roche[544]. In Roma dunque fioriva la musica religiosa sotto il patrocinio della santa Cecilia, ma più non vi spirava alito di musa poetica. La cultura dei poeti e degli oratori profani, che soltanto nel secolo undecimo comincia qua e colà a risorgere, s’era spenta dopo la caduta del reame dei Goti; e può darsi che Gregorio magno abbia non poco contribuito alla sua ruina. Certo è che dopo il quinto secolo v’erano ancora alcuni mitografi, i quali dichiaravano le favole degli antichi, e ne facevano compendiate comparazioni, ma di loro è dubbio se scrivessero in Roma[545]. Dopo di Aratore qui non v’ebbe più alcun poeta; Omero, Virgilio e Orazio erano maggiormente noti alla corte dei Franchi di quello che fossero in Roma; e nel tempo in cui Angilberto, «l’Omero» di Carlo, e Alcuino colà dettavano loro poemi, nei quali non sempre erano sgraziati imitatori della semplicità e della eleganza di Virgilio, in Roma le tracce dell’arte poetica e della prosodia degli antichi, devonsi cercare soltanto negli epitaffi sepolcrali. In questa città dei morti le muse trascinavano loro vita sotterra, e, moribonde esse stesse, legavano alle tombe il loro ultimo anelito. Così, da questo costume cristiano di iscrizioni funerarie, era sorta una specie propria di poesia, ma avea già raggiunto il suo splendore dopo la metà del secolo quarto, in cui l’ingegno di papa Damaso, portoghese, aveva illustrato le catacombe di Roma con versi eleganti di ritmo eroico, che oggidì ancora si leggono qua e colà a loro luogo, con vaghezza. La più mesta di tutte le fogge di poesia era pur la sola che in Roma mai non si spegnesse; e i conventi, le chiese, i cimiteri della Città esibiscono una grande collezione dell’opera poetica di quella musa dei morti, con versi di tutte le età fino allo scorcio del secolo decimoquinto: certo è che nel sesto secolo vi si cade abbondevolmente nel barbarismo di lingua e di metro. Monaci o preti romani poetavano di quegli epigrammi; però non sempre. Allorquando Caduallo, re degli Angli, morì a Roma, e si volle comporre a onor suo uno splendido epigramma, sembra che non si trovasse verun poeta romano il cui ingegno fosse pari al tema. Si die’ incarico di scriverlo a Benedetto Crispo, vescovo di Milano, che giusto in quello era a Roma; e il poeta, che era già illustre, dettò quel tronfio epitaffio che ci è noto[546]. Neppur il lungo epigramma che fu dedicato a papa Adriano, ed è uno dei migliori di quell’età, fu opera di un Romano; chè i versi scritti con temperata eleganza di frase e con maggior calore di sentimento, sono dovuti all’ingegno di Carlo magno, ed è probabile che Alcuino li vestisse del suo stile.

Carlo, che era stato suo discepolo in tutte le scienze, aveva invece avuto Pietro di Pisa a maestro di grammatica, nella quale allora comprendevasi anche la prosodia e la poesia; e Carlo si toglieva diletto di scrivere talvolta epistole in versi ai suoi amici, e ne indirizzava anche ad Adriano, che non dimenticava di lodarnelo da critico benevolo. Ho ricevuto, così questi gli rispondeva, i versi eccellenti, e adorni, e soavi qual mele, che sgorgarono dall’ingegno vostro eccelso e regale, a Dio sacro; e verso per verso gli ho letti, e con vera delizia ne ho accolto in me il senso robusto[547]. Ed egli stesso, che per ingegno e per cultura era l’uomo più ragguardevole di Roma, talvolta rispondeva a quegli officî cortesi con versi, dei quali alcuni si leggono anche oggidì. Hanno forma di acrostico, e l’espressione e il metro non sono più cattivi del loro tempo[548].

Nel secolo ottavo, la lingua latina scorgesi universalmente decaduta a corruzione profonda. Le lettere dei Papi ai Carlovingi, che noi abbiamo consultato spessissime volte quali documenti storici di questo periodo, offrono grande argomento di studio a chi scrive la storia della ruina del linguaggio latino. Uscite dalla segreteria del Laterano, dettate dagli stessi Pontefici, compilate da officiali dello Scrinium ossia dell’Archivio, quelle lettere pretendono di inspirarsi al migliore gusto di latinità, onde Roma a quell’età fosse capace. Ma havvi una grandissima differenza fra la ampollosa eloquenza dei rescritti di Cassiodoro e lo stile di queste epistole pontificie, nelle quali più non si serbano le leggi della logica, nè quelle della grammatica: le lettere di Stefano III sovrastanno a tutte le altre per profluvio di frasi; in tutte poi la incapacità di esprimere con chiarezza il pensiero, va di pari passo col barbarismo dell’idioma. Se in esse, nel Libro Pontificale e nel Libro Diurno, devesi a ragione cercare il miglior latino dei Romani di quell’età, è agevole cosa imaginare di qual conio esser dovesse in Roma la lingua usata nella vita abituale. Quali fossero le condizioni sue noi possiamo con qualche fondamento arguire dai documenti di quel periodo, siano essi scritture di donazioni, o atti di argomento giuridico, o iscrizioni funerarie o d’altro genere; dappertutto, in mezzo agli strappi del logoro manto dell’antico latino, ravvisiamo la lingua neo-romana far capolino, nata appena, e goffa ancora[549]. Tuttavolta, non si conservò fino a noi alcun frammento della lingua popolare romana di quell’età; e mentre i Tedeschi e i Francesi nella celebre formula del giuramento di Luigi e di Carlo il Calvo possiedono un documento preziosissimo della lingua romana e dell’idioma tedesco dell’anno 842, uno di somigliante non v’ha per la «lingua volgare» che correva in Roma a quel tempo, e neppure all’età posteriore. Abbiamo, senza alcun dubbio, buona ragione di credere all’esistenza di una siffatta lingua volgare, e di reputare che questa differisse dal latino officiale, usato dai notai. Peraltro, quest’opinione deve andar soggetta a qualche restrizione; in nessun luogo del mondo, la lingua latina doveva serbarsi in mezzo al popolo più a lungo che in Roma, patria sua, dove, oltracciò, non erano avvenute invasioni inimiche, nè immigrazioni germaniche in grande larghezza. Non si trova infatti alcun cenno che i Romani di quel tempo abbisognassero di farsi tradurre dal latino in volgare le prediche dei preti o i documenti de’ notai, come avveniva nelle Gallie; ma questo sì esser doveva, che il latino de’ notai, già profondamente decaduto, nella bocca del popolo s’avesse corrotto ancor più[550]. Se un Romano del tempo di Tacito avesse potuto tornare alla sua città natia, avrebbe sì poco compreso la lingua del popolo, quanto poco oggidì Carlo magno intenderebbe la lingua tedesca, o poco sì come i Tedeschi, senza avervi fatto precedere degli studî, capirebbero la lingua dei loro antenati del tempo di Carlo, od anche dell’età degli Hohenstaufen. L’idioma dei Romani, obbedendo alle leggi di natura, aveva subìta una trasformazione, causa le influenze del tempo. Ma gli è un errore quello di voler attribuire a colpa dei Goti e dei Longobardi la così detta corruzione del latino antico, anzichè di spiegarne la ragione coi naturali procedimenti di ogni decadimento. Lo splendido edificio della lingua latina precipitava a ruina in sè stesso interamente, parimente come Roma rovinava nei suoi templi e nei suoi palazzi: allorchè si leggono quei documenti del secolo ottavo, si hanno di già innanzi agli occhi soltanto i ruderi della lingua di Cicerone e di Virgilio, e dentro vi si scorge palpitare l’anima della favella cristiana di Roma, che va mutando di veste. La lingua officiale e letteraria, sola a noi accessibile, di Roma nel secolo ottavo, ci appare imagine massimamente vera della città di Roma, e dei contrasti della sua architettura, e delle forme della sua vita, avvegnachè da ogni parte la larva maestosa dell’antichità si sollevasse pur sempre al di sopra delle creazioni nuove. La ignoranza grammaticale dipendeva da questo contrasto del morto col vivo; infrante erano le leggi logiche della vecchia lingua romana; e il latino antico, il linguaggio degli eroi e degli uomini di Stato, poco a poco cessava di scorrere come una fonte viva, una volta che caduta era la religione pagana e si dissolveva l’antica società politica. Rattrappita, fatta a pezzi, la lingua andava lentamente trasformandosi, e creava nuove leggi a sè stessa, fenomeno dei più meravigliosi nella storia della cultura umana. La sua parte inorganica somiglia ai musaici di Roma; al paro di questi, la lingua del secolo ottavo e del nono è invecchiata, si fa oscura, difetta di vivacità graziosa, goffeggia fanciullescamente nell’espressione d’idee nuove. Il passaggio al nuovo idioma volgare va operandosi poco a poco: troncate le desinenze, eliminate le consonanti finali, che già si facevano difficili alla lingua ed aspre all’orecchio, avviene una mescolanza delle vocali, mutano le consonanti, i nomi assumono l’articolo: similmente, la incapacità di conservare le regole di genere e di caso, s’insinua perfino nella lingua letteraria del secolo ottavo, educando quelle forme che costituiscono il suono dell’italiano, e che nel secolo decimo e nell’undecimo ottengono completamente il primato[551].

CAPITOLO SESTO.

§ 1. Condizioni interne di Roma e dei Romani. — Le tre classi del popolo. — Organamento militare. — L’Exercitus Romanus. — Ordinamento delle scuole. — Universalità del sistema delle corporazioni. — Scuole di stranieri: Israeliti, Greci, Sassoni, Franchi, Longobardi e Frisoni.

In questo capitolo tenteremo di descrivere l’ordinamento degl’istituti civili della città di Roma nel secolo ottavo.

Da lungo tempo abbiamo veduto che i Romani si ripartivano tutti in tre classi; la sacerdotale, la militare e quella che comprendeva il ceto inferiore dei cittadini: in generale erano clero, nobili e popolo; chè, in particolare, clero e nobiltà qua e là passavano insieme sotto nome di giudici e di ottimati, parimenti come l’ordine dei cittadini armati era compreso nella Militia, a capo della quale vediamo collocati i Romani ricchi, e gli illustri per rinomanza di lignaggio. La descrizione dell’organamento interno di Roma in relazione a queste tre grandi classi da cui procede la elezione del Papa, è un compito gravemente difficile per lo Storico della Città, e le incertezze sono soverchiamente accresciute a causa degli elementi religiosi e temporali, che ormai vanno fra sè confondendosi.

Al tempo dei Goti, la Chiesa romana, al pari di ogni altro Vescovato, era ristretta ad operare nella cerchia dei negozî che erano specialmente proprî della sua missione religiosa e che erano rigidamente distinti da quelli della Città; questa poi da parte sua continuava avere la costituzione municipale e il suo reggimento autonomo; era amministrata dal Senato e dagli officiali di origine antica, ed aveva, a capo del governo, il Prefetto. La caduta della signoria dei Goti e le sciagure immense dei tempi che succedettero, cagionavano l’effettivo decadimento delle istituzioni romane, senza che però ne operassero con violenza la soppressione. Infatti, mentre nelle città d’Italia conquistate dai Longobardi, l’antica costituzione municipale o scompariva o si trasformava in mezzo agli elementi germanici che vi si introducevano, nell’Esarcato e nel Ducato romano, dove i Longobardi non dominarono, continuava la legislazione giustinianea, al paro degli avanzi delle forme municipali antiche. Ma la ruina di tutte le cittadinanze e la necessità di organamento militare, che diventava bisogno precipuo, recavano a conseguenza che volgesse a fine l’antico governo autonomo romano delle città e delle loro curie. Durante la dominazione bizantina, a capo di tutte le cose temporali di Roma erano Duci e Giudici imperiali eletti dall’Esarca; sennonchè, anche in quel periodo, abbiamo lamentato l’oscurità che si ravvolge intorno alle condizioni del reggimento cittadino, e con sicurezza non abbiamo potuto far altro che notare la graduale estinzione di quasi tutti quegli istituti, che ancora esistevano al tempo di Cassiodoro. Sopravveniva un’epoca che rivelava i grandi mutamenti avvenuti: la pressura dei Longobardi chiamava in vita un ordinamento di difesa guerresca che in soldatesca cittadina associava la nobiltà e i cittadini liberi; di tal guisa, per un periodo di quasi dugent’anni, Roma ebbe indole predominante di città divisa in due ordinamenti, clericale l’uno, militare l’altro. Per lo meno, ivi la natura di tutte le istituzioni temporali appare decisamente militare, e i titoli di officiali publici che vi ebbimo discoperto, erano per lo più quelli soltanto di Duces, di Magistri militum, di Tribuni e talvolta di Comites e di Chartularii. Nulla dimostra a chiare note la inettezza del governo bizantino, più di quel che lo provi l’abbandono completo dell’organamento dell’esercito. Se gli Esarchi in Roma e in altre città avessero potuto conservare soldatesche devote all’Impero, Bisanzio avrebbe soffocato gli sforzi del Papato, e Roma per lungo tempo sarebbe stata impedita di raggiungere la sua independenza dall’Impero. Ma l’arte politica dei Greci fatta impotente, s’accontentava di cavar denaro a furia d’imposte; nel resto abbandonava le province al loro destino e lasciava che da sè s’aiutassero come meglio potevano.

Fu loro buona ventura che i cittadini di Roma si vedessero costretti a riprendere le armi, che per lungo corso di anni avevano lasciato in mano di mercenarî. Peraltro, dappoichè erano al servigio della Republica ossia dello Stato, eglino ricevevano stipendio dall’Imperatore, e obbedivano al Duce o ai condottieri che loro preponeva l’Esarca. Su questo Exercitus romanus, il Papa, nella prima metà del secolo settimo, non esercitava ancora influenza; ne offre dimostrazione la sua rivolta avvenuta in Roma allora che Maurizio cartulario, al tempo di papa Severino, sequestrava il tesoro della Chiesa, e ne lo prova inoltre la ribellione di quest’officiale bizantino contro lo Esarca, nella quale dapprincipio la milizia romana gli ebbe porto mano. Per la prima volta al tempo di Martino I, l’esercito mostra commoversi a sentimento di nazione, e gli Esarchi incominciano allora ad avere riguardo alla sua adesione. Dopo di quel tempo l’indole puramente municipale della milizia si afferma più validamente; è dessa che rappresenta i diritti politici di Roma. L’avarizia e la debolezza dei Bizantini lascia allo scrigno della Chiesa il carico di retribuire l’esercito; la lotta continua dei Papi contro le eresie degli Imperatori rende in esso robusto l’amore di nazione, laonde abbiamo già veduto, allorchè parlammo dei primi moti della controversia pel culto delle imagini, che giusto in quel tempo l’esercito sorge in soccorso del Papa, e lo aiuta a fondare la sua signoria temporale. Questa milizia romana ora accoglieva in sè le classi dei cittadini forniti di possidenza, ed escludeva dal suo seno soltanto il ceto degli operai e la plebaglia. I suoi capitani (dopo la metà del secolo ottavo non ebbero più Duci greci il comando) erano Romani ragguardevoli, che continuavano a tenere titolo di Duci e di Tribuni, e presto cominciavano a tramandarlo in eredità alle loro famiglie. S’ignora il modo con cui erano conferiti quegli officî di capitano; però havvi buon fondamento di supporre che, dopo di Adriano, ai gradi maggiori eleggesse il Papa, laddove gli eletti, secondo il costume romano antico, alla lor volta avevano diritto di nominare gli officiali inferiori. Ripartita per regioni e divisa in reggimenti (numeri), questa milizia, oltre all’organamento militare, uno ne aveva assolutamente civile e democratico, che gradatamente servì di fondamento alla costituzione della Città. Posava esso sul sistema delle corporazioni ossia delle Scholae, che, inspirandosi alla prima origine romana, si era serbato in vita durante il decadimento politico, e si era esteso ognor più.

Il concetto delle scuole (scholae) esisteva di già formalmente fin dal tempo di Diocleziano, in cui di quella maniera ripartivansi gli officiali del Palazzo imperiale e la guardia dell’Imperatore (3500 uomini in sette Scuole). Nell’origine, quella espressione significava le case dove convenivano genti che attendevano a eguali negozî, per trattarvi di affari di utilità generale; dal luogo delle radunanze il nome indi trapassava a denotare, come scholares, gli uomini che partecipavano alla corporazione[552]. Eglino componevano una società fornita di tutti i diritti di associazione civile, con officiali o Priori loro proprî, che secondo norme specialmente statuite provvedevano alle faccende di governo interno. Il primo di quei reggitori era appellato Primicerius o Prior, dopo di lui venivano il Secundus, il Tertius, il Quartus della schola. Oltracciò, tutte le Scuole erano sotto la tutela degli uomini che appartenevano alla nobiltà più cospicua di Roma, ed appellavansi Patroni, personaggi influenti che loro facevano da proteggitori e da avvocati presso la Republica[553]. Le Scuole militari della Città possedevano delle proprietà in comune, e potevano condurre in affitto dei beni immobili. Da alcuni diplomi si rileva che, a significare la corporazione della milizia, s’adoperava l’espressione: publicus numerus militum seu bando (bandus); e numerus o bandus denotava la ripartizione cittadina in reggimenti[554]. Ogni cittadino che serviva nella milizia, detto era Miles, e già nel secolo ottavo questo titolo si adoperava come onorifica distinzione dell’ordine sociale[555]. In questa età, massimamente nelle città non soggette ai Longobardi, i Numeri significavano la milizia civica composta di tutti i cittadini benestanti, atti alle armi; così la milizia rappresentava i diritti politici della cittadinanza, per modo che il concetto di Exercitus Romanus fu pari a quello di Senatus Populusque Romanus, e, come tale, ebbe grandissima importanza nell’elezione dei Papi[556].

Il pari sistema di corporazione si estese in tutte le classi della cittadinanza romana, e, quantunque nei documenti di questo nostro periodo non si faccia speciale menzione di altre associazioni oltre a quelle dei militi, dei Peregrini, dei notai e dei cantori pontificî, è tuttavia fuor di dubbio che altre ve ne aveva. Esistevano allora delle corporazioni di notai ossiano tabellioni (schola forensium in Ravenna), ed altresì di medici, di operai, di mercanti e di artigiani di ogni qualità. Queste corporazioni, che dalla professione cui esercitavano erano appellate anche artes, avevano loro statuti ossia pacta; quando entravano nell’unione, i socî pagavano una moneta determinata, e giuravano di adempiere alle regole della maestranza. Un Prior, ossia Primicerius, governava le faccende dell’associazione, vigilava affinchè le norme dello statuto fossero adempiute, e rappresentava la maestranza nei rapporti collo Stato, cui pagavasi un tributo per il privilegio che accordava[557]. Lo scrigno del sodalizio dispensava sovvenzioni, provvedeva a soccorrere gli infermi ed i poveri della Schola e a dar sepoltura ai socî defunti, sovveniva alle spese del luogo dell’adunanza e dei banchetti festivi, come avveniva in antico. E può darsi che, nella generalità, le corporazioni del secolo ottavo fossero assai somiglianti ai sodalizî del vecchio tempo. Ogni associazione aveva la sua chiesa o cappella, il suo cimitero, ed anche i suoi patroni celesti, come un tempo i collegî degli antichi Romani avevano avuto divinità loro proprie[558].

Fra queste corporazioni dei cittadini di Roma esistevano anche le Scuole degli stranieri (Scholae peregrinorum) separate fra sè; ed esse danno un sembiante di alta rilevanza alla vita della Città, perocchè in mezzo a quella barbarie di tempi rappresentino l’impronta cosmopolitica che sulla faccia di Roma aveva stampato l’opera della Chiesa. L’antichissima di quelle colonie di stranieri era la scuola, ossia comunità, degli Israeliti. Per lunghi secoli una tenebra oscura ne ricopre le sorti; chè, dopo di Teodorico il quale ne fu proteggitore, per gran tempo di loro non si fa pur motto: tuttavia la comunità continuava ad esistere nel Transtevere, e ci sarà data occasione di trovare ivi più di sovente la loro Sinagoga durante il successivo medio evo[559]. Per lo contrario, occorre spesse volte menzione della Schola Graecorum; e sappiamo omai che il luogo di questa colonia era posto a santa Maria in Cosmedin. Esistevano poi in Roma anche dei conventi greci.

Eranvi altresì quattro colonie di Peregrini di nazione germanica; chè Sassoni e Franchi, Longobardi e Frisoni avevano tutti dimora nella regione del Vaticano[560]. La più antica era la Scuola degli Anglosassoni, fondata da re Ina, il quale era venuto a Roma nell’anno 727. Qui egli poneva un istituto destinato alla istruzione cattolica di principi e di preti d’Inghilterra, ed edificava per i pellegrini del suo paese una chiesa, la quale in pari tempo doveva servire a cimitero di quelli tra loro che in Roma fossero morti: precisamente per questa ragione era scelto il santo suolo del Vaticano a fondarvi di tali istituti per gli stranieri. Ad ogni anno facevasi maggiore l’accorrenza di Germani che peregrinavano a Roma; questi uomini, per lo più angustiati da gravissima povertà, venivano dal settentrione valicando mari, fiumi e montagne, passando attraverso paesi selvaggi e nemici, superando fatiche infinite, e finalmente giungevano al san Pietro, dove con fervida pietà scioglievano loro preci sulla tomba dell’Apostolo. I disagi e gli stenti, il clima inusato, l’insolita maniera di vita, traevano molti di loro a morte, ed allora ricevevano sepoltura nel Vaticano, nella santa terra dei Martiri. Affine di costituire un reddito con cui si mantenesse la sua fondazione, Ina ordinava il così appellato scotto di Roma, ossia il pagamento di un denaro, che ogni focolare del suo reame del Westsex doveva contribuire a san Pietro[561]. L’istituto ottenne ampliazione da Offa di Mercia, allorchè questi venne a Roma nell’anno 794, per farvi penitenza di un suo delitto di sangue. Anch’egli indisse il denaro di san Pietro in dote di quella fondazione; e vi aggiunse uno xenodochio, da cui, nell’anno 1204, ebbe origine l’Ospitale di Santo Spirito, il cui nome si trasfuse anche alla chiesa di Ina[562]. Tutto il quartiere, dove questa chiesa si elevava, ebbe nel medio evo nome di Vicus ossia Burgus Saxonum, di Saxonia, oppure, nella bocca del popolo, di Sassia[563].

In quei pressi esisteva pure la chiesa dei Frisoni, che oggidì tuttavia s’appella san Michele in Sassia. Pellegrini di quella nazione, ch’era stata già convertita da Willibrod e da Bonifacio, venivano a Roma; si univano ad essi dei Sassoni battezzati, e fondavano un ospizio ed edificavano la chiesa di san Michele in Sassia[564]. Sorse essa nel secolo nono, al tempo di papa Leone IV, sopra un colle che nel medio evo ebbe nome di Mons Palatiolus[565].

Può darsi che allo stesso tempo appartenga la fondazione della Scuola dei Franchi. La loro colonia deve essere stata assai ragguardevole, perocchè, dal tempo di Pipino in poi, le strette e vive relazioni che correvano fra i Re franchi e Roma, traessero dalla loro contrada alla Città moltissimi pellegrini, e molti Franchi già vi ponessero dimora. La loro chiesa sorgeva dallo stesso lato del quartiere Vaticano, e chiamavasi san Salvatore in Macello, o, più tardi, «del Torrione» da una grande torre rotonda che è vicina all’odierna «Porta de’ Cavalleggieri.» Essa pure ebbe destinazione di cimitero per i pellegrini[566].

Anche i Longobardi avevano loro residenza nel territorio Vaticano, sia che ve l’avessero posta già da tempo antico, sia che la fondassero soltanto dopo la morte di Desiderio; ed in vero la loro Scuola si menziona per la prima volta nella biografia di Leone III, e del loro ospizio di pellegrini si fa cenno soltanto al tempo di Leone IV, allorchè un incendio distrusse il quartiere dei Sassoni[567]. La chiesa dei Longobardi dev’essere stata quella di santa Maria in Campo Santo ovvero di S. Salvator de Ossibus: anche qui la principalità era un cimitero posto nel santo suolo Vaticano[568].

§ 2. Reggimento civile della città di Roma. — Non esiste più Senato. — I Consoli. — Gli officiali della Città. — La nobiltà. — Amministrazione della giustizia. — Il Prefetto della Città. — La corte pontificia. — I sette ministri del Palazzo, e gli altri officiali della casa papale.

Mentre la cognizione nostra dello stato in cui era il popolo romano a quel tempo, si restringe in generale a ciò solo, di discernervi l’esistenza di un organamento militare e civile sul fondamento delle corporazioni, incertezze ancor più gravi ci occorrono per ciò che riguarda la costituzione municipale e il reggimento civile della Città. Pochissimi documenti soltanto del primo secolo che succedette a Gregorio magno, giunsero fino a noi; e ciò che si raccoglie da essi e dalle considerazioni dei Cronisti, ci offre dei risultamenti d’indole anzi negativa che positiva.

L’antico Senato romano non era più. Dopo l’anno 579, non v’ha Scrittore greco o romano che ne parli, e questo silenzio ci apprende che esso s’era estinto, appunto così come lo ha detto Agnello di Ravenna. Solamente dopo l’anno 757, l’antico nome di Senato torna parecchie volte a galla. Lo abbiamo veduto per la prima volta nella epistola che il popolo romano indirizzava a Pipino, dopo l’elezione di papa Paolo I. Sono i Romani stessi che vi sottoscrivono col nome di Senato, ed anzi manifestamente vi troviamo inserta la formula antica di Senatus Populusque Romanus; unicamente il senso è diverso, ed i sostenitori della opinione che il Senato in quei secoli continuasse ad esistere, non ritraggono da questo fatto che un sostegno apparente. Del resto, nessun’altra età era stata mai fin adesso così acconcia a far rivivere la ricordanza delle istituzioni antiche dei Romani, al paro di questo tempo, in cui la Città si sottraeva alla dominazione bizantina e ricominciava a sentirsi principe di alcune province. Così sorse novellamente il Senato, ma soltanto di nome e di memorie. Le potenti famiglie nobili che tenevano i primi officî nella Chiesa, nell’esercito e nel reggimento cittadino, ed avevano titolo di Duci, di Conti, di Tribuni e di Consoli, si sollevavano adesso con piglio risoluto da vera aristocrazia di Roma, che contro ai Papi diventava formidabile. Sono soltanto questi ottimati, ossiano Judices de Militia, che pretendono a favor loro il nome insigne di Senatus[569].

Se il Senato avesse continuato ad esistere come collegio, non v’ha dubbio che troveremmo adoperato il titolo di Senatore; di esso invece non si rinviene traccia in qualsiasi documento di questi secoli, e le lettere dei Papi parlano di ottimati, ma non di Senatori. Oltracciò, se un Senato avesse solamente, come parte eletta, rappresentato in generale l’aristocrazia, oppure avesse fatto corteo al Papa come collegio consultivo nelle bisogne politiche, noi vedremmo Senatori far mostra di sè ogni qual volta si trattasse delle più importanti faccende di Roma, nella elezione dei Pontefici e nei negozî che trattavansi colle corti di Pavia, di Francia e di Bisanzio. Ma, come al tempo di Gregorio, così nel secolo ottavo non se ne fa mai pur cenno. Fra i legati dei Papi alle corti dei Principi, fra i loro plenipotenziarî inviati a ricevere la tradizione di città, o a determinare i confini dei paesi, non troviamo altro che Abati e Vescovi, e maggiori officiali di palazzo, come erano il Primicerius dei notai, il Saccellarius e il Nomenculator, e, di quando in quando, qualche Duce: fra le comitive finalmente che seguivano i Pontefici nei viaggi che imprendevano per gravi faccende publiche, oltre ai cherici troviamo soltanto ottimati della milizia; e nelle instanze che i Papi indirizzavano in nome di tutti gli ordini della cittadinanza romana per ottenere soccorsi, non accade mai che sia fatta menzione di un Senato[570].

Ei si conviene conchiudere pertanto che il Senato romano, nella forma che aveva in antico, s’era pienamente estinto; nè havvi alcun documento che confermi l’opinione di coloro, i quali reputano che nel secolo ottavo si fosse conservato per lo meno in forma di Curia cittadina, ossia come collegio dei Decurioni. Il gran numero di Consoli che già nel secolo ottavo, e assai più nei secoli posteriori, si riscontra nei documenti di Roma, ha indotto alcuni illustri eruditi a scorgere in quelli i Decurioni, ossiano i presidi del Senato, e a foggiarsi così un collegio cittadino, cui diedero il nome di Consulare[571]. Ma dal titolo di Console non è lecito in alcun modo di argomentare che a questa età un istituto di tal fatta in Roma esistesse; ed in generale, non qui soltanto, ma a Ravenna, a Napoli, a Venezia, persino nell’Istria, ancor durante il secolo sesto ed il settimo, quel titolo era usato dispensarsi dall’Imperatore per concessione graziosa o per denaro, e, dopo la prima metà del secolo ottavo, probabilmente anche il Papa lo elargiva. Quanto più raro si faceva il titolo di Patrizio, tanto più largamente diffuso era quello di Console, così che alla fine diventava anche privo di valore. Vedemmo che il titolo di Patrizio per l’ultima volta fu attribuito nell’anno 743, a Stefano duce, cui Zaccaria affidò il governo della Città, quand’egli andò a Liutprando; dappoi fu dato solamente a Pipino ed a Carlo, per significare la loro autorità di difensori e il loro grado di giurisdizione suprema. Ma i Romani serbarono per sè il titolo di Console, tradizione dei loro padri; gli ottimati se ne fregiarono col predicato consueto di Eminentissimus; ed è probabile che, parimenti come la dignità di Duce, eglino ai loro figliuoli lo tramandassero in retaggio, tanto diffusamente lo si trova adoperato fra gli uomini nobili romani[572]. Parecchie volte, così in Roma che in Napoli, quel titolo comparisce associato a quello di Duce, ed è quest’ultimo, non il primo, che insignisce di illustre dignità la persona che lo porta[573]. E così frequente indi diventò, che nel secolo nono incominciarono a ornarsene tutti coloro che tenevano publici officî, segnatamente quelli di giudice. Divenne titolo officiale, così che si trovano accoppiati consul et tabellio, consul et magister censi, consul et memorialis; e nel secolo nono perfino occorre abbatterci in consul et negotiator[574].

Durante la dominazione bizantina, ai più elevati officî della magistratura giudiziaria e ai maggiori ministeri del reggimento, eleggeva in modo diretto l’Esarca; egli vi spediva il Duce da generale dell’esercito e da governatore di Roma e del Ducato; vi mandava inoltre i suoi Judices «perchè governassero la Città»: dobbiamo intendere ch’eglino fossero giudici veri e proprî, ed in pari tempo officiali dell’erario, sottoposti al Duce, come a reggitore supremo, oppure, in ultimo appello, al Prefetto d’Italia. Ma allorquando, più tardi, i Papi diventarono signori, ossia Patrizî, dell’Esarcato e di Roma, diedero opera eglino stessi ad eleggere questi officiali di governo; e a Ravenna e nella Pentapoli mandarono i loro Actores, ossiano veri officiali della amministrazione, ai quali, sotto parecchi titoli, competeva eziandio autorità di giudici. E devesi accogliere senza dubbiezza che anche in Roma i Pontefici eleggessero i magistrati supremi, i giudici, il Prefetto della Città, i capitani dell’esercito. Dopocchè l’officio di Duce di Roma, quale ancor rinvenimmo nell’anno 743, si fu spento, il Papa tenne sè medesimo in conto di governatore di Roma. Perciò, noi vi troviamo soltanto dei Duces, non più un Dux; e questi officiali (onde talvolta si fa menzione durante l’ottavo secolo), sono a considerarsi spesso, non già sempre, quai magistrati cittadini. In generale, dopo di Pipino, il reggimento civile fu tenuto da giudici e da officiali che obbedivano al Papa, come dapprima avevano prestato soggezione all’Esarca di Bisanzio, che fungeva le veci dell’Imperatore. Ma, ripetiamolo ancora una volta, sotto quest’autorità territoriale del Pontefice, la città di Roma continuava ad essere un Comune fornito di amministrazione autonoma, se anche non era independente nell’ordine politico. Degli elementi della costituzione civica, ita in pezzi colla caduta dello Stato, si erano conservati alcuni germi, fecondi per il tempo avvenire, nella milizia, nelle Scuole, nelle corporazioni: furono questi gli istituti più importanti di quel periodo di transizione, che mette capo alla costituzione municipale del medio evo.

Gli ottimati, ragguardevoli per officio, per istirpe e per ricchezza, dominavano l’esercito del paro che il popolo, con loro grado di patroni, di giudici, di capitani. Nel secolo ottavo si accentrava in loro mani la influenza su tutte le cose di Roma, per guisa che la storia della Città, più chiaramente di tutto il resto, mette in rilievo una signoria aristocratica, che si associa all’istituto della milizia ed alla gerarchia degli officiali publici. L’ordine degli ottimati per certo non ci si presenta come una corporazione di famiglie patrizie ereditarie, e, sebbene parecchi Romani potessero additare superbamente fra i loro avi una lunga schiatta di Consoli e di Duci, tuttavia non si ha ancora traccia alcuna delle famiglie gentilizie del più tardo medio evo. Le stirpi antiche di Senatori e di uomini consolari s’erano estinte; soltanto adesso di nuove se ne formavano; e dove incontriamo degli ottimati, eglino ci appajono potenti per gli officî che tenevano nella Chiesa e nella Republica, non per ragioni di loro famiglia. Certo è che la loro potenza di Judices de militia era ancor maggiore allorquando, come fu il caso di Toto duce, possedevano larga estensione di fondi ed erano signori di un gran numero di coloni. Poichè dunque eglino s’erano appropriati tutti gli officî importanti, poichè alla corte del Papa erano ministri suoi, nella milizia erano patroni e Duci e Tribuni, negli ordini della giustizia erano giudici, ben è certo che eglino tenevano anche il reggimento civico, e forse stavano sotto la presidenza del Prefetto della Città. Ed invero, quantunque il Senato avesse finito di esistere, non può supporsi che la Città fosse priva di un magistrato che provvedesse ai negozî comunali, nè può credersi che Roma mancasse di un consiglio della Comune, che sè stesso rendesse completo. Giacchè dunque, dopo il secolo settimo, la salvezza della independenza di Roma riposava unicamente nella virtù della milizia cittadina, e giacchè soltanto l’organamento di essa dava ai cittadini il sentimento della loro forza e la consapevolezza della esistenza politica comune e dei diritti di questa, ne discendeva che i capitani dell’esercito dovessero in pari tempo essere capi della cittadinanza e comporre l’assemblea civica. La costituzione municipale di Roma in quell’età non può reputarsi pertanto diversa da un ordinamento militare oligarchico[575].

Ignoriamo peraltro qual fosse l’ordinamento del magistrato civico, e rimangono affatto nascoste nel bujo le forme dell’amministrazione, in fatto di censo e di azienda dei beni comunali[576]. A Roma non è fatta menzione di nomi simili a quelli di Defensor, di Curator, di Principalis, di Pater Civitatis; e soltanto qualche raro cenno di altri titoli porgono i documenti dei notai e dei cancellieri civici. Tali titoli antichi romani sono questi: Chartularius et magister, ed anche consul et magister censi urbis; exmemorialis urbis Romae; Scriniarius et tabellio; Consul et tabellio urbis Romae[577]. I Chartularii sono, così ei sembra, appellati con menzione onorifica nell’epistola di Stefano a Pipino; vengono dopo dei Duces, e prima dei Comites e dei Tribuni: erano officiali dell’amministrazione cittadina, che il Papa talvolta adoperava in suo servizio con ministero di giudici. Al tempo di Stefano III, uno degli uomini più possenti di Roma era Grazioso, «allora Cartulario, indi Duce,» laonde si pare che egli era salito da un officio cittadino minore ad uno più elevato[578]. Per ciò finalmente che concerne il modo ond’erano in questo periodo costituiti i tribunali ordinarî, è questo argomento di incertezza non meno grave, poichè associate erano le bisogne dell’amministrazione con quelle della giustizia, e gli officiali degli ordini più disparati potevano essere deputati, d’arbitrio del Papa, a tenere le veci di scabini nei giudizî. Ei si pare pertanto che l’organamento nelle cose della giustizia fosse involto in grave confusione; questo solo sappiamo che il Prefetto della Città era tuttavia giudice criminale supremo, simile al Consularis di Ravenna, e che il Papa stesso denunciava al suo tribunale i delinquenti più gravi. Del resto, ad ora ad ora per mandato del Pontefice, si trovano nei tribunali sedere Consoli, Duci, Cartularî e Giudici del Palazzo; ma tutto il resto è oscuro, perocchè non possiamo riferire al secolo ottavo gli istituti d’ordine giudiziario che sorsero più tardi, e cioè quelli di duplice natura, di Palazzo imperiale e del pontificio[579]. Ciò di cui non v’ha dubbio si è, che l’antico ordinamento dei tribunali era cessato insieme colla costituzione cittadina antica; che ai ministeri di giudice, spesso riuniti con quelli di officiali amministrativi, eleggeva il Pontefice; e che l’autorità giudiziaria si associava a certe dignità e a certi officî, per modo che il Duce, il Conte o il Tribuno erano in pari tempo giudici effettivi nell’ordine gerarchico che loro era proprio.

Notizie assai più chiare possediamo invece rispetto al reggimento della corte pontificia, il quale si collega assai strettamente ai negozî della Città. Nel corso del tempo, il Palazzo lateranense stava veramente a capo della Città, ed era divenuto sede di tutto il governo ecclesiastico. Figurava da simbolo dei contrasti che s’agitavano nel Papato stesso; nella medesima cerchia degli edifizî assieme congiunti della casa pontificia si provvedeva alle necessità ecclesiastiche di tutte le province della Cristianità, si fornivano di minestra i poverelli, si amministrava la giustizia, e si esigevano i tributi. Nel Laterano si accoglievano il concetto d’ordinamento e le norme del palazzo imperiale; e dalla corte bizantina si toglieva ad esemplare il rigido organamento di gerarchia degli officiali, ed il rito ceremoniale, introducendovi peraltro delle modificazioni a foggia papale. Nel secolo ottavo il Papa era circondato da un vero consiglio di ministri. Se ne trovano gli inizî fino dal sesto secolo, ma la sua importanza comincia soltanto dalla fondazione dello Stato della Chiesa. Come avveniva dei notaî e dei diaconi regionali, che fino dall’antichità erano ripartiti nelle sette regioni ecclesiastiche, parimente anche nel ministero pontificio compare il numero di sette. Quei ministri erano il Primicerius e il Secundicerius dei notai, l’Arcarius, il Saccellarius, il Protoscriniarius, il Primus defensor e il Nomenculator. Quantunque fossero cherici, questi officiali, a causa dei loro rapporti temporali, non potevano salire alle dignità ecclesiastiche, ma rimanevano nell’ordine dei suddiaconi. Peraltro, la loro importanza superava quella di tutti i Vescovi e dei Cardinali, perocchè eglino fossero i ministri maggiori del Papa, in loro mani risiedesse il potere esecutivo, e nel fatto da loro dipendesse puranco la elezione del Pontefice. E poichè l’opera loro li poneva in relazioni con tutte le classi del popolo, ne conseguivano eglino influenza onnipossente.