DU SILPHION DES ANCIENS ET DU SILPHIUM CYRENAÏCUM DES MODERNES[1]

DU SILPHION DES ANCIENS ET DU SILPHIUM CYRENAÏCUM DES MODERNES[1]

Depuis quelque temps, on fait beaucoup de bruit autour d’une plante récoltée en Cyrénaïque, et qu’on a appelée Silphium Cyrenaïcum, mais dont le nom botanique est Thapsia silphium de Viviani, et mieux encore Thapsia garganica de Linné. Les gens du pays l’appellent Dirias ou Drias.

Les uns prétendent que c’est le fameux Silphion des Grecs, qui était employé à la fois comme épice et comme médicament ; d’autres répondent, avec tous les auteurs anciens, que le Silphion des Grecs a disparu dès le commencement de l’ère chrétienne, et que la plante en question est tout simplement le Thapsia garganica de Linné, qui est très-abondant en Algérie, en Espagne, en Italie, etc., que MM. Bertherand et Reboulleau ont fait connaître en 1857, et que le pharmacien Leperdriel exploite depuis longtemps à Paris (emplâtre de Thapsia). — Les uns parlent du Silphium cyrenaïcum comme s’il avait été découvert par le docteur Laval ; d’autres font remarquer que, s’il y avait découverte, le mérite en reviendrait à Della Cella, qui le rapportait de son voyage dans la Libye, en 1817. — Les uns annoncent bruyamment que le Silphium cyrenaïcum guérit la phthisie pulmonaire à tous les degrés, la phthisie laryngée, les angines catarrhales, la méningite tuberculeuse, etc. ; d’autres se montrent tout à fait incrédules à l’endroit de cette affirmation, et pensent qu’elle ne peut suffire pour arrêter l’attention des médecins sérieux.

Presque tous les travaux qui ont été publiés dans ces derniers temps sur ce sujet n’ont eu d’autre résultat que de le compliquer et de l’obscurcir, parce qu’ils n’avaient, comme base de discussion, que les écrits confus des auteurs anciens, et le dessin informe des médailles cyrénéennes.

Il est temps, croyons-nous, de porter la lumière sur cette question si débattue. Il est temps de dissiper les équivoques et de mettre à néant des assertions téméraires et des erreurs regrettables. C’est ce que nous nous proposons de faire dans ce travail, en appuyant nos opinions sur des preuves irréfutables tirées des nombreux et précieux matériaux rapportés tout récemment de la Cyrénaïque par notre collègue, M. Daveau, chef de la section des graines au Muséum d’histoire naturelle de Paris[2].

I

Les Grecs appelaient Silphion (σιλφιον), et les Romains Laserpitium, une plante qui croissait plus particulièrement dans la Cyrénaïque, et qui donnait, par des incisions faites à la racine et à la tige, un suc gommo-résineux que les Grecs appelaient Laseros, et les Latins Laser, que l’on employait comme condiment, et auquel on attribuait des propriétés merveilleuses, comme, par exemple, de rendre la vue, de guérir les plaies venimeuses, de rajeunir, etc. ; aussi se vendait-il au poids de l’or.

On donnait à cette plante une origine surnaturelle. Les auteurs grecs ont écrit que, sept ans avant la fondation de Cyrène, qui fut bâtie l’an 143 de Rome, le Silphion fut produit tout à coup par une sorte de pluie poisseuse qui tomba en Afrique, aux environs du jardin des Hespérides et de la grande Syrte, et que la vertu productive de cette pluie se fit sentir sur une étendue de quatre mille stades.

Tous les auteurs s’accordent à dire que le Silphion devint de plus en plus rare dans la Cyrénaïque, dès le premier siècle de l’ère chrétienne, et qu’il finit par disparaître complétement ; mais ils expliquent sa disparition de diverses manières plus ou moins acceptables.

Pline raconte que, de son temps, on ne trouva, dans la Cyrénaïque, qu’un seul pied de cette plante, et qu’il fut envoyé à l’empereur Néron.

Quoi qu’il en soit, disent Mérat et de Lens, le Silphion devint inconnu aux générations suivantes, et son image ne se retrouva plus que sur des médailles ou des monnaies qui représentent, d’un côté, les diverses parties de la plante (tige, racine, graines...), et de l’autre, la tête de Jupiter Ammon.

Il ne faut pas confondre ce Silphion des Grecs avec les divers Silphium des botanistes : S. laciniatum — S. compositum — S. terebinthinaceum... tous originaires de l’Amérique septentrionale et qui appartiennent à la famille des Composées.

Et quant aux Laserpitium des naturalistes modernes, il y en a un grand nombre d’espèces : L. gummiferum — L. latifolium — L. Siler — L. triquetrum — L. ferulaceum, etc...

Il était naturel qu’on se demandât à quelle plante, parmi celles qu’on connaît aujourd’hui, il fallait rapporter le Silphion des Grecs ou Laserpitium des Romains. De nombreuses recherches ont été faites dans ce but. On s’est accordé, généralement, à regarder la plante qui produisait le Laser comme une ombellifère (sans en fournir la preuve cependant) ; mais il y a eu beaucoup moins d’unanimité lorsqu’il s’est agi de désigner le genre et l’espèce.

Plusieurs végétaux qui croissent en Afrique ont été successivement indiqués : le Thapsia garganica ; le Ferula tingitana ; le Laserpitium gummiferum ; le Ferula asa fœtida ; le Laserpitium Siler, etc.

En 1817, Della Cella rapporta de la Cyrénaïque plusieurs végétaux, entre autres une ombellifère qu’il supposait être le Silphion des anciens. Viviani crut y reconnaître, d’une part, les caractères du Silphion des monnaies, d’autre part, une grande ressemblance avec le Thapsia garganica, et l’appela Thapsia silphium (c’est le Silphium cyrenaïcum du docteur Laval). Mais, ainsi que le font remarquer Mérat et de Lens, la certitude de Viviani et de Della Cella ne pouvait pas être absolue.

La certitude n’était absolue pour personne, puisque quelques années plus tard, en 1826, la Société de géographie instituant un prix pour la description de la Cyrénaïque, exprimait le vœu qu’on recherchât si le Silphion se trouvait parmi les plantes du pays.

M. Pacho, qui obtenait ce prix, avait récolté le Thapsia silphium de Della Cella et de Viviani (Silphium cyrenaïcum du D^r Laval), et il était porté à croire que c’était le Silphion des anciens ; mais il hésitait à se prononcer nettement, parce qu’il avait trouvé sa plante sur les collines septentrionales de la Cyrénaïque, alors que les indications géographiques marquaient sa place bien plus au midi. Ses doutes sont constatés en ces termes par le rapporteur :

« Quel scrupule empêche donc notre voyageur, dit-il, de reconnaître définitivement dans son Laserpitium le Silphion des anciens ?... M. Pacho n’a pas osé décider que sa plante fût le Silphion des Grecs. Cette modestie, peut-être exagérée, nous a valu de précieuses recherches. »

La question en était là, lorsqu’en 1873, le D^r Laval, médecin-major à l’hôpital militaire de Valenciennes, remettait au jardin d’acclimatation de Paris, des graines qu’il étiquetait graines de Silphion de la Cyrénaïque. Il accompagnait son envoi de la note suivante : « Cette plante croît abondamment autour des ruines de Cyrène et des autres villes de la Pentapole libyque, sur des plateaux élevés de 200 à 500 mètres au-dessus du niveau de la mer, et exposés à une température de 15° pendant les mois de décembre, janvier et février. Elle semble préférer les sols siliceux. Elle fleurit pendant les mois d’avril et de mai. »

Les graines du D^r Laval furent apportées au Muséum d’histoire naturelle pour avoir leur nom botanique.

Je fus le premier à examiner ces graines. Leur structure me fit voir immédiatement qu’il s’agissait d’un Thapsia, et en les comparant avec les diverses espèces de ce genre, que possède notre riche herbier général, je fus convaincu que j’avais sous les yeux les semences du Thapsia garganica de Linné, qui croît en Algérie, en Espagne, en Italie, et dans toutes les régions qui bordent, des deux côtés, la Méditerranée.

J’ignorais, à ce moment-là, que ces graines appartenaient à une plante qui devait fournir à la thérapeutique un médicament merveilleux ; je m’étais donc occupé de la détermination de l’espèce au simple point de vue botanique, et sans idée préconçue.

Mon opinion, confirmée plus tard par les hommes les plus compétents, ne parut pas satisfaire le D^r Laval. Il vint au Muséum pour consulter l’herbier général et pour me signaler les caractères qui différenciaient, suivant lui, le Thapsia garganica de son Thapsia silphium, qu’il affirmait être le fameux Silphion des Grecs. C’est alors seulement qu’il fut question des guérisons miraculeuses qu’il disait obtenir avec l’extrait de la plante récoltée par lui sur le plateau de Cyrène. Je n’eus pas de peine à lui démontrer, pièces en mains, que ses graines et celles du Thapsia garganica ne présentaient aucun caractère différentiel, qu’elles étaient absolument identiques. Voici du reste le dessin des deux graines :

Silphium cyrenaïcum du D^r Laval. Thapsia garganica.

Le D^r Laval se tourna alors du côté des feuilles. Il prétendit que les segments de son Thapsia étaient terminés par trois lobes, et qu’il n’en était pas de même pour le Thapsia garganica. Je lui prouvai, par les échantillons de notre herbier, qu’il était dans l’erreur. — Il n’invoqua pas alors les racines qui, depuis quelque temps, constitueraient le caractère distinctif, mais que l’on n’a jamais montrées.

Les arguments du D^r Laval manquaient d’ailleurs de point d’appui. En effet, les caisses, qui contenaient précisément les diverses parties de la plante, avaient été perdues, disait-il, au chemin de fer, et il n’avait sauvé du naufrage que l’extrait, le précieux extrait qui opérait des prodiges.

J’engageai néanmoins le D^r Laval à lire une note sur ce sujet à la Société botanique de France, et MM. les professeurs Brongniart et Bureau, auxquels je venais de le présenter, lui donnèrent le même conseil. Quelque temps après, il publia sur le Thapsia silphium cinq à six pages dénuées de toute valeur scientifique, et au lieu de suivre notre avis, en s’adressant aux hommes compétents de la Société botanique de France, il frappa à la porte du Bulletin de la Société d’acclimatation.

La description du Thapsia silphium (Silphium cyrenaïcum de Laval) donnée par Viviani[3] et celle du Thapsia garganica donnée par de Candolle[4], ne laissent aucun doute dans l’esprit du botaniste. L’identité est parfaite.

Le caractère trifide des segments terminaux n’est pas très-nettement indiqué dans la phrase caractéristique du Thapsia garganica donnée par Linné ; c’est là, sans doute, ce qui avait induit en erreur Viviani, et l’avait porté à faire du Thapsia recueilli par Della Cella une nouvelle espèce, le Thapsia silphium, en la déclarant, du reste, très-voisine du Thapsia garganica « cui nostra species valde proxima ,» dit-il. A l’époque où Viviani publiait sa flore Libyque (1824) il n’avait à sa disposition, pour la diagnose du Thapsia garganica, que la description imparfaite de Linné, et il pouvait croire tout naturellement à la nouveauté de la plante cyrénéenne. Mais aujourd’hui que les matériaux se sont accumulés dans les collections botaniques, la description de la plante a pu être complétée ; il n’y a plus de différence entre la description de de Candolle, plus récente que celle de Linné, et la description donnée par Viviani en 1824 ; qu’on en juge :

Thapsia garganica.

Foliis bi tri-pinnatisectis, nitidis, laciniis linearibus acutis elongatis, secus margines integerrimis. Variat petiolis glabris aut pilis sparsis subhirsutis.

(De Candolle : Prodromus, tom. 4, pag. 202.)

Thapsia silphium.

Foliis pinnatis, foliolis multipartitis, laciniis simplicibus trifidis, omnibus linearibus elongatis, utrinque hirsutis margine revolutis.

(Viviani : Floræ Libycæ, p. 17.)

Fragment de feuilles, grandeur naturelle, du Thapsia garganica, de Blidah.

Ainsi, tandis que de Candolle dit : Les feuilles sont deux ou trois fois pennées, Viviani décrit les siennes comme pennées, à folioles divisées en nombreuses lanières, les unes simples, les autres trifides, ce qui revient exactement au même. Le caractère sur lequel Laval s’appuyait (les folioles à trois lobes terminaux) se retrouve dans les deux plantes ; par conséquent, la différence invoquée par lui n’existe en aucune façon. Quant au caractère « margine revolutis » indiqué par Viviani, c’est tout simplement l’effet d’une mauvaise préparation de l’échantillon soumis à l’auteur de la Flore libyque ; on retrouve ce caractère dans les échantillons d’herbier du Thapsia garganica, notamment dans un échantillon de cette espèce récoltée aux îles Baléares, et qui a été donné au Muséum par M. Cambessèdes.

Silphium cyrenaïcum, de la Cyrénaïque (fragment de feuille grandeur naturelle).

Nous avons déjà reproduit (page 12) la semence du Thapsia garganica et celle du Silphium cyrenaïcum pour montrer l’identité parfaite de cet organe dans les deux plantes. Nous reproduisons actuellement, pages 14 et 15, un fragment de leurs feuilles ; l’un provient d’un échantillon récolté dans la plaine de Blidah, l’autre a été détaché d’une feuille récoltée par le consul des États-Unis à Tripoli, sous les yeux du D^r Laval ; personne ne peut contester l’authenticité du type représentant le prétendu Silphion. Or, la comparaison ne permet plus de douter que le D^r Laval ne se soit complétement mépris sur le caractère des trois lobes terminaux ; ce caractère existe dans les deux exemples. Dans le compte rendu de son voyage en Cyrénaïque, M. Daveau s’exprime ainsi au sujet des feuilles : « Les feuilles sont exactement divisées comme celles du Thapsia garganica, et j’en ai aussi observé à des degrés plus ou moins grands de villosité. Les feuilles dites radicales sont beaucoup plus développées que celles insérées sur la tige et qui sont toujours alternes entre elles. » (Voir Appendice, page 51.)

L’examen des feuilles du Thapsia garganica du Muséum n’avait point permis au D^r Laval de soutenir longtemps que les trois lobes terminaux, pas plus que les graines, différenciaient sa plante de celle de l’Algérie ; mais tenant, on ne sait trop pourquoi, à maintenir absolument une différence spécifique entre elles, il eut recours plus tard à la racine, et la représenta comme fournissant les véritables caractères distinctifs ; seulement, il n’a jamais pu en donner la preuve : les caisses qui renfermaient précisément les échantillons ayant été perdues au chemin de fer, ainsi que nous l’avons déjà signalé.

« Le Thapsia garganica, disent les prôneurs du silphium n’a qu’une racine pivotante et quelquefois bifurquée à son extrémité, tandis que notre Thapsia silphium a des racines grosses et nombreuses, traçantes, divergentes, horizontales ; de la souche principale naissent quatre à huit rhizomes qui atteignent une longueur de 0^m 70 à 0^m 80, et quand leur extrémité rencontre la surface du sol, elle donne naissance à une nouvelle souche. »

Or, ce n’est pas quelquefois que la racine de Thapsia garganica est bifurquée à son extrémité, c’est toujours, à un certain âge ; j’en ai reçu de l’Algérie qui ont trois, quatre et jusqu’à neuf bifurcations, toutes très-horizontales, exactement comme celles du plateau de Cyrène rapportées par M. Daveau ; j’en mets les dessins en regard (Voir pages 18 et 19).

Quant aux quatre ou huit rhizomes de la souche principale qui seraient un signe distinctif du Silphium cyrenaïcum, il est bon de noter que ce caractère appartient à toutes les ombellifères vivaces, moins la longueur ; aucun botaniste n’a jamais admis ces racines traçantes, longues de 0^m 80, qui donneraient naissance à de nouvelles souches lorsque leur extrémité rencontre la surface du sol.

M. Daveau, dans la relation de son voyage, s’exprime ainsi au sujet de la racine de la plante cyrénéenne :

« La racine de cette plante qui, à tout âge, est d’une couleur brune, de simple qu’elle est dans sa jeunesse, devient rameuse en vieillissant, comme l’est, du reste, celle du Thapsia garganica, lorsqu’il croît dans un sol aride et pierreux, conditions réunies précisément par celui de la Cyrénaïque. Les divisions des racines tantôt s’enfoncent perpendiculairement dans le sol, tantôt se dirigent plus horizontalement ; mais, dans aucun cas, elles ne donnent naissance à des bourgeons adventifs en se rapprochant de la surface du sol. Ce mode de multiplication, qu’on disait être le seul de cette plante, est même matériellement impossible, puisque les pieds du Thapsia Silphium sont séparés, dans le plus grand nombre de cas, par une distance de 20 mètres. De plus, ils poussent fréquemment dans des trous de rochers où il est facile de se convaincre qu’il leur est impossible de tracer. »

Quant à l’agent thérapeutique, c’est-à-dire au produit gommo-résineux du silphium, il vient, lui aussi, témoigner en faveur de l’identité des deux plantes.

Tout le monde connaît les emplâtres de Thapsia du pharmacien Leperdriel ; ils sont préparés avec le suc gommeux du Thapsia garganica et produisent, sur la peau, de nombreuses vésicules. Ces cloches remplies d’eau sont déterminées par le suc du Thapsia qui contient un principe acre, vésicant. Or, le suc gommo-résineux du Silphium cyrenaïcum contient le même principe, de l’aveu du D^r Laval, et, pour être pris à l’intérieur, il doit être dépouillé de ce principe irritant qui produirait sur les organes internes le phénomène que les emplâtres de Thapsia produisent sur la peau.

Ainsi, tout vient confirmer l’opinion des savants, botanistes et médecins, qui ont reconnu, comme nous, la parfaite identité des deux plantes.

Silphium cyrenaïcum : racine bifurquée.

Silphium cyrenaïcum : vieille souche à racines multiples.

Il est donc acquis définitivement à la science, que le Silphium cyrenaïcum n’est pas autre chose que le Thapsia garganica de l’Algérie, de l’Espagne, de l’Italie, etc. :

Parce que le Thapsia garganica, croissant parallèlement des deux côtés de la Méditerranée, il est tout naturel que cette espèce vienne également en Cyrénaïque ;

Parce que la gomme résine des deux plantes contient les deux mêmes principes, l’un vésicant, l’autre résolutif, et présente les mêmes dangers ;

Thapsia garganica : racine bifurquée.

Thapsia garganica : vieille souche à racines multiples.

Parce que les racines et les éléments histologiques de cet organe sont semblables dans les deux plantes ;

Parce que leurs graines sont absolument identiques ;

Silphium cyrenaïcum.

Silphium cyrenaïcum. Thapsia garganica.

Parce que les feuilles ne présentent aucune différence, comme on peut le voir par les fragments représentés ci-dessus et page 21.

Thapsia garganica.

En rapportant de la Cyrénaïque la plante que l’on dérobait à nos regards, M. Daveau a rendu un véritable service à la science et à l’humanité.

II

Nous avons démontré que le Thapsia silphium de Viviani (Silphium cyrenaïcum du D^r Laval) est tout simplement le Thapsia garganica de l’Algérie, de l’Espagne, de l’Italie, etc. Il s’agit maintenant de prouver qu’il n’est pas le Silphion des Grecs.

Uniquement préoccupé des intérêts de la science et des droits de la vérité, nous allons résoudre franchement et nettement la seconde partie du problème, et, après avoir dit ce qu’est le Silphium cyrenaïcum, nous allons dire ce qu’il n’est pas.

Le professeur Œrsted, de Copenhague, qui a publié sur ce sujet un travail très-étendu[5], après avoir émis l’opinion que le Silphion des Grecs n’est pas le Thapsia silphium de Viviani (Silphium cyrenaïcum du D^r Laval), ni aucune autre espèce d’ombellifère, se range à l’avis de plusieurs auteurs modernes qui sont convaincus que la plante des Grecs n’a jamais été retrouvée ; puis, il émet la pensée que ce Silphion devait avoir une grande ressemblance avec le Ferula asa-fœtida, autant qu’on en peut juger d’après les médailles de l’antiquité.

Bien que le savant danois appuie notre thèse, en affirmant que le Thapsia Silphium du D^r Laval n’est en aucune façon le Silphion des Grecs, nous n’acceptons pas comme valable l’argument qu’il tire du dessin des monnaies cyrénéennes. Lorsqu’on connaît, comme nous, les difficultés que le botaniste éprouve chaque jour, pour la détermination de certaines espèces, alors qu’il est entouré de matériaux de toutes sortes (échantillons types, descriptions complètes, dessins autrement exacts que ceux des livres anciens), il est impossible d’admettre qu’on puisse prendre pour terme de comparaison le dessin informe, et relativement microscopique, des monnaies de Cyrène, et qu’on puisse demander à cette source des raisons concluantes, soit pour affirmer la similitude avec le D^r Laval, soit pour la nier avec le professeur Œrsted.

On ne peut qu’admirer le profond savoir de ces botanistes modernes, qui non-seulement ont su reconnaître, dans le dessin des médailles anciennes, une espèce particulière d’ombellifères, mais qui ont cru pouvoir affirmer que la plante ainsi représentée n’est ni une Férule, ni une Berce, ni le Thapsia garganica, mais bien le Thapsia silphium ! Pour nous, nous disons hautement que jamais les ombellifères n’ont eu des feuilles opposées connées, comme dans le Chardon à foulon (Dipsacus fullonum), ainsi qu’il est indiqué sur les médailles ; que jamais les graines de Thapsia n’ont eu la forme d’un cœur comme celles qui sont figurées sur les dites médailles cyrénéennes. Nous disons hautement que le dessin des médailles représente tout ce que l’on voudra, excepté une ombellifère.

Nous avons d’ailleurs des arguments tout à fait décisifs pour démontrer que le Silphium cyrenaïcum du D^r Laval n’est pas le Silphion des anciens. Nous allons les énumérer :

Fragment d’une feuille de persil.

I. — Ceux qui prétendent que la plante récoltée récemment en Cyrénaïque est le Silphion des anciens, signalent, d’après Théophraste, entre autres caractères, la forme des feuilles ; mais ils négligent tous de la spécifier. L’oubli sera trouvé tout naturel quand on saura que cette forme exclut précisément toute ressemblance entre la plante ancienne et la plante prônée de nos jours.

En effet, on lit dans Théophraste : « La tige du Silphion est grande comme celle de la Férule ; sa feuille est semblable à celle du persil » (liv. VII, ch. III).

D’après Dioscoride, « la graine était large, et les feuilles étaient semblables à celles du persil » (liv. III, ch. LXXVIII).

D’après Pline, « la graine était aplatie comme une feuille, l’écorce de la racine était noire ; les feuilles ressemblaient fort à celles du persil, et poussaient au printemps. »

Fragment de feuille de Silphium cyrenaïcum du D^r Laval.

Fruit du Silphion des anciens. Fruit du Silphium cyrenaïcum de Laval.

Or, il suffit de mettre en regard (comme il est fait ci-dessus), un fragment de feuille de persil et un fragment de la feuille de Silphium récoltée en Cyrénaïque par le consul des États-Unis à Tripoli, en compagnie du D^r Laval, pour être aussitôt convaincu que le Thapsia Silphium du plateau de Cyrène n’est pas du tout le Silphion des anciens.

II. — Le suc du Silphion était âcre, dit-on. Oui, dans le sens du mot latin acer, et du mot grec ακη (aké), aigu, pointe, c’est-à-dire qu’il avait un goût piquant, aigrelet[6], comme certains fruits ; mais nulle part il n’est question des propriétés irritantes dont parle le D^r Laval ; nulle part il n’est question d’un principe vésicant, et encore moins d’un procédé quelconque pour l’en débarrasser et le rendre inoffensif.

Au contraire, le suc du Silphium cyrenaïcum est composé de deux principes, l’un vésicant, l’autre résolutif ; et il est indispensable de lui enlever la propriété vésicante pour pouvoir l’administrer à l’intérieur[7].

III. — Tous les auteurs anciens s’accordent à dire que les bestiaux engraissaient par l’usage du Silphion, et que leur chair devenait meilleure.

Or, le Silphium cyrenaïcum des modernes est considéré comme un poison pour les animaux. « La paille qu’on tire de la région où il abonde n’est donnée aux ânes et aux mulets que lorsqu’elle a été examinée avec soin et reconnue exempte de fragments de tiges et de graines de Silphium cyrenaïcum. » (D^r Reboud, Lettre à la Société botanique de France, 1875.)

« On sait, dit M. Cauvet, que les chameliers ont soin de musuler les chameaux et les ânes, pendant le parcours de la région où croît cette plante. Ils prétendent qu’une semence suffit pour déterminer, chez ces animaux, une diarrhée très-intense pouvant amener la mort. » (Cauvet, Nouv. élém. d’hist. natur. médic.)

IV. — Le Silphion des Grecs (Laserpitium des Romains), était considéré comme un médicament universel, mais il était aussi, et surtout, un condiment très-recherché par les gourmets. Pline dit : « Après les truffes et les champignons, c’est le Laserpitium (le Silphion), qui tient le premier rang. » — Dioscoride raconte qu’on mangeait la racine mêlée avec du sel, pour donner une saveur plus agréable aux viandes. — Enfin, on lit dans Théophraste, que les racines qu’on apportait à Athènes étaient conservées et mises dans des pots avec de la farine, mais qu’elles étaient bonnes également fraîches, coupées en tranches et assaisonnées avec du vinaigre.

Or, la plante récoltée par Laval ne pourrait être un condiment, et l’on se garderait bien, assurément, d’en manger la racine fraîche coupée par tranches. Même lorsqu’elle est dépouillée de son principe vésicant, elle ne cesse pas d’être dangereuse, et l’extrait aqueux que contiennent les granules pharmaceutiques demande à être manié avec une grande prudence, d’après le compagnon de voyage du D^r Laval.

« La question du nombre de granules à donner, dit-il dans une instruction écrite que nous avons sous les yeux, est difficile à résoudre. Le nombre doit être en rapport avec l’intensité de la maladie, la susceptibilité nerveuse du sujet, et sa réceptivité pour le médicament. Tel supportera 10 granules jaunes par jour, pendant des semaines, sans qu’il se manifeste la moindre aggravation médicamenteuse ; tel autre ne pourra prendre la moitié de cette dose sans qu’il survienne des crachements de sang et des étouffements. »

En résumé, le Silphium cyrenaïcum n’est pas le Silphion des Grecs :

Parce que son aspect, d’après le professeur Œrsted, n’est pas du tout celui du dessin des médailles, contrairement à l’affirmation du D^r Laval ;

Parce que les graines apportées par le D^r Laval ne ressemblent aucunement aux graines à forme de cœur représentées sur les médailles de la Cyrénaïque (voir page 25) ;

Parce que les feuilles du Silphion étaient semblables à celles du persil, d’après Théophraste, Dioscoride, Pline, alors que celles du Silphium du D^r Laval en diffèrent aussi complétement que possible, et sont en tout semblables à celles du Thapsia garganica (pages 24 et 25) ;

Parce que les bestiaux engraissaient par l’usage du Silphion ancien, alors qu’ils sont empoisonnés par le Silphium moderne ;

Parce que le suc du Silphion ancien était constamment pris à l’intérieur, soit comme épice, soit comme médicament, sans préparation chimique, alors que le Silphium moderne ne peut entrer en aucun cas dans l’alimentation ; alors qu’il est indispensable de le priver de son principe vésicant, pour l’employer comme agent médicamenteux ; alors que, même dépouillé de ce principe, l’extrait aqueux peut provoquer, dans certains cas, des crachements de sang et des étouffements.

III

Il nous reste à dire quelques mots sur les propriétés merveilleuses que l’on a attribuées au Silphium cyrenaïcum.

Les médicaments qui guérissent infailliblement la phthisie, d’après les prospectus, deviennent chaque jour plus nombreux, et pourtant nous voyons mourir les phthisiques comme auparavant. On ne sera donc pas surpris si nous disons que les promesses qu’on nous fait, au nom du Silphium cyrenaïcum (ou mieux Thapsia garganica), nous trouvent tout à fait incrédule. Pour admettre, comme possibles, des résultats même beaucoup moins prodigieux que ceux annoncés par le D^r Laval (la guérison de la phthisie et de la méningite tuberculeuse), il nous faudrait autre chose que les affirmations des petites brochures, autre chose que les réclames de la quatrième page des journaux.

Dans le mémoire inséré au Bulletin de la Société d’acclimatation, le D^r Laval parle de quelques guérisons qui auraient été obtenues par le D^r Chartier, médecin en chef de l’hôpital militaire de Valenciennes ; mais son assertion ne nous suffit pas. Où sont les observations médicales du D^r Chartier ? Où est son témoignage ? Ce médecin ne serait-il pas celui auquel il est fait allusion dans les brochures publiées sur le Silphium, et dont l’auteur n’est pas autorisé, dit-il, à écrire le nom ? On invoque les règlements militaires pour expliquer ce silence ; mais est-ce que le D^r Laval, médecin militaire, n’a pas publié un mémoire sur le Silphium dans le Bulletin de la Société d’acclimatation ? Est-ce qu’il n’a pas nommé le D^r Chartier ? Est-ce que le D^r Cauvet, pharmacien militaire, a hésité à publier divers travaux sur le même sujet ?

Il serait à désirer, dans l’intérêt de la science et de l’humanité, qu’on sortît de cette réserve et qu’on publiât l’opinion du D^r Chartier ; nous la réclamons avec instance[8].

En attendant, énumérons les maladies que le Silphion des Grecs guérissait infailliblement, et que le Silphium des modernes devra guérir non moins infailliblement :

« L’action du Silphium cyrenaïcum sur les tubercules à forme chronique, dit le D^r Laval, peut être plus rapidement appréciée dans la tuberculose aiguë et dans la méningite de même nature. » (Bulletin de la Société d’acclimatation. Mars, 1874.)

D’après deux petites brochures publiées par le compagnon de voyage du D^r Laval, la phthisie pulmonaire, la phthisie laryngée, le catarrhe, l’angine, et toutes les maladies indiquées par les anciens comme trouvant leur remède dans le Silphion des Grecs, pourront être guéries à l’aide du Silphium cyrenaïcum, « par les médecins qui ne reculent pas devant l’application d’un remède nouveau. » Mais l’auteur de ces brochures est bien injuste, pour le Silphion des Grecs, lorsqu’il se borne à citer, d’après Dioscoride, l’enrouement, l’esquinancie, la toux, les douleurs de côté, les maladies du poumon, comme guéries autrefois par cette plante célèbre.

D’après Dioscoride, le Silphion guérissait encore : la scrofule, la sciatique, les hémorrhoïdes, les contusions, les cataractes récentes, les maux de dents, les morsures des animaux, la gangrène, l’anthrax, les maladies de la peau, les polypes du nez, les excroissances de chair..... Bu dans un œuf mollet, il guérissait la toux, les douleurs de côté et l’hydropisie. Bu dans du vin avec de l’encens, il guérissait les tremblements qui précèdent la fièvre. Pris dans un grain de raisin, il combattait utilement les fluxions stomacales. Mêlé au poivre et à la myrrhe, il provoquait les règles, etc.

D’après Hippocrate, il était souverain contre la fièvre singultueuse, la fièvre tierce, la fièvre quarte, les chutes du rectum, la pleurésie, etc.

D’après Pline, il guérissait les écrouelles, les hémorrhoïdes, les contusions, les spasmes, la goutte, la jaunisse, l’hydropisie, la toux, l’enrouement, la pleurésie, l’esquinancie, les cors, les durillons ; il arrêtait la chute des cheveux !!! etc.

Voilà le champ dans lequel peuvent désormais se mouvoir, avec une entière sécurité, et avec la perspective de succès éclatants, les médecins qui ne reculent pas devant l’application d’un remède nouveau !! Ce domaine sera des plus vastes, et c’est à peine si celui de la douce revalescière pourra lui être comparé.

Malheureusement, le récit scientifique des résultats obtenus par le D^r Laval, à l’aide du Silphium cyrenaïcum, fait absolument défaut.

L’une des brochures de son compagnon de voyage renvoie bien au livre du D^r Laval sur le Silphium cyrenaïcum ; mais ce livre n’a jamais existé. Le libraire qu’on indique ne l’a jamais possédé[9].

« L’emploi du Silphium, dit l’auteur de la brochure citée, n’exclut aucun des moyens auxiliaires que le médecin juge à propos de conseiller : huile de foie de morue, frictions iodées, hypophosphites, médicaments homœopathiques[10], granules dosimétriques, eaux minérales, etc. Son action réparatrice s’exerce indépendamment de tout ce qu’on peut lui adjoindre. Nous ferons cependant une exception pour les médicaments altérants, comme l’arsenic à haute dose, l’iodure de potassium, etc. »

D’ordinaire, les nouveaux médicaments, lancés par les petites brochures, ou par la quatrième page des journaux, balayent devant eux, comme dangereux ou inutiles, les médicaments antérieurement employés. Le Silphium cyrenaïcum se garde bien d’imiter cet exemple. Il veut se préparer un bon accueil dans le monde médical ; il tient à vivre en parfaite intelligence avec ses voisins ; il est bon prince, pour tout dire en un mot. Sans doute, il peut guérir tout seul l’angine catarrhale, la phthisie pulmonaire à tous les degrés, la méningite tuberculeuse[11], etc. Mais, si l’on veut employer concurremment les eaux minérales, l’huile de foie de morue, les hypophosphites du D^r Churchill, les granules dosimétriques du D^r Burgraeve, qui sont préparés avec les substances les plus énergiques (atropine, émétique, morphine, cyanure de zinc, digitaline, etc.), le Silphium cyrenaïcum n’y fera aucune opposition. Il acceptera, sans s’en émouvoir, le contact (j’allais dire le concours), de ces agents si actifs et si dangereux que l’auteur de la brochure, par un heureux choix d’expressions, appelle des moyens auxiliaires, et qui ne permettront guère assurément de faire à chacun sa part dans les succès ou dans les revers.

Du reste, que les disciples de Hahnemann se rassurent : même les médicaments homœopathiques ne seront pas exceptés ; ils pourront cheminer côte à côte avec le Silphium cyrenaïcum sans gêner en rien ses mouvements, et sans être gênés par lui. Jusqu’ici, nous avions entendu dire que les remèdes homœopathiques n’aimaient pas à rencontrer dans l’organisme d’autres agents médicamenteux, et qu’ils devaient faire seuls leur œuvre, pour qu’elle fût faite utilement. Mais les propagateurs du Silphium ont changé tout cela ; nous n’avons plus qu’à nous incliner.

IV

Et maintenant résumons-nous.

Les propagateurs du Silphium cyrenaïcum affirmaient que cette ombellifère n’avait rien de commun avec le Thapsia garganica, ils le prenaient même de très-haut avec ceux qui soutenaient l’opinion contraire ;

Or, il est démontré aujourd’hui, par les matériaux rapportés de la Cyrénaïque, que les deux ombellifères sont une seule et même plante.

Le D^r Laval avait présenté les graines de son Thapsia Silphium comme différentes de celles du Thapsia garganica ;

Silphium cyrenaïcum du D^r Laval. Thapsia garganica.

Or, elles sont absolument identiques ; elles présentent les mêmes variations de formes que dans le Thapsia garganica.

Le D^r Laval avait prétendu ensuite que les feuilles de sa plante n’étaient pas entièrement semblables à celles du Thapsia garganica.

Or, il suffit de jeter les yeux sur les échantillons du Muséum, et aussi sur les dessins que nous donnons ci-dessous et page 35 pour constater combien son assertion était peu fondée.

Silphium cyrenaïcum.

Tout récemment, le compagnon de voyage du D^r Laval décrivait, après lui, la racine du Silphium cyrenaïcum, et affirmait qu’elle était absolument différente de celle du Thapsia garganica ; il ajoutait, avec une assurance digne d’un meilleur sort, que là était surtout le caractère distinctif ;

Or, en comparant les racines que M. Daveau a rapportées de la Cyrénaïque, avec celles du Thapsia garganica, on constate qu’elles sont entièrement semblables (voir pages 18 et 19).

L’auteur des brochures écrivait, après le D^r Laval, que les racines de leur plante étaient traçantes, et donnaient naissance à une nouvelle souche, lorsque ces racines rencontraient la surface du sol.

Thapsia garganica

Or, M. Daveau affirme, de visu, que rien n’est moins exact ; il soutient que ce mode de multiplication, qu’on disait être le seul pour cette plante, est matériellement impossible, et il en a donné la raison (voir pages 17 et 50).

Le D^r Laval assurait que la reproduction de la plante ne pouvait se faire par les graines, parce qu’elles étaient toutes détruites par un insecte de l’ordre des hémiptères ;

Or, ce fait que nous repoussions à priori avec tous les botanistes, est nié par M. Daveau de la façon la plus positive ; il affirme que la reproduction de la plante se fait par la graine, et qu’elle ne peut se faire autrement.

« Les graines, dit M. Daveau, tantôt lisses, tantôt ondulées, qui sont d’un jaune soufre avant leur complète maturité, prennent, lorsqu’elles sont mûres, une teinte plus foncée au centre, avec les ailes de couleur paille. Ces graines sont, dans certaines régions, autour de Dernah par exemple, attaquées partiellement par le Pentatoma lineata, insecte de l’ordre des hémiptères ; mais, à mesure qu’on s’élève au-dessus du niveau de la mer, en se rapprochant du Guégueb ou des ruines de Cyrène (aujourd’hui Grennah), ces insectes disparaissent en grande partie, et le plus grand nombre des ombelles sont intactes. C’est donc par le semis que se fait la reproduction, et c’est le seul mode de multiplication naturelle du Thapsia de la Cyrénaïque[12]. »

Ainsi donc, autant d’assertions, autant d’erreurs.

MM. Laval et son compagnon de voyage qui ne montraient ni les tiges, ni les feuilles, ni les racines, reprochaient aux savants d’avoir résolu le problème sur la seule inspection des graines. Aujourd’hui, le problème a été examiné sur place par M. Daveau, et à Paris, par les botanistes, avec toutes les pièces sous les yeux, et la solution est absolument la même.

Il est donc désormais acquis que le Silphium cyrenaïcum n’est pas du tout le Silphion des anciens, et qu’il est tout simplement le Thapsia garganica.

Quant au fameux Silphion des Grecs, il reste toujours plongé dans cette espèce d’obscurité mystique qui caractérise tout ce qui appartient à l’histoire de l’antiquité païenne.

Il importait de ne pas laisser s’accréditer plus longtemps une erreur profondément regrettable. En rapportant de la Cyrénaïque la plante qui était invisible à Paris, M. Daveau a donc rendu, nous le répétons, un véritable service à la science et à l’humanité.

Les débats sont clos. La légende s’évanouit, et la vérité scientifique reprend enfin ses droits. Notre but est atteint.