AVANT-PROPOS

Depuis la publication de la première édition de cette brochure (janvier 1876), deux faits très-importants se sont produits :

Le premier, c’est l’acceptation par tous des conclusions que nous avons formulées quant à l’espèce de la plante qu’on appelle d’un nom qui n’est pas le sien.

Le second, c’est la négation absolue de la valeur thérapeutique du Silphium cyrenaïcum par le D^r Chartier, de Valenciennes, dont on invoquait si souvent le témoignage.

Nos conclusions sont péremptoires ; elles affirment que le Silphium cyrenaïcum du D^r Laval n’a rien de commun avec le silphion des anciens, et qu’il est tout simplement le thapsia garganica. Personne ne les a combattues, pas même MM. Derode et Deffès, les Pharmaciens homœopathes qui vendent le Silphium ; nous sommes bien certains qu’ils ne parleront plus, ni de la résurrection du silphion des Grecs, ni de fraude coupable à l’adresse de ceux de leurs confrères qui ont toujours considéré comme une seule et même chose la plante cyrénéenne et le Thapsia garganica.

Quant à la valeur thérapeutique du produit, nous faisions à la page 24 de notre 1^re édition, dans l’intérêt de la science et de l’humanité, un appel public au témoignage du médecin de Valenciennes qui l’expérimentait en 1874, dans son hôpital, à l’instigation et sous les yeux du D^r Laval. MM. Derode et Deffès ont répondu par l’insertion dans un journal, d’une lettre que le D^r Chartier aurait écrite il y a deux ans et demi, au père d’un jeune homme qu’on disait être phthisique, et dans laquelle il faisait l’éloge du Silphium cyrenaïcum.

Mais, de son côté, le D^r Chartier nous adressait directement, en réponse à notre appel, une lettre décisive dont nous considérons comme un devoir de reproduire textuellement les principaux passages :

« Monsieur,

Je lis, à la page 24 de la très-intéressante brochure que vous m’avez fait l’honneur de m’adresser, un appel à ma modeste opinion. Je m’empresse de vous répondre :

Je crois que c’est bien moi qu’on a voulu désigner en invoquant les règlements militaires pour expliquer mon silence. Si j’ai mis ma position militaire en avant pour me taire, c’est parce qu’il ne me convenait pas de voir mon nom prononcé dans ce que, dès le début, je considérais comme une affaire de commerce. Mais, ce n’était pas la seule raison : des observations hâtivement interprétées ne me paraissaient nullement convaincantes ; et je suis de l’avis de M. Gervais, professeur d’anatomie comparée au Muséum, lorsqu’il disait au docteur Laval : Quand vous aurez cent observations toutes concordantes, recueillez-en cent nouvelles, et puis encore cent autres. Alors vous pourrez dire : peut-être !

Ce n’est point mon cas ; car, si une singulière coïncidence, produite certainement par la constitution médicale régnante, a paru améliorer les phthisies traitées par le Silphium au début de mes expériences, j’ai bientôt dû reconnaître que ce n’était qu’un leurre . . . . . . . . . . .

Si je me dépars aujourd’hui de la réserve dans laquelle je m’étais renfermé, c’est que je ne veux pas qu’on se serve de mon nom pour répandre dans le public un remède qui, j’en ai la conviction, n’en est pas un, pas plus dans la phthisie, où je l’ai essayé, que dans les contusions et les entorses, où il a constamment échoué sous mes yeux, entre les mains du D^r Laval.

Veuillez agréer...

D^r Chartier,

Médecin en chef de l’hôpital militaire de Valenciennes. »

Les lecteurs peuvent sans peine, maintenant, juger la question qui nous occupe, tant au point de vue botanique, qu’au point de vue thérapeutique. Ils ont toutes les pièces sous les yeux.

F. HERINCQ.