CAPO IX. Notizie della città di Ruvo al tempo della Dinastia Aragonese.
Reading edition
Dai Registri del grande Archivio si rilevano i seguenti fatti. Nell’anno 1454 Donata del Balzo Orsini figliuola primogenita di Gabriele del Balzo Orsini Duca di Venosa, e figliuolo secondogenito di Ramondello del Balzo Orsini Principe di Taranto, espose al Re Alfonso Primo di Aragona che il suo defunto genitore aveva possedute le seguenti città e terre, cioè Venosa col titolo di Duca, Lavello, Lacedogna, Minervino, Ruvo e Vico co’ suoi casali nominati Castiello, S. Nicola e S. Suosso, Montelione, Laurenzana, Castello Vellotto, Flumari, Vallata, Guardia Lombarda, Pulcarino, Rocchetta Sancti Antonii, Carbonara, Monte acuto, Carpignano, li casali di Trentola, Lauriano e Capodrise col Territorio detto di Pietra Palomba Cum omnibus ipsarum civitatum, terrarum et locorum castris, seu fortellitiis, hominibus, vassallis, vassallorumque redditibus, mero, mixtoque imperio, et gladii potestate, Banco Justitiæ, et cognitione causarum civilium, criminalium et mixtarum, Bajulationibus et integro eorum statu.
Disse che i feudi suddetti a lei spettavano per la morte del suo genitore a titolo di legittima successione, e ne dimandò la investitura. Il detto Re Alfonso I con suo Privilegio del dì 1.º Giugno dell’anno suddetto le confermò li feudi di sopra enunciati pro se, suisque heredibus, et successoribus cum omnibus prædictis juribus et jurisdictionibus, prout melius et plenius tenuit, et possedit dictus quondam Gabrielius pater vigore suorum privilegiorum[203], tenenda omnia prædicta in feudum etc.[204].
La detta Donata del Balzo Orsini prese per marito Pirro del Balzo Principe di Altamura, Conte di Monte Scaglioso e Gran Contestabile del Regno e gli portò in dote li feudi suddetti. Per tal ragione nelle carte Aragonesi e dai Scrittori della Materia Doganale il detto Pirro del Balzo si trova intitolato Duca di Venosa e di Minervino, e Conte di Ruvo. Ai conjugi suddetti il Re Ferdinando I di Aragona figliuolo di Alfonso nell’anno 1458 confermò li feudi che rispettivamente possedevano, tra i quali la città di Ruvo[205].
Isabella del Balzo fu figliuola del detto Pirro del Balzo e di Donata del Balzo Orsini. Ebb’ella per marito Federico di Aragona figliuolo secondogenito del Re Ferdinando I di Aragona. Per la morte de’ suoi genitori senza figliuoli maschi, tra gli altri feudi da lei ereditati vi fu anche la città di Ruvo. Fu per la nostra città sicuramente un vantaggio l’esser passata sotto la dominazione di un Principe distintissimo per le sue virtù e per la bontà de’ costumi. Ma ciò durò ben poco.
Divenuto Federico Re di Napoli nell’anno 1496, pressato forse dalle dolorose circostanze delle quali si parlerà nel seguente capo, vendè nell’anno 1499 la città suddetta a Galzarano de Requesens Conte di Trivento e di Avellino. Questo contratto non trovandosi registrato ne’ Regj Quinternioni, i notamenti ch’esistono nel Grande Archivio lo giustificano riportandosi ad un antico processo formato nella Regia Camera della Sommaria tra il Regio Fisco e ’l Duca d’Andria e Conte di Ruvo per l’assegnamento de’ fuochi della detta città, nel quale il privilegio suddetto erasi prodotto[206]. Bisogna ora dare un passo indietro per riportare i seguenti registri anche dell’epoca di cui sto ragionando.
Nel Repertorio de’ Registri Curiæ, nel Registro Licterarum Regiarum Primo dell’anno 1478 Cam. I Lettera S Scanzia 4 n. 5 fol. 42 a t. vi è la seguente notizia. Università di Curati, et Ruvo communità d’acqua et herba 1478 Rex Ferdinandus.
Nel detto Repertorio sotto il Registro Licterarum clausarum Curiæ IX dell’anno 1478 Cam. I lettera S Scanzia I n. 8 fol. 74 si legge Ruvo et Corato per l’acqua et herba comune.
Nel Repertorio de’ Registri Partium fol. 17 a t. sotto il Registro Partium XIX dell’anno 1479 Cam. 5 Lit. A Scanz. I n. 29 si legge Università di Quaratæ immunità per la fida d’animali in loro territorio, et communità di acqua et erba con l’Università di Rubo.
Li già detti tre Registri mancano; ma li trascritti notamenti rimasti ne’ repertorj bastano a pruovare di esservi stata un tempo comunità di acqua ed erba tra le due Popolazioni di Ruvo e di Corato. Lo conferma ciò anche il seguente Registro tuttavia esistente dello stesso anno 1479.
Giacomo Caracciolo utile Signore in quel tempo della terra di Quarata, e la università, ed uomini di essa esposero al detto Re Ferdinando che avendo dicta Terra, et Università et homini di quella comunità de acqua et herba con la Università et homini de la cità de Rubo, et quella se usano, et usase gran tempo, et l’uno con li altri pacifice secundo loro antiqua consuetudine, privilegj et capitoli mostrase, al presente per Cola Cometta de questa nostra Dohana le si vogliono innovare cosa non solita, nè seguita per gli altri Officiali de dicta nostra Dohana, dal che ne seguerea non poco danno et interesse a dicti exponenti. Unde de ciò ne hanno fatto supplicare vogliamo alla loro indempnità de opportuno rimedio provedere non se li debbia a dicti supplicanti innovare cosa alcuna in prejudicio de’ dicti loro capitoli, privilegj, et consuetudine, per lo dicto Cola, et altri Officiali de dicta Dohana in la dicta loro comunità de acqua et herba, ante lassarreli persistere et gaudere si come per lo passato avevano facto, et al presente fanno in dicta comunità.
Sussiegue il Rescritto del Re che si vede inserito alla lettera, col quale venne ordinato che nulla si fosse innovato contro la esposta comunione di acqua ed erba. In fine vi è una provvisione del Tribunale della Regia Camera della Sommaria del dì 12 Settembre 1479 colla quale fu ordinata la piena ed esatta esecuzione del precitato Real Rescritto[207].
CONSIDERAZIONI Sulla comunità di acqua ed erba della città di Ruvo con Corato e Terlizzi.
Dal Registro del Re Roberto dell’anno 1310 e 1311 riportato innanzi alla pag. 144 si è veduto che tra Ruvo e Terlizzi vi era la stessa comunione di acqua ed erba. Perchè la nostra città è stata una volta in comunione colle due terre di Corato e di Terlizzi, e non già colle convicine città di Bitonto, di Altamura e di Gravina? Pare che la cosa si spieghi da se stessa. In quanto a Terlizzi ch’è alla distanza di due miglia da Ruvo, basta un solo colpo d’occhio di chiunque non voglia rinunziare al raziocinio per decidere di esser quella una novella Popolazione nata nell’antico estesissimo agro Ruvestino, e che quanto la stessa ha e possiede non può ripeterlo che dalla nostra città.
In quanto poi a Corato pare che non possa porsi tampoco in dubbio che sia surta del pari nel territorio di Ruvo, e che il terreno alla stessa assegnato dal Conte Pietro Normanno dal quale fu edificata sia stato ritagliato anche dall’agro Ruvestino. Si è innanzi dimostrato che dal lato occidentale era Ruvo l’ultima città della Peucezia, come Canosa era la prima città della Daunia che s’incontrava partendo da Ruvo. Queste due città erano tra loro confinanti, poichè tra l’una e l’altra non vi era veruna città intermedia, e quel Netium per lo quale si è fatto tanto rumore, l’ho dimostrato nel Capo I un nome meramente ideale.
Corato sta in mezzo tra Ruvo e Canosa, alla distanza però di tre in quattro miglia da Ruvo e di diciassette miglia da Canosa. A quale dunque delle dette due antiche città deve credersi che sia appartenuto quel suolo sul quale si trova Corato edificata? Il buon senso e ’l raziocinio naturale lo attribuisce alla città più vicina. Ma facendosi attenzione alla Geografia antica non è questa che una verità di fatto.
Si è dimostrato innanzi nel capo III che il territorio dell’antica Peucezia si estendeva fino alla foce dell’Ofanto, e che sulla riva dritta dell’Ofanto vi aveva la Daunia soltanto la città di Canosa e ’l villaggio di Canne sito nel campo di Diomede reso famoso dalla sanguinosa sconfitta de’ Romani. È facile da ciò l’intendere che l’agro Canosino dal lato della Peucezia non poteva, e non doveva essere molto esteso, altrimenti come avrebbe potuto verificarsi che i confini di essa si estendevano fino all’Ofanto? La città di Canosa sta sull’Ofanto.
Il forte dunque dell’agro Canosino esser doveva sulla sinistra dell’Ofanto, ove dopo Canosa s’incontrava l’altra antica città chiamata Herdonia, di cui si vedono oggi soltanto gli avanzi, poco lungi dai quali è surto il meschino villaggio che porta il nome di Ordona. Tra Canosa ed Erdonia non vi era altra città intermedia, poichè Cerignola che ora sta tra Canosa ed Ordona è una città novella.
Or tra Canosa ed Erdonia secondo l’itinerario di Antonino vi era la distanza di venticinque miglia, e secondo l’itinerario Gerosolimitano di ventisei miglia. Da quel lato dunque ch’era estesissimo innoltrar si doveva l’antico agro Canosino, e dal lato della Peucezia non poteva esser maggiore di quello che lo è al presente, nè si può credere mai che si fosse esteso fin sotto le mura di Ruvo ove fu edificata Corato.
Dal che ne discende che Corato deve per necessità credersi edificata nell’agro Ruvestino, e che da questo sia stata risegata quella dotazione di terreno che fu alla stessa assegnata. Per le premesse osservazioni pare che debba dirsi lo stesso anche pe ’l territorio di Andria, almeno per quella parte di esso ch’è dal lato di Ruvo, giacchè dal lato del Garagnone col quale Andria è confinante, è molto probabile che vada oggi inclusa nel suo territorio una buona porzione di quello che apparteneva all’antica città denominata Silvium, di cui ho lungamente parlato nel Capo III, ed ho dimostrato che quell’antica città era nel sito preciso, ove oggi sta il castello del Garagnone.
In fatti nella parte estrema delle murge di Ruvo vi è un trifinio che mette in contatto il territorio di Ruvo quello del Garagnone e quello di Andria; il che rende probabile che cotesta novella città edificata al tempo de’ Normanni abbia presa una porzione del suo territorio anche dall’antico agro Silvino, detto oggi Garagnone. Cotesto trifinio è segnato con tre termini lapidei nella parte estrema delle murge di Ruvo nel sito chiamato Taverna nuova e Giuncata di cui parlerò in seguito.
Ritornando ora a quella promiscuità di acqua e di erba in cui la città di Ruvo era un tempo con Corato e Terlizzi, osservo che simili promiscuità contratte tra due popolazioni tra loro confinanti sono sempre partite dal calcolo della reciproca utilità, e dalla uguaglianza del comodo rispettivo che sarebbe venuto a risultarne. Tale avrebbe potuto essere la promiscuità che la nostra città avesse per avventura contratta colla città di Bitonto, Altamura o Gravina provvedute del pari di un esteso territorio. Ma quale utilità avrebbe potuto ritrarre dal porre il suo vasto territorio in comunione con Terlizzi e Corato?
Non aveva la prima, come non ha ora tampoco che un territorio ristrettissimo, il quale non era fornito di altro pascolo, meno che del picciolo bosco denominato Parco di Terlizzi ora ridotto a coltura. Rimpetto al vasto territorio di Ruvo non era questo che un punto matematico. Rispetto poi a Corato ha la stessa un territorio più ampio di quello di Terlizzi, ed è provveduta anche di paschi più estesi; ma non paragonabili affatto a quelli dell’agro Ruvestino. È chiaro quindi per se stesso che la promiscuità suddetta non la dettò l’interesse, poichè nulla vi era in essa a guadagnare per la città di Ruvo, ed in tutti i tempi i Coratini ed i Terlizzesi hanno avuto bisogno del territorio di Ruvo, non mai i Ruvestini di quello di Corato e di Terlizzi.
Tale comunione quindi la dettò unicamente la benevolenza, l’affezione e l’affinità de’ Ruvestini colle due novelle Popolazioni surte nel loro territorio, e formate probabilmente almeno in parte dai loro concittadini che andarono a stabilirsi a Corato ed a Terlizzi. È perciò che nell’ultimo Registro Aragonese dell’anno 1779 testè trascritto la Università ed Uomini di Corato dicevano che tal promiscuità la stavano godendo in forza di antiqua consuetudine privilegj e capitoli.
Le parole privilegj e capitoli nel nostro antico linguaggio legale valgono lo stesso che concessione. Capitoli e Privilegj sono denominate le grazie accordate dai nostri passati Sovrani alla città di Napoli ed a tutto il Regno. Ond’è che la stessa Università di Corato colla sua dimanda innanzi trascritta venne ingenuamente a dichiarare che la promiscuità suddetta la ripeteva da una concessione della città di Ruvo.
Cotesta promiscuità non vi è più da un tempo che sorpassa ogni memoria. Dovè rimanere disciolta per giusti motivi che s’ignorano. Essendovi stata però una volta, e formando parte della storia della nostra città, era regolare indagare i motivi che la suggerirono.