III. ARTE ROMANA

BIBLIOGRAFIA

I. OPERE DI CARATTERE GENERALE

Architettura e Archeologia generale.

J. P. Bellori, Gli antichi sepolcri. Roma, 1697.

Bartoli-Bellori, id., Roma, 1704-1768.

Guattani, Monumenti inediti (di Roma). 1789.

C. L. Stieglitz, Geschichte der Baukunst der Alten. Lipsia, 1792. — Archäologie der Baukunst. Weimar, 1801, 3 voll. (2ª ediz., Nürnberg, 1837).

Charl H. Tatham, Etchings representing the best examples of Grecian and Roman architectural ornament. Londra (1803), 1843.

Le Brun, Théorie de l'architecture grecque et romaine. Parigi, 1807.

W. Wilkins, The antiquities of Magna Graecia. Cambridge, 1807.

A. Hirt, Die Baukunst nach den Grundsätzen der Alten. Berlino, 1809, id., 1821-27, 3 voll.

D'Agincourt, Histoire de l'art par les monuments. Parigi, 1812-1823, 6 voll.

E. Petersen, Allgemeine Einleitung in das Studium der Archäologie. Lipsia, 1829.

L. Canina, L'architettura antica descritta e dimostrata coi monumenti. Roma, 1832-44, III (architettura romana).

Durand-Legrand, Raccolta e parallelo delle fabbriche classiche. Venezia, 1833.

Canina, Ricerche sull'architettura più propria dei tempi cristiani. Roma 1846, 2ª ediz.

Canina, Gli edifizî di Roma antica. 6 voll., 1848.

F. Wieseler, Theatergebäude und Denkmäler des Bühnenwesens. Gottinga, 1851.

Gailhabaud, Denkmäler der Baukunst. Amburgo e Lipsia, 1852.

H. Berghaus, Die Baudenkmäler aller Völker der Erde. Brüssel, 1854, 2 voll.

Kugler, Geschichte der Baukunst. Stuttgart, 1856.

J. F. C. Hausmann, Über den Einfluss der Beschaffenheit der Gesteine auf die Architektur. Göttingen, 1858.

T. L. Donaldson, Architectura numismatica. Londra, 1859.

Batissier, Histoire de l'art monumental dans l'antiquitè et au moyen âge. 1860.

D. Ramée, Histoire génér. de l'architecture. Parigi, 1860-62.

Rondelet, Traité théorique et pratique de l'art de batir, 5 volumi, 1861.

H. Hübsch, Die altchristlichen Kirchen. Carlsruhe, 1862.

Robion et Lenormant, Chefs-d'oeuvre de l'art antique, 7 voll. 1867.

J. Bühlmann, Die Architektur des Klassischen und der Renaissance. Stuttgard, 1872-1888.

Stockbauer, Die christliche Kirchenbau in den ersten vier Jahrhunderten. Regensburg, 1874.

H. Nissen, Pompejanische Studien zur Städtekunde der Alten. Lipsia, 1877.

B. Stark, Handbuch der Archaeologie d. Kunst. 1880.

W. Kopp-N. Moreschi, Le antichità private dei Romani. Milano, Hoepli, 1883.

R. Adamy, Architektonik auf histor. u. aesthet. Grundlage, IV, Abteilung: Architektonik der Römer, 1883. vol. II, parte Iª: Architektonik der altchristl. Zeit. 1884.

G. Dehio e G. v. Bezold, Die Kirchliche Baukunst des Abendlandes. Stuttgard, 1884.

J. Langl, Denkmäler der Kunst. Vienna, Hölzel, 1884 (Das Alterthum).

O. Mothes, Die Baukunst des Mittelalters in Italien. Jena, 1884.

J. Durm, Die Baukunst der Etrusker u. Römer. 1885 (con molti schizzi).

A. v. Essenwein, Der Ausgang der klass. Baukunst. 1886.

E. de Ruggiero, Dizionario epigrafico di antichità romane. Roma, 1886-1901.

O. Richter, Über antike Steinmetzzeichen (45º Winckelmansprogr). Berlino, 1885.

W. Lübke, Geschichte der Architektur von den aeltesten Zeiten. 1885, 2ª ediz. (1ª ediz. 1865).

E. Kroker, Katechismus der archaeologie. Lipsia, 1887.

H. Holtzinger, Die altchristliche Architektur in systematischer Darstellung. Stuttgard, 1889.

E. Guhl, W. Koner e C. Giussani, La vita dei Greci e dei Romani (traduzione dal tedesco). Milano, Loescher, 1889, 2ª edizione riveduta ed ampliata. Vol. II: Roma (Architettura pubblica e privata, mobili, vestito, costumi, ecc.).

Ely Talfourd, Manual of archaeology. Londra, 1890.

K. Sittl, Archaeologie der Kunst. Monaco, Beck, 1895 (Handbuch der klass. Altertumswissenschaft, VI). — Ved. Cap. VIII: Die Baukunst nach Material und Technik, pag. 276 e segg. — Cap. IX: Die Werke der Baukunst, pag. 338 e segg. — Cap. X: Die eigentlichen Künste. — Ved. l'Atlante corrispettivo (Kunstarchäologie: Atlas).

G. Dehio, Ein Proportionsgesetz der antiken Baukunst und sein Nachleben in der Renaissance, 4. Strassburg, Trübner, 1895.

H. Stending, Denkmäler antiker Kunst, für das Gymnasium ausgewählt und in geschichtlicher Folge erklärt. Lipsia, Seemann, 1896.

Const. Uhde, Die Architecturformen des klassischen Alterthums u. in besond. Berücksichtigung der Saülenordnung und Gesimsbildung., gr. fol., Berlino, Hessling, 1896.

R. Peyre, Les beaux-arts dans l'antiquité. Parigi, Delagrave, 1896, XI-230.

V. Neri, L'architettura in rapporto alla sua evoluzione storica, Napoli 1896.

G. A. Breymann, L'architettura nella storia e nella pratica, Vol. I. Milano, Vallardi, 1896, (Le costruzioni civili). Cfr. Melani ed Archinti.

R. Fletcher, A history of architecture for the Student, craftsman and amateur; being a comparative view of the historical styles from the earliest period. Londra, Batsford, 1896.

J. M. v. Mauch, Die architektonischen Ordnungen der Griechen u. Römer. Ergänzungsheft zu der früheren Auflage. Berlino, Ernst u. Sohn, 1897.

L. Cloquet, L'art monumental des Romains. Lilla, Desclée, 1897.

W. Lübke-C. v. Lützow, Denkmäler der Kunst, Architektur, Skulptur u. Malerei. Zur Übersicht ihres Entwickelungsganges von den ersten künstlerischen Versuchen bis zu den Standpunkten der Gegenwart. Stoccarda, 1897.

A. Melani, Manuale di Architettura italiana antica e moderna. Milano, Hoepli, 1899, 3ª ediz. rifatta. — Parte antica pag. 1-171, con piccola aggiunta anche sull'architettura paleo-cristiana: idem, Dell'ornamento nell'architettura. Milano, Fr. Vallardi, 1900: vol. I: L'antichità e il Medio Evo (Parte Iª).

L. Archinti, Degli stili nell'architettura, Milano, Fr. Vallardi, 1900, vol. I: L'antichità pagana.

Plastica.

Bartoli e Bellori, Icones et segmenta illustrium e marmore tabularum quae Romae exstant. Roma, 1645.

P. A. Maffei, Raccolta di statue antiche e moderne. Roma, 1704.

B. de Montfaucon, L'antiquité expliquée et représentée en figures, 10 voll. e Supplementi in 5 volumi. Parigi, 1719-1724.

A. C. Ph. de Caylus, Recueil d'antiquités égyptiennes, étrusques, grecques et romaines, 7 voll. Parigi, 1752-1767.

Adam, Recueil de sculptures antiques grecques et romaines. Nancy, 1754. Parigi, 1755.

Winckelmann, Die Geschichte der Kunst des Alterthums. Dresda, 1764.

Id., Monumenti antichi inediti. Roma, 1767-1768.

L. Lanzi, Notizie della scoltura degli antichi. 1789 (2ª edizione per cura dell'Inghirami. Fiesole, 1824).

A. Hirt, Bilderbuch für Archaeologie. Berlino, 1805-1816.

— Specimens of ancient sculpture...... selected from different collections in Great Britain by the Society of the Dilettanti. Londra, 1809, 3 voll.

J. J. Winkelmann, Werke. Dresda, 1808-1820, 8 voll.

D'Agincourt, Histoire de l'art par les monuments. Parigi, 1811-1823, 6 voll.

A. L. Millin, Galerie mythologique, 2 voll. Parigi, 1821.

Clarac (Barone di), Description des antiques. Parigi, 2ª edizione, 1830.

Clarac (Barone di), Observations sur plusieurs bas-reliefs antiques du Musée royal et réplique à la réponse de M. F. Layard. Parigi, 1830.

Mazois, Ruines de Pompei. Parigi, 1812-1837 (a fascicoli).

E. Q. Visconti, Iconographie romaine, continuata da A. Mongez. Parigi, 1818-1826, 4 voll. (traduzione dell'Iconografia romana dell'autore italiano).

C. O. Müller e C. Oesterley, Denkmäler der alten Kunst. Göttinga, 1832 (2ª ediz., 1877-1881).

A. Hirt, Die Geschichte der bildenden Künste bei den Alten. Berlino, 1833.

Fr. Kugler, Handbuch der Kunstgeschichte. Stuttgard, 1ª ediz., 1842, 2 voll.

Schnaase, Geschichte der bildenden Künste. Düsseldorf, 1842; II. griechisch-römische, (rifatta dal Friederichs. 1866; ved. Friederichs).

Clarac (Barone di), Manuel de l'Histoire de l'Art. Pubblicato dal Texier dopo la morte dell'autore (1847).

Clarac (Barone di), Musée de sculpture. Parigi. 1847-1853, finito sul manoscritto dell'autore dopo la sua morte, per cura di Texier e Alfredo Maury.

F. G. Welcker, Alte Denkmäler. Göttinga, 1849-1864, 5 voll.

P. Campana, Antiche opere in plastica. Roma, 1851, 2 voll.

Panofka, Zur Erklärung des Plinius. 13 Winckelmannsprog. Berlino, 1853.

Müller-Wieseler, Denkmäler der alten Kunst. 1854.

K. Fr. Hermann, Über den Kunstsinn der Römer. Göttinga, 1856.

L. Urlichs, Chrestomathia Pliniana. Berlino, 1857.

— Dictionnaire de l'Académie des beaux-arts. Parigi, 1858 e segg.

W. Lübke, Grundriss der Kunstgeschichte, 1860 Stuttgart, (2ª edizione 1882-1886).

Fr. Lenormant e F. Robion, Chefs d'œuvre de l'art antique. Parigi, 1867-69. voll. 8.

Friederich-Schnaase, Geschichte der bildenden Künste. Düsseldorf, 1866 (cfr. 1842, Schnaase).

J. Overbeck, Geschichte der griechischen Plastik. Lipsia, Hinrichs, 1870, vol. II.

Fr. Reber, Kunstgeschichte des Alterthums. Lipsia, 1871.

J. P. Richter, Christliche Architektur und Plastik in Rom vor Konstantin d. Gr. Jena, 1872.

Fr. X. Kraus, Die christliche Kunst in ihren Anfängen. Lipsia, 1873.

E. Saglio ed R. Pottier, Dictionnaire des antiquités grecques et romaines. Parigi, 1873 e seguenti.

Fr. Unger, Quellen d. byz. Kunstgeschichte, I. Vienna. (Cfr. per la parte greca: Overbeck, Schriftquellen (antike) zur Geschichte der bildenden Künste bei den Griechen. 1868).

I. Langl, Denkmaeler der Kunst, I-II; Das Alterthum. Vienna, 1872-76.

A. Seemann, Kunsthistor. Bilderbogen. 1877. Stuttgart, 2 ediz., 1886.

A. Springer, Grundzüge d. Kunstgeschichte. 1879, I. 3 ediz. Das Alterthum. Lipsia, 1887-1888 (con atlante).

W. C. Perry, Greek and Roman sculpture. Londra, 1882.

Lucy Mitchell, History of ancient sculpture. Londra, 1883.

O. Rayet, Monuments de l'art antique. Parigi, 1882-84.

W. H. Roscher, Ausführliches Lexicon der gr. u. röm. Mythologie. Lipsia, 1881.

I. Bernouilli, Römische Iconographie. Stuttgart, 1882-1894.

Fr. Reber, Kunstgeschichte des Alterthums. Lipsia, 1883 (tradotto in inglese dal sig. Clarke).

C. J. Cavallucci, Manuale di storia della scultura. Torino, 1884.

A. Baumeister, Denkmäler des klassischen Alterthums. Monaco, 1884-1888.

C. v. Stegmann, Handbuch der Bildnerkunst in ihrem ganzen Umfänge. 2ª ediz. di Stockbauer, Weimar, 1884.

Friederichs-Wolters, Die Gipsabgüsse antiker Bildwerke. Berlino, Spemann, 1885.

H. Dütschke, Antike Bildwerke in Oberitalien. 1885.

L. v. Sybel, Weltgeschichte der Kunst bis zur Erbauung der Sophienkirche. Marburg, 1888.

Th. Schreiber, Kulturhistor. Bilderatlas. Lipsia, 1885-88.

P. Paris, La sculpture antique. Parigi, 1888, con aggiunte di tavole, completato in inglese dallo Harrison. Londra, 1890.

Sittl, Die Gebärden der Griechen und Römer. Lipsia, 1888.

Th. Schreiber, Die hellenistischen Reliefbilder. Lipsia, 1889.

H. Brunn, Geschichte der griechischen Künstler. Stuttgart, 1889.

P. A. Kuhn, Allgemeine Kunstgeschichte: Die Werke der bildenden Künste vom Standpunkte der Geschichte, der Aesthetik und Technik. Einsiedel, Benziger, 1891-1895.

Iginio Gentile, Storia dell'arte romana, con un cenno sull'italica primitiva. Milano, Hoepli, 1892 (2ª ediz., 1 vol. testo; 1 vol. Atlante di 79 tavole).

G. Cougny, L'art antique. Parigi, 1892-1893, 2 voll.

P. Arndt-Amelung, Photographische Einzelaufnahmen antiker Sculpturen. Monaco, Bruckmann, 1893-1897.

Schiller-Voigt, Die römischen Staats-, Kriegs-, und Privataltertümer. Monaco, Beck, 1893 (2ª edizione).

G. Fougères, La vie publique et privée des Grecs et des Romains. Parigi, Hachette, 1894.

R. Graue, Einführung in die Kunstgeschichte — Textbuch und Bilderatlas zur Einführung in die Kunstgeschichte. Lipsia, Seemann, 1894.

H. Str. Jones, Select passages from ancient writers illustr. of the history of Greek sculpture. Londra, Macmillan, 1895.

G. Ebe, Abriss d. Kunstgeschichte des Altertums in synchronistischer vergleichenden Darstellung. Düsseldorf, 1895.

A. Springer, Handbuch der Kunstgeschichte, 4. Auflage der Grundzüge der Kunstgeschichte. Illustrierte Aufgabe, I. Das Altertum. Lipsia, Seemann, 1895,

A. Schultz, Allgemeine Geschichte der bildenden Künste, 4 voll. Berlino, Grote, 1895.

S. Reinach, La sculpture en Europe avant les influences gréco-romaines. Parigi, 1895.

G. Veyrat, La caricature à travers les siècles. Parigi, 1895.

S. Cybulski, Tabulae quibus antiquitates graecae et romanae illustrantur. Lipsia, Koehler, 1895 (in corso di pubblicazione).

J. K. Kraus, Geschichte der christlichen Kunst, I, II. Friburgo, 1896-98.

C. J. Cavallucci, Manuale di storia dell'arte. Firenze, successori Le Monnier, 1896, XI-369 pagine.

H. Knackfuss, Allgemeine Kunstgeschichte. — I. Kunstgeschichte des Altertums und des Mittelalters bis zum Ende der romanischen Epoche. Bielefeld, Velhagen u. Klaring, 1896.

C. F. Mazzanti, La scultura ornamentale romana nei bassi tempi in Archivio storico dell'arte, s. II, anno II, fasc. 1 e 2, pag. 33-57; fasc. 3, pag. 161-185.

F. de Mely, Les lapidaires de l'antiquité et du moyen âge. Ouvrage publié sous les auspices du Ministère de l'instruction publique et de l'Académie des Sciences. Tomo I, 4. Parigi, Leroux, 1896.

F. de P. Valladar, Historia de l'arte, tom. II. Protohistoria, arquitectura, escultura, pictura. Barcelona, Suarez, 1896.

A. Marquand-A. L. Frothingham, A history of sculpture. New-York, Londra, 1896.

Charaux, Le mystère dans l'art. Parigi, Didot, 1896.

K. Reichhold, Kunst und Zeichnen, III band; Die Tektonik der Geräte und das plastische Ornament des Altertums, gr. 8. Berlino, Siemens, 1897.

S. Reinach, Répertoire de la statuaire grecque et romaine. Tomo I, Clarac de poche. Paris, Leroux, 1897. Tomo II (vol. I e II) 1897-1898, Sept mille statues antiques.

J. Stillmann, Venus and Apollo in painting and sculpture. With plates, portfolio of engravings. Londra, Bliss, 1897.

Ed. Dobbert, Der Kunstunterricht in alter Zeit. Rede am 27 Januar 1897 in der öffentlichen Sitzung der kgl. Akademie der Künste zu Berlin gehalten. Berlino, 1897.

J. A. Bernhard, Schriftquellen zur antiken Kunstgeschichte. — Auswahl für die oberen Gymnasialklassen. Dresda, Ehlermann, 1897.

H. Havard, Histoire et philosophie des styles. Parigi, Schmid, 1897 (in corso).

H. Brunn-P. Arndt, Denkmäler griech. u. röm. Sculptur. Monaco, Bruckmann, 1897 e segg.

Felice Ramorino, Mitologia classica illustrata. Milano, Hoepli 1897.

A. Hildebrand, Das Problem der Form in der bildenden Kunst. Strasburgo, Heitz, 1898, 2ª edizione.

Seemann's, Wandbilder, Meisterwerke d. bildenden Kunst. (Bildnerei).

R. Peyre, Répertoire chronologique de l'histoire universelle des beaux artes. Parigi, Laurens, 1898, pag. 496.

H. Bulle, Der Stil in den bildenden Künsten und Gewerben. 1ª serie: Der schöne Mensch in der Kunst aller Zeiten; 1 volume: Der schöne Mensch in Altertum. Monaco, Hirth, 1899.

E. Courbaud, Le bas-relief romain à réprésentation historique; Étude archéologique, historique et littéraire. Parigi, 1899.

E. Guillaume, Études sur l'histoire de l'art. Parigi, Perrin e C., 336 pag.

R. v. Kralik, Die Personification in der antiken und christlichen Kunst (Die Cultur, I, 1).

A. Melani, Manuale di scultura italiana antica e moderna. Parte antica, pag. I-55. Milano, Hoepli. 3ª edizione rifatta (con piccola aggiunta anche sulla scultura paleo-cristiana).

A. Venturi, Storia dell'arte italiana; I: dai primordi dell'arte cristiana al tempo di Giustiniano. Milano, Hoepli, 1901, pag. XVI-558, con 462 illustrazioni.

Pittura.

G. Turnbull, A treatise on ancient painting. Londra, 1740.

F. Walter, Die wiederhergestellte Mahlerkunst der Alten. Berlino, 1820.

D. Raoul-Rochette, De la peinture sur mur chez les anciens. Parigi, 1833.

G. Semper, Vorlaüfige Bemerkungen über bemalte Architektur und Plastik bei den Alten. Altona, 1834.

J. F. John, Die Malerei der Alten von ihrem Anfänge bis auf die christliche Zeitrechnung. Berlino, 1836.

R. Wiegmann, Die Malerei der Alten in ihrer Anwendung und Technik, insbesonders als Decorationsmalerei. Hannover, 1836.

F. H. Fernbach, Die enkaustische Malerei. Monaco, 1845.

De Laborde, Considerations sur la sculpture peinte dans l'antiquité et au moyen âge. 1845.

Chr. Walz, Über die Polychromie der antiken Skulptur. Tubinga, 1853.

O. Donner, Über Technisches in der Malerei der Alten. Monaco, 1865.

E. Gerhart, Essai sur la peinture de genre dans l'antiquité, Parigi, 1869.

Ed. Magnus, Die Polychromie vom künstler. Standpunkt. Bonn, 1872.

K. Woermann, Die Malerei des Alterthums. Lipsia, 1879.

Böckler, Die Polychromie. Ascherleben, 1882.

E. Nageotte, La polychromie dans l'art antique. Besançon, 1884.

H. Cros-Chr. Henry, L'encaustique et les autres procedès de peinture chez les anciens. Parigi, 1884.

Lefort, Études sur les monum. primitifs de la peinture chrétienne en Italie. Parigi, 1885.

E. Frantz, Geschichte der christlichen Malerei. Friburgo, 1887.

Graue, Die antiken Porträtgemälde. Lipsia, 1888.

O. Pohl, Die altchristlichen Fresco-u.-Mosaik-Malerei. Lipsia, 1888.

P. Girard, La peinture antique, Parigi, 1892.

Ed. Bertrand, Études sur la peinture et la critique d'art dans l'antiquité. Parigi, 1893.

C. Junghann, Die Farbe in der bildenden Kunst. Berlino, 1894.

K. Reichhold, Das Flachornament des Alterthums. Kunst und Zeichnen in den Mittelschulen. Berlino, Siemens, 1895.

A. Alexandre, Histoire populaire de la peinture. Parigi, Laurens, 1896.

Winter, Über enkaustische Malerei. Maisitzung d. Berl. archäol. Gesellschaft in Berliner philol. Wochenschrift: 1897, n. 33-34.

Seemann's, Wandbilder, Meisterwerke d. bildenden Kunst (Malerei).

R. Muther, Geschichte der Malerei. I e II. Lipsia. Göschen, 1898.

II. OPERE DI CARATTERE SPECIALE

Architettura, Archeologia e Topografia.

F. Bianchini, Camera ed iscrizioni sepolcrali dei liberti, servi ed ufficiali della casa di Augusto. Roma, 1727.

Rob. Castell, The villas of the ancients illustrated. Londra, 1728.

F. Bianchini, Del palazzo dei Cesari. Verona, 1738.

P. Marquez, Delle ville di Plinio il Giovane. Roma, 1806.

G. Valadier, Raccolta delle più insigni fabbriche di Roma. Roma, 1810.

A. Nibby, Le mura di Roma disegnate da sir W. Gell. Roma, 1820.

V. Ballanti, Il palazzo dei Cesari sul Monte Palatino restaurato da C. Thon. Roma, 1828.

Pistolesi e Guerra, Il Vaticano descritto ed illustrato, 8 voll. Roma, 1829-1838.

E. Platner-C. Bunsen-E. Gerhard, Beschreibung der Stadt Rom. Stuttgart, 1830-1842.

Th. Moule, The Roman villas of the Augustan age. Londra, 1833.

Serra di Falco, Le antichità della Sicilia esposte ed illustrate. Palermo 1834-1842, 5 volumi.

P. Righetti, Descrizione del Campidoglio, 2 voll. Roma, 1833-1836.

Roux et Barré, Herculanum et Pompei. Parigi, 1837-1840, 8 voll.

A. Nibby, Roma nell'anno MDCCCXXXVIII. Roma, 1838-1839.

Canina, Descrizione dell'antico Tuscolo. Roma, 1841.

Becker, Handbuch der römischen Alterthümer. Lipsia, 1843.

Canina, Indicazione topografica di Roma antica in corrispondenza dell'epoca imperiale. Roma, 1850.

G. P. Campana, Illustrazione di due sepolcri del secolo di Augusto scoverti tra la via Latina e l'Appia presso la tomba degli Scipioni. 2ª edizione. Roma, 1852.

J. F. Turconi, Fabbriche antiche di Roma. Milano, 1857.

F. Mazois, Les palais de Scaurus ou description d'une maison romaine. 3ª edizione. Parigi, 1859.

Aug. Bernard, Le temple d'Auguste et la nationalité gauloise. Lione, 1863.

Rud. Rahn, Über den Ursprung und die Entwickelung der christlichen Central und Kuppelbanes. Leipzig, 1866.

C. L. Parker, De variis structurarum generibus penes Romanos veteres. Roma, 1868.

Bruzza, Iscrizioni dei marmi grezzi. Roma, 1870 (Annali dell'Instituto di C. A.).

Andr. Schmid, Der christliche Altar. Regensburg, 1871.

H. Jordan, Topographie der Stadt Rom im Alterthum. Berlino, 1871-1885.

A. Choisy, L'art de bâtir chez les Romains. Parigi, 1873.

Th. Wittstein, Der Goldschnitt, und die Anwendung desselben in der Kunst. Hannover, 1874.

H. Jordan, Forma Urbis Romae regionum XIV. Berlino, 1874.

J. Overbeck, Pompei. Lipsia, 1875.

Belgrand, Les aqueducs romains. Parigi, 1875.

Viollet le Duc, L'histoire de l'habitation humaine. Parigi, 1875.

J. H. Parker, Archaeology of Rome. 2ª ediz. Oxford, 1876-78.

Percier, La colonne Trajane. (Accademia di Francia a Roma, vol. 13).

Nissen, Pompeianische Studien zur Städtekunde des Alterthums. 1877.

Lesueur, La basilique Ulpienne. (Accademia di Francia a Roma, vol. 6).

H. Labrouste, Temples de Paestum. (Accademia di Francia a Roma, vol. 21).

Dubut, Temple de la Pudicité. (Accademia di Francia a Roma, vol. 8).

Gousin, Temple de Vesta. (Accad. di Francia a Roma, vol. 8).

Villain, Le temple de Marc'Aurèle. (Accademia di Francia a Roma, vol. 7).

W. Lange, Das antike griechisch-römische Wohnhaus. Lipsia, 1878.

R. Lanciani, Topografia di Roma antica: i commentarî di Frontino intorno le acque e gli acquedotti. Silloge epigrafica acquaria. Roma, 1880.

A. Geffroy, Marques de briques romains. Parigi, 1880.

E. Fernique, Études sur Préneste. Parigi, 1880.

F. Matz-F. von Duhn, Antike Bildwerke in Rom, mit Ausschluss der grösseren Sammlungen, 3 volumi. Lipsia, 1881-1882.

O. Richter, Die Befestigung des Janiculum. Berlino, 1882.

A. Castan, Les capitoles provinciaux du monde romain. Parigi, 1883.

O. Gilbert, Geschichte und Topographie der Stadt Rom im Alterthum. Lipsia, 1883-1890.

Th. Mommsen, Res gestae Divi Augusti ex monumentis Ancyrano et Apolloniensi. Berlino, 1883.

Conrad Lange, Haus und Halle. Lipsia, 1885.

H. Jordan, Der Tempel der Vesta und das Haus der Vestalinnen. Berlino, 1886.

H. Dressel, Untersuchung über die Chronologie der Ziegelstempel der “gens Domitia„. Berlino, 1886.

R. Lanciani, Ancient Rome in the light of recent discoveries, 2 voll., Londra, 1888.

E. Corroyer, L'architecture romaine. Parigi, 1888.

O. Richter, Topographie der Stadt Rom. Noerdlingen, 1889.

Camil Sitte, Der Städtebau nach seinen künstlerischen Grundsätzen. Vienna, 1889.

H. Strack, Baudenkmäler des alten Rom. Berlino, 1890.

P. Crostarosa, Le basiliche cristiane. Roma, 1892.

R. Lanciani, Forma Urbis Romae consilio et auctoritate Regiae Academiae Lynceorum formam dimensus est et ad modulum 1:1000 delineavit. Dall'anno 1893 in poi.

C. Murano, Pompei. Napoli, 1894, con 9 tavole.

E. Petersen, Die Marcussäule auf Piazza Colonna in Rom. (Jahrbuch d. k. arch. Inst. 1894).

C. Schick, Die Baugeschichte der Stadt Jerusalem in Umrissen von den ältesten Zeiten bis auf die Gegenwart. 1894.

H. Winnefeld, Die Villa des Hadrian bei Tivoli. Aufnahmen u. Untersuchungen. Berlino, Reimer, 1895, in Jahrbuch d. k. d. archaeol. Inst.

G. Tocilescu, Das Monument von Adamklissi, Tropaeum-Traiani. unter Mitwirkung von O. Benndorf e G. Niemann. Vienna, Hölder, 1895.

G. Eixt, Führer durch die Sammlung römischer Steindenkmäler zu Stuttgart. Stoccarda, Kohlhammer, 1895.

S. A. Iwanoff, Architektonische Studien. Berlino, Reimer, 1895.

G. Boissier, Rome and Pompeii: archaeological rambles. Translated by D. Hav. Fisher. Londra, 1896.

A. Erman, Obelisken römischer Zeit, in Mittheil d. kais. d. arch. Instit. (Röm. Abth. 1896).

— Wandtafel des Forum romanum der Kaiserzeit. Monaco, Oldenbourg, 1896.

C. Weichardt, Pompei vor die Zerstörung. Lipsia, 1897.

L. Borsari, Topografia di Roma antica. Milano, Hoepli, 1897, con 7 tavole.

E. Petersen-A. v. Domaszewski-G. Calderini, Die Marcus-Säule auf Piazza Colonna in Rom., gr. folio, in 128 tavole, col testo in folio. Monaco, Bruckmann, 1897. — Cfr. L. Mariani, La colonna di Marc'Aurelio in Roma nella Nuova antologia, 1897, vol. 68, fasc. 7.

Frothingham, Der Trajansbogen in Benevent, in Acad. d. inscript. et bell. lett., 30, VII, 1897.

G. Pinza, Sulle mura romane attribuite all'epoca dei Re (in Bull. Corr. Arch., XXV, pag. 228-261).

A. Mau, Der Tempel der Fortuna Augusta in Pompeji, in Mittheilungen d. k. deutsch. Archaeol. Inst., 1896, pag. 269 e segg.

Id., Der städtische Larentempel in Pompeji, in Mittheilungen citate, pag. 285 e segg.

Ch. Hülsen, Über die Geschichte des Colosseums in späten Alterthum in Mittheilungen d. k. d. Arch. Instit. (Römische Abtheilung, XII, 97 (Sitzungsberichte)).

R. Lanciani, Ruins and excavations of ancient Rome. Boston, 1897.

Aust, Die stadtrömischen Tempelgründungen der Kaiserzeit. Programm., Francoforte, 1898.

R. Engelmann, Pompei (in Berühmte Kunststätten, n. 4). Lipsia, Seemann, 1898.

W. Doerpfeld, Über ägyptische und hellenische Architektur; besonders über die Verwendung der Säulen bei beiden Völkern. (in Astu, n. 2891).

M. Babucke, Geschichte des Kolosseums. Königsberg, Koch, 1898.

A. Lehmann, Kulturgeschichtliche Bilder: Inneres eines römischen Hauses: Haus d. Cornelius Rufus in Pompeji (ricostruzione). Lipsia, Wachsmuth, 1898.

G. Gatteschi, Geschichte der “Basilica Aemilia„ in Bullettino della Commiss. archeol. comun. di Roma, 1899, II. p. 116 e segg.

Cfr. R. Lanciani, Le escavazioni del Foro, I; La Basilica Aemilia, ibid. 1899, tav. XIII-XV, pag. 169 e segg.

Plastica.

Giustiniani, Galleria del marchese Vincenzo Giustiniani. 2 voll. Roma, 1631, 1640.

J. P. Bellori, Veterum illustrium philosophorum poetarum imagines. Roma, 1686.

A. M. Zanetti, Delle antiche statue greche e romane che nella antisala della libreria di S. Marco e in altri luoghi pubblici di Venezia si trovano. Venezia, 1740-1743, 2 volumi.

M. Bottabi-N. Foggini, Il Museo Capitolino illustrato. Roma, 1741-1783. (2ª ediz. in 2 voll., Milano, 1819-1820).

Maffei, Museum Veronense, hoc est antiquarum inscriptionum atque anaglyphorum collectio. Verona, 1749.

Museum Cortonense in quo vetera monumenta complectuntur anaglypha, toreumata... a Fr. Valesio, Fr. Gorio, R. Venuto, notis illustratum. Roma, 1750.

Museum Odescalchum. Roma, 1751-1752, 2 voll.

— Antichità di Ercolano. Napoli, 1757-1892, 9 voll.

Museum Kircherianum. Roma, 1763, 2 voll.

G. E. Lessing, Laokoon. Dresda, 1766. (Cfr. Blümner, 1876).

B. Cavaceppi, Raccolta d'antiche statue, busti, bassirilievi ed altre sculture restaurate. Roma, 1768-1772, 3 voll.

A. Venuti, Vetera monumenta quae in hortis Caelimontanis et in aedibus Matthaeiorum adservantur. Roma, 1779.

E. Q. Visconti, Il Museo Pio Clementino ed il Museo Chiaramonti. Roma, 1782-1843, 10 voll.

Villa Pinciana, Scultura del Palazzo della Villa Borghese detta Pinciana. Roma, 1796, 2 volumi.

G. Zoega, Li bassirilievi antichi di Roma. Roma, 1808, 2 voll.

Ince Blundell Hall, Engravings and etchings of sepulchral monuments, cinerary urns, gems, bronzes, prints, Greek inscriptions, fragments, ecc., in the collection of H. Blundell at Ince. 2 volumi, 1809.

W. G. Becker, Augusteum, ou descriptions des monuments antiques qui se trouvent à Dresde. Dresda, 1814, 3 voll. (Cfr. Hettner, 1881).

P. Lasinio, Raccolta di sarcofagi, urne e altri monumenti di sculture del Campo Santo di Pisa. Pisa, 1814.

Museo Naniano, Collezione di tutte le antichità che si conservano nel Museo Naniano di Venezia. Venezia. 1815.

Zannoni, Galleria reale di Firenze illustrata. Firenze, 1817-1833, 13 volumi.

Museo Borbonico descritto ed illustrato. 16 volumi, Napoli, 1824-1867.

J. Sillig, Catalogus artificum Graecorum et Romanorum. Dresda e Lipsia, 1827.

G. Labus, Museo della Reale Accademia di Mantova. 3 volumi, Mantova, 1830-34.

A. Nibby, Monumenti scelti della Villa Borghese. Roma, 1832.

G. Labus, Museo Bresciano illustrato. Brescia, 1838.

Museum Gregorianum al Vaticano. Roma, 1842, 2 volumi.

F. Lajard, Recherches sur le culte, les symboles, les attributs et les monuments figurés de Vénus. Parigi, 1849.

W. S. W. Vaux, Handbook to the antiquities in the British Museum. Londra, 1851.

Niccolini, Le case e i monumenti di Pompei disegnati e descritti. Napoli, 1853.

— Antiquités du Bosphore Cimmerien. Pietroburgo, 1854, 3 voll.

J. Burckhardt, Der Cicerone: eine Anleitung zum Genuss der Künstwerke Italiens. 1855.

C. von Lützow, Münchener Antiken. Monaco, 1861-1869.

D. Monaco, Les monuments du Musée national de Naples. Napoli, 1862 (con altre edizioni).

G. Valentinelli, Marmi scolpiti del Museo archeologico della Marciana di Venezia. Prato, 1866.

K. Friederichs, Matronarum monumenta. Bonn, 1867.

Benndorf-Schöne, Die antiken Bildwerke des lateranischen Museums. Lipsia, 1867.

Detlefsen, De arte Romanorum antiquissima. Glückstadt, 1867.

H. Brunn, Beschreibung der Glyptothek von München. Monaco, 1868.

H. d'Escamps, Galerie des marbres antiques du Musée Campana à Rome. Berlino, 1869.

G. Wustmann, Apelle's Leben und Werke. Lipsia, 1870.

E. von Sacken, Die antiken Bronzen des k. k. Münz-und-Antiken Cabinets in Wien. Vienna, 1871.

Philippi, Über die römischen Triumphalreliefs. 1872. (Estratto dalle Abhandl. d. Sächs. Gesell. d. Wissenschaft).

E. von Sacken, Die antiken Sculpturen des k. k. Münz-und-Antiken Cabinets in Wien. Vienna, 1873.

Fr. X. Kraus, Die christliche Kunst in ihren Anfängen. Lipsia, 1873.

J. J. Bernouilli, Aphrodite. Basilea, 1873.

Torlonia, Museo Torlonia. Roma, 1874.

H. Blümner, Laokoon herausgegeben und erlaütet. 1876.

König, De Cicerone in Verrinis artis operum aestimatore. Halle, 1877.

L. Jewitt, The Ceramic Art of Great Britain from prehistoric times down to the present day. Londra, 1878.

C. Imhoof-Blumer, Porträtköpfen auf röm. Munzen der Republik und der Kaiserzeit. Lipsia, 1879.

P. Allard, L'art paienne sous les empereurs chrétiens. Parigi, 1879.

Th. Schreiber, Die antiken Bildwerke der Villa Ludovisi in Rom. Lipsia, 1880.

H. Hettner, Die Bildwerke der königlichen antiken Sammlung zu Dresden. 4ª edizione. Dresda, 1881.

W. Helbig, Führer durch die öffentlichen Sammlungen klassischen Alterthümer in Rom. 2 volumi. Lipsia, 1881, traduzione francese ed inglese.

H. Reidelbach, Über den Zusammenhang der christl. Kunst mit der antiken. I, Dissertation. Würzburg, 1881.

R. Payne-Knight, Le culte de Priape. Bruxelles, 1883 (traduzione dall'inglese).

L. Dietrichson, Antinoos. Cristiania, 1884.

J. Overbeck, Pompeji, 4ª edizione, riveduta dal prof. Mau. Lipsia, 1884.

T. Morgan, Romano-British mosaic pavements. Londra, 1886.

R. Burn, Roman literature in relation to Roman art. Londra, 1888.

C. Schumacher, Beschreibung der Sammlung antiker Bronzen zu Karlsruhe. Carlsruhe, 1890.

Ed. Bertrand, Ciceron artiste. Grenoble, 1890.

— Berlino, Königliche Museen zu Berlin. Beschreibung der antiken Skulpturen. Berlino, 1891.

W. Helbig, La collection Baracco. 2 voll., Monaco, 1892-94.

H. Magnus, Die Darstellung des Auges in der antiken Plastik. Lipsia, 1892.

W. Fröhner, La collection Tyskiewicz. Monaco, Bruchmann, 1893.

A. Venturi, Museo e Galleria Borghese. Roma, 1893.

W. Amelung, Florentiner Antiken. Monaco, 1893.

G. A. Müller, Reitergruppe auf den römisch-germanischen Gigantensäulen. Strasburgo, 1894.

F. Cumont, Textes et monuments figurés relatifs aux mystère de Mithra. Bruxelles, 1894-97.

R. von Schneider, Antike Bronzen in Wien. — Album auserlesener Gegenstände der Antiken-Sammlung. Vienna, 1895. (Ved. Jahrbuch der Sammlungen des allerhöchsten Kaiserhauses).

Babelon-Blanchet, Catalogue des bronzes antiques de la Bibliothèque nationale. Parigi, 1895.

S. Reinach, Antiquités nationales. Description raisonnée du Musée de Saint-Germain en Laye. Bronzes figurés de la Gaule romaine. Parigi, 1895.

P. Bienkowski, Note sur l'histoire du buste dans l'antiquité. (Ved. Revue Archéol., 1895).

G. Habich, Die Amazonengruppe des attalischen Weihgeschenkes. Berlino, 1896.

P. Arndt, La Glyptothèque de Ny-Carlsberg. Monaco, 1896.

C. Cichorius, Die Reliefs der Trajanssäule herausgegeben u. historisch erklärt:

Vol. I. — Tafelband: Die Reliefs des I Dakischen krieges., gr. fol., 57 tavole in eliotipia.

Vol. II. — Texband: Commentär dazu, gr. 8. Berlino, Reimer, 1896.

Th. Schreiber, Die hellenistischen Reliefbilder und die augusteische Kunst in Jahrbuch d. k. d. arch. Instituts.

J. J. Bernouilli, Iconographisches. I. Das Bildniss des Perikles. — Die Bildnisse des Homer, die Bildnisse des Sophokles in Jahrbuch d. k. d. Arch. Instituts.

W. Amelung, Führer durch die Antiken in Florenz. Monaco, 1897.

— Sammlung der verkäuflichen Photographien des Instituts in Rom in Jarhbuch d. k. d. Instituts, 1897.

Ch. V. Nielsen, Der Löwe in der Kunst der alten Zeit (Dänisch). In Tr. for Kunstindustri. 1897, III.

H. Riegel, Beiträge zur Kunstgeschichte Italiens. Dresda, Hoffmann, 1897, con 40 illustrazioni.

A. Philadelphus, Der Pan in der antiken Kunst. Eine archäologische und ästhetische Studie. Atene, 1897.

R. Petsch, Die Siegesgöttin in der Kunst der Hellenen in Kunsthalle, IV.

K. Mylonas, Über die Herkunft des Typus der archäischen Frauenfiguren von der Akropolis in Sitzung des kais. deutsch. archäeolog. Instituts. 1898.

Petersen, Trajans dakische Kriege nach d. Säulenrelief erzählt. I, Der erste Krieg. Lipsia, Teubner, 1899.

Pittura e Mosaico.

F. Iunius, De pictura veterum. Rotterdam, 1694.

G. P. Bellori de la Chausse, Le pitture delle grotte di Roma e del sepolcro dei Nasoni. Roma, 1706, 3 volumi.

Pier Leone Ghezzi, Camere sepolcrali de' liberti e liberte di Livia Augusta ed altri Cesari. Roma, 1731.

G. Carletti, Le antiche camere delle terme di Tito e le loro pitture. Roma, 1776.

Opera Anonima, Collection des peintures antiques, qui ornoient (sic) les palais, thermes, mausoleis, chambres sepulcrales de Tite, Trajan, Adrian et Constantin et autres edifices tant à Rome qu'aux environs. Roma, 1782.

G. Della Valle, Vite dei pittori antichi greci e latini. Lione, 1795.

W. Fowler, Coloured engravings of Roman mosaic pavements which have been discovered in Great Britain, Winterton, 1796, 2 volumi.

Lysons, Figures of mosaic pavements in Dorsetshire. 1808.

Wiegmann, Die Malerei der Alten in ihrer Anwendung auf die Technik, insbesonders auf die Dekorationsmalerei. Hann, 1836.

Raoul Rochette, Peintures antiques, 1836.

Letronne, Lettres d'un antiquaire à un artiste. 1836.

Schafhäutl, Über pompejanische Malerei, in Allgemeine Zeitung, 1845.

R. Garrucci, Tre sepolcri con pitture ed iscrizioni appartenenti alle superstizioni pagane del Bacco Sabazio e del Perseo Mitra. Napoli, 1852.

O. Jahn, Die Wandgemälde des Columbariums in der Villa Pamphili. Monaco, 1857.

De Rossi, Images de la T. S. Vierge choisies dans les catacombes de Rome. Roma, 1863.

W. Helbig, Die Wandgemälde Campaniens, nebst einer Untersuchung über deren Technik, von O. Donner. Lipsia, 1868.

Id., Untersuchungen über campanische Wandmalerei. 1872.

Lüdtke, Die Bilderverehrung u. bildlichen Darstellungen in den ersten christl. Jahrhunderten. Friburgo, 1874.

Urlichs, Die Malerei in Rom von Caesar's Dictatur. Würzburg, 1876.

F. Schwechter, Wanddekoration aus d. Kaiserpalästen auf dem Palatin in Rom. Berlino, 1878.

Gerspach, La Mosaique. Quantin, 1881.

A. Pohl, Die altchristliche Fresko- und Mosaikmalerei. Lipsia, 1882.

Mau, Geschichte der decorativen Wandmalerei im Pompei. Berlino, 1882, con un atlante di tavole.

G. Perrot, Les Peintures du Palatin (Mélanges d'archéologie et d'histoire).

Boissier, Les Peintures de Pompei (Promenades archéologiques).

H. F. J. Liell, Die Darstellungen der Allerseeligsten Jungfrau und Gottesgebärerin Maria auf den Kunstdenkmälern der Katakomben. Friburgo, 1887 con figure.

A. de Champeaux, Histoire de la peinture decorative. Parigi, 1890, con 73 illustrazioni.

G. Ebers, Antike Portraits. Die hellenistischen Bildnisse aus dem Faijum. Lipsia, 1893.

P. Weizsäcker, Polygnots Gemälde in der Lesche der Knidier in Delphi. Stuttgart, 1895.

A. D'Agiout, La maison des Vettii à Pompei, in Gazzette d. beaux arts, 465.

F. de S. Brouwer, La casa dei Vettii in Nuova antologia, 1896 (16 agosto). — Cfr. V. v. Schoeffer in Χαριστήρια, pag. 491 e segg.

S. Herrlich, Über das Haus der Vettier in Pompeji in Sitzungsber. d. archäol. Ges. z. Berlin. 1896 (nov. sitzgen).

A. Dieterich, Pulcinella. Pompeianische Wandbilder und röm. Satyrspiele. Lipsia, Teubner, 1897.

H. Petrina, Polychromie-Ornamentik des klass. Alterthums. Troppau, Buchholz, Diebel, 1897.

G. Körte, Ein Wandgemälde von Vulci als Document zür römischen Königsgeschichte in Jahrb. d. kais. deut. archäol. Instituts. 1897, II, pag. 57-80.

E. Cocchia, La forma del Vesuvio nelle pitture ed iscrizioni antiche, con 8 figure intercalate nel testo. Napoli, 1899.

III.

Arte romana.

I. — Osservazioni generali.

I Greci signoreggiarono il mondo antico e ancòra hanno effetto sulla vita moderna con l'arte, con le grazie e coll'espressione del bello; i Romani invece con la forza, con la sapienza civile e politica. Come nell'arte greca vi è uno sviluppo organico e continuo, dalle prime forme rudimentali alla pienezza del suo fiorire, così un vero sviluppo progressivo e naturale dagli ordinamenti comunali a quelli di vasto impero sta nella romana costituzione, perchè come ai Greci lo spirito artistico, così ai Romani fu congenito e proprio lo spirito politico.

Se però non si può affermare che i Romani fossero naturalmente propensi all'arte, perchè rivolsero la loro attività a imprese ch'essi dicevano di maggior momento, e furono difatti in principio causa del loro progresso, sarebbe però eccessivo se s'intendesse negata ai Romani ed agli antichi popoli italici in generale la naturale disposizione, l'intuito per l'arte. Le disposizioni estetiche erano sopraffatte da altre facoltà più vive e più impellenti, cosicchè quelle o stettero latenti od ebbero un lento sviluppo; e quando per condizione interna di maturità e per favore d'esterne circostanze poterono fiorire, allora vennero arrestate e sopraffatte da irresistibili influenze di un popolo che l'arte aveva portato alla massima esplicazione; come avviene d'un ruscello che, dopo lungo corso, alimentato per altri rivoli accolti, sta per divenire corrente, s'incontra in un maggior corso d'acqua, in quello immette e vi si confonde.

Mentre in Grecia nella più antica età la poesia è già meravigliosamente sviluppata con l'epica, e prepara la via all'arte figurativa con la chiara percezione delle imagini divine e dei tipi eroici, in Roma invece trascorre assai lungo spazio di sua storia prima che una poesia s'addimostri formata con chiara intelligenza di tipi e d'imagini, prima che le divinità cessino d'essere una confusa astrazione e con plastica evidenza diventino fonte d'ispirazione all'arte. Roma dai primi suoi tempi fino al VI secolo, tutta intenta a difendere l'indipendenza sua ed a svolgere gli interni suoi ordinamenti, non ha sviluppo e progresso d'arte. Con l'attività assorbita nella vita pratica, con lo spirito inteso all'utile ed alla realtà del momento, senza slancio verso l'idealità, senza vivace movimento del pensiero nelle imagini, il popolo romano rimane, per il rispetto artistico, in condizione inerte, passiva, pronto al ricevere, ma non già a produrre spontaneamente e con originalità di concetti. E le cause di questo? Se si sta alla leggenda delle origini, che dev'essere vera, altrimenti l'orgoglio patrio degli storici l'avrebbe negata, l'accozzo di elementi diversi, discordi, con tradizioni, credenze ed usi non fusi da tempo insieme impediva uno stato di vita propenso a ciò che è il fine d'ogni civiltà, il culto dell'arte.

Inoltre i Romani non ebbero tempo nei primi periodi di badare all'ornamento dell'intelletto, perchè erano costretti a pensare, come ho detto, all'ingrandimento e alla difesa della propria città e dell'attiguo territorio. Non bisogna poi escludere una causa fisica, cioè proveniente dalle condizioni del luogo e del clima, tanto diverso da quello dei Greci, specialmente atto a promuovere e ad eccitare nella bellezza e varietà della natura il sentimento del bello e del sublime naturale e dinamico. Infine senza dubbio vi influì la più recente origine di Roma, in modo che, quando questa era in condizione di fare di suo impulso e genio, si trovò di fronte una competitrice invincibile nell'arte, quale la Grecia, che l'ammaliò e la vinse col fascino della sua bellezza propria, allora, come si è detto poc'anzi, perfetta.

Perciò il popolo romano sùbito piega sotto l'influenza greca. Se non che un'altra influenza precedente, l'etrusca, aveva già modificati i caratteri ingeniti del popolo romano.

Parve a molti di poter mostrare il genio latino indipendente dall'influenza etrusca, ma questa non è così di leggieri negabile, sebbene sia da ridurre dentro più stretti limiti di quelli che prima le venivano assegnati. L'Etruria già sorgeva a grande civiltà quando Roma era appena nascente; dalla parte del Tevere e da quella del Liri e della Campania, dove un'etrusca federazione erasi formata (Etruria Meridionale o Campana), essa cingeva il Lazio. È possibile credere che uno stato nascente non risentisse della continua vicinanza d'uno stato salito a potenza, a florida civiltà? Può essere esagerata, ma infondata non è certamente la tradizione che lega di così stretti vincoli la sorgente società romana con l'etrusca. Ma d'altra parte però l'arte etrusca non aveva tale intima e sua propria vitalità da produrre una efficacia penetrante, decisiva. Un genio artistico creatore mancava alla gente etrusca, perciò pur essa a sua volta era facilmente soggetta ad influenze straniere; e già riceveva elementi dalla Grecia, e allo spirito ellenico s'inspirava, quando nel periodo storico che si assegna ai Tarquinî l'arte etrusca prese, secondo la tradizione, sviluppo e sèguito in Roma. Queste influenze prima etrusche e poi greche, che nei tempi antichissimi s'infiltravano nel Lazio, lungi dal cessare crebbero quando Roma, fatta potente, si sottomise le nazioni di lei più anticamente civili, alle quali essa avrebbe dato l'arte sua, così appunto come loro diede le sue leggi, se un'arte sua propria avesse potuto avere. Prima era l'influenza greca che per via di relazioni e di commerci s'insinuava nel Lazio; ma poi, quando la forza latina soggiogò le regioni dove la greca civiltà aveva fiorito, a questo pretesto si sottomise, e fu a sua volta il vincitore soggiogato dal vinto. Pongasi mente, per breve istante, al diverso tempo nel corso della civiltà greca e della romana. Si osservi come, al tempo dello splendido fiorire del pensiero e del sentimento greco, nel sec. V a. C. che prende gloria da Atene e nome da Pericle, Roma, ancora piccolo comune, guerreggiasse per la sua indipendenza contro Volsci, Ernici, Equi ed Etruschi, e nell'interno s'affaticasse nella penosa lotta della plebe col patriziato per l'eguaglianza dei diritti civili e politici. Si ricordi che, quando le città capitali dei regni sorti nell'Oriente dallo smembrarsi dell'impero d'Alessandro divennero centri vivi di studî nelle scienze, nelle lettere e nelle arti, e si produceva quell'operoso movimento del pensiero antico che suolsi designare col nome d'ellenismo, allora Roma, fatta sicura contro gli assalti dei popoli più vicini al suo territorio, volgevasi un po' più lontano alle guerre coi Sanniti, alle prime relazioni coi popoli della Magna Grecia; ma era lungi dall'avere uno scrittore od un artista. La Grecia aveva ormai dato il meglio delle sue forze produttrici, già da lungo aveva trapassato il culmine del suo salire, e volgendo alla discesa ripensava e ripeteva sè stessa, quando Roma, compita la conquista d'Italia (266 av. C.), aggiuntasi la Sicilia (241 av. C.), legava le prime dirette sue relazioni con la Grecia propria. Nell'immediato contatto con la civiltà greca lo spirito romano fu interamente vinto e soggiogato.

Roma, che per più di sei secoli della sua esistenza non aveva avuto letteratura nè arte, o almeno avevale appena in germe, in facoltà ancòra latenti, fu allora commossa di spirito artistico, che penetrava nello spirito per esterno impulso. Quando nella conquista d'Italia i Romani venivano in relazione con le greche città del mezzodì, ammiravano, essi ancor rudi, le splendide opere d'arte per le quali quelle città erano ricche e belle. La presa di Taranto, e poi le legioni portate in Sicilia al tempo della prima guerra punica, le relazioni con la Grecia nel tempo della guerra illirica e dell'annibalica, la presa di Siracusa, città regina del mondo ellenico occidentale, resero i Romani sempre più familiari con la civiltà greca. Una nazione cui ancòra manchino letteratura ed arte, nuova allo studio del bel dire e della filosofia, nuova alla rappresentazione delle belle forme, la s'immagini messa in repentino contatto con l'altra nazione, che in tutto il dominio dell'arte, nella parola, nella musica, nella ritmica, nel disegno, nella plastica aveva toccato, anzi valicato il sommo della perfezione, e si pensi ciò che quel popolo ancor rude sia per risentirne. Le sue facoltà congenite, ma ancora incerte sono sopraffatte, e in loro luogo cresce e vigoreggia uno spirito nuovo, che in Roma fu l'ellenismo, il quale, dopo aver estesa la sua efficacia nel mondo orientale, ora conquista l'Occidente, e nella potenza romana, non che essere da essa spento, trova una forza che lo porta a nuova vita, a più larga diffusione.

Chi primo desta la vita letteraria romana è un greco, Livio Andronico, venuto a Taranto (a. 240 a. C.), che diede ai Romani una versione in versi saturni dell'Odissea, ed una prima azione drammatica di soggetto e di forma greca. Per impulso greco nasceva la poesia romana; Ennio impersona l'invadere della coltura greca nel Lazio, egli che in sè credeva trasmigrata l'anima d'Omero e ambiva di diventare l'Omero latino.

Al tempo della seconda guerra punica le greche muse a volo spiegato entrano nella bellicosa città di Romolo, secondo la bella imagine di Licinio nel distico citato da Aulio Gellio[93]. Il cittadino romano riconosceva il primato artistico della gente ellenica, e davanti a tanto splendore di civiltà confessava sè stesso rude ed agreste, e da quella civiltà richiamava gli inizî della propria, della Grecia, dicendosi fiero vincitore con l'armi, ma discepolo con lo spirito[94]. Ma a questa lodevole quiescienza accompagnava un chiaro e profondo sentimento della propria missione nel mondo, cioè l'unificazione delle genti nell'ordine di un forte e grande impero. Il diverso destino proposto alla nazione greca ed alla romana lo ha significato Virgilio con la solenne magniloquenza dei suoi versi immortali[95].

V'erano però parti più corrispondenti al genio romano, come quelle che concorrevano alla vita pratica, quali l'eloquenza, la storia, l'architettura, la scoltura storica; e queste, pur mantenendosi greche nel loro germe, svolgendo e variamente combinando i greci elementi, si fecero romane veramente, e adattate agli usi, alle condizioni del nuovo popolo, in sè portarono impressa la forza e la grandiosità di questo. Così all'architettura, combinando l'elemento etrusco o italico dell'arco e della volta, con gli elementi degli ordini greci, il genio romano compose l'eleganza con la grandiosità, compì opere la cui solidità attraversò i secoli, la cui bellezza innamorarono le menti; quindi può dirsi che l'architettura tutta risplenda l'originalità romana.

Bisogna però aggiungere sùbito che questa grande arte romana non divenne mai popolare, poichè, non essendo la manifestazione nativa e spontanea di popolari facoltà, divenne prerogativa, cura e diletto di una parte eletta della nazione, d'una vera aristocrazia intellettuale; e tale divenne quasi forzando la natura romana, non senza aver combattuto un forte contrasto contro il sentimento dei molti, che, tenendosi fedeli alle tradizioni della vita cittadina, agli ordinamenti patrî sociali e religiosi, vedevano nel nuovo spirito d'ideali speculazioni, negli intenti del pensiero alieno dalla vita reale e pratica, una minaccia, un pericolo di crollo delle patrie istituzioni. Catone seniore personifica in sè quest'opposizione dello spirito antico romano contro la novità dello spirito greco. Egli innanzi al popolo lamentava le ricchezze e il lusso dalla Grecia e dall'Asia introdotti in Roma; egli temeva ormai che il popolo romano conquistasse quelle ricchezze e magnificenze, ma da quelle fosse conquistato; dubitava infesti alla città gli artistici simulacri da Siracusa portati in Roma; per disgrazia della città molti ammirare gli ornamenti di Corinto e di Atene, e spregiare beffardi le vecchie imagini fittili dei tempî arcaici; le arti insomma essere illecebrae libidinum[96]. Ma Catone in sè offre anche esempio di quanto quell'opposizione cedesse vinta, quando egli in tarda età piegò la mente sua allo studio delle lettere greche, perchè da vero Romano, come era prima convinto del male che potessero portare e tenacemente le avversava, così, appena riconosciutane l'opportunità per il suo popolo vincitore, fu primo a disdirsi e a dare esempio di volontà virile nell'apprenderle.

Superate le barriere di quest'opposizione, le arti greche conquistano gli animi romani, e in questi si tramutano e si sviluppano, però sempre nel ristretto àmbito d'una parte della nazione, non già penetrando nel fondo del popolo; si ha un'arte pertanto aristocratica, arte in gran parte da principi, da Mecenati e da poeti.

La tradizione, l'esercitazione dell'arte, le idee dell'artistica rappresentazione restano greche, nella massima parte, modificandosi e svolgendosi secondo i nuovi bisogni e le mutate disposizioni di gusto dei Romani. Si ha quindi in parte riproduzione od imitazione delle antiche opere greche, o nuove combinazioni d'antichi elementi, nei quali l'attività artistica si svolge in un ordine di pensieri che possono essere anche romani; insomma un'arte più propriamente greco-romana.

II. — Storia dell'arte romana e greco-romana, e divisione nei suoi periodi.

La storia dell'arte romana e greco-romana si può distinguere in tre grandi periodi, cioè:

I. — Dalle origini di Roma alla presa di Corinto (754-146 a. C.); periodo nel quale si possono poi discernere due momenti, cioè: quello fino al cadere del III secolo di R., in cui si ha il lento sviluppo di un'arte latina con influenze etrusche, arte che a noi resta quasi del tutto ignota; e il tempo posteriore al III secolo, quando con Damofilo e Gorgaso, artisti scultori e pittori greci chiamati a lavorare in Roma, incomincia e di poi cresce la influenza greca, in luogo della toscana che prima dominava[97].

II. — Dalla presa di Corinto, da cui incomincia la massima efficacia dell'influenza greca, fino al principiare del III secolo dell'èra nostra, cioè all'età che segue gli Antonini (146 a. C.-192 d. C). È il periodo del pieno sviluppo dell'arte greco-romana, che, incominciato con la spogliazione delle città greche, tocca il massimo di sua attività nei primi due secoli dell'Impero con le fiorenti scuole dei tempi di Trajano e di Adriano, e col diffondersi dell'arte nel mondo assoggettato a Roma.

III. — Dal principio del secolo III dell'èra nostra alla metà circa del V secolo. È il periodo in cui l'arte greco-romana decade col decadere di tutta la vita antica, per effetto delle invasioni barbariche e dei mutamenti religiosi. Sulle rovine dell'arte classica sorge l'arte cristiana (292-476 d. C.).

PRIMO PERIODO

I. — ARCHITETTURA

A. — Parte Iª del Primo periodo.

1. I monumenti di Roma monarchica. — Per maggior chiarezza, divido lo studio di ogni singolo periodo nei tre rami principali dell'arte antica, l'architettura, la plastica e la pittura, come è stato fatto per la storia dell'arte greca. Le comunità del Lazio, quali Alba e Roma, erano nelle prime origini villaggi di capanne. Questo è detto nella storia e dimostrato dalle ricerche archeologiche. Le capanne, secondo il tipo delle urne-capanne laziali, erano rotonde; questa antichissima forma fu poi consacrata nei tempî di Vesta come forma architettonica rituale del sacro focolare. Abitavano queste capanne genti pastorizie ed agricole, che usavano di strumenti di selce e di bronzo, e di suppellettili d'argilla, quali si rinvengono nelle antiche stazioni laziali. Da questa popolazione agricola fu fondata Roma. La prima sua grande costruzione fu la cerchia di mura, che cingeva il Palatino e storicamente si disse, dalla conformazione di quel colle, Roma quadrata, con le due porte Mugionia e Romanula (ved. tav. 43).

Il Colle Palatino e i suoi edifici con gli ampliamenti fatti durante il periodo imperiale.

(Pianta degli scavi fino ai nostri giorni).

Tavola 43. — Ved. L. Borsari, Topografia di Roma antica, Milano, Hoepli 1897, pag. 328 e 329. (Cfr. A. Melani, Architettura, Milano, Hoepli, IIIª ediz., tav. XX).

Romolo eresse i primi templi romani a Giove Feretrio ed a Giove Statore. Altri luoghi sacri a italiche divinità edificò Tito Tazio, quando furono in Roma congiunte le due stirpi latina e sabina. Sul Quirinale, dopo la morte di Romolo, eresse Numa il tempio a Quirino; questo re consacrò il tempio rotondo a Vesta (ved. tav. 44) ed altri templi alla Fede pubblica e a Giano. Altre costruzioni dei primi re furono il carcere Mamertino di Anco Marzio, la Curia di Tullo Ostilio; ma fu specialmente con la stirpe dei Tarquinî, secondo la tradizione d'origine greco-etrusca, che Roma s'ampliò e si abbellì di grandiose costruzioni.

Tarquinio Prisco pose i principî di molte opere che solo dopo di lui furono compiute. Servio Tullio, come aveva in nuova forma composta la cittadinanza romana nell'ordinamento civile e militare delle classi e delle centurie, così in nuova cerchia di mura raccolse la città, già ampliatasi, sui sette colli del Palatino, Aventino, Celio, Esquilino, Viminale, Quirinale, Capitolino. L'agger servianus era una cinta di grandi e robuste mura (ved. tav. 45), interrotta da torri, di cui alcuni avanzi si vedono recentemente scoperti tra il Viminale e l'Esquilino. Eresse Servio Tullio anche il tempio alla Fortuna virile (ved. tav. 46).

Il tempio di Vesta al Foro Romano.

Tavola 44.

Ricostruzione del prof. Auer in A. Schneider, Das alte Rom, tav. III, (Cfr. Denkschr. d. k. Akad. d. W. zu Wien, phil.-histor. Kl. vol. 36, tav. VIII).

Ruderi delle Mura Serviane (parte interna con segni di scalpellino).

Tavola 45.

Ved. A. Schneider, Das alte Rom, tav. II, 3; cfr. O. Richter, Baumeister, alte Denkm. III, p. 1445 fig. 1591.

Le costruzioni incominciate dal primo Tarquinio furono condotte a compimento da Tarquinio Superbo, ultimo re di Roma, con molto sudore di popolo, secondo la tradizione narra. Fu allora finito il tempio alle maggiori trinità pagane di Giove, Giunone e Minerva sul Capitolino, detto prima Colle Saturnio; fu prosciugata la bassura di Roma con condotti affluenti nel gran canale della cloaca maxima, che dal Foro romano per il Velabro sbocca nel Tevere, come si vede nella parte che dopo tanti secoli ancora oggi sussiste (ved. tav. 47). L'avvallamento fra il Palatino, il Capitolino e il Quirinale, già da Romolo e da Tazio diboscato e in parte prosciugato perchè servisse di convegno alle due congiunte comunità romulea e sabina, fu dai Tarquinî recinto di edifizî; onde ebbe propria forma ed abbellimento quello che si disse il Forum, centro della vita politica di Roma.

A piedi del Palatino fu eretto il circus maximus per gli spettacoli e i giuochi romani (ved. tav. 49), i quali diconsi introdotti, insieme forse con le forme dell'edifizio a ciò destinato, dall'Etruria; da dove, sempre secondo la tradizione, vennero le insegne reali e il costume della pompa trionfale. Ma il Circo non fu allora probabilmente un vero e proprio edifizio, bensì solamente un terreno spianato e reso adatto alle corse, con intorno preparati i posti per gli spettatori. La tradizione, che fa i Tarquinî di origine etrusca, è a sè consentanea quando loro attribuisce opere di costruzione che, per indicazioni antiche e per loro carattere, sono da ritenere di lavoro etrusco. E noi non possiamo contraddire una tradizione così verosimile.

2. Il tempio di Giove Capitolino. — Etrusco di fondamento, di disposizione e di ordinamento architettonico era certamente il tempio Capitolino, che, incominciato da Tarquinio Prisco per voto nella guerra Sabina, fu costruito per mezzo di ingegneri ed operai chiamati dall'Etruria[98] da Tarquinio Superbo, consacrato solo dopo la cacciata di lui, dal console M. Orazio Pulvillo (510 av. C.). Similmente erano etruschi gli aruspici, che dal capo trovato nel porre i fondamenti del tempio avevano vaticinato la futura grandezza di Roma[99].

Tempio della Fortuna virile a Roma. Dedicato da Pio V. a S. Maria Egiziaca.

Tavola 46.

Ved. A. Melani, Architettura, Milano, Hoepli, IIIª ediz. pag. 91, tav. VII.

La Cloaca Maxima al punto di confluenza nel Tevere col rivestimento superiore di pietra.

Tavola 47.

Ved. A. Schneider, Das alte Rom, tav. II, n. 13. (Cfr. Levy-Luckenbach, Das Forum Romanum, pag. 6, fig. 2).

Sorgeva il tempio sul Capitolino, la cui sommità si divide in due vette, una rivolta a sud-ovest (dove ora è il palazzo Caffarelli) l'altra a nord-est (dove sorge la chiesa di S. Maria in Aracoeli). Le due vette sono separate da una interposta bassura, che oggi è la piazza del Campidoglio. Fu lunga controversia su quale delle due vette fosse posto il tempio, il più degli archeologi italiani inclinando a collocarlo sulla parte di nord-est, gli archeologi tedeschi invece su quella di sud-ovest; oggi si tiene generalmente questa ultima opinione[100]. Era il tempio disposto secondo l'orientazione templare etrusca, coll'ingresso o pronao volto a mezzodì. Nella sua forma primiera stette per più di 400 anni, fino al 671 di Roma (83 av. C.), nel quale anno fu distrutto da grande incendio, ma da Silla poi interamente rifabbricato sui medesimi fondamenti. Incendiato nuovamente al tempo della rivoluzione sotto Vitellio imperatore, fu restorato da Vespasiano; e danneggiato poi nuovamente, fu una terza volta rifabbricato e riconsacrato da Domiziano. Sebbene nelle età di queste ricostruzioni il sistema del tempio romano fosse grandemente mutato per l'influenza greca, pure il Capitolino, per rispetto religioso, stette mantenuto nelle antiche sue forme, salvo che fu adornato con più ricco materiale (Tacit. hist. III, 72 e IV, 53), come già s'era cominciato nella ricostruzione di Silla, che l'ornò di colonne tolte dal tempio di Zeus Olympios d'Atene. Una descrizione del tempio, qual'era dopo la restorazione sillana, ci ha lasciato Dionigi (IV, 61), ed è principal fondamento all'ideale ricomposizione dell'edifizio. Basato sopra una costruzione di grossi blocchi a più ordini di gradini, dentro una area di forma quasi quadrata (cioè con proporzione fra la profondità e la fronte come di sei a cinque, mentre pel tempio greco era di sei a tre) constava di due parti: una anteriore formante il pronao, ornato di un triplice colonnato, cioè con sei colonne sulla fronte, e perciò exastilo, e tre in profondità; l'altra parte posteriore formava la cella della divinità. Da due punti estremi della fronte si stendeva un'ordine di colonne sull'uno e sull'altro lato, in numero di sette. La parte del tempio propriamente detto, ossia la cella, era divisa dal pronao per una grande parete con tre porte conducenti a tre celle, delle quali la mediana e maggiore era quella di Giove, le due laterali minori erano sacre una a Giunone, l'altra a Minerva. Le colonne d'ordine toscanico, disposte a larghi intercolunnî sostenevano la trabeazione, su cui elevavasi il frontone. L'aspetto risultava alquanto greve e tozzo. Il timpano del frontone, secondo l'uso etrusco, era ornato di rilievi di terra cotta; di cotto erano anche una quadriga posta sul culmine del frontone, gli acroterî, e le stesse statue delle divinità nell'interno del tempio. Giove era raffigurato sedente col volto dipinto di minio, e probabilmente vestito con la tunica palmata e con la toga picta, costume dei trionfatori. Le altre due statue di Giunone e di Minerva erano figurate entrambe stanti, come almeno appare da rappresentazioni del tempio sopra monete di Vespasiano e di Domiziano[101].

Come il tempio di Giove Capitolino è la più antica opera architettonica di Roma, così anche quelle statue starebbero fra i primi monumenti plastici che dall'Etruria furono portati in Roma. Autore della statua di Giove e forse della rimanente ornamentazione fittile del tempio dicesi Turanius di Fregelle[102] (ma è assai contrastata lezione), il quale avrebbe fatto pure d'argilla una statua d'Ercole, detta appunto Hercules fictilis.

Si suppone che d'ordine toscanico fosse il tempio di Diana, eretto, secondo la tradizione, da Servio Tullio sull'Aventino come sacrario della lega romano-latina, dove le originali tavole del foedus latinum erano ancora conservate al tempo di Dionigi di Alicarnasso[103].

3. Il tempio e i tre ordini architettonici secondo l'uso romano. — Non si può ben comprendere l'architettura romana quale si presenta dopo queste prime costruzioni toscaniche senza intrattenersi a parlare tosto della forma del tempio quale i Romani riprodussero, modificando quello toscanico con l'influenza greca.

La forma del tempio greco pei Romani più rispondente alle condizioni del rito e della prima forma templare italica, è il prostylos, con questa modificazione che la parte anteriore (pronao) fu avanzata assai più, spingendosi oltre la cella di due od anche di tre ordini di colonne, in guisa che lo spazio occupato dal pronao, misurato dalla parete d'ingresso della cella alle colonne esterne della fronte, eguagliasse in estensione quasi la cella stessa, e la porta della cella, come luogo dell'augure nell'intersezione del templum, si trovasse quasi nel mezzo dell'edificio (ved. Atl. cit., di Arte romana tav. XXXV, n. 1 e n. 2). Questo può dirsi il tipo proprio del tempio romano. Tuttavia il prostilo di schietta, semplice forma greca, col pronao sporgente d'un solo colonnato, non è raro; come anche si ebbero esempi di prostilo pseudoperiptero, cioè con finto colonnato intorno al muro della cella, (ved. Atl. cit. tav. XXXVI) cfr. Parte Iª Storia dell'arte greca, pag. 37-38; Atl. di Arte greca, tav. XXV-XXVI; LV.

Il tempio rotondo, che presso i Greci non trova ricordo se non di qualche esempio assai raro, fu invece una forma usata presso i Romani, giovando a ciò la volta, l'elemento architettonico proprio italico, che i Romani svolsero in tutta l'estensione del suo valore, come vedremo fra poco nell'applicazione di cupole, semicupole ed absidi. Il tempio rotondo sembra essere stato destinato non solo a Vesta, ma anche a Diana, ad Ercole, a Mercurio. Due specie ne distingue Vitruvio, il monoptero, formato da un semplice colonnato circolare sorreggente una trabeazione pure circolare, sulla quale posava il tetto a forma di cupola; e il periptero, formato d'una cella rotonda di muratura, sormontata dalla cupola, o di un colonnato che girava a porticato intorno alla cella stessa. Di tal forma erano il tempio di Vesta a Roma e quello bellissimo di Tivoli, dei quali esistono ancora ammirabili rovine (ved. Atl. cit., tav. XXXV, 3 e tav. XXXVII; cfr. la nostra tav. 44).

Una terza forma di tempio rotondo, che però da Vitruvio non è indicata, è quella di un corpo d'edifizio circolare, sul cui davanti sporge un atrio a somiglianza del pronao di un tempio prostilo. È in questa forma che il genio architettonico romano sembra aver toccato il suo apogeo con la meravigliosa costruzione del Pantheon (ved. Atl. cit., tav. XLII-XLIV).

I diversi ordini di colonne e di membrature architettoniche greche furono dai Romani adottati nei templi di stile etrusco o greco, e in altri edifizî; ma quei greci elementi ebbero modificazioni quali il gusto della nazione richiedeva, con senso artistico inferiore a quello dei Greci. Il dorico ed il jonico nella loro semplice eleganza poco furono pregiati, o vennero in qualche parte alterati, prendendosi il dorico probabilmente non dalla Grecia ma dall'Etruria con le modificazioni, che nei frammenti di dorico-etrusco si vedono compite, mettendo sotto la dorica colonna una base, variando con aggiunzioni di fregi e fiorami i capitelli, e producendone forme interamente nuove (ved. Atl. cit. tavola XXXIII n. 1 e 2).

Più assai del dorico o del jonico fu usato con predilezione il corinzio, che, più ricco e pomposo, meglio rispondeva al gusto d'una società ricca e fastosa, quale era la romana nell'età fra la Repubblica e l'Impero, ed era anche più adatto come ornamento d'una architettura fondata sulla grandiosità. Ma anche l'ordine corinzio, applicato nel maggior numero d'edifizî romani esistenti, non è più il corinzio genuino dei Greci, bensì con più ricchi viluppi di foglie d'acanto ed anche d'ulivo, frammischiativi altri ornati. Si combinò poi il corinzio con elementi del capitello jonico, cioè con le volute, le quali, nascendo dal ricco fogliame dell'acanto, uscivano, e si ripiegavano sopra questo, producendo quella nuova forma romana che si disse ordine composito (ved. Atl. cit. tav. XXXIV, n. 1 e 2). La colonna poi si combinò coll'arco, cessando d'essere essenzialmente un mezzo di sostegno, una parte organica dell'edifizio; perchè, essendo l'arco intimamente connesso con l'ossatura dell'edifizio, unito e sorretto da forti pilastri o da robuste murature, la colonna perdeva il suo ufficio di fulcro e prendeva solo carattere esterno ornamentale (ved. Atl. cit. tav. XXXVI, e la nostra tav. 46).

Cessarono quindi gli ordini greci d'avere nel corpo dell'edifizio la loro ragione logica, cioè d'essere struttura ed ornamento insieme, per convertirsi in semplice decorazione, e si adattarono con esterna apparenza all'ossatura della fabbrica. Gli ordini di stile poi in un medesimo edificio vennero accoppiati e sovrapposti a più piani, facendo più serie di colonne con trabeazione, specialmente ad ornamento esterno di teatri e d'altri edifizî di pubblico spettacolo.

4. Monumenti funerarî e di pubblica utilità in Roma. — Monumento di carattere etrusco in suolo latino oggi ancòra esistente è quello volgarmente designato col nome di tomba degli Orazî, o, secondo altri, tomba di Arunte figlio di Porsenna, e che, senza essere di tanta antichità quanto la leggenda vorrebbe, è tuttavia probabilmente del tempo della Repubblica. Consiste di un basamento di forma cubica di belle pietre squadrate di peperino, su cui si elevavano cinque coni, uno per ciascun angolo ed uno centrale di maggiori proporzioni; due coni sussistono ancora; gli altri sono diroccati. L'interno è una camera sepolcrale. Questo monumento nelle sue linee generali ricorda la descrizione della tomba di Porsenna[104].

Se ora passiamo dalla considerazione dei monumenti sepolcrali a quella degli edifici di pubblica utilità, osserviamo che, nell'ultimo tempo della monarchia, Roma già sorgeva a grande città, aveva dominio su gran parte del Lazio; teneva testa contro gli Etruschi; aveva largo commercio, stendeva lontane le sue relazioni, come prova il ben noto trattato con Cartagine[105], che spetterebbe al primo anno della Repubblica; e ornavasi di grandi costruzioni.

Ma questo suo grandeggiare come centro di forte e prosperosa monarchia s'interrompe con la rivoluzione, che istituisce la Repubblica, e che mette Roma in gravi condizioni per ribellione di città soggette ed assalti di comunità vicine. In questo antichissimo periodo l'architettura in Roma era etrusca, com'erano etrusche le prime opere di plastica, almeno secondo le poche notizie conservate nella tradizione.

Così nei primi tempi come nel corso dell'età repubblicana, il genio pratico romano volse l'arte ad opere grandiose di pubblica utilità piuttostochè ad opere belle. Nessuna altra classe d'edifizî quanto quelli di pubblica utilità porta evidente, indelebile l'impronta di grandezza e di forza del carattere romano. La miglior parte delle ricchezze dello Stato non furono impiegate in costruzioni splendide e care all'orgoglio di un principe, ma bensì usate ad utile del pubblico, ai bisogni delle città e delle provincie, con grandi strade, acquedotti, ponti, porti, arsenali, terme. A tali grandi costruzioni si prestavano gli elementi architettonici italici, l'arco e la vôlta, la cui invenzione sembra propriamente italica.

5. L'introduzione dell'arco e della vôlta nell'architettura romana. — L'arco fu in uso in Etruria e in Roma nei primissimi tempi, mentre in Grecia dicesi introdotto nell'uso da Democrito filosofo e matematico in età relativamente tarda, cioè circa il 420 a. C. L'arco e la vôlta sono elementi fondamentali dell'architettura romana; per essi si ottenne lo sviluppo delle grandi proporzioni negate dalle leggi statiche e per limitazione di materiali alla disposizione orizzontale degli edifici greci. Con l'arco e con la sua combinazione a formare la vôlta, specialmente nelle costruzioni di mattoni, ottenevasi facilmente la solida congiunzione di opposti lati di vasti edificî, piloni o muri, che in nessuna altra guisa avrebbero potuto esser uniti; e quindi compivasi la conseguente riunione di parti d'edificio in un gigantesco complesso. Per questi fondamentali elementi si poterono coprire, senza bisogno di troppi sostegni mediani, vasti spazî murati, dove nessuna copertura a sistema piano avrebbe potuto bastare. In questa guisa gli spazî vuoti poterono acquistare una maggiore ampiezza, aumentando d'assai il comodo uso degli edifizî; di qui nell'arte romana uno sviluppo dell'architettura interna, quale la Grecia non aveva conosciuto. Aggiungi ancora che le serie degli archi, variate con le linee verticali e orizzontali d'altre membrature architettoniche, producevano anche un bell'effetto estetico, cosicchè si produssero nuove forme di edifizî della vita romana, quali i grandi acquedotti, i monumenti onorarî e trionfali, e le terme.

6. La derivazione delle acque; acquedotti, terme, fontane. — Roma difettava d'acqua potabile; le prime cure dell'ingegno costruttivo romano si volsero a provvedere la città di copiose e buone acque. L'arduo problema fu con tal sapienza risolto che Roma divenne ed è ancora la città più ricca d'acque salubri, divise per le pubbliche e private fontane, per laghetti, bagni e piscine. Le derivavano da luoghi lontani per mezzo di grandi condotti sotterranei, oppure acquedotti ad arco, talvolta anche a più arcate sovrapposte; così le acque venivano portate sui punti più elevati della città. I canali mettevano capo a serbatoi (castella), dove le acque dividevansi poi per le fontane pubbliche e per le private. In vicinanza della città le arcate di un acquedotto erano talvolta usate a sostenere due ed anche tre canali, provenienti da luoghi diversi, e parte dell'acquedotto prendeva forma monumentale di arco di trionfo o di porta, come vedesi ancora a Porta Maggiore; erano opere gigantesche, delle quali gli antichi a ragione gloriavansi, affermando non esservene altre maggiori al mondo, ed oggi ancora colle loro rovine sembrano umiliare la civiltà moderna (cfr. Atl. cit., tav. XXXVIII).

Il primo acquedotto fu costrutto nell'anno 312 a. C. dal censore Appio Claudio Cieco, e prese nome di Aqua Appia. Seguì nell'anno 272 a. C. un altro, fatto incominciare dal censore M. Curio Dentato e finito da Fulvio Flacco, che portava in Roma le acque dell'Aniene prendendole a Tivoli, e si trova designato col nome di Anio vetus, a distinzione dell'Anio novus, che è altra derivazione d'acqua da Tivoli, fatta ai tempi degli imperatori Caligola e Claudio.

Terzo fu quello dell'aqua Marcia, così detta dal nome di Q. Marcio Re, che nell'anno 146 a. C. fece costruire l'acquedotto; è questa fra tutte l'acqua più copiosa, più limpida e salubre: clarissima aquarum la dice Plinio, annoverandola fra i doni che gli Dei concessero a Roma. Altri acquedotti si costruirono di poi fino al numero di nove, chè tanti ne conta Frontino, ingegnere dell'imperator Nerva, messo alla sopraintendenza delle acque, e scrittore del trattato de aquaeductibus. Ben osserva Frontino che innanzi ad opere di tanta mole e di tanta utilità perdono pregio le fastose piramidi egizie, e le opere più famose della Grecia. Procopio poi novera fin a quattordici acquedotti.

7. La sistemazione delle strade e della viabilità. — I Romani videro assai per tempo la necessità di numerose e comode strade per ragione dei commerci, ma più assai per ragion militare. E dalla città diramarono molte vie, che conducevano a varî punti d'Italia, e coll'estendersi dell'Impero si prolungarono oltre le Alpi nelle regioni occidentali e settentrionali d'Europa, vincendo ogni guisa di difficoltà coll'alzare terrapieni, coll'assodare terreni paludosi, colmando valli, buttando ponti robusti sui fiumi. Le grandi vie erano spesso tutte lastricate di massi poligonali di dura pietra, ed erano tutte segnate per mezzo di pietre miliarie che computavano le distanze. Sono ora queste pietre miliarie, che rinvenute in gran numero e controllate con i documenti dati dagli itineraria pervenuti fino a noi, ci permettono di ricostruire in gran parte le antiche stationes e mansiones dei Romani. Nelle prime di queste v'era fermata e cambio, se occorreva, di cavalli, per corrieri e per la posta sopratutto, nelle seconde v'era modo di manere, cioè pernottare, facendo riposare i cavalli.

B. — Parte IIª del Primo periodo.

I. — L'arte in Roma sotto l'influenza greca.

1. Osservazioni generali. — Quanto Roma avesse preso dai Greci nell'applicazione e nella trasformazione degli ordini architettonici si è già poco prima veduto. Ma la conquista agevolò e diffuse l'imitazione dell'arte greca in un periodo ancora relativamente antico.

Roma, incendiata dai Galli nell'anno 390 av. C. fu ricostrutta, ma senza regolare disegno, in gran fretta, senza ricchezza di edifizî pubblici e religiosi; i quali non incominciarono a sorgere se non coll'allargarsi dello Stato, con la conquista delle città d'Italia e più ancora poi di Sicilia e di Grecia, che Roma arricchivano di pingue bottino. Nel periodo che precede l'anno 146 a. C. furono inalzati molti templi, nei quali la fondamentale disposizione etrusca, o nazionale italica, certamente già era variata coi principî dell'architettura templare greca. Veramente la influenza greca si faceva sentire non pure nelle forme architettoniche dell'edifizio consacrato al Nume, ma anche nella stessa religione romana, variando la semplice religione italica con la ricca mitologia ellenica; onde probabilmente le modificazioni delle forme templari furono promosse da un'interna mutazione della religione stessa, o almeno seguirono compagne a tale mutazione, la quale è tanta che nel procedere di tempo si confondono miti greci e romani, e in Roma sono rappresentate tutte le forme dell'architettura templare greca.

Era però ancora di forma etrusca il tempio che Spurio Cassio dittatore dell'a. 493 a. C. dedicò a Cerere, Libero e Libera, presso il Circo Massimo, e che Vitruvio ricorda come esempio dell'ordine toscanico. Ma nella medesima occasione la greca influenza segnò pur essa un nuovo passo, perchè ad adornare quell'edifizio di pitture e di opere plastiche d'argilla furono chiamati dalla Magna Grecia Damofilo e Gorgaso, artisti di gran fama come pittori e scultori[106].

L'arte in Roma è importata per mezzo della conquista. Di opere greche, che M. Marcello aveva tolto alla splendida città di Siracusa, da lui espugnata, fu ornato il tempio della Virtù e dell'Onore, eretto nell'anno 207 a. C. fra il Celio e l'Aventino, presso Porta Capena, con disegno di Caio Muzio, che pare il più antico architetto romano, ma che certo lavorava ormai sui principî dell'arte greca, essendo quel tempio ricordato da Vitruvio, come esempio di peripteros. Marcello stesso poi, secondo Plutarco, amava l'arte greca e si gloriava d'averla con le sue vittorie insegnata ai Romani. Nè solo toglievansi statue per ornare templi e nuovi edifizî in Roma, ma perfino si distruggevano templi per usarne il materiale. Così fece il censore Q. Fulvio Flacco nell'anno 173 a. C., che, per erigere un tempio alla Dea Fortuna, fece diroccare il bellissimo tempio di Giunone Lacinia, sorgente fra Crotone e Sibari sul promontorio che dalle rovine è detto oggi Capo delle Colonne (od anche Capo di Nau dal ναός antico)[107]. Di statue di bronzo rappresentanti le Muse, tolte ad Ambracia nella guerra etolica, fu ornato il tempio di Ercole con le Muse, fatto erigere da M. Fulvio Nobiliore; col bottino della Guerra Macedonica Q. Metello nell'anno 149 a. C. eresse due templi, uno a Giove Statore, di forma peripteros, l'altro prostylos a Giunone, con disegno e lavoro d'architetti e di artisti greci. Autore di questi tempî era Ermodoro (o Ermodio) di Salamina; lavoratori delle colonne e di altre parti dell'ornamentazione erano Sauros e Batrachos lacedemoni, i quali, non potendo a quelle opere apporre il loro nome, lo significarono per un simbolo sculpendovi una lucerta (σαῦρος) e una rana (βάτραχος). Lo stesso architetto Ermodoro è ricordato come autore di un tempio di Marte presso il Circo Flaminio, eretto dopo l'anno 140 a. C. Gli stessi architetti romani in questo tempo erano tanto formati al gusto greco che uno di loro, Cossuzio, fu incaricato da Antioco, re di Siria, di compiere il tempio di Giove Olimpico in Atene, lasciato interrotto fin dall'età di Pisistrato.

Sono proprî di Roma e corrispondenti al suo carattere militare i monumenti onorarî e trionfali, che per decreto del popolo e del senato erano posti a ricordo di un fatto o ad onore d'un cittadino. Antichissimo e forse primo esempio di colonna onoraria è quella rostrata eretta nel Foro a ricordo della prima vittoria navale romana ottenuta a Milazzo contro i Cartaginesi dal Console C. Duilio nell'anno 260 a. C., e che stette come modello delle molte colonne rostrate o navali erette nei tempi seguenti. La base della colonna con la iscrizione, bel documento di latino arcaico, che conservasi ancora oggidì, non credesi sia l'originale, ma bensì una riproduzione posteriore[108].

2. Colonne ed archi onorarî in Roma. — L'arco trionfale potrebbe ad alcuno parere monumento di importazione etrusca, essendo di etrusca origine la pompa trionfale; ma non avendosi memoria od indizio d'arco trionfale etrusco, meglio è dire questa forma propriamente romana. La sua origine forse deriva da decorazioni provvisorie del festoso ricevimento di un generale vincitore, cioè trofei d'armi, ornamenti, festoni e ghirlande appesi con iscrizioni ad una porta d'ingresso della città, od anche ad un arco posticcio. Non però sempre gli archi furono eretti veramente per trionfo, molti furono posti come ricordo di altri avvenimenti anche non guerreschi; nè d'altra parte gli archi servivano tutti e sempre veramente alla pompa trionfale, ma il più delle volte venivano eretti dopo la celebrazione del trionfo, in ricordo di esso.

Quanto più cresceva la potenza, la grandezza e la popolazione di Roma, tanto più richiedevansi all'arte nuove forme d'edifizî corrispondenti alle nuove condizioni della vita, più ampie di quelle della vita greca. Luoghi di riunione per il popolo, per il senato, per i varî collegi dei magistrati; archivî, sedi per l'amministrazione della giustizia e per la trattazione degli affari di commercio; luoghi di convegno e dilettevole ritrovo, costruzioni per gli spettacoli pubblici aprivano un campo sempre più largo all'attività edificatrice ed artistica dei Romani.

3. Le basiliche. — Una classe speciale di edificî destinati al commercio, all'amministrazione della giustizia ed a ritrovo d'uomini d'affari fu quella delle basiliche, così dette non tanto dall'analogia con la βασιλικὴ στοά ateniese, quanto dall'aggettivo basilicus “sontuoso, reale„. Di tali edifizî nessuno fino all'anno 210 a. C.[109] era stato eretto in Roma; la prima basilica fu fatta edificare dal censore M. Porcio Catone (184 a. C.), nel Foro presso la Curia, e la si chiamò Basilica Porcia[110].

4. I teatri e i circhi. — Gli spettacoli pubblici non erano limitati alle corse dei cavalli e dei cocchi od alle lotte atletiche, che già dal tempo dei re erano state introdotte dall'Etruria e celebrate nei Circhi; e gli spettacoli teatrali non si riducevano a rozze rappresentazioni teatrali e a danze mimiche, etrusche o italiche, ma in Roma era sorta una letteratura drammatica d'imitazione greca[111].

E come di derivazione greca è il drama, così greca fu anche la forma dei teatri (ved. tav. 48). La costruzione di un teatro stabile in Roma data però solo dai tempi di Pompeo; nei tempi anteriori non si avevano se non temporanee costruzioni destinate a formare scena alla rappresentazione, mentre la folla degli spettatori intorno raccoglievasi in piedi. Fu nell'anno 154 a. C. che i censori Valerio Messala e Cassio fecero erigere un teatro stabile (theatrum perpetuum) con varî ordini di sedili; parve cosa dannosa al severo costume antico, e i sedili furono tolti e proibiti. Ma più tardi, dopo la presa di Corinto, introdotti drami greci con greci attori, s'imitarono le forme del teatro greco, costruendo scene e impalcati con sedili per gli spettatori; costruzioni posticcie e disfatte dopo la rappresentazione delle feste (ved. Atl. cit. di Arte romana, tav. XL-XLI).

5. I monumenti sepolcrali. — Scarse sono le reliquie di questi monumenti dell'antico periodo repubblicano; uno dei più insigni dove si vedono applicati gli elementi greci ma con mescolanze etrusche, è il Sepolcro degli Scipioni, importante così nella storia dell'arte come in quella della lingua latina per le sue epigrafi arcaiche. Un monumento sepolcrale della famiglia degli Scipioni, ramo della gens Cornelia, è menzionato in Cicerone, in Livio e in altri autori come posto sulla via Appia, fuori porta Capena. E là fu trovato nell'anno 1780 un ipogeo sepolcrale, e in esso un sarcofago contenente i resti di L. Cornelio Scipione Barbato console nell'anno 298 a. C., con un'iscrizione in versi saturnî che ne ricorda le imprese[112]. Il sarcofago rettangolare di peperino è ornato nella parte superiore da un fregio dorico di triglifi con rosette inserite nelle metope, e sormontato da una cornice a dentelli e con le estremità a volute, come nell'ordine jonico. Il sarcofago è al Vaticano con altre iscrizioni e un busto, forse del poeta Ennio, rinvenuto nel medesimo ipogeo[113] (ved. Atl. cit., tav. XXXIX).

II. — PLASTICA.

1. Osservazioni generali. — Presso gli Italici, come pure presso i Greci, le prime forme d'espressione del concetto divino furono semplici simboli, come pietre, alberi, armi, creduti avere in sè del divino[114]. Le prime vere imagini, secondo la tradizione e per effetto della civiltà più progredita, vennero in Roma dall'Etruria.

I simulacri fittili di Giove, Giunone, Minerva, e la quadriga sul frontone, e tutta la ornamentazione del tempio Capitolino, fu opera etrusca. Mancò ai Latini la creatrice potenza fantastica dei Greci, presso i quali, nella fantasia dei poeti e nella mente popolare il tipo divino, nelle varie sue attribuzioni, si formò e si porse bello all'arte figurativa. Se stiamo alle più antiche indicazioni di opere plastiche menzionate nelle fonti letterarie, troviamo già nell'età più antica opere di plastica raffiguranti persone e tipi individuali; la qual cosa sembra conforme allo spirito romano pratico anche nell'arte figurativa, e dà prova che quelle opere, o almeno l'arte che le compiva, non erano nate dal processo formativo dell'arte popolare, ma bensì erano prodotti di una nazione che l'arte già aveva bene sviluppata, cioè degli Etruschi. Tali opere non si possono ascrivere ai tempi a cui la tradizione le riferisce, ma da queste la tradizione fa incominciare l'arte plastica romana. Nessuno penserà di porre fra le opere dell'arte primitiva di Roma le statue d'Evandro, di Giano, di Romolo, di Tazio, di Numa, d'Anco Marzio, di Atto Navio, di Giunio Bruto, di Orazio, di Porsenna, e quella equestre di Clelia, ricordate da Dionigi, da Livio, da Plinio e da altri scrittori, statue certamente esistite e dagli scrittori vedute, ma opere di tempi posteriori.

L'arte figurativa per lungo periodo dell'antica età romana fu esercitata assai scarsamente. Mancò a Roma una religione che fosse come la greca un ricco centro poetico ed estetico. Le divinità propriamente italiche espresse nella statuaria sono poche, molte invece quelle italiche o romane grecizzate, e le divinità veramente greche introdotte in Roma. E l'insinuarsi del mito greco in Roma diveniva esso pure un mezzo efficace all'introduzione dell'arte greca. L'arte figurativa romana si sviluppò a poco a poco coll'ampliarsi della vita politica, della potenza dello Stato, quando o per nobile orgoglio delle famiglie, o per riconoscenza del senato e del popolo si ponevano in privato od in pubblico imagini d'uomini insigni.

Le imagines maiorum, che i nobili Romani conservavano negli atrî delle loro case, con aggiunte, inscrizioni, a forma quasi d'alberi genealogici, non erano statue, ma volti o maschere di cera, non opera d'arte ma tale da contribuire allo sviluppo dell'arte. Di statue poste a uomini insigni in tempi anteriori all'incendio gallico e di simulacri di divinità consacrati nei templi, e formati all'uso greco, con il ricavo del bottino di guerra, troviamo ricordi negli scrittori. Ma del concetto, del carattere artistico degli autori di tali opere mancano le notizie. Memorie d'una scuola di scoltura non troviamo, ma invece alcuni nomi latini su monumenti del VI secolo; per primo, p. es., quello di Novios Plautios inscritto sulla rinomata Cista Ficoroni[115], rinvenuta a Preneste (Palestrina) nel secolo passato e illustrata più volte (ved. la nostra tav. 34).

2. La plastica romana applicata alle ciste istoriate. — Appartiene quest'opera a quella classe di monumenti detti ciste, il cui numero oggi si è venuto aumentando, e che, essendo abbondante nelle tombe di Preneste, diede nome alle ciste Prenestine; se ne noverano ben settantacinque. Come già s'è accennato, queste ciste sono vasi, o cofanetti di forma cilindrica, e talvolta anche ovali, fatti di bronzo, d'argento, o di bronzo con rivestitura d'una lamina d'argento, od anche infine d'una lamina di legno rivestita di metallo od anche di cuoio; muniti di coperchio con manico e sostenuti da tre peduncoli; quasi sempre forniti di catenelle per chiudere il cofanetto e portarlo. Vi si trovano specchi, strigili, balsamarî, aghi crinali, pettini, suppellettili di toletta. Il corpo della cista è ornato di disegni, graffiti nel metallo, come sugli specchi etruschi. Strano è che nel corpo del cofanetto così istoriato sono infissi di solito quattro o sei, ma talvolta fino ad otto o dodici anelli da tenere le catenelle, ma che, così disposti, spezzano e guastano il disegno. Sarebbero posteriori aggiunzioni?

I disegni di queste ciste hanno in generale un valore artistico assai ristretto, sono di carattere italico, cui manca il vivo spirito estetico greco; si ascrivono ad un'età non posteriore alla metà del VI secolo di Roma.

Per rilevare il posto che occupa la cista Ficoroni nella storia della plastica bisogna studiare le tre piccole figure con forme tozze e grossolane di stile italico formanti il manichetto, mentre sul corpo della cista sono disegni di ottimo stile greco, rappresentanti favole greche, quale l'approdar degli Argonauti alle spiaggie di Bitinia: abbiamo nella Cista Ficoroni, pertanto, due indizi di diverso indirizzo dell'arte in Italia: uno stile greco ed uno stile nazionale; doppio stile che appare spesso manifesto anche in monumenti dell'arte etrusca (ved. tav. 34).

Novios Plautios, greco, od osco di Capua, liberto della gens Plotia avrebbe lavorato in Roma e vi sarebbe divenuto celebre[116].

Altro nome d'artista latino è quello di Caius Ovius della tribù Ufentina, aggiunto ad un piccolo busto di Medusa in bronzo di alto rilievo, con l'inscrizione C. Ovius Oufentina fecit. La forma delle lettere accenna ad un alfabeto proprio di città meridionali, delle quali molte spettavano alla tribù Ufentina, che sembra essersi costituita nell'anno 317 av. C. Forse l'autore è di questa regione prossima alla Magna Grecia, e quindi più aperta alla greca influenza, manifesta in questo lavoro.

Un Caius Pomponius della tribù Quirina è autore d'una statuetta di bronzo, cui si diede nome di Giove, raffigurante un giovine imberbe col petto ignudo; e un mantello sul dorso; l'iscrizione dice C. Pomponi Quiri(na) opus, e dai caratteri paleografici si giudica dell'età intorno alla seconda guerra punica. Non mostra però questa statuetta tracce d'influenza greca, ma è di stile prettamente italico, o forse etrusco, se si giudica anche dalla sua provenienza da Orvieto.

Di artisti latini antichi non si hanno altri nomi, se non forse quello di un C. Rupius, nome inscritto sopra una statua di terra cotta, raffigurante giovane uomo (Ercole?) seduto, coperto d'una pelle di leone. Lo stile ha molto del carattere etrusco, ma è già libero e sciolto.

Opera dell'arte latina doveva essere certamente la statua di Giove imperante, tolta a Preneste e portata a Roma nel tempio Capitolino da Tito Quinzio dittatore, che vinse i Prenestini nell'anno 380 av. C. A questa statua era apposta un'iscrizione in verso saturnio[117].

Indizio dell'arte antica latina dànno anche le monete, massime dopo l'anno 271 av. C., in cui si cominciò a coniare l'argento; e specialmente le monete dette consolari, o le familiari, segnate coi nomi e coi tipi dei tresviri monetales, con l'effigie di Roma galeata, dei Dioscuri, ovvero con altri tipi. L'arte di questi conî è ancora rozza; l'impronta stanca; le figure tozze, il profilo di Roma non bello; ma i tipi a poco a poco vanno migliorando in progresso di tempo.

III. — PITTURA

La pittura in Roma sembra aver ricevuto, secondo le più antiche memorie, fin dalle origini impulso e norma dall'arte greca, in sèguito ai lavori di Damofilo e Gorgaso. Dopo questi stranieri troviamo menzionato un primo artista romano, Fabio, detto Pittore appunto dall'arte esercitata. Dipinse il tempio della Salute, edificato nell'anno 304 av. C., le cui pitture, ricordate da Plinio e da Dionigi, durarono fino ai tempi dell'imperatore Claudio. Dei soggetti rappresentati e della tecnica artistica nulla sappiamo; dal passo di Dionigi appare che le sue pitture fossero murali.

Pittore fu anche M. Pacuvio di Rudiae (Rutigliano), più conosciuto come poeta tragico, nipote di Ennio. Esercitò l'arte dipingendo il tempio di Ercole nel Foro Boario. Pacuvio è della Magna Grecia, e forse seguì nella pittura l'arte greca come nella poesia. Dopo di lui, dice Plinio, l'arte più non fu in Roma esercitata dalle mani di ingenuo cittadino, e ciò viene a valida riprova che l'arte, e la pittura specialmente, non trovavano nella cittadinanza romana un vero e spontaneo favore, restandone l'esercizio abbandonato a forestieri od a liberti.

La pittura in Roma ricevette impulso quando fu usata a rappresentare e a commemorare con imagini le grandi imprese di guerra, e ad ornare i trionfi dei capitani vincitori. Il più antico esempio di decorazioni pittoresche usate nei trionfi fu dell'anno 263 av. C., quando M. Valerio Massimo Messala fece esporre nella Curia Ostilia una rappresentazione della battaglia da lui vinta in Sicilia contro i Cartaginesi e contro Gerone di Siracusa. Seguì quest'esempio Lucio Scipione, che nell'anno 190 av. C. consacrò in Campidoglio una rappresentazione della sua vittoria sopra Antioco di Siria presso Magnesia; e nell'anno 146 av. C. L. Ostilio Mancino, che primo era entrato in Cartagine assalita e conquistata da Scipione, fece esporre nel Foro una rappresentazione a modo di piano topografico della città e delle opere d'assedio, dove il popolo poteva vedere ogni singolarità e del luogo e dell'impresa; e tanto fu il favore popolare per tale esposizione che Mancino ottenne per essa i voti al consolato[118].

Tali modi di rappresentazione ebbero una notevole efficacia, perchè da essi si svolse la rappresentazione plastica in bassorilievo di grandi ed estesi avvenimenti, quale appunto fu usata a decorazione di archi trionfali e d'altri monumenti onorarî. Per queste decorazioni trionfali, alle quali servivano abbondantemente oggetti rapiti alle vinte nazioni, si condussero in Roma anche artisti greci. Così fece Paolo Emilio, che nell'anno 168 av. C. da Atene condusse Metrodoro in Roma ad excolendum triumphum; ma Metrodoro non solo era pittore, ma anche filosofo insigne, e dagli Ateniesi proposto a Paolo Emilio come precettore dei figli di lui; onde in lui abbiamo un nuovo esempio della molteplice coltura degli artisti greci, e della diffusione dell'ellenismo in Roma.

SECONDO PERIODO

Osservazioni generali.

Le opere greche importate in Roma. — L'arte concentrata in Roma in questo periodo dà alla grande città tanti monumenti e tale artistica energia da bastare per tutti i secoli avvenire. Ma non è un'arte importata per conquista, per forza politica, essendone tolti dalle proprie sedi i più antichi e più splendidi prodotti; è il focolare dell'attività artistica trasportato a Roma. I conquistatori romani nei loro trionfi portano in Roma gli oggetti d'arte più preziosi delle città conquistate, come, con uno stesso sentimento ma in proporzioni incomparabilmente minori, fecero i Francesi invasori d'Italia sul finire del secolo passato. Prime ad essere spogliate furono le città di Magna Grecia e di Sicilia, poi quelle della Grecia e dell'Asia.

Nell'anno 212 av. C. M. Marcello conquistava Siracusa, ne traeva molte opere d'arte per decorare il tempio dell'Onore e della Virtù, fatto erigere presso Porta Capena. Nell'anno 210 av. C., Fabio Massimo, occupata Taranto, ne fece togliere per trasportarlo in Roma l'Ercole colossale, opera di Lisippo.

Nell'anno 197 av. C., T. Quinzio Flaminino, vincitore di Filippo di Macedonia, tolse grande quantità di statue di bronzo e di marmo, e vasi preziosi di finissimo lavoro alle città macedoniche e greche[119].

M. Fulvio Nobiliore, vincitore e trionfatore degli Etoli e dei Cefallenî nell'anno 589 av. C., portò in Roma ducento ottantacinque statue di bronzo e ducento trenta di marmo[120].

Nell'anno 168 av. C. il trionfatore di Perseo, Paolo Emilio, che seco conduceva dalla Grecia Metrodoro, portò in Roma ducento cinquanta carri di statue e di quadri; fra queste opere d'arte era una Athena di bronzo, lavoro di Fidia, posta poi nel tempio della Fortuna. Tante spogliazioni non esaurivano la Grecia; in Macedonia trovò molto da raccogliere ancora Metello Macedonico vincitore di Andrisco Pseudo-Filippo nell'anno 148 a. C.; nel bottino fu compreso il grande gruppo di Lisippo rappresentante Alessandro fra suoi generali alla battaglia del Granico.

Quasi potrebbe dirsi che queste spogliazioni fossero come primi assaggi in confronto alla quantità di opere onde si ornarono i trionfi seguenti, dopochè L. Mummio ebbe conquistata Corinto nell'anno 146 av. C. E innanzi a tali e tanti prodotti di una civiltà artistica così splendida, quale era la condizione di coltura e di sentimento dei conquistatori? Basta a dimostrarlo l'aneddoto riferito da Vellejo Patercolo (I. 13): L. Mummio console era tanto rozzo ed imperito che ai soldati trasportanti quadri e statue dei più insigni maestri greci, minacciava che, se mai avessero guaste o perdute quelle opere, le avrebbero dovute restituire. E a questo aggiungi ancora che Vellejo, scrittore dei tempi di Tiberio imperatore, ciò dicendo, pone quel dubbio, tutto proprio della mente romana, se cioè per Corinto meglio non fosse stato rimanersene rozza ed indotta, anzichè toccare il sommo nella coltura di arti corruttrici.

Nuovi e splendidissimi trionfi celebrarono poi Silla dopo l'espugnazione di Atene nella prima guerra contro Mitridate, l'anno 86 av. C.; e Lucullo nell'anno 68 av. C., vincitore della seconda guerra contro quel re; e Pompeo Magno, che in una terza guerra lo abbattè, ridusse in soggezione tutta l'Asia anteriore, e celebrò un meraviglioso trionfo nell'anno 61 av. C. E insieme con le antiche opere d'arte affluivano in Roma gli artisti delle nuove scuole greche di Rodi, di Pèrgamo, e d'altre città d'Asia, o come schiavi, o attràttivi dalle molte e grandi occasioni di lavoro e d'onore che là si offrivano. Le sculture, i quadri, i vasi e le relazioni con gli artisti destavano in Roma se non un intimo e sincero amore, certo una grande ammirazione per l'arte greca, che fu assunta come mezzo a render splendide le pompe trionfali, le feste, gli spettacoli, con cui ricchi e nobili cittadini cercavano guadagnarsi il favor popolare; o come mezzo per abbellire le private dimore e per soddisfare al gusto ed al fasto delle classi elette e colte della cittadinanza, cioè di coloro che designavano se stessi come intelligentes, e che, ellenizzando, distinguevansi da quelli che, fedeli al carattere nazionale romano, erano qualificati come idiotae.

A. — Architettura.

I. — Le principali classi di monumenti.

Roma, divenuta dominatrice del mondo, s'abbelliva di nuovi e sempre più splendidi edifizî; tra il finire della Repubblica e il sorgere dell'Impero, l'architettura diffondevasi anche in altre città lontane, che, venute nel dominio romano, sorgevano a civiltà, nella Spagna, nelle Gallie; e con certo movimento di riflusso ripassava ad abbellire di nuove opere anche quelle città da dove l'arte era venuta in Roma, cioè le città di Grecia e d'Asia minore. Sul finire della Repubblica, Roma già aveva ogni genere di edificî pubblici e privati: templi, curie, basiliche, grandi e sontuosi edifizî e porticati recingenti piazze e fori, splendidi edifizî per gli spettacoli, magnifiche case private, e ville, e tombe grandiose. Non è qui possibile non pur di descrivere, ma nemmeno di noverare quanti e quanto sontuosi edifizî sorgessero in Roma dalla presa di Corinto al finir della Repubblica, di molti dei quali restano notizie negli scrittori ma scarseggiano, o più veramente in tutto mancano, le rovine, avendo le costruzioni dell'età repubblicana ceduto a quelle sopra edificatevi dell'età imperiale. Della magnificenza e dell'arditezza romana nelle costruzioni dànno saggio alcune notizie riferentisi ad edifizî teatrali d'un tempo, quando ancora si edificavano non stabili, ma solo per uso temporaneo e breve.

1. I teatri e gli anfiteatri in Roma. — Emilio Scauro aveva fatto erigere nell'anno 58 av. C. un teatro capace, dicesi, di ottanta mila spettatori. La scena era ornata di trecentosessanta colonne di marmo, e distinguevasi in tre piani con rivestiture di marmi, di mosaici, e di metalli; fra le colonne erano a più centinaja le statue. Tanta magnificenza e ricchezza per un edifizio di breve destinazione pare appena credibile. Plinio[121] narra cosa di non minore meraviglia parlando del teatro di C. Curione, eretto nell'anno 50 av. C., cioè quando già si aveva uno stabile teatro di pietra, edificato da Pompeo Magno[122]. C. Curione, celebrando i funerali del padre suo, fece costruire due grandissimi teatri di legno, l'uno accanto all'altro, e così fatti che ciascuno era sospeso e mantenuto in bilico mediante perni mobili. Alla mattina davansi in quei due teatri rappresentazioni sceniche. Poi improvvisamente eran fatti girare, così che l'uno venisse a trovarsi rimpetto all'altro, e, tolti i tramezzi e le tavole onde componevansi le pareti delle due scene e fatte combaciare le estremità delle file di sedili, risultava un doppio teatro, o anfiteatro, dove davansi spettacoli gladiatorî. Di qui appunto credono venisse l'idea dell'amphiteatrum, edifizio proprio dei Romani, come loro proprî furono i combattimenti di gladiatori e di belve.

Il primo teatro stabile fu eretto da Pompeo Magno, e inaugurato nel secondo suo consolato, (55 av. C.), non senza contrasto e biasimo di coloro che giudicavano questa opera contraria al costume patrio; cosicchè egli credette prudente di proteggerlo dandogli un carattere religioso con l'edificare nella parte superiore del teatro un tempio sacro a Venere vincitrice. Fu eretto in Campo Marzio, ed era capace di quaranta mila spettatori. Al teatro, oltre il tempio di Venere, andava connessa la Curia di Pompeo, dove il senato alcuna volta raccoglievasi, e dove Cesare fu ucciso. Formavasi così un vasto complesso di edifizî in uso della religione, della vita politica, degli spettacoli. Il disegno di questo teatro e di parte degli edifizî con cui era connesso vedesi nell'antica pianta di Roma dei marmi capitolini.

Da questa, ed ancora dalle descrizioni e da altri indizî, è provato che, come il dramma romano è d'origine e di forme greche, così il teatro romano altro non è se non la riproduzione, nelle linee generali, del teatro greco (ved. Atl. cit., tav. XL, N. 1)[123]. Principale differenza fra l'uno e l'altro stava in ciò che nel teatro romano erano più grandi e più robuste le costruzioni architettoniche, invece il teatro greco solitamente veniva costrutto a piè d'un pendio naturale del terreno con opportuna elevazione del luogo riserbato agli spettatori; mentre nel teatro di Pompeo, e in generale nei teatri romani, ordinariamente eretti dentro la città sopra terreno piano, era necessario un corpo d'edifizio o di substruzione, che sostenesse le gradinate decrescenti (ved. tav. 48), e il porticato che coronava il sommo dell'edifizio, come vedesi nel teatro di Marcello e nell'anfiteatro Flavio; perciò all'esterno il teatro presentava un edifizio di maggiore grandiosità, riccamente ornato, dove i tre ordini architettonici greci si sovrapponevano in piani diversi; al piano terreno il dorico, al primo piano l'ionico, al secondo il corinzio, e, se ve n'era un terzo, il composito (ved. Atl. cit., tav. XLVII).

Il Teatro minore di Pompei (veduta interna).

Tavola 48.

Ved. A. Melani, Architettura, Milano, Hoepli, III ediz., tav. XIII.

Il teatro romano si divide in due parti principali, la cavea e la scena. La cavea (greco κοινόν) era luogo riserbato agli spettatori, con sedili disposti in file semicircolari concentriche, suddivise orizzontalmente in ordini (moeniana e praecinctiones), e verticalmente in iscompartimenti per mezzo di scale segnanti come raggi dalla periferia al centro (cunei e scalae). Dalle porte esterne per iscale e corridoi si giungeva agli sbocchi nella cavea (vomitoria). Di fronte alle gradinate era la scena (greco σκηνή). Fra la scena e le gradinate era lo spazio piano semicircolare detto orchestra (gr. ὀρχήστρα), dove nel teatro greco sorgeva l'altare di Bacco, e intorno disponevasi il coro, che era parte tanto importante della rappresentazione drammatica; invece nel teatro romano l'orchestra, divisa dalla cavea con un podium, conteneva i sedili per i magistrati, pei senatori e pei cavalieri. La scena chiudeva rettamente, come un diametro, tutto l'insieme della cavea e dell'orchestra, a cui essa si aggiungeva in forma d'edifizio quadrilatero. Essa era stabile, con tre grandi entrate, che dall'interno della scena (postscenium) mettevano sulla fronte, ossia sul davanti di essa (proscenium). Del teatro di Pompeo non rimangono rovine; esso sorgeva dove oggi è Campo di Fiori; in un vicino palazzo si sono trovate traccie delle substruzioni del teatro, ed una colossale statua di bronzo, raffigurante Ercole, oggi conservata nel Museo Vaticano.

2. I circhi e gli anfiteatri. I ludi gladiatorî. — Ma oltre gli spettacoli delle corse nel circo, e dei ludi scenici nel teatro, ebbero i Romani altro modo di sollazzo a loro prediletto, e che invece repugnò alla più umana e mite indole dei Greci; gli spettacoli gladiatorî, in cui i Quiriti si piacevano di vedere umano sangue e di gustare gli aneliti dei moribondi. Tale fierezza d'animo è per sè stessa una prova dell'indole romana, aliena dai puri godimenti dell'arte, che richiedono e producono gentilezza di costumi. Gli spettacoli gladiatorî, venuti in Roma dall'Etruria, si celebrarono nel Foro fino agli ultimi tempi della Repubblica, assistendovi il popolo da palchi o dalle loggie. Amavano, oltre i ludi gladiatorî anche le caccie delle fiere in recinto chiuso (venationes), le quali tenevansi nel circo (ved. tav. 49). Ma col crescere del gusto e della frequenza di tali spettacoli fu necessario uno special modo di edifizî anche per essi. E a ciò parve opportuna quella disposizione che prima credesi esser risultata dalla riunione dei due teatri di C. Curione, da cui sorse l'idea dell'anfiteatro. Con questo nome si designò una costruzione temporanea di legno eretta da Giulio Cesare; mentre il primo anfiteatro stabile fu edificato ai tempi d'Augusto, nell'anno 29 av. C., da Statilio Tauro[124].

II. I monumenti degli imperatori della “gens iulia„.

Augusto volse ogni sua cura ad abbellire Roma di nuovi e splendidi edifizî, e a questo fine diresse pure l'opera dei suoi ministri ed amici, volendo fare di Roma la vera e degna capitale del mondo. D'altra parte Roma riposava dalle lunghe guerre interne ed esterne, e, in una certa condizione di pace e di splendore si volgeva al culto delle arti.

Il Circo Massimo a Roma.

Tavola 49.

Ricostruzione secondo A. Canina, Architett. rom. tav. 136. (Cfr. Guhl-Koner-Giussani, op. cit., II, pag. 207; Schneider, op. cit., XVI, 15).

La “Aedes Concordiae Augustae„ a Roma.

Ricostruzione in base ai ruderi di quella di Tiberio e di Druso dell'anno 10 d. C.

Tavola 50.

Ved. A. Schneider, Das alte Rom, tav. VIII, 9. (Cfr. Canina, Edifizi, IV, tav. 35).

1. Il Foro d'Augusto. — Quest'imperatore restaurò la città prima di lui per incendî ed inondazioni danneggiata, e la abbellì nuovamente. Le molte sue cure, spese sempre a vantaggio della città, sono ricordate nel testamento di lui[125]. È noto il suo detto che, trovata Roma di mattoni, la lasciava di marmo[126]. Fece erigere Augusto un tempio a Marte Ultore presso il Foro romano (ved. tav. 52), chiudendolo in un grande peribolo di colonnati e di muraglie, di cui rimangono imponenti ruine, e decorandolo con molte statue de' più insigni capitani romani. Fu questo il Foro d'Augusto, a lato del quale sursero poi altri Fori imperiali ancora più sontuosi (ved. tav. 53).

Per opera d'Augusto furono eretti in Roma ben sedici templi, senza dire dei molti che furono restorati; splendido era quello d'Apollo sul Palatino, recinto da sontuoso porticato, con molte colonne di preziosi marmi africani e bellissime statue greche; il porticato comprendeva la biblioteca greca e quella latina.

In Campo Marzio Augusto fece edificare il Portico dedicato ad Ottavia, sua sorella; ed il teatro (detto di Marcello dal compianto nipote), del quale rimangono ancora ruderi bellissimi (ved. Atl. cit., tav. XL n. 2 e tav. XLI).