Note 58 — RESULTATEN. DE VERHOUDING VAN GEEST EN NATUUR, LICHAAM EN ZIEL.

In het 3e deel nu, „Das Leib-Seele-Problem” (328–396; zie over 1 en 2 de laatste noot) lezen wij aangaande de heterogeneïteit tussen lichaam en geest op bl. 365: „Da wird im Anschluss an alte metaphysisch-erkenntnistheoretische Vorstellungen gesagt, Seelisches und Körperliches könnten nicht aufeinander wirken, weil sie so völlig verschieden seien. Dies zu Descartes’ Zeiten gewichtige Argument ist freilich in unseren Tagen zurückgetreten; das hängt mit dem Wandel der Kausalauffassung zusammen.” Volkomen juist—zolang de materie een reale blijft. Maar als Becher op p. 366 dan vraagt: „Wer sagt uns, dass dagegen Seelisches und Körperliches wegen ihrer Verschiedenheit nicht aufeinanderwirken können, wo wir gegenseitige Beeinflussung verschiedener Realitäten doch sonst überall sehen? Nur die Erfahrung könnte uns belehren, dass zwischen Seelischem und Körperlichem ein Wirkungszusammenhang unmöglich ist.”, dan moet het antwoord luiden: De kenniskritiek, die ons leert, dat en waarom het lichamelike niet tot de „Realitäten” behoort, dat en waarom „einordnen” van „das Seelische” „in den Naturzusammenhang” (p. 380) even onnodig als onmogelik en ondenkbaar is, gelijk diezelfde kenniskritiek de onmogelikheid leert van Becher’s „Möglichkeit eines Zusammenwirkens körperlicher und seelischer Faktoren im Gehirn” (327) en wederom de kenniskritiek het als een illusie van Becher moet kenschetsen, als hij meent (366): „Wird eine spiritualistische Deutung der physischen Erscheinungen anerkannt, so kommen sich der parallelistische Monismus und die Wechselwirkungslehre so nahe, dass eine Aussöhnung der Gegner nicht unmöglich erscheint.” Van die „Versöhnung von Parallelismus und Wechselwirkungshypothese” toch kan geen sprake zijn—zolang wederkerige causaliteit, Wechselwirkung, tussen geest en stof onmogelik blijft. Ja—als de „Wechselwirkungslehre” deze zou laten vallen.… als zij „die Materie spiritualistisch deutet” en dus haar Wechselwirkung tussen geest en stof vervangt door die tussen geest en het onstoffelik reale der stof, als zij gaat zeggen (367): „Das uns bekannte Seelenleben steht.… in Kausalbeziehung zu jenem Seelischen, das nicht in unserem Bewusstsein gegeben ist, das physischen Erscheinungen zugrunde liegt.”—dan is zij op hetzelfde ogenblik, niet het parallelisme genaderd, maar.… parallelisme geworden! En zelfs al neemt gij nu, zuiver dogmaties, „materielle [?] Dinge-an-sich”, „Atome-an-sich” aan (373)58 en Wechselwirkung tussen deze en ons zieleleven (374), dan nòg houdt ge een zuiver parallelisme t.a.v. zieleleven en stof (die geen Ding-an-sich, maar „Erscheinung” is.… en blijft), tenzij ge de natuurwetenschappelike „stof” zelf voor dat Ding-an-sich houdt, maar dan zijt ge wederom zuiver realisties overgangsman, causalist, Wechselwirkungstheoretiker. En daar dit wel uw bedoeling zal zijn (vgk. de laatste noot), staat dan inderdaad uw „Auffassung der Wechselwirkungslehre wohl näher als dem Parallelismus.” Schrijft gij echter (374/5): „Mit den materiellen Dingen-an-sich, dem Seelenleben, und den in diesem enthaltenen Sinneswahrnehmungen eines Teiles der materiellen Dinge-an-sich kommen wir in der Wissenschaft durchweg aus.” en meent gij: „Statt von einer Versöhnung des Parallelismus mit der Wechselwirkungslehre könnte man also vielleicht besser von einer Überführung des ersteren in die letztere sprechen.”, dan vergeet gij tweeërlei: