Note 42 — RESULTATEN. DE VERHOUDING VAN GEEST EN NATUUR, LICHAAM EN ZIEL.

Omtrent de Identiteit schrijft nu Busse op p. 146: „Versucht man nun aber, den Parallelismus.… auf der Grundlage idealistisch-spiritualistischer Weltanschauung wirklich durchzuführen, so muss man sich vor allem klar machen, dass man man auf dieser Grundlage wie das psychophysische, so auch das Prinzip der Identität der beiden Reihen, die Zweiseitentheorie, fallen lassen muss.” Juist, zo min het een als het ander. „Es hat auf idealistischem Standpunkt keinen Sinn mehr, zu sagen, die beiden Reihen, die Vorstellungen der körperlichen Phänomene und die innen in demselben oder in einem anderen Individuum entsprechenden psychischen Vorgänge, seien identisch, zwei Seiten einer und derselben Sache.”42 Dat zeggen wij ook niet. We zeggen met Busse (149): „Eine derartige Identität lässt sich nun aber gar nicht behaupten und wird auch von der Identitätsphilosophie nicht behauptet.” Maar als hij dan Heymans zelf als volgt misduidt: „dass aber, wie uns hier zwar nicht explicite, wohl [evenmin] aber implicite zugemutet wird, ein Gehirnprozess und die Vorstellung, die ein ihn beobachtendes Subjekt von ihm hat, identisch, zwei Seiten einer und derselben Sache seien, ist eine Behauptung, die im Ernst doch niemand, der sich, wenn auch nur vorübergehend einmal auf den Boden realistischer Anschauungsweise stellt, wird verfechten wollen. Damit ist nun allerdings aber dieser ganzen Identitätslehre das Urteil gesprochen.”, dan antwoorden wij, dat men zich zelfs niet „vorübergehend” „einmal auf den Boden realistischer Anschauungsweise” hoeft te stellen, om zulk een „Identitätslehre” voor onzin te verklaren, dat echter voor het idealisme, voor Heymans (als voor Ebbinghaus, maar deze houdt zich lang niet altijd vrij van realistiese onzuiverheden) nooit een waarneming of voorstelling met een hersenproces „identiek” is, maar altijd en uitsluitend met het reale van een hersenproces; zo is dus b.v. B’s waarneming (b.v. van C’s hersenproces) het reale van een hersenproces van B, dat weer door A b.v. wordt waargenomen. Heymans bedoelt dus: wat realiter waarneming van B is en als zodanig uitsluitend tot de werkelike zielse reeks behoort, kan zonder strijdigheid of vereenzelviging van ongelijksoortigs phaenomenaliter hersenproces van B zijn, maar behoort als zodanig uitsluitend tot de natuurreeks. Gelijk men nu tot een goed verstaander kan zeggen, al is het ietwat onnauwkeurig, de werkelikheid is in bepaald opzicht (nl. voor en door denkbeeldige waarneming) natuur, zo kan men ook zeggen: het ziels gebeuren is in zeker opzicht hersenproces. En zo ontstaat dan de zeker niet aanbevelenswaardige, realisten van de wijs brengende uitspraak: „hetzelfde” behoort zowel tot de ene reeks als tot de andere! Men herleze nu Busse’s wonderlike realistiese Heymans-misvatting (147–151), waarnaar de „schliesslich zu Grunde liegenden psychischen Originalvorgänge, auf welche doch alles ankommt”.… „in diesem Parallelismus überhaupt keine Rolle” zouden spelen, „ausserhalb des Parallelismus selbst” zouden staan, en „Schliesslich bedeutet doch die Behauptung Heymans, dass eine identische Bewusstseinserscheinung sowohl als der einen wie als der anderen Reihe zugehörig betrachtet werden kann, bei Lichte [?] besehen nichts anderes, als dass wir an jeder Vorstellung den Akt des Vorstellens und den vorgestellten Inhalt unterscheiden können und dass beide doch eine untrennbare Einheit bilden. Das wusste man nun freilich schon lange: um das zu wissen brauchte man nicht erst die Theorie des psychophysischen Parallelismus aufzustellen. Was aber hat diese Identität der Vorstellung und des Vorstellungsinhalts zu tun mit der, welche der Parallelismus behauptet, der Identität zweier Reihen?” (150). Die laatste vraag kon Heymans’ antwoord zijn op deze Heymans-duiding.