Note 41 — OPMERKINGEN TOT TOELICHTING EN BEVESTIGING.1 (continued 3)

Aangaande Heymans’ dialektiek-dodend meesterwerk, dat Prof. Bolland evenmin kan „laten gelden”, als hij er ook maar één §, één bewijs van kan weerleggen, omdat het nu eenmaal zijn „begrip” te boven gaat, en waaraan hij zich dan ook wijselik niet waagt, wordt de jongelui evenwel op college (Coll. Log. p. 274) de goedkope stoutigheid voorgezet: „een uur lang zouden wij het hier kunnen hebben over de ondoordachtheid, waarmee de schrijver z’n pen heeft bestuurd, toen hij schreef over ‚wetten en elementen van het wetenschappelijke denken’.” De paar vittend bedoelde „vragen”, die dan daaromtrent volgen, getuigen van, of wenden voor, een onnozelheid, die zelfs de titel niet begrepen heeft,—te weten het verschil tussen „wet” en „element”41, en de „transcendentale” zin van de titelkeus „wetenschappelik denken” ter aanduiding van de kennisleer als kritiek der wetenschappen.