IIIe PARTIE
Reading edition
LES UKRAINIENS
Réunis en un imposant faisceau dans des tracts et des brochures, ou savamment dosés dans des articles de journaux ou de courtes informations, les arguments qu’agitent les adversaires de l’Ukraine pour dresser leurs violents réquisitoires contre ses aspirations nationales et son désir de liberté et d’indépendance tombent d’eux-mêmes, si on les examine à la lumière du bon sens et avec quelque peu d’esprit critique.
Très impressionnants quand ils sont habillés de phrases pompeuses et grandiloquentes, ils ne sont que loque et néant lorsqu’on les réduit à des faits. La preuve en est aisée à faire.
Le terme «Ukraine»
Pour prouver que le territoire ukrainien fait partie intégrante du territoire russe et que le peuple qui l’habite n’a aucun droit à l’indépendance réclamée par ses dirigeants, des adversaires de la jeune République, à bout d’arguments sans doute et plus animés de haine que doués d’esprit critique, se rejettent sur l’étymologie du terme «Ukraine».
Cet argument n’a et ne peut avoir aucune valeur, car quel rapport peut exister entre l’origine d’un pays et le nom qu’il porte?
Le terme «Ukraine» vient de deux mots russes: ou et kraïna qui signifient, le premier chez, près de, le second limite, frontières et par extension, pays, patrie. Puisque le terme «Ukraine» disent-ils, signifie «près de la frontière», le territoire auquel il a été attribué appartient à la Russie sur la frontière de laquelle il se trouve. C’est d’une logique absolue!
Or, ce mot «Ukraine» a été employé pour la première fois, dans les Chroniques ukrainiennes, au XIe siècle, pour désigner le territoire qui porte actuellement ce nom. A cette époque, l’Ukraine n’avait encore été l’objet d’aucune convoitise, vivait libre et indépendante et par conséquent n’était «près de la frontière» d’aucun pays ou plutôt elle était près de la frontière de l’Europe civilisée qu’elle défendait contre les incursions des barbares.
D’autre part, l’Ukraine a fait partie de la Pologne aux XIVe, XVe et XVIe siècles, c’est-à-dire, avant d’être englobée dans l’Empire moscovite. Donc, si l’Ukraine avait été «près de la frontière d’un pays», ce serait de la Pologne et non de la Russie? L’adage français: «qui veut trop prouver ne prouve rien» trouve une fois de plus son application.
Le peuple ukrainien diffère des autres Slaves
Compris, ainsi qu’il a été dit dans la IIe partie, entre les 44°-53° de latitude et les 20°-45° de longitude, c’est-à-dire entre les Carpathes et le Caucase, les marais du Pripet et la Mer Noire, le territoire ukrainien, dont les frontières ethnographiques n’ont jamais varié au cours des siècles, est habité par une population qu’on peut évaluer à près de 50 millions d’habitants.
Cette population se répartit ainsi: 37.500.000 d’Ukrainiens ou 75 0/0 de la population totale; 5.000.000 de Russes ou 10 0/0; 3.800.000 de Juifs ou 7,6 0/0; 1.400.000 de nationalités diverses (Roumains, Blanc-Russes, Tartares, Bulgares, etc...) ou 2 0/0.
Les statistiques officielles russes ou polonaises donnent des chiffres un peu différents. Mais il ne faut pas oublier qu’en Russie, le dernier recensement qui date de 1906 a été fait sur la base de la langue officiellement parlée. Or, la plupart des Ukrainiens, surtout dans les villes parlent russe (la langue ukrainienne ayant été jusque là proscrite), et ont été, de ce fait, considérés comme Russes.
Les statistiques polonaises ne sont pas plus exactes, car elles enregistrent comme Polonais tous les Juifs habitant le territoire ukrainien et tous les Ukrainiens professant la religion catholique. Or, le chiffre des Ukrainiens catholiques dépasse 500.000 et personne n’ignore que les Juifs vivent fort nombreux en Ukraine et surtout en Galicie.
On voit dès lors quelle confiance il faut accorder aux statistiques provenant de ces deux sources.
Le peuple ukrainien fait partie de la grande famille slave, mais diffère essentiellement des Russes et des Polonais qui appartiennent à la même race. De savants anthropologistes comme Deniker et Reclus, en France, Popof et Krasnow, en Russie, Vovk et Rakovski, en Ukraine, ont démontré, chiffres et preuves à l’appui, que la grande famille slave se divise en deux groupes: le groupe vislien qui comprend les Russes, les Polonais et les Blanc-Russes et le groupe adriatique ou dinarique auquel appartiennent les Serbo-Croates, les Slovènes, les Tchéko-Slovaques et les Ukrainiens. Chacun de ces groupes se distingue par des caractéristiques qui ne permettent aucune confusion. Le premier groupe est de taille moyenne, avec 76 comme table de visage et les cheveux blonds. Le second groupe est de taille élevée, avec 78 comme table de visage et les cheveux noirs.
En 1880, le géographe et anthropologiste Reclus voyait un lien de parenté entre l’Ukrainien et le Slave méridional et Deniker concluait une de ses études par ces mots: «Les Ukrainiens, de même que les Slaves méridionaux, appartiennent à la race dite race adriatique ou dinarique, tandis que les Polonais appartiennent à la race de la Vistule et les Russes à la race orientale.»
Plus récemment encore, M. Alfred Fouillée, après M. A. Leroy-Beaulieu, écrit dans son Esquisse psychologique des peuples européens: «Les Petits-Russiens (Ukrainiens) sont plus fins de membres et d’ossature (que les Russes), plus vifs et plus alertes d’esprit, à la fois plus mobiles et plus indolents, plus méditatifs et moins décidés, par suite plus apathiques et moins entreprenants. Ils ont l’esprit moins positif, plus ouvert au sentiment et à l’imagination, plus rêveur et poétique. Ils ont des instincts plus démocratiques et sont plus accessibles aux séductions révolutionnaires. Ce sont de vrais Celto-Slaves».
Ainsi, d’après ces savants qui n’avaient certes prévu ni l’effondrement de l’empire russe, ni la désagrégation de la monarchie austro-hongroise, ni, par conséquent, la proclamation de la République ukrainienne, le peuple ukrainien, slave comme les Russes et les Polonais, en est, cependant, essentiellement distinct.
L’Ukraine est une Nation
Dans son Histoire de Charles XII de Suède, Voltaire a dit que «l’Ukraine a toujours aspiré à être libre». Cette affirmation d’un maître en la matière n’empêche pas les adversaires du peuple ukrainien de répéter à satiété que «personne en Europe ne se doutait tout récemment encore, d’une Ukraine et d’Ukrainiens aux visées séparatistes». A quelle époque Voltaire vivait-il donc?
Mais ceci ne peut pas embarrasser ceux qui nient au peuple Ukrainien son droit à l’indépendance «parce qu’il n’a pas existé de tout temps ou du moins pendant des siècles», puisqu’après leur belle déclaration, ils ne craignent pas de reconnaître les faits que voici:
«Byzance, au XIVe siècle, appela Russie mineure les provinces de Kiev, Tchernigov, Volhynie, Podolie, Poltava et la Galicie pour distinguer ce territoire de celui de la Russie majeure».
«Au XIIIe siècle, s’écroule l’édifice majestueux de la Russie kievienne..., mais à vrai dire ce ne sont pas seulement les Tartares qui furent la cause de la ruine du pays: les tendances séparatistes des contrées qui composaient la principauté de Kiev y furent pour beaucoup.»
«Pendant que la Grande-Russie, sous la ferme direction de ses princes, s’acheminait vers un avenir glorieux, la Russie méridionale cessait d’exister politiquement.»
«Le peuple Ukrainien sortit de la tête d’un écrivain polonais, le comte Potocki, en 1795.»
Ces citations pourraient être continuées. Mais, puisées dans une seule des multiples brochures écrites contre l’Ukraine et les Ukrainiens, celles-là suffisent pour montrer quelles difficultés ont à vaincre les adversaires de l’Ukraine pour soutenir leur thèse. Oubliant qu’ils nient l’existence de l’Ukraine avant la Révolution russe de 1917, ils laissent tomber de leurs plumes des dates qui jettent à terre tout l’échafaudage si laborieusement construit.
Leurs propres données non seulement prouvent que l’Ukraine a une tradition historique, mais fournissent les deux prémisses qui permettent au peuple ukrainien de conclure à son droit de vivre désormais libre et indépendant: Pour user de ce droit, le peuple ukrainien devrait avoir vécu pendant des siècles, disent-ils. Or, sous le nom de Russie Mineure ou sous son nom actuel, l’Ukraine existait (d’après les seules citations que l’on vient de lire) dès le XIVe siècle. Donc l’Ukraine et les Ukrainiens ont le droit d’exister.
Pour soutenir la même thèse, que l’Ukraine en tant que nation n’existe pas et n’a jamais existé, d’autres adversaires invoquent le fait, qu’en 1654, «le Hetman Khmielnitski , vieux et affaibli, a donné au Tsar moscovite, par le traité de Pereiaslav, la moitié de la Russie qu’il avait délivrée de l’esclavage polonais».
Or, voici quelques-uns des articles de ce traité:
L’Ukraine doit être gouvernée par son propre peuple.
Là où il y a trois libres Ukrainiens, deux doivent juger le troisième.
Si le Hetman vient à mourir par la volonté de Dieu, que l’Ukraine elle-même élise un nouvel Hetman parmi son propre peuple en informant seulement le Tsar de cette élection.
Que l’armée ukrainienne s’élève toujours à 60.000 hommes.
Que les impôts soient perçus par des fonctionnaires élus.
Que le Hetman et le gouvernement ukrainien puissent recevoir les ambassadeurs qui, de tout temps, sont venus des pays étrangers en Ukraine».
Donc, ce traité qui, d’après les adversaires du mouvement nationaliste ukrainien actuel, prouverait que l’Ukraine s’est donnée à la Russie, garantit au contraire au peuple ukrainien un gouvernement autonome, une armée permanente, une administration fiscale particulière et enfin, sous certaines réserves, la faculté d’entretenir des rapports internationaux, c’est-à-dire réserve sa complète indépendance.
Cette charte des libertés ukrainiennes, confirmée par lettres patentes du Tsar Alexis Mihailovitch, le 27 mars 1654, a été cyniquement foulée aux pieds par tous ses successeurs jusqu’en 1917; mais ce déni de justice ne confère pas aux Russes qui ont aboli le tsarisme pour obtenir plus d’équité, le droit de s’opposer à l’indépendance de l’Ukraine.
D’ailleurs, pour s’assurer que l’Ukraine n’est pas née d’hier, il suffit de feuilleter l’Histoire.
Le célèbre auteur de la remarquable Histoire de Russie, Karamzin (1765-1826), avoue «que les provinces méridionales de la Russie (l’Ukraine) devinrent dès le XIIIe siècle comme étrangères pour notre patrie septentrionale, dont les habitants prenaient si peu part au sort des Kioviens, Volhyniens, Galiciens, que les chroniqueurs de Souzdal et de Novgorod n’en disent presque pas un mot».
Pierre le Grand emploie le mot Ukraine et dit: «Le peuple ukrainien est très intelligent, mais ce n’est pas un avantage pour nous».
Catherine II rend hommage à l’esprit de sacrifice du comte Alexis Razvomowtsky «qualité naturelle à la nation petite-russienne»; elle est enchantée du climat de Kiev où elle trouve le printemps, alors «que chez nous, en Russie, c’est encore l’hiver», mais cela ne fait que l’engager davantage à employer «les dents d’un loup» et «les ruses d’un renard» pour parvenir à la russification complète de ce merveilleux pays.
Plus près de nous, Stolypine se plaint des «ukrainiens» et les traite «d’allogènes».
D’autre part, une carte découverte en juillet 1918 dans la Bibliothèque des RR. PP. Bénédictins d’Einsiedeln prouve qu’en 1716, l’Ukraine existait comme centre géographique et politique indépendant de la Moscovie. La carte de la Moscovie de Vischer (1735) dénomme Okraïna ce qu’on a dénommé depuis Petite-Russie. Celle de Homann (1716) comprend la Ruthenie avec Leopol (Lemberg) dans les limites de l’Ukraine.
Ainsi, le Recueil complet des Lois Russes, le Recueil de la Société historique russe, les Archives de l’Empire russe, les ouvrages des historiens russes Soloviov et Karamzin, la Bibliothèque d’Einsiedeln, tous fournissent des textes et des documents qui ne permettent pas un seul instant de mettre en doute l’existence, au moins dès le XIIIe siècle, et sur le territoire actuellement revendiqué par les Ukrainiens, de la nation ukrainienne dont voici l’histoire:
Indépendante pendant six siècles, du IXe à la fin du XVe elle se vit tout à coup sous la pression de la Pologne, obligée de subir un joug étranger jusqu’au jour où, vaincu à l’ouest, Bogdan Khmielnitski, son Hetman, se décide à se tourner vers l’Est et à accepter le protectorat d’Alexis Mihailovitch, tsar moscovite, par le traité de Pereiaslav (1654). C’était tomber de Charybde en Scylla, et le grand poète Chevtchenko dit fort bien dans un vers lapidaire que tout Ukrainien apprend en suçant le lait maternel: «Il aurait mieux valu que ta mère t’aie étouffé dans ton berceau.»
A partir de ce moment, l’histoire de l’Ukraine n’est qu’un long martyrologe dont les pages ne semblent pas encore closes.
Pour russifier l’Ukraine, Pierre-le-Grand remplace les gouverneurs ukrainiens par des voïevodes moscovites: le fameux Yvan Mazepa, que Victor Hugo a chanté dans ses Orientales, se révolte et conclut une alliance avec Charles XII de Suède que la France favorise. Vaincu à Poltava, il cherche un refuge dans la Bessarabie qui appartenait alors à la Turquie.
Catherine II introduit le servage en Ukraine, opprime les intelligences, abolit le nom même d’Ukraine qu’elle remplace tendancieusement par celui de Petite Russie, comme elle avait remplacé le nom de Pologne par celui de Pays de la Vistule et le nom de la Lithuanie par celui de Pays du Nord-Ouest.
Nicolas Ier est plus féroce encore: il supprime l’Eglise uniate et impose la religion orthodoxe; la Confrérie de Cyrille et Méthode, dont le but était de maintenir le sentiment national dans l’âme du peuple et propager l’idée d’une fédération démocratique de tous les peuples slaves est dissoute: ses membres parmi lesquels l’historien Kostomaroff et le poète Chevtchenko sont envoyés au bagne de Sibérie.
Alexandre II proscrit la langue ukrainienne des écoles et fait décréter en 1863 par le comte Valouïev, son ministre de l’intérieur, «qu’il n’y a jamais eu de langue ukrainienne, qu’il n’y en a pas et qu’il ne doit pas y en avoir» et en 1876, par le chef du Département de la presse, Gregoriev, que l’impression et la publication des livres et brochures en ukrainien sont interdites dans les frontières de l’Empire, de même que la représentation des pièces en langue ukrainienne. Le résultat ne se fait pas attendre: le nombre des illettrés monte à 80 0/0, personne ne voulant aller dans des écoles où l’on n’apprend qu’une langue étrangère: le russe. L’exode des intellectuels ukrainiens vers la Galicie commence; cette province devient, dès lors, le Piémont ukrainien.
Nicolas II, si libéral au début de son règne, laisse cependant son ministre Stolypine reprendre aux Ukrainiens les quelques libertés rendues par la Révolution de 1905, déclarer dans une série de circulaires «que le ralliement de la société ukrainienne autour de l’idée nationale n’est pas désirable au point de vue des dispositions de l’empire russe», dissoudre leurs associations et juguler leur presse et permet, les deux premières années de la guerre, d’inutiles violences dans les deux Ukraines russe et autrichienne.
Que faut-il de plus pour permettre de conclure que, martyre comme la Pologne, l’Alsace-Lorraine et l’Irlande, l’Ukraine doit être, aux mêmes titres qu’elles, délivrée du joug de l’oppresseur et puisqu’elle le désire, vivre désormais libre et indépendante. Toute autre solution de la question ukrainienne conduirait nécessairement à des récriminations justifiées, à des rancunes et à la guerre.
L’armée ukrainienne
Il est assez commun d’entendre, même dans les milieux qui devraient être bien informés, les versions les plus fantaisistes sur la formation de l’armée ukrainienne et d’y voir s’y accréditer les racontars les plus tendancieux.
La vérité est celle-ci:
Lorsque le bolchevisme, soutenu, sinon soudoyé par l’argent allemand, eut fait, dans les tranchées septentrionales russes, son œuvre de dissolution et partir de presque tout le front une grande partie de l’armée russe, les régiments ukrainiens avec les Cosaques du Don, furent les seuls à rester fidèles au devoir et à continuer la lutte à côté des alliés. Réclamés par Petlioura, alors commissaire aux Affaires de la guerre, qui voulait les soustraire à la contagion, malgré Kerensky dont le grand désir était de garder ces valeureux soldats au service de la Russie, ces régiments ukrainiens, malgré les promesses des Bolcheviks, descendirent du front de Riga sur le front méridional et avec leurs camarades du front russo-roumain, le défendirent contre l’invasion austro-allemande jusqu’en juillet 1917.
Fatigués par trois années de guerre au cours desquelles ils avaient participé à bien des combats, la gibecière aussi vide que l’estomac, trompés par de fallacieuses promesses, les Cosaques ukrainiens, comme les soldats russes, comme les Cosaques du Don, eurent leur moment de faiblesse.
Ce fut le mérite de Petlioura et ce sera sa gloire, quand le temps aura jeté sa patine sur les événements actuels, d’avoir pu reconstituer avec ces régiments, dont il élimina les éléments contaminés ou même simplement douteux, une armée parfaitement disciplinée qui, sans un seul murmure, courut avec un armement bien imparfait cependant et un ravitaillement plus que défectueux, à la frontière orientale de l’Ukraine où commençait à déferler la vague furieuse du Bolchevisme.
Et c’est pas à pas qu’elle recula devant le nombre, c’est après des luttes acharnées qu’elle céda du terrain et un bombardement de dix jours et des combats meurtriers qu’elle évacua sa capitale. Aussi, quand, dans les premiers jours de mars 1918, elle entra de nouveau à Kiev, elle y fut reçue par une foule en délire qui la couvrit de fleurs. Et ce sont ces soldats qui pendant deux années se sont battus comme des lions dans la guerre russo-allemande et qui depuis dix-huit mois luttent avec acharnement pour défendre l’intégrité et l’indépendance de leur patrie, que l’on ose calomnier!
Faut-il faire mention des bataillons que les Allemands formèrent avec les Ukrainiens prisonniers dans leurs camps de concentration? Les poilus français qui sont revenus d’Allemagne, aussitôt l’armistice signé, sont unanimes à déclarer que le régime auquel ils étaient soumis, aussi dur fût-il, n’était rien, en comparaison de celui imposé aux prisonniers de l’armée russe. Ce régime entraînait fréquemment la mort. Pourquoi alors, faire un crime à ces malheureux prisonniers d’avoir consenti à passer, puisqu’ils étaient ukrainiens et non russes, dans des camps où le traitement était plus doux et la nourriture plus abondante? Libres à eux, quand le moment serait venu, de consentir ou de ne pas consentir à ce que les Allemands, en échange de leurs bons procédés leur demanderaient. Il faut croire que leur conduite a été parfaite, puisque l’adversaire le plus acharné de l’Ukraine, écrit en parlant de ces bataillons qui sous sa plume se transforment en régiments: «Après Brest-Litovsk, on les envoya en Ukraine, mais ces régiments devaient causer d’amères déceptions à ceux qui les avaient si bien préparés: rentrés au pays, les «Joupanes bleus»—lisez les Ukrainiens—se distinguèrent bientôt par leur haine contre les Allemands qui furent forcés de les désarmer en avril 1918.»
Or, ces régiments sont les mêmes qui combattent aujourd’hui sous le commandement de Petlioura que l’on voudrait faire passer, malgré les nombreuses preuves de francophilie qu’il a données, pour un comparse des Allemands ou de Lénine et de Bela-Kun.
Le peuple ukrainien veut vivre indépendant
Une opinion très répandue veut qu’en Ukraine, seuls les partis politiques se seraient prononcés pour l’indépendance, mais que le peuple, seul maître des destinées de son pays, n’a jamais manifesté cette intention.
Il semble que dans cette question, les faits doivent être plus probants que tous les raisonnements et toutes les argumentations. C’est pourquoi il suffit ici de faire un simple exposé de ce qui s’est passé en Ukraine depuis la Révolution.
Libre du joug moscovite et certaine d’obtenir l’appui des puissances de l’Entente qui avait tant de fois déclaré, depuis le 4 août 1914, du haut des tribunes parlementaires et dans les colonnes de leurs journaux, que tout peuple avait le droit de forger son bonheur en disposant de soi-même, l’Ukraine s’empressa, comme la Pologne et la Finlande, de passer de la théorie au fait et de proclamer, d’abord son autonomie, puis son indépendance.
Et ce n’est pas seulement la Rada centrale et le Secrétariat Général, son organe exécutif, qui demandèrent la reconnaissance immédiate du nouvel Etat, mais des organes, comme le Congrès des Paysans (1917) et la Réunion des Propriétaires (1918), lesquels n’ont rien de commun avec les organisations politiques.
Le Congrès des paysans réuni à Kiev au lendemain même de la Révolution, comprenait les représentants de tous les paysans habitant le territoire de l’Ukraine, sans distinction ni de religion, ni de nationalité, ni de parti. Aucun homme politique, aucun intellectuel, aucun meneur de foule n’y assistait. Il n’y avait que des paysans. Or, à l’issue de ses travaux, d’un mouvement spontané, le Congrès des Paysans vota une motion en faveur de l’indépendance de l’Ukraine.
Le Congrès des propriétaires qui tint ses assises également à Kiev, un an plus tard, alors que les membres de la Rada venaient d’être dispersés et que les prétendus fauteurs du mouvement ukrainien étaient, tout comme sous le régime tsariste, enfermés dans la prison de Lukianovka, après avoir, inspiré par les Allemands, placé le général Skoropadsky à la tête du Hetmanat ukrainien, vota également avec la même spontanéité l’indépendance de l’Ukraine.
Ces faits, que personne, à moins d’être d’une absolue mauvaise foi, ne saurait nier, prouvent que non seulement les intellectuels, mais aussi la classe des agriculteurs, les masses paysannes par la voix de leurs représentants, le peuple ukrainien tout entier enfin, veut l’indépendance de l’Ukraine.
Le peuple ukrainien a gardé le sentiment national
On a dit bien souvent qu’une des raisons pour lesquelles le peuple russe n’a pas pu réagir contre les idées subversives inoculées chez lui par ses ennemis, c’est qu’il n’a pas le sentiment national.
Ce reproche ne peut pas être adressé au peuple ukrainien.
Toute l’histoire de l’Ukraine se dresse pour prouver qu’à travers tous les siècles, le peuple tout entier s’est toujours insurgé contre ses oppresseurs pour en secouer le joug.
La Révolution russe lui a donné l’occasion d’en donner de nouvelles preuves.
Depuis le 12 mars 1917, il n’y a pas eu une seule manifestation, politique, militaire ou religieuse, il ne s’est pas fait une seule réunion, prononcé un seul discours, sans que les rues, les maisons, les édifices, les tribunes, les individus, se soient décorés, sans nul invite et sans aucun ordre, aux couleurs ukrainiennes or et bleu. Et quand nous, Français, nous assistions dans les rues de Kiev, d’Odessa ou de quelque autre ville, à la chasse aux cocardes ukrainiennes par les Bolcheviks ou les volontaires de Skoropadsky et de Denikine, nous songions involontairement à la chasse aux cocardes françaises sur la terre alsacienne-lorraine par les reîtres allemands.
Une autre preuve que tout le peuple ukrainien veut vivre désormais libre de toute attache avec ceux dont il a, jusque-là, subi les lois et la domination, c’est l’empressement avec lequel les enfants et les jeunes gens se sont précipités sur les bancs des écoles primaires, des écoles secondaires et des écoles supérieures ukrainiennes que le Secrétariat Général d’abord, le Directoire ensuite, se sont empressés d’ouvrir sur tout le territoire ukrainien.
Ce peuple, qui semblait indifférent pour tout ce qui était instruction et dont toutes les pensées semblaient se concentrer sur sa récolte prochaine de céréales ou de betteraves, a tout à coup pris le chemin des bibliothèques et des librairies pour s’y disputer les trop peu nombreux ouvrages en langue ukrainienne.
«Il n’y a jamais eu, il n’y a pas et il ne doit pas y avoir de langue ukrainienne», avait péremptoirement décrété, en 1863, le comte Valouïev. La fierté avec laquelle tout le monde parle l’ukrainien, l’empressement que mettent à le réapprendre les enfants et les jeunes gens des villes, lui infligent un cruel démenti et prouvent surabondamment qu’en conservant l’amour et bien souvent l’usage de la langue de ses pères, le peuple ukrainien a gardé envers et contre tout, malgré toutes les affirmations contraires, le sentiment national.
Les Bolcheviks russes, qui, à l’égard du peuple ukrainien et de son mouvement séparatiste nourrissent les mêmes sentiments que les Tsaristes, savent bien, eux, que l’ouvrier et le paysan ukrainiens ont l’amour de leurs libertés reconquises, le culte de la langue de leurs pères et l’attachement au sol de la patrie, c’est-à-dire le sentiment national. Aussi, quand ils lancèrent de Moscou, en 1917, leurs proclamations dans le but de soulever le peuple contre la Rada, «ce gouvernement bourgeois», c’est en langue ukrainienne qu’ils les rédigèrent et ils n’oublièrent pas de prendre l’engagement formel, comme Alexis Mihailovitch, dans le traité de Pereiaslav, de toujours respecter les libertés du peuple ukrainien et l’indépendance de la République ukrainienne.
Le soir de son entrée à Kiev, le 8 février 1918, Mouraviof faisait afficher sur les murs de Kiev une proclamation en langue ukrainienne où il était dit: «Prolétaires de Kiev! Je salue la République des Travailleurs, ouvriers et paysans ukrainiens. Nos adversaires nous accusent de ne pas admettre le principe de l’autonomie. Je ne chercherai pas à nous disculper. Le peuple travailleur ukrainien sait bien que c’est là un lâche mensonge et une calomnie. Mes armées n’ont qu’un but, vous aider à renverser le gouvernement bourgeois pour le remplacer par le gouvernement des Soviets ukrainiens.»
Et c’est, parce que leurs libertés ukrainiennes n’ont pas été respectées par les Bolcheviks, ni par les Allemands qui ont réussi, eux aussi, à pénétrer dans le pays par les mêmes fallacieuses promesses, que les paysans d’abord, les ouvriers plus tard, se sont révoltés et ont pris les armes, comme ils se révolteront toujours et prendront toujours les armes contre toute puissance qui voudra restaurer, en Ukraine, un gouvernement dont la politique ne s’inspirera pas du seul respect des libertés ukrainiennes et des seuls intérêts du peuple ukrainien.
L’Ukraine n’est pas bolcheviste
Croire que les théories maximalistes ont trouvé le même écho chez le peuple ukrainien que chez le peuple russe, c’est une erreur profonde, et l’affirmer, tout simplement une calomnie monstrueuse.
Tout d’abord on peut dire que, d’une manière générale, le Bolchevisme recrute ses partisans, non dans les classes paysannes, mais dans la classe ouvrière, non dans les campagnes, mais dans les villes. Or, le peuple Ukrainien, personne ne l’ignore, est un peuple essentiellement agricole, 85 0/0 de sa population, c’est-à-dire 32.500.000 individus, s’occupent des travaux des champs et vivent à la campagne. Le pourcentage de la population urbaine est toujours en défaveur des Ukrainiens, et cela par suite de la conduite du gouvernement centralisateur de Moscou, qui a toujours empêché le développement industriel des nationalités englobées dans l’Empire russe et peuplé les villes d’une armée de fonctionnaires et d’une légion de commerçants envoyés de Petrograd et de Moscou. En Ukraine, la presque totalité des ouvriers est étrangère au peuple ukrainien.
C’est ce fait qui a permis aux adversaires des Ukrainiens de conclure, sur le seul pourcentage de la population urbaine, que le peuple ukrainien n’avait pas la majorité en Ukraine.
Or, du fait que seuls les ouvriers se sont, au début, enrôlés dans l’armée bolchevique, que d’autre part, les Ukrainiens sont surtout agriculteurs, il en résulte que ceux que l’on appelle bolcheviks ukrainiens sont en réalité des Bolcheviks étrangers à l’Ukraine.
Si au mois de février 1918, il s’est trouvé quelques Ukrainiens à accepter les théories maximalistes, c’est parce que la démobilisation de l’armée, faite brusquement et sans arrêt, a jeté sur le pavé bon nombre de démobilisés, qui, se trouvant sans travail et sans argent, ont été heureux d’obtenir dans les rangs bolchevistes un emploi peu absorbant et bien rémunéré.
D’autre part, fatigués par trois années d’une guerre terrible au cours desquelles ils avaient été privés de tout, même d’armes et de munitions, les soldats revenant des tranchées ne pouvaient être que très sensibles à la devise bolchevique: «Tout à tous», si pleine d’alléchantes promesses.
Ces Ukrainiens, néanmoins, se sont vite ressaisis, quand ils ont vu de près ceux qu’ils avaient pris pour des amis.
Lorsque les Bolcheviks russes ont quitté, en mars 1918, le territoire de l’Ukraine, il n’est pas resté en fait de bolcheviks que les ouvriers étrangers, lesquels, d’ailleurs, ont remis à plus tard la manifestation de leurs théories. Quant au paysan ukrainien, ayant plus que partout ailleurs le respect de la propriété individuelle, il a tout de suite compris que la terre qui lui avait été donnée sans bourse délier, et que quelquefois, entraîné par des meneurs, il avait enlevée à son légitime propriétaire, de lui-même, il l’a rendue avec tous les instruments aratoires détenus par lui. Contrairement au paysan russe, le paysan ukrainien ne se considère et ne se considérera jamais propriétaire d’une terre qui ne lui a pas été livrée par-devant notaire contre espèces sonnantes, par un acte dont il restera le détenteur.
Au début de 1919, quelques Ukrainiens se sont joints aux troupes bolcheviques, mais il faut avouer que l’Entente avait mis entre les mains des Bolcheviks russes une arme puissante pour répandre leurs théories parmi les paysans ukrainiens.
Les Français et les Grecs venaient de débarquer à Odessa dans le but d’appuyer les volontaires de Denikine. Quoi de plus facile aux agents bolcheviques répandus dans toutes les campagnes que de persuader aux paysans que ces étrangers venaient en Ukraine pour y recommencer les déprédations et les brigandages des Allemands, pour y détruire les libertés ukrainiennes, au profit de Skoropadsky ou de Denikine, c’est-à-dire du tsarisme tant abhorré. Seule une lutte dans les rangs des Bolcheviks pouvait faire triompher la cause ukrainienne.
Petlioura représenté sous des couleurs si sombres et même parfois comme l’allié de Lénine et de Bela-Kun, eut à combattre jusqu’au sein du Directoire l’idée que la République française venait renverser la République ukrainienne au profit de l’Empire russe et de la République polonaise.
Les paysans revinrent bien vite d’eux-mêmes à d’autres sentiments, quand ils s’aperçurent que les Bolcheviks russes, accompagnés de mercenaires chinois, n’étaient venus dans les villages ukrainiens que pour rafler leur bétail, voler les céréales, entasser tour ce qui était transportable dans des trains qui prenaient immédiatement la route de la Russie. Petlioura vit alors son étoile reprendre tout son éclat, et s’enrôler sous ses drapeaux le peuple tout entier. La révolte des paysans eut lieu sur tout le territoire ukrainien. A l’heure actuelle, l’idée bolcheviste n’a que des ennemis en Ukraine, et tout est mis en œuvre pour chasser du territoire le Russe qui l’y a apportée.
L’Ukraine n’est pas l’instrument de l’Allemagne
L’argument le plus impressionnant pour nous Français, et dont les adversaires de l’Ukraine et des Ukrainiens usent et abusent, c’est de montrer dans le mouvement séparatiste ukrainien une intrigue austro-allemande et un article made in Germany.
L’incursion que j’ai essayé de faire dans l’histoire de l’Ukraine prouve assez qu’il n’en est rien et que la politique brutale du régime tsariste dans les deux Ukraines russe et autrichienne a donné beau jeu aux Austro-Allemands dont l’intérêt était de favoriser tout mouvement qui créerait des difficultés à leurs ennemis. La Ligue pour la Libération de l’Ukraine que l’on attribue aux Ukrainiens séparatistes et dont on leur fait un crime n’a pas d’autre origine. D’ailleurs, le rôle de cette Ligue ne diffère nullement de celui du Conseil National Suprême (N. K. N.) de Pologne, qui a établi des bureaux germanophiles à Vienne, Berlin, Stockholm, Raperswil et Berne, et qui a publié pendant toute la guerre des revues de propagande en allemand telles que Polen à Vienne et les Polnische Blâtter à Berlin.
Or, de même que personne ne songe à incriminer la République polonaise,—l’auteur de ces lignes moins que tout autre,—du fait de la création par les Austro-Allemands du Conseil National Suprême de Pologne dont toute l’activité pendant quatre années a été dirigée contre l’Entente, il semble souverainement injuste d’incriminer la République ukrainienne et de voir en elle un article made in Germany parce que l’Autriche et l’Allemagne ont créé à Vienne une Ligue pour la libération de l’Ukraine, dans le même but qu’elles ont créé le Conseil National Suprême de Pologne, c’est-à-dire susciter des difficultés à un membre de l’Entente.
Le second fait invoqué par les adversaires de l’Ukraine pour démontrer qu’elle est germanophile, la fondation à Lausanne d’un Bureau d’Information ukrainien, ne paraît pas plus fondé.
Les chefs les plus qualifiés du mouvement ukrainien: Grouchevsky qui a été professeur à l’Ecole libre des Sciences sociales à Paris, avant d’enseigner l’histoire à l’Université de Lemberg et Vinnitchenko, qui a vécu, lui aussi, en qualité d’émigré politique, à Paris, où il fonda, en 1908, le Cercle des Ukrainiens de Paris, ont désavoué de la façon la plus formelle la propagande des agitateurs sans mandat comme Skoropis-Ioltoukhovski et Stepankovski, directeur du Bureau d’information ukrainien de Lausanne, et leur reprochent de faire le jeu de l’Allemagne par leurs déclarations en faveur de l’indépendance absolue.
Dans le numéro du 1er novembre 1917, du Journal de Russie, paraissant à Petrograd, Grouchevsky écrit: «Malgré ses tentatives réitérées pour entrer en relations avec le gouvernement de Kiev en arguant de son titre de président de la Ligue et de mandats qu’il tient des prisonniers de guerre ukrainiens, Skoropis-Ioltoukhovski a toujours été éconduit». Vinnitchenko n’est pas moins formel. «Tout le monde sait, écrit-il, que la Ligue pour la libération de l’Ukraine est un instrument de propagande allemande. Mais ici, en Ukraine, personne n’a jamais attaché la moindre importance à cette organisation austro-allemande. On ne peut nous rendre responsables de ce que publie à Stockholm, à Berne et à Lausanne, Stepankovski. La germanophilie n’a pas de racines chez nous. Il y a à Kiev beaucoup moins de partisans de l’Allemagne qu’à Petrograd».
Reste la troisième accusation: la signature de la Paix de Brest-Litovsk par le Secrétariat Général de l’Ukraine.
Comme tout Français, je fus indigné en apprenant la signature de ce traité, car je pensais que de ce fait, des millions d’Allemands devenaient libres et allaient être jetés dans la ruée sur Paris. Comme tout le monde, je criais à la trahison. Depuis, j’ai vu des événements que je ne prévoyais pas alors et j’ai connu des faits que j’ignorais. J’ai longtemps réfléchi. La conclusion qui s’est imposée à moi comme elle s’est imposée et s’imposera à tout esprit impartial, c’est que les Ukrainiens ne sont pas aussi coupables qu’ils le paraissent à première vue et que leurs adversaires voudraient les représenter.
D’abord est-il bien vrai que la signature du traité de Brest-Litovsk a rendu libres, pour être envoyés sur le front français, un si grand nombre de soldats ennemis? Au risque de m’attirer les foudres des adversaires de l’Ukraine qui agitent si souvent cet argument si impressionnant pour nous, Français, qui avons tant tremblé pour Paris pendant l’offensive allemande de la Somme, c’est une légende qu’il me faut détruire.
D’après des officiers français qui ont séjourné dans plusieurs secteurs du front russe, de septembre 1917 à janvier 1918, les Allemands n’avaient presque personne dans leurs tranchées: çà et là quelques canons en bois et des silhouettes humaines en carton et c’était tout.
Ailleurs, le front était ouvert, le bétail allemand venait paître dans les lignes russes et les soldats russes allaient fraterniser, boire et s’amuser dans les lignes allemandes avec les quelques kamarades, toujours des vieillards et des infirmes, préposés à la garde du matériel.
La signature du traité de Brest-Litovsk par les Ukrainiens n’a pas plus augmenté le nombre des soldats allemands sur le front français que le refus momentané de Trotsky, la rupture de l’armistice par les Allemands et leur avance en Russie ne l’ont diminué. Les hostilités sur le front russe avaient définitivement pris fin le jour de la prise de Riga et de Tarnopol, et depuis cette époque, les Austro-Allemands avaient toute la liberté de leurs mouvements.
Il est vrai que le traité de Brest-Litovsk exigeait le renvoi immédiat dans leurs pays des prisonniers allemands et autrichiens.
Or, les prisonniers retenus en Ukraine étaient pour la plus grande majorité des déserteurs de l’armée austro-allemande: des Alsaciens, des Polonais, des Tchéco-Slovaques, des Slaves de l’Autriche méridionale, des Irrédentistes italiens et des Roumains. Le gouvernement ukrainien, successeur à Kiev du gouvernement russe, prêta son concours le plus bienveillant au rapatriement en France des Alsaciens-Lorrains qui étaient tous cantonnés à Darnitza, dès leur arrivée du front; en Roumanie, des Transylvains ramenés des mines où ils travaillaient, à Kiev où des officiers de l’armée roumaine et des officiers Transylvains de l’armée austro-hongroise les équipaient, les entraînaient, avant de les diriger sur le front roumain; et, en Italie, des Irrédentistes qui en faisaient la demande. Quant aux Tchéco-Slovaques, aux Polonais et aux Slaves de l’Autriche méridionale et de la Hongrie, personne ne peut ignorer que c’est sur le sol ukrainien qu’ils ont formé et entraîné leurs légions et que le gouvernement ukrainien leur a continué la sympathie accordée par le gouvernement russe. Il fut même conclu entre le gouvernement ukrainien et M. Massaryk, ministre des Affaires étrangères tchéco-slovaque, un accord militaire pour favoriser la formation et l’entraînement des légions tchéco-slovaques sur le territoire ukrainien.
Si du chiffre des prisonniers austro-allemands l’on défalque le nombre de ces déserteurs qui s’en sont allés combattre sur le sol de leur vraie patrie, grâce à l’obligeance du gouvernement ukrainien, il n’en reste pas un grand nombre à envoyer sur le front français. Or, malgré la pression faite par les kommandanturs allemande et austro-hongroise installées à Kiev dès l’occupation de l’Ukraine par les Allemands, malgré leurs menaces de peines sévères et même de mort, affichées périodiquement jusqu’au jour de l’armistice, sur les murs de Kiev, dans toutes les villes et dans tous les villages de l’Ukraine, ils furent peu nombreux, les prisonniers allemands et autrichiens, qui consentirent à quitter les occupations qui les enrichissaient pour aller sur le front français, dont ils parlaient en tremblant ou dans les casernes allemandes ou autrichiennes «où l’on était battu et où l’on mourrait de faim». Et ceux que la menace avait intimidés et qui s’étaient rendus à la kommandatur pour être expédiés dans les dépôts partirent, pour le plus grand nombre, avec l’intention formellement arrêtée de se rendre, les Austro-Hongrois aux Italiens, les Allemands aux Français. D’ailleurs, les faits ont démontré que cette intention a été unanimement exécutée.
L’argument d’une augmentation d’effectifs allemands sur le front français pendant la bataille de la Somme du fait de la signature du traité de Brest-Litovsk par les Ukrainiens, examiné avec impartialité et en connaissance de cause, devient, dès lors, beaucoup moins impressionnant.
Reste le fait lui-même. D’abord il ne faut pas perdre de vue que les principaux leaders du peuple ukrainien, Petlioura en tête, donnèrent leur démission pour ne pas signer le traité et garder leur liberté contre les Allemands; d’autre part, plusieurs partis politiques parmi lesquels le parti «Jeune-Ukrainien» n’ont jamais reconnu le traité de Brest-Litovsk. La signature de ce traité n’est donc le fait que de quelques hommes politiques.
Evidemment, même peu nombreux, ces représentants du peuple ukrainien ne sont pas à approuver et il reste bien certain qu’à peine avaient-ils apposé leur signature au bas de ce pacte infâme, auquel d’ailleurs Brockdorff, dans ses contre-propositions de la paix de Versailles fait allusion pour le critiquer et le déplorer, ils le regrettèrent amèrement.
D’ailleurs pour se racheter et se faire supporter par les vrais Ukrainiens, à peine de retour à Kiev, ils se mirent à fomenter dans le peuple des insurrections locales qui obligèrent les Allemands à porter le chiffre de l’armée d’occupation de 40.000, chiffre prévu par le traité de Brest-Litovsk, à 600.000 soldats.
Mais auraient-ils pu ne pas aller à Brest-Litovsk?
Les Puissances de l’Entente, soit par indifférence pour les questions qui ne regardaient pas directement les opérations militaires en cours, soit plutôt pour ne pas déplaire au gouvernement de Petrograd, avaient semblé tout d’abord ignorer ce qui se passait en Ukraine. Les Sasonov pas plus que les Milioukov n’avaient jugé d’ailleurs à propos de leur en parler. Mais les événements furent les plus forts et les Alliés durent bien se rendre compte que la voix du peuple ukrainien devenait haute et impérieuse.
Dénoncé comme intrigue allemande, le mouvement ukrainien semble avoir été l’objet d’une enquête qui lui fut favorable sans doute, puisque le Secrétariat Général Ukrainien vit peu à peu des relations, d’abord officieuses, puis officielles, s’établir entre lui et les représentants de la France, de l’Angleterre, de la Roumanie et de la Serbie.
Dès le début de ces relations, le Secrétariat Général, avec une franchise que personne ne veut lui reconnaître, mais qui n’en existe pas moins, montra que sa volonté ferme était de rester fidèle à ses engagements envers l’Entente, mais que le Gouvernement Provisoire, d’ailleurs appuyé par les Alliés, l’ayant empêché de former une armée nationale, il lui semblait impossible de rester à hauteur de sa tâche. A cette époque déjà, l’armée des Soviets, à l’instigation de son véritable maître, l’Etat-Major de Ludendorff, se mettait en marche contre l’Ukraine. Le général T..., alors commissaire du gouvernement français près le gouvernement ukrainien, se contenta de maudire les Bolcheviks et le Gouvernement provisoire.
Les événements se précipitaient: au Nord, la fraternisation avec l’ennemi avait commencé, Krylenko était en pourparlers avec l’Etat-Major allemand, Tcherbatcheff prévenait les Austro-Allemands que lui aussi, était prêt à causer. Qu’allait faire l’Ukraine? Sans doute, si la nouvelle République avait eu une existence nationale indépendante de plus longue durée, si les Alliés l’avaient tenue en une moindre suspicion et lui avaient fait comprendre, avec toute leur expérience des opérations militaires, que, délivrée des Austro-Allemands par un traité de paix prématuré, elle aurait encore des forces trop insuffisantes pour résister à toute la poussée bolcheviste qui s’avançait du Nord et de l’Est, elle aurait certainement obéi à la suggestion qui lui était faite: suivre l’exemple de la Belgique, de la Serbie et de la Roumanie et attendre que justice lui soit rendue par la Conférence de la Paix. Mais à peine né à la vie nationale indépendante et recevoir un conseil dont l’exécution va avoir pour résultat immédiat la ruine d’un pays inviolé sous le régime précédent et la disparition d’un gouvernement encore mal assis, mais toutefois existant et cela sans recevoir en échange d’autres garanties qu’une vague promesse de reconnaissance au moment de la signature de la Paix, il faut avouer qu’il y avait là pour le Secrétariat général matière à réflexion.
Or, le temps manquait.
Le 28 décembre, les Bolcheviks déclarent la guerre à l’Ukraine et lancent un appel aux prolétaires ukrainiens, les invitant à renverser la Rada «capitaliste et bourgeoise»; le Soviet de Kharkov essaye de se substituer à la Rada de Kiev. Celle-ci perd la tête. Le 10 janvier, une délégation ukrainienne part pour Brest-Litovsk. Un mois plus tard, le 9 février, un traité en bonne et due forme mettait fin aux hostilités entre les Allemands, les Austro-Hongrois, les Bulgares et les Turcs, d’une part, et l’Ukraine, d’autre part.
La République ukrainienne a trop souffert de la signature de ce pacte pour ne pas s’en repentir amèrement. Mais est-elle la seule coupable? Ne pourrait-on pas plaider pour elle les circonstances atténuantes? L’histoire seule pourra un jour nous dire si les Puissances de l’Entente, ou du moins leurs Représentants près le gouvernement ukrainien, n’ont pas à endosser quelques-unes des responsabilités attribuées en ce moment à la seule Ukraine.
CONCLUSION
Le moment est venu pour les Puissances de l’Entente et tout particulièrement pour la France, de prendre une attitude vis-à-vis de la République ukrainienne. Il serait désastreux de continuer à lui jeter l’anathème et à l’abandonner, brebis docile, à l’influence de l’Allemagne qui aura vite fait, profitant de nos fautes, de l’accaparer à son profit et de la transformer en quelque colonie d’exploitation.
[↔]
L’Ukraine vivra-t-elle dans une indépendance complète, formera-t-elle une fédération avec les Etats du Sud ou fera-t-elle partie de la grande fédération des peuples de l’ancienne Russie, c’est une question que l’Ukraine seule doit résoudre, car mieux que personne, elle connaît les besoins et les aspirations de son peuple. Actuellement, elle veut, comme la Pologne, la Finlande et la Lettonie, réunir tous ses fils sous un même drapeau et les faire vivre libres et indépendants. La France, cette grande protectrice des nations faibles et opprimées, voit se tendre vers elle les bras de tout le peuple ukrainien. Il n’est pas possible à la France qui a travaillé à l’indépendance de l’Amérique, de la Belgique, de la Grèce, de la Prusse, de la Roumanie, de la Serbie, de la Turquie et de la Tchéco-Slovaquie et à la résurrection de la Pologne, de ne pas prêter une oreille favorable à la prière du peuple ukrainien, quitte à prendre, comme pour la Pologne et les autres nouveaux Etats, des mesures qui garantiront l’avenir.
D’autre part, les aspirations nationales des Ukrainiens et leur résolution de vivre désormais unis, présentent un tel intérêt qu’elles doivent être sérieusement examinées, non seulement par les diplomates réunis à la Conférence de Paris, mais aussi par tous ceux qui ont à cœur de voir naître dans le monde une paix juste, réelle et durable. Les résolutions qui seront données à ces aspirations influeront incontestablement sur les rapports des Etats dans l’Europe de demain, car, les temps sont passés où les diplomates pouvaient, suivant leur bon plaisir et suivant les ambitions impérialistes de leurs pays respectifs, imposer aux peuples d’Europe des régimes qui ne répondaient pas à leurs aspirations.
Or, les Ukrainiens du XXe siècle ne consentiront jamais à rester ce qu’ils étaient avant la Révolution russe ni à devenir autre chose que des Ukrainiens. Frères des Français par leur conception de la Révolution, ils veulent travailler au raffermissement de leurs libertés et à leur propre bien-être, avec le concours et sous les inspirations des seuls Français. Aux Français de savoir mettre à profit les sympathies qui leur sont témoignées et la confiance qui leur est faite.
TABLE DES MATIÈRES
AVANT-PROPOS
PREMIERE PARTIE Mon séjour en Ukraine
Mon arrivée à Kiev 1
Kiev avant la Révolution 3
La Révolution russe à Kiev 5
Le mouvement nationaliste ukrainien 7
Démêlés de la Rada avec le Gouvernement provisoire 9
Visites de Français à Kiev 10
L’offensive de Galicie 13
Reprise des pourparlers entre Kiev et Petrograd 14
Le coup d’Etat des Bolcheviks 16
Emeute sanglante à Kiev 18
Proclamation de la République ukrainienne 20
L’Ukraine veut rester fidèle à l’Entente 21
Ultimatum du Gouvernement des Soviets russes 25
Succès des troupes bolchevistes en Ukraine 27
Seconde émeute à Kiev 27
Prise de Kiev par les Bolcheviks 29
Kiev sous le régime des Soviets 31
Kiev évacuée par les Bolcheviks 33
Coup d’Etat des Allemands 35
Le Gouvernement du Hetman Skoropadsky 36
Petlioura 44
Skoropadsky et l’Entente 46
Encerclement de Kiev par l’armée de Petlioura 49
Prise de Kiev par Petlioura 52
Le Directoire et les représentants de l’Entente 53
Mon retour en France 57
DEUXIEME PARTIE L’Ukraine
Frontières 60
Orographie 60
Hydrographie 63
Villes principales 66
Climat 67
Importance de l’Ukraine 68
Productions du sol 69
Richesses du sous-sol 74
Chasse et pêche 77
Industrie 78
Commerce extérieur 81
Littérature 84
Poésie épique 85
Poésie lyrique 86
Poésie satirique 88
Fables 89
Théâtre 90
Roman et nouvelle 92
Histoire 95
TROISIEME PARTIE Les Ukrainiens
Le terme «Ukraine» 100
Le peuple ukrainien diffère des autres Slaves 101
L’Ukraine est une nation 104
L’armée ukrainienne 111
Le peuple ukrainien veut vivre indépendant 114
Le peuple ukrainien a gardé le sentiment national 116
L’Ukraine n’est pas bolcheviste 119
L’Ukraine n’est pas l’instrument de l’Allemagne 123
Conclusion 135
Carte de l’Ukraine 136
Table des matières 141
Imp. Lang, Blanchong et Cie, 7, rue Rochechouart, Paris.