Note 52 — CAPITOLO II. I s. c. uª posteriori alla prima metà del IIº sec. a. C.

Valerio Massimo, [III, 2, § 17] segna a questo momento la votazione di un s. c. u. È desso uno dei più dubbi. Anzitutto per alcune considerazioni dialettiche: 1) è presumibile che i senatori avessero votato il conferimento dei poteri eccezionali ad un console (Muzio Scevola), punto intenzionato ad usarne, come già essi sapevano [Plut. Vite — T. G. XVIII], e come realmente avvenne? 2) Dopo il rifiuto del medesimo, come spiegare l’astensione dei senatori dal conferire l’incarico al collega o ai pretori? 3) Se s. c. u. ci fu, perchè si attesero i consoli dell’anno seguente per l’inizio dei processi a carico degli imputati, [Val. Max. — IV, 7 § 1]?

Alle dialettiche sono da aggiungere le ragioni storiche. Valerio Massimo — tra gli svariati storici di codesto avvenimento — è il solo a farci menzione di tale s. c. u., e, non in una narrazione redatta ordinariamente, ma, così, di sbieco, in una raccolta di sentenze morali. Plutarco distinguerà una doppia petizione al console, perchè, dietro un s. c. u., volesse assumere il comando della repressione, dopo l’insuccesso della quale, senza votazione alcuna, P. Scipione Nasica invitò i colleghi a seguirlo.

Plutarco è molto più attendibile di Massimo, ne è posteriore, scrive di storia ex professo, e mostra di non avere ricevuto alcuna notizia della votazione di codesto s. c. u.

Dal confronto dei passi dei due A. si deduce quindi che il romano, riferendo sommariamente, abbia confuso l’intenzione colla votazione di un s. c. u.