Note 189 — CAPITOLO SECONDO. LE SOCIETÀ AGRICOLE E LA SERVITÙ IN GRECIA

Le informazioni degli antichi sono in proposito contradittorie (Plut., Sol., 13; Hesych., Ἑκτήμοροι; Plat., Eutiphr., 4 C); Aristotele, che poteva essere la nostra fonte più notevole, ci lascia in una completa incertezza (Athen. Resp., 2). I moderni hanno voluto colmare la lacuna o sforzando l’etimologia della parola, pur riuscendo a conclusioni contradittorie (chi ha interpretato la denominazione Ἑκτήμορος come riferibile a gente che versasse 1⁄6 del ricavato del suolo, e chi, a gente che ne trattenesse appunto la sesta parte), o arzigogolando intorno agli opposti elementi fornitici dagli antichi, o invocando l’aiuto di qualche analogia d’altri tempi. Anche per quest’ultima via era impossibile giungere a conclusioni sicure. Le analogie sono della più disparata natura. Basta, pel mondo antico, confrontare i patti, di cui ci informano la Genesi (47, 19-24), le leggi imperiali sui latifondi africani (cfr. Beaudouin, in Nouv. Revue hist. de droit. français etc., 1898, 65 sgg.), i dati dei papiri greco-egizi (cfr. E. Costa, in Bullett. Ist. diritto romano, 1902 (1901), p. 55 e passim; Idem, Storia del diritto romano, Torino, Bocca, 1911, pp. 392-393, n. 3), e, pel mondo moderno, scorrere una serie di esemplificazioni alquanto diffusa, ma tutt’altro che completa: quella, ad es., di G. Roscher, nella sua Économie politique rurale (trad. fr.), Paris, Guillaumin, 1888, pp. 233 sgg. Per poter decidere occorrerebbe sapere se gli Ectemoroi pagavano una quotaparte su tutta la raccolta, o la quotaparte di ciò che ne restava, dedotti i prodotti necessari al loro sostentamento, di che abbiamo esempi nel mondo moderno e in quello antico; occorrerebbe sapere che cosa di proprio (strumenti, sementi, ingrassi ecc.) essi mettessero nella coltivazione del suolo, ecc. A seconda di queste differentissime condizioni, muta naturalmente anche il valore da assegnare all’obbligo dei 5⁄6 o del 1⁄6, che gli ectemoroi avrebbero dovuto fornire ai loro padroni. Sul disputato argomento cfr. Fustel de Coulanges, Cité antique (6ª ed.), 312 sgg.; Idem, Attica Respublica, I, pp. 534-35 e nn. 14, 16 (in Daremberg et Saglio, op. cit.); Guiraud, op. cit., pp. 421-23; Beauchet, op. cit., II, pp. 529 sgg.; Th. Gomperz, Die Schrift vom Staatswesen d. Athener, Wien, Hölder, pp. 45 sgg.; G. Niccolini, in Riv. stor. ant., 1903, pp. 673 sgg.; Caillemer, Hectemoroi, in Daremberg et Saglio, Dictionn. d’ant. class.; Swoboda, Hect., in Pauly-Wissowa, Realencyclopädie d. class. Altertumswissenschaft. G. De Sanctis (Storia della Rep. aten., Torino, Bocca, 1912, pp. 196-97) segue una sua personalissima ipotesi, concependo gli ectemoroi quali debitori al 16,66%.